PvdA: Privacy deels opgeven om veiligheid te garanderen
Nederlanders moeten hun privacy deels opgeven zodat de veiligheid gegarandeerd kan worden. Dat liet de Rotterdamse oud-wethouder Richard Moti, tevens nummer 15 op de PvdA-kandidatenlijst, tijdens het "010 Debat" weten. Op de stelling of er meer privacy en vrijheid moet worden opgegeven voor een veiliger Nederland reageerde Moti positief, zo meldt het AD.
"Wij geloven dat je een stukje van je privacy moet opgeven om veiligheid te garanderen. Maar dat moet altijd met je verstand gebeuren", aldus de PvdA-wethouder. Als voorbeeld van het inperken van de privacy noemde hij het inzetten van meer wijkagenten. Aan de andere kant pleitte Moti ook voor het afschaffen van maatregelen als die niet meer nodig zijn, zoals in het geval van Rotterdam. "Nu de veiligheid is toegenomen, wordt een aantal camera's weggehaald. Als het niet nodig is, moet je ook weer afbouwen." Eerder stelde Privacy Barometer nog dat de PvdA, samen met het CDA en de VVD, de grootste bedreiging voor de privacy zijn.
Reacties (23)
Meneer Moti, kunnen we het ook omdraaien? Ik lever graag een heel stuk schijnveiligheid in om mij aan alle kanten afkalvende privacy weer op peil te brengen.
Ik heb namelijk veel meer problemen met het elke keer weer op straat liggen van mijn data dan met de vermeende 'veiligheid'.
Daarnaast geloof ik niet dat het een trade-off is. 20 jaar terug was die privacy er wel. Toen hoefde je het niet te verdedigen. En ik heb nou niet de indruk dat U dit land de afgelopen 20 jaar 'veiliger' heeft gekregen, ondanks het steeds maar weer aantasten van MIJN privacy!
Ik heb namelijk veel meer problemen met het elke keer weer op straat liggen van mijn data dan met de vermeende 'veiligheid'.
Daarnaast geloof ik niet dat het een trade-off is. 20 jaar terug was die privacy er wel. Toen hoefde je het niet te verdedigen. En ik heb nou niet de indruk dat U dit land de afgelopen 20 jaar 'veiliger' heeft gekregen, ondanks het steeds maar weer aantasten van MIJN privacy!
02-03-2017, 14:18 door
sjonniev
Een antiterreurmaatregel die nog nooit voor antiterreurdoeleinden is gebruikt, de zogenaamde identificatieplicht, mag met onmiddellijke ingang afgeschaft worden. Deze maatregel wordt namelijk alleen misbruikt voor het terroriseren van gewone mensen. Ga dat maar eens afbouwen.
Het per se volgbaar moeten zijn van alles en iedereen in het OV is een massale en schandalige inbreuk op de privacy. Het wordt er niet veiliger van, maar wel veel duurder. Ga dat maar eens afbouwen.
Maar eigenlijk heb ik het wel een beetje gehad met dit voormalig links.
Het per se volgbaar moeten zijn van alles en iedereen in het OV is een massale en schandalige inbreuk op de privacy. Het wordt er niet veiliger van, maar wel veel duurder. Ga dat maar eens afbouwen.
Maar eigenlijk heb ik het wel een beetje gehad met dit voormalig links.
Inzetten van wijkagenten is een voorbeeld van een inbreuk op de privacy? Dan is kennelijk de betekenis en context van het woord privacy: het recht om je van anderen van alles toe te eigenen onder het recht van de sterkste.
Als dat zo is hebben we pas echt een probleem
Het recht op privacy zie ik graag beschermd door handhavers en toezicht.
Als dat zo is hebben we pas echt een probleem
Het recht op privacy zie ik graag beschermd door handhavers en toezicht.
Meneer Moti moet eens goed nadenken. Meer wijkagenten is geen schending van de privacy, aangezien die alleen dat zien, wat ik op de openbare weg doe en horen, wat ik op publiekelijk waarneembare volumes uitbreng.
Aangezien iedereen dat kan, valt dat niet onder privacy. Onder privacy valt, dat ik me kan verplaatsen, waar en wanneer ik wil. En sta ik niet bij de kaartjes automaat te schreeuwen, dat ik een kaartje naar X pak, dan weten alleen de automaat en ik dat. Privacy is dan, dat de automaat dit niet doorgeeft en ieder ander die het wil weten, mij zal moeten volgen. En nee, niet met camera's en gekoppelde software, maar als persoon die het risico loopt, dat ik hem ontdek.
Privacy is, dat ik op internet een artikel kan lezen, zonder dat meteen de geheime diensten op tilt slaan. Want mogelijk lees ik een artikel over hoe een bermbom gemaakt wordt, zodat ik die tijdig kan herkennen en ontwijken. Maar wanneer ik vervolgens in de buurt van zo'n ding tijdig uitwijk, want ik herkende hem. Geen privacy is dat ik wordt verdacht, omdat niet ik, maar een ander hem af laat gaan. Ik had nl. kennis van het maken, was ter plaatse en ben niet opgeblazen.
Aangezien iedereen dat kan, valt dat niet onder privacy. Onder privacy valt, dat ik me kan verplaatsen, waar en wanneer ik wil. En sta ik niet bij de kaartjes automaat te schreeuwen, dat ik een kaartje naar X pak, dan weten alleen de automaat en ik dat. Privacy is dan, dat de automaat dit niet doorgeeft en ieder ander die het wil weten, mij zal moeten volgen. En nee, niet met camera's en gekoppelde software, maar als persoon die het risico loopt, dat ik hem ontdek.
Privacy is, dat ik op internet een artikel kan lezen, zonder dat meteen de geheime diensten op tilt slaan. Want mogelijk lees ik een artikel over hoe een bermbom gemaakt wordt, zodat ik die tijdig kan herkennen en ontwijken. Maar wanneer ik vervolgens in de buurt van zo'n ding tijdig uitwijk, want ik herkende hem. Geen privacy is dat ik wordt verdacht, omdat niet ik, maar een ander hem af laat gaan. Ik had nl. kennis van het maken, was ter plaatse en ben niet opgeblazen.
Realisme!
Die kant moeten we op.
Al dat gelul over privacy.
Iedereen gooit toch al alles op het net?
We zijn toch een volk met exhibitionistisch gedrag geworden?
Die kant moeten we op.
Al dat gelul over privacy.
Iedereen gooit toch al alles op het net?
We zijn toch een volk met exhibitionistisch gedrag geworden?
Door Anoniem: Realisme!
Die kant moeten we op.
Al dat gelul over privacy.
Iedereen gooit toch al alles op het net?
We zijn toch een volk met exhibitionistisch gedrag geworden?
Die kant moeten we op.
Al dat gelul over privacy.
Iedereen gooit toch al alles op het net?
We zijn toch een volk met exhibitionistisch gedrag geworden?
Dat de rest van de Nederlanders als lemmingen achter elkaar over de rand van de klif lopen, betekent nog niet dat ik (en met mij misschien anderen die zelfstandig kunnen nadenken) dat dan ook maar moeten doen.
Dus nee, ik wil niet mijn privacy inleveren, voor meer (schijn)veligheid.
Toon eerst maar aan wat het effect van de bestaande maatregelen is, en waarom ik nog meer privacy moet inleveren.
En waariom we nooit horen dat maar=tregelen geen effect hebben, en dus maar weer gestopt worden.
Misschien moeten politici maar een komen met succes- en (nog belangrijker) faal-factoren bij een voorstel.
Als de maatregel in het voorstel in zoveel tijd niet die en die resultaten behaald heeft, of minder dan dit of dit effect bereikt heeft dan schaffen we de maatregel direct weer af. En wie er verantwoordelijk is voor dew realisatie. Dan kan die er op aangesproken worden.
Mbt de wijkagenten in het artikel.
Het was vroeger heel normaal dat er een wijkagent rondliep door de wijk. Die had contact met de inwoners van de wijk, en wist wat er speelde.
Dus als Rotterdam die wijkagenten nu weer heeft, waarom zou je dan net dat weer willen afschaffen. Of hoeft er nu opeens niet meer blauw op straat rond te lopen?
Ook in dit opzicht onderscheidt deze partij zich niet van de andere verdedigers van de ondergraving van de rechten van de burger. Eigenlijk met welk oogmerk? Vroeger verkochten ze in ieder geval nog de illusie dat ze de "machtspiramide" op de kop wilde zetten en streefden naar volksverheffing en volksontwikkeling. Socialisme bleef een mooi "streven".
Nu hebben ze zich geschaard aan de zijde van de ´salon´krachten, die het volk liefst dom en afhankelijk willen houden.
Je bent pas goed bezig als je een aantal ware deskundigen hebt, die via een denktank de expertise verspreiden om de burger zichzelf beter te "leren" beschermen tegen invasie van hun levenssfeer ten behoeve van een imaginaire veiligheid tegen de spookbeelden van nu: terreur en misbruik. Dat gaat dan ook helpen tegen hackers en cybercriminelen en ook tegen staatsterreur. Verhoog de veiligheid van de burger tegen een over- invasieve overheid.
Hoe vorm je anders een tegenwicht tegen wat allerlei ondemocratisch gekozen krachten bedenken, zo als daar zijn de globale grootcommercie en de onverkozen supranationalisten (van de EU bijvoorbeeld). Neen activisten en terroristen op een hoop drijven en bestrijden met non/argumenten. Dat kan men als de beste.
Neen liever alles inleveren aan vrijheid die men nog heeft onder het mom van bestrijding van door henzelf op het behang geprojecteerde angstbeelden. Heeft u al resultaten gezien van al het inleveren op welk gebied ook? Is de Internet infrastructuur er een fractie veiliger op geworden.?
Neen, men wil nu ook Internet neutraliteit gaan opheffen, zodat de content vervoerders nog meer invloed krijgen op wat u wel en niet zien mag. Ze gaan uw content filteren. Willen we deze Orwelliaanse onderdrukkende machtsstructuren?
Ik denk dat er al geen interesse is naar wat "wij" hier willen. Wij zijn verworden tot het produkt en een weg naar zelfinteresse, zelfbevestiging en het nepotisme van de politici.
PvdA waar kwam je vandaan en tot wat ben je verworden? Piratenpartij dan maar?
Nu hebben ze zich geschaard aan de zijde van de ´salon´krachten, die het volk liefst dom en afhankelijk willen houden.
Je bent pas goed bezig als je een aantal ware deskundigen hebt, die via een denktank de expertise verspreiden om de burger zichzelf beter te "leren" beschermen tegen invasie van hun levenssfeer ten behoeve van een imaginaire veiligheid tegen de spookbeelden van nu: terreur en misbruik. Dat gaat dan ook helpen tegen hackers en cybercriminelen en ook tegen staatsterreur. Verhoog de veiligheid van de burger tegen een over- invasieve overheid.
Hoe vorm je anders een tegenwicht tegen wat allerlei ondemocratisch gekozen krachten bedenken, zo als daar zijn de globale grootcommercie en de onverkozen supranationalisten (van de EU bijvoorbeeld). Neen activisten en terroristen op een hoop drijven en bestrijden met non/argumenten. Dat kan men als de beste.
Neen liever alles inleveren aan vrijheid die men nog heeft onder het mom van bestrijding van door henzelf op het behang geprojecteerde angstbeelden. Heeft u al resultaten gezien van al het inleveren op welk gebied ook? Is de Internet infrastructuur er een fractie veiliger op geworden.?
Neen, men wil nu ook Internet neutraliteit gaan opheffen, zodat de content vervoerders nog meer invloed krijgen op wat u wel en niet zien mag. Ze gaan uw content filteren. Willen we deze Orwelliaanse onderdrukkende machtsstructuren?
Ik denk dat er al geen interesse is naar wat "wij" hier willen. Wij zijn verworden tot het produkt en een weg naar zelfinteresse, zelfbevestiging en het nepotisme van de politici.
PvdA waar kwam je vandaan en tot wat ben je verworden? Piratenpartij dan maar?
Wij geloven dat je een stukje van je privacy moet opgeven om veiligheid te garanderen.
#hoedan100% veiligheid bestaat niet, daarom kan veiligheid nooit worden "gegarandeerd". Weer de zoveelste die maar wat roept en er geen verstand van heeft...
Misschien moet PvdA dit ook verder gaan propageren "War on Comments": https://www.perspectiveapi.com/
Gelukkig is de Ai nog net zo ineffectief is als Google Translate Chinees zonder het verschil te maken tussen 'grote broer" en
'broertje', maar alleen het feit dat ze het nastreven is beangstigend.
Nu nog even hier via PvdA voorstellen net neutraliteit op te geven en uw provider gaat over welke content u wel en niet kan aanschouwen. Het wordt dan pas echt leuk. Internet verworden tot een soort van veredeld internet TV kanaal.
Willen wij dit met zijn allen?
Gelukkig is de Ai nog net zo ineffectief is als Google Translate Chinees zonder het verschil te maken tussen 'grote broer" en
'broertje', maar alleen het feit dat ze het nastreven is beangstigend.
Nu nog even hier via PvdA voorstellen net neutraliteit op te geven en uw provider gaat over welke content u wel en niet kan aanschouwen. Het wordt dan pas echt leuk. Internet verworden tot een soort van veredeld internet TV kanaal.
Willen wij dit met zijn allen?
Camera's helpen wel met het aantal gevallen van misdaad op publieke plaatsen omlaag te brengen, maar camera's kunnen natuurlijk niet alles voorkomen. Overal een agent neerzetten kan niet, en als het wel zou kunnen, zou het te duur zijn.
Bij ons hebben camera's in een bepaald gebied zoveel geholpen dat men nu overweegt ze weer te verwijderen.
Prima toch?
Het is alleen dat je grenzen moet stellen aan het gebruik van (mogelijk) privacyschendende hulpmiddelen.
Het is net als met wetten: je moet niet zover gaan dat je op alle slakken zout gaat leggen. Dan is er geen leven meer.
Want dan zijn we als robotjes geworden. Maar tot een bepaald nivo zijn wetten een prima middel om de vrijheid te vergroten. Dat wil zeggen: voor wie geen kwaad in de zin heeft. De vrijheid van misdadigers wordt er uiteraard niet groter door. Maar dat is juist goed. Overigens ga ik geen PvdA stemmen. (en ook geen CDA, VVD, D66 of PVV)
Bij ons hebben camera's in een bepaald gebied zoveel geholpen dat men nu overweegt ze weer te verwijderen.
Prima toch?
Het is alleen dat je grenzen moet stellen aan het gebruik van (mogelijk) privacyschendende hulpmiddelen.
Het is net als met wetten: je moet niet zover gaan dat je op alle slakken zout gaat leggen. Dan is er geen leven meer.
Want dan zijn we als robotjes geworden. Maar tot een bepaald nivo zijn wetten een prima middel om de vrijheid te vergroten. Dat wil zeggen: voor wie geen kwaad in de zin heeft. De vrijheid van misdadigers wordt er uiteraard niet groter door. Maar dat is juist goed. Overigens ga ik geen PvdA stemmen. (en ook geen CDA, VVD, D66 of PVV)
Het condoleance register van de PvdA wordt alsmaar dikker. Dat is al begonnen met Kok, 30 jaar geleden. Telkens weer slaagt deze voormalig socialistische partij er optimaal in overtuigenderwijs een steeds ruimer gat voor zijn politieke testament te graven.
Verstokte aanhangers lopen gillend weg (of hebben dat al gedaan) van deze masochistische zelfdoding en zoeken - domweg ondoordacht - hun heil bij vage non-politieke partijen zonder enige (toekomst) visie, die zichzelf piraat of vooral volkspartij vinden.
Het is de PvdA, politiek uitgelekt theezakje bij uitstek, die onze democratie om zeep aan het helpen is. NIET partijen zoals van heerschap Wilders en soortgelijke griezels! Deze a-politieke lieden hebben geen flauw idee wat democratie inhoudt, de PvdA wèl, of zou dat moeten hebben, en dat is het grote drama!
Feitelijk is het grootste historische schandaal dat de PvdA in de toekomst nagedragen zal worden het feit dat hun moederpartij, de SDAP de belangrijkste stimulator en gangmaker was voor de evolutie van de democratie tot volwaardig humaan sociaal democratisch parlementair bestel (Vrouwenkiesrecht, Arbeidsongeschiktheidsverzekering, Ziektekostenverzekering etc. etc.) en de PvdA de gedoger van de langzame maar gestage afbraak hiervan.
Verstokte aanhangers lopen gillend weg (of hebben dat al gedaan) van deze masochistische zelfdoding en zoeken - domweg ondoordacht - hun heil bij vage non-politieke partijen zonder enige (toekomst) visie, die zichzelf piraat of vooral volkspartij vinden.
Het is de PvdA, politiek uitgelekt theezakje bij uitstek, die onze democratie om zeep aan het helpen is. NIET partijen zoals van heerschap Wilders en soortgelijke griezels! Deze a-politieke lieden hebben geen flauw idee wat democratie inhoudt, de PvdA wèl, of zou dat moeten hebben, en dat is het grote drama!
Feitelijk is het grootste historische schandaal dat de PvdA in de toekomst nagedragen zal worden het feit dat hun moederpartij, de SDAP de belangrijkste stimulator en gangmaker was voor de evolutie van de democratie tot volwaardig humaan sociaal democratisch parlementair bestel (Vrouwenkiesrecht, Arbeidsongeschiktheidsverzekering, Ziektekostenverzekering etc. etc.) en de PvdA de gedoger van de langzame maar gestage afbraak hiervan.
Een stukje van je privacy inleveren? Is er nog privacy om in te leveren dan?
De enkelen die nog privacy hebben zijn hen die anderen opdragen hun privacy in te leveren.
Geheime vergaderingen, stukken niet vrijgeven, besloten overleg, internationale verdragen waarvan niet eens de tekstuele inhoud wordt vrijgegeven (laat staan de besluitvorming er omheen), enzovoorts.
Ga je met een WOB aan de gang dan krijg je nog steeds zwartgelakte stukken. Of wordt je van het kastje naar de muur gestuurd. Men doet en besluit van alles, maar de negatieve gevolgen zijn vooral voor anderen.
Winsten/baten zijn geprivatiseerd, kosten/risico's zijn gesocialiseerd. Zo kan ik het ook. Wel de beloning, niet de straf/boete/schadeloosheidsstelling.
Daarmee kweek je enkel kortzichtig denkende personen die maatschappelijk belang ondergeschikt maken aan persoonlijk belang.
Laten wij beginnen met de privacy van de boven ons gestelde op te heffen. Als het zo goed is voor de rest, dan zeker voor hen die met hun besluitvormingen, zelfs hun manier van werken, met wie ze omgaan, naar wie ze luisteren, van wie ze (indirect) (prive) geld (of andere lucratieve deals) krijgen, een gigantische impact kunnen hebben op de maatschappij.
Overigens is dit "privacy inleveren" geen PvdA dingetje. Dit zie je wereldwijd gebeuren. Ongeacht land, cultuur, politieke kleur, noem maar op. Alsof er een mondiaal opererende organisatie met heel veel invloed aan de touwtjes aan het trekken is, en het de taak van de politici is om dat door de strot van de burgers te rammen.
De enkelen die nog privacy hebben zijn hen die anderen opdragen hun privacy in te leveren.
Geheime vergaderingen, stukken niet vrijgeven, besloten overleg, internationale verdragen waarvan niet eens de tekstuele inhoud wordt vrijgegeven (laat staan de besluitvorming er omheen), enzovoorts.
Ga je met een WOB aan de gang dan krijg je nog steeds zwartgelakte stukken. Of wordt je van het kastje naar de muur gestuurd. Men doet en besluit van alles, maar de negatieve gevolgen zijn vooral voor anderen.
Winsten/baten zijn geprivatiseerd, kosten/risico's zijn gesocialiseerd. Zo kan ik het ook. Wel de beloning, niet de straf/boete/schadeloosheidsstelling.
Daarmee kweek je enkel kortzichtig denkende personen die maatschappelijk belang ondergeschikt maken aan persoonlijk belang.
Laten wij beginnen met de privacy van de boven ons gestelde op te heffen. Als het zo goed is voor de rest, dan zeker voor hen die met hun besluitvormingen, zelfs hun manier van werken, met wie ze omgaan, naar wie ze luisteren, van wie ze (indirect) (prive) geld (of andere lucratieve deals) krijgen, een gigantische impact kunnen hebben op de maatschappij.
Overigens is dit "privacy inleveren" geen PvdA dingetje. Dit zie je wereldwijd gebeuren. Ongeacht land, cultuur, politieke kleur, noem maar op. Alsof er een mondiaal opererende organisatie met heel veel invloed aan de touwtjes aan het trekken is, en het de taak van de politici is om dat door de strot van de burgers te rammen.
Door Anoniem: Een stukje van je privacy inleveren? Is er nog privacy om in te leveren dan?
De enkelen die nog privacy hebben zijn hen die anderen opdragen hun privacy in te leveren.
[...]
Laten wij beginnen met de privacy van de boven ons gestelde op te heffen. Als het zo goed is voor de rest, dan zeker voor hen die met hun besluitvormingen, zelfs hun manier van werken, met wie ze omgaan, naar wie ze luisteren, van wie ze (indirect) (prive) geld (of andere lucratieve deals) krijgen, een gigantische impact kunnen hebben op de maatschappij.
De enkelen die nog privacy hebben zijn hen die anderen opdragen hun privacy in te leveren.
[...]
Laten wij beginnen met de privacy van de boven ons gestelde op te heffen. Als het zo goed is voor de rest, dan zeker voor hen die met hun besluitvormingen, zelfs hun manier van werken, met wie ze omgaan, naar wie ze luisteren, van wie ze (indirect) (prive) geld (of andere lucratieve deals) krijgen, een gigantische impact kunnen hebben op de maatschappij.
Ik stel voor dat we camera's hangen in ALLE kamers van zowel het parlementsgebouw, partijgebouwen, werkkamers en (zeer belangrijk) de woningen van alle politici, en de beelden van die camera's op het internet zetten. Ongecensureerd. Dus ook slappkamers, badkamers en toiletten.
Ze hebben toch niets te verbergen (toch?), en blijkbaar moeten we ALLEMAAL onze privacy inleveren om ons veiliger te voelen. Dus laten we maar beginnen met onze politici. Zij komen met deze ideeen aanzetten, en behoren het goede voorbeeld te geven.
En als ze niet willen, hebben ze twee keuzes:
1. niet langer politiek actief zijn (en dus toegeven dat ze hun privacy belangrijker vinden)
2. dit soort (ondoordachte buhne) voorstellen eens en voor altijd van tafel vegen en uitbannen.
03-03-2017, 00:39 door
donnerd
Zit nu via mijn router standaard op een VPN lijn hierdoor... lekker dicht timmeren die handel.
Door Anoniem:Toon eerst maar aan wat het effect van de bestaande maatregelen is, en waarom ik nog meer privacy moet inleveren.
En waariom we nooit horen dat maatregelen geen effect hebben, en dus maar weer gestopt worden.
En waariom we nooit horen dat maatregelen geen effect hebben, en dus maar weer gestopt worden.
Je hoort zeer regelmatig dat maatregelen geen effect hebben. Namelijk dan wanneer er extra maatregelen genomen worden.
Peter
Het gaat zodanige vormen aannemen en op vaak zo'n subtiele en geniepig geraffineerde manier in elkaar gestoken, dat als de burger erachter komt hoe ver hij al spreekwoordelijk in zijn bl*te k*nt staat, er toch haast wel een soort van reactie moet komen.
In de tijd van het voormalig oostblok met de constante meldingen van "Rozmowa kontrolowana" (gecontroleerd gesprek) wilde de officier van dienst zich nog wel eens in het gesprek mengen als er twee lekkere meiden telefonisch aan het kouten waren.
Men nam alles meer met een knipoog dan hier en geloofde de propaganda van de "rubberen uitrekbare" velden, die elk jaar groter werden, niet meer. Dat maakt later ook dat men gemakkelijker aan het systeem wist te ontkomen of het voor de gek wist te houden.
Hier gaat het er veel geraffineerder aan toe.Geleid door een geheime hand die door middel van door denktanks uitgeprakkizeerde pientere psychologische methoden de bevolking aan de neus rond weet te voeren en velen onder ons hebben de ware aard van het spook nog niet doorgekregen.
Een gedecentraliseerd alter- internet van aan elkaar gekoppelde thuis netwerkjes en beveiligd met f*ckgoat encryptie moet dan de grote boze sleepnet surveillerende boeman buiten de digitale deuren en ramen houden.
Ik zie het nog niet gebeuren. De 'twennies' van nu zitten allemaal werkloos op de bank, Ze zijn voor een groot gedeelte lees- en rekenblind, dus dat schiet niet op als toekomstige leden van de Chaos Computerclub. We wachten dus af.
Er staat ons nog wat te wachten met die "de privacy moet verder ingeleverd" worden partijen.
In de tijd van het voormalig oostblok met de constante meldingen van "Rozmowa kontrolowana" (gecontroleerd gesprek) wilde de officier van dienst zich nog wel eens in het gesprek mengen als er twee lekkere meiden telefonisch aan het kouten waren.
Men nam alles meer met een knipoog dan hier en geloofde de propaganda van de "rubberen uitrekbare" velden, die elk jaar groter werden, niet meer. Dat maakt later ook dat men gemakkelijker aan het systeem wist te ontkomen of het voor de gek wist te houden.
Hier gaat het er veel geraffineerder aan toe.Geleid door een geheime hand die door middel van door denktanks uitgeprakkizeerde pientere psychologische methoden de bevolking aan de neus rond weet te voeren en velen onder ons hebben de ware aard van het spook nog niet doorgekregen.
Een gedecentraliseerd alter- internet van aan elkaar gekoppelde thuis netwerkjes en beveiligd met f*ckgoat encryptie moet dan de grote boze sleepnet surveillerende boeman buiten de digitale deuren en ramen houden.
Ik zie het nog niet gebeuren. De 'twennies' van nu zitten allemaal werkloos op de bank, Ze zijn voor een groot gedeelte lees- en rekenblind, dus dat schiet niet op als toekomstige leden van de Chaos Computerclub. We wachten dus af.
Er staat ons nog wat te wachten met die "de privacy moet verder ingeleverd" worden partijen.
Als kandidaat voor de Piratenpartij ben ik blij in de reacties te lezen dat er ook nog verstandige mensen zijn
Door Anoniem: Als kandidaat voor de Piratenpartij ben ik blij in de reacties te lezen dat er ook nog verstandige mensen zijn
Dat is helaas maar een klein clubje hier. De grote naïeve kudde heeft er geen boodschap aan. Veel bewindslieden maken daar handig misbruik van.
"Wij geloven dat je een stukje van je privacy moet opgeven om veiligheid te garanderen. Maar dat moet altijd met je verstand gebeuren"
En, hoe garandeert de PvdA dan mijn veiligheid, wanneer ik een stukje privacy opgeef ? Wat is trouwens de wisselkoers tussen privacy en veiligheid ?
En, hoe garandeert de PvdA dan mijn veiligheid, wanneer ik een stukje privacy opgeef ? Wat is trouwens de wisselkoers tussen privacy en veiligheid ?
Ja hier op security.nl weten we allemaal wel hoe de privacy- and veiligheidsvorken in elkaar zitten.
De grote massa zal het pas te laat te weten komen als de onherstelbare schade al is opgetreden via invasie van hun levenssfeer.
Ze willen het ook denk ik liever niet weten, het geeft maar onrust en een naar gevoel.
Ze hoorden toch via het NOS journaal een heel ander verhaal.
Waarom NOS een onderdeel is van het grote Globalswitch concern (what's in a name?),
interesseert de meesten ook geen bal.
Privacy = veiligheid. Opgeven van privacy is onveiligheid in het kwadraat.
Als al onze mail al een op een wordt bewaard met duplicaat. Wie lezen allemaal het duplicaat (naast Google)?
Zou iemand het vroeger goedgevonden hebben als de postbode met een keteltje voor de deur dichtgeplakte enveloppen ging openstomen en daarna de inhoud der brieven hardop voorlas in het kader van het opgeven van een klein beetje privacy in het belang van ieders bedreigde vrijheid.
Zien we nu de kolder in van deze drogredeneringen? En de Europol baas deed ook al een duit in het zakje: https://www.security.nl/posting/471399/Europol%3A+burger+moet+deel+privacy+voor+veiligheid+opgeven
De grote massa zal het pas te laat te weten komen als de onherstelbare schade al is opgetreden via invasie van hun levenssfeer.
Ze willen het ook denk ik liever niet weten, het geeft maar onrust en een naar gevoel.
Ze hoorden toch via het NOS journaal een heel ander verhaal.
Waarom NOS een onderdeel is van het grote Globalswitch concern (what's in a name?),
interesseert de meesten ook geen bal.
Privacy = veiligheid. Opgeven van privacy is onveiligheid in het kwadraat.
Als al onze mail al een op een wordt bewaard met duplicaat. Wie lezen allemaal het duplicaat (naast Google)?
Zou iemand het vroeger goedgevonden hebben als de postbode met een keteltje voor de deur dichtgeplakte enveloppen ging openstomen en daarna de inhoud der brieven hardop voorlas in het kader van het opgeven van een klein beetje privacy in het belang van ieders bedreigde vrijheid.
Zien we nu de kolder in van deze drogredeneringen? En de Europol baas deed ook al een duit in het zakje: https://www.security.nl/posting/471399/Europol%3A+burger+moet+deel+privacy+voor+veiligheid+opgeven
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Certified Secure LIVE Online
Certified Secure is LIVE. Cross Site Scripting vinden en voorkomen? Met z'n allen een volledige kubernetes cluster compromitteren? Of gewoon voorkomen dat een collega op een phishing mail klikt? Ontwikkel ook terwijl je thuiswerkt je Hacker Mindset!
Zoals altijd zijn ook onze LIVE trainingen hands-on en met persoonlijke begeleiding van ervaren Certified Secure instructeurs. Direct vanuit je browser en dus zonder nasty extra software!
Neem contact met ons op voor de mogelijkheden voor jouw team.