VS verbiedt elektronica in handbagage bij bepaalde vluchten
De Amerikaanse overheid heeft op bepaalde vluchten naar het land het meenemen van elektronica in de handbagage verboden. De bepaling werd door de Amerikaanse luchtvaartautoriteit TSA via een e-mail uitgevaardigd en geldt voor 13 luchtvaartmaatschappijen, zo meldt The Guardian.
Passagiers van onder andere Saoedi-Arabische en Jordaanse luchtvaartmaatschappijen mogen geen laptops, tablets en grote camera's in hun handbagage meenemen. In een reactie tegenover persbureau Reuters laten Amerikaanse overheidsfunctionarissen weten dat het verbod vanwege een terrorismedreiging is ingesteld en waarschijnlijk vandaag officieel wordt aangekondigd.
De Associated Press meldt dat het verbod voor 9 luchtvaartmaatschappijen geldt en voor directe vluchten naar de VS vanaf 10 internationale vliegvelden in Egypte, Jordanië, Koeweit, Marokko, Qatar, Turkije, Verenigde Arabische Emiraten en Saoedi-Arabië.
Reacties (10)
De reden dat je iets in je handbagage meeneemt in het vliegtuig is omdat er met de gewone bagage gesmeten wordt. Ga je daar een peperdure digitale camera in opbergen of een laptop, dan is dat vragen om vernielde elektronische apparatuur. Zelfs rolkoffers overleven de veel gemaakte vlieguren niet, en ik spreek hier uit ervaring.
Laptop en / of camera kan je prima opbergen in je koffer. Helaas kan je dan wel minder "gewone" bagage meenemen.
Door Anoniem: Laptop en / of camera kan je prima opbergen in je koffer. Helaas kan je dan wel minder "gewone" bagage meenemen.
Los van wat in reactie #1 staat, is er ook best wel een redelijke kans dat je ruimbagage niet direct aankomt, omdat hij verkeerd gesorteerd is. Dat kan heel vervelend zijn. En dan weet je nog niet in welke handen dat allemaal is geweest en waar. Zodra grondpersoneel doorkrijgt dat er waardevolle elektronica in ruimbagage meegaat, kan je wachten op de gevolgen. (ik zie al een koffer op het vliegveld van Lagos, Nigeria staan met mijn laptop erin, en die zien we waarschijnlijk dan helemaal niet meer terug)Nee, ik voorspel een hoop narigheid hiermee. En de UK gaat meedoen, begrijp ik.
En dan weet je dus nog niet wat de politiek nu precies wil tegen de terreur: zoveel mogelijk data graaien of nu juist niet. Op deze manier kap je m.i. namelijk wel een potentiële databron af waar je juist veel informatie uit zou kunnen halen...
Probleem met dit soort 'maatregelen' is dat het voor amateurs allemaal leuk en daadkrachtig klinkt, maar dat het de feitelijke doelen van de terroristen rechtstreeks in de kaart speelt.
In het kader van "ken uw vijand" nogmaals, er is een uitgesproken method to the madness. Het doel is om vijandigheid tegenover moslims uit te lokken (https://theintercept.com/2015/11/17/islamic-states-goal-eliminating-the-grayzone-of-coexistence-between-muslims-and-the-west/). Het doel is om allerlei maatregelen uit te lokken die meer kwaad dan goed doen, en uiteindelijk in totaal ons sociale, economische en politieke stelsel meer ondermijnen dan waar ze zelf ooit toe in staat zouden kunnen zijn. Schneier had deze verandering van tactiek al vroeg door (https://www.schneier.com/blog/archives/2006/08/what_the_terror.html). Evenals een aantal anderen (http://wondermark.com/220/). Door er in mee te gaan, moedigen we ze aan, en in sommige gevallen faciliteren we ze. De eeuwige zucht naar identificatie heeft intussen eindelijk het onvermijdelijke bewijs in het wild opgeleverd dat het tegen ons gebruikt wordt: de groep in Brussel heeft identiteitsfraude gepleegd om hun sporen te verbergen (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2915295).
Wij moeten ons de vraag stellen. Zijn we van plan tot in lengte van dagen als een marionet aan de touwtjes van deze groepen ons leven te beperken vanwege een kwade kans van 1 op 12 miljoen? Of hebben we meer ruggengraat om datgene te doen dat aan de goede kant van de 80/20 regel zit, maar voor het overige liever wat risico te lopen dan toe te geven.
In het kader van "ken uw vijand" nogmaals, er is een uitgesproken method to the madness. Het doel is om vijandigheid tegenover moslims uit te lokken (https://theintercept.com/2015/11/17/islamic-states-goal-eliminating-the-grayzone-of-coexistence-between-muslims-and-the-west/). Het doel is om allerlei maatregelen uit te lokken die meer kwaad dan goed doen, en uiteindelijk in totaal ons sociale, economische en politieke stelsel meer ondermijnen dan waar ze zelf ooit toe in staat zouden kunnen zijn. Schneier had deze verandering van tactiek al vroeg door (https://www.schneier.com/blog/archives/2006/08/what_the_terror.html). Evenals een aantal anderen (http://wondermark.com/220/). Door er in mee te gaan, moedigen we ze aan, en in sommige gevallen faciliteren we ze. De eeuwige zucht naar identificatie heeft intussen eindelijk het onvermijdelijke bewijs in het wild opgeleverd dat het tegen ons gebruikt wordt: de groep in Brussel heeft identiteitsfraude gepleegd om hun sporen te verbergen (http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2915295).
Wij moeten ons de vraag stellen. Zijn we van plan tot in lengte van dagen als een marionet aan de touwtjes van deze groepen ons leven te beperken vanwege een kwade kans van 1 op 12 miljoen? Of hebben we meer ruggengraat om datgene te doen dat aan de goede kant van de 80/20 regel zit, maar voor het overige liever wat risico te lopen dan toe te geven.
In het kader van "ken uw vijand" nogmaals, er is een uitgesproken method to the madness. Het doel is om vijandigheid tegenover moslims uit te lokken
Dat zal best, maar die maatregel is bedoeld als extra veiligheidsmaatregel.Ook een moslim kan best begrijpen dat het uit zelfverdediging is.
22-03-2017, 07:35 door
Pandit
Door Anoniem: Laptop en / of camera kan je prima opbergen in je koffer. Helaas kan je dan wel minder "gewone" bagage meenemen.
Wat een kul. Weet je hoe ze met koffers omgaan ? Jaren geleden zo stom geweest mijn camcorder in de koffer te laten vervoeren, Thuisgekomen bleek hij kapot te zijnDoor Anoniem:
Wij moeten ons de vraag stellen. Zijn we van plan tot in lengte van dagen als een marionet aan de touwtjes van deze groepen ons leven te beperken vanwege een kwade kans van 1 op 12 miljoen? Of hebben we meer ruggengraat om datgene te doen dat aan de goede kant van de 80/20 regel zit, maar voor het overige liever wat risico te lopen dan toe te geven.
Wij moeten ons de vraag stellen. Zijn we van plan tot in lengte van dagen als een marionet aan de touwtjes van deze groepen ons leven te beperken vanwege een kwade kans van 1 op 12 miljoen? Of hebben we meer ruggengraat om datgene te doen dat aan de goede kant van de 80/20 regel zit, maar voor het overige liever wat risico te lopen dan toe te geven.
Hoewel je hier een punt hebt, is het niet zo dat het altijd slim is om precies het tegenovergestelde te doen van wat je vijanden willen. Laten we ook eerlijk zijn, alle acties die "wij" in het vrije westen nemen, zullen door extremisten uitgelegd worden als aanvallen. Niks zou ze ooit tevreden maken, behalve dan een totale oorlog tussen Islam en de westerse samenleving.
Wat betreft dit beleid, denk ik ook niet dat het maar iets met Moslims of veiligheid te maken heeft. Het heeft eerder te maken met een vorm van markt bescherming. Op dit moment zijn er een heleboel vluchten die via hubs gaan in de genoemde landen, vooral Dubai. Ook zijn de vliegtuigmaatschappijen vaak goedkoper dan Amerikaanse of Europese alternatieven. Door bijvoorbeeld vluchten naar Dubai met een laptop onmogelijk te maken zullen veel zakenmensen kiezen voor andere tussenstop plaatsen (Frankfurt, ipv Dubai bijvoorbeeld) en dus ook andere maatschappijen.
Het lijkt mij meer dus gewoon marktbescherming onder de noemer van terrorisme bestrijding.
Door Anoniem:Het lijkt mij meer dus gewoon marktbescherming onder de noemer van terrorisme bestrijding.
Aangezien er op de site van Reuters staat dat 'No American carriers would be affected by the ban, the officials said.' denk ik dat u wel eens gelijk zou kunnen hebben.In The Guardian staat ook een interessant stukje hierover:
US airlines have been lobbying the Trump administration to intervene in the Persian Gulf, where they have contended for years that the investments in three rapidly expanding airlines in the area – Etihad Airways, Qatar, and Emirates – constitute unfair government subsidies with which Delta, American and United cannot compete. All three Middle Eastern airlines are among the carriers affected by the electronics ban.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/21/us-electronic-devices-ban-flights-tsa-airportsDoor Anoniem:
In The Guardian staat ook een interessant stukje hierover:
Twee vliegen in één klap?Door Anoniem:Het lijkt mij meer dus gewoon marktbescherming onder de noemer van terrorisme bestrijding.
Aangezien er op de site van Reuters staat dat 'No American carriers would be affected by the ban, the officials said.' denk ik dat u wel eens gelijk zou kunnen hebben.In The Guardian staat ook een interessant stukje hierover:
US airlines have been lobbying the Trump administration to intervene in the Persian Gulf, where they have contended for years that the investments in three rapidly expanding airlines in the area – Etihad Airways, Qatar, and Emirates – constitute unfair government subsidies with which Delta, American and United cannot compete. All three Middle Eastern airlines are among the carriers affected by the electronics ban.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/mar/21/us-electronic-devices-ban-flights-tsa-airportsReageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Senior Security Consultant
Als security consultant bij Cegeka speel je een uitermate belangrijke rol in het veilig houden van de bedrijven in Nederland en de Nederlandse maatschappij. Vandaar ook dat Cegeka dit hoog op de agenda heeft staan. Wij doen dit door, in close cooperation, onze klanten advies te geven op strategisch, tactisch en operationeel niveau.
