Nieuws
image

Amerikaanse staat overweegt wetgeving tegen ransomware

dinsdag 21 maart 2017, 10:02 door Redactie, 5 reacties

De Amerikaanse staat Indiana overweegt om wetgeving tegen ransomware in te voeren. Als "Bill 1444" wordt aangenomen kunnen criminelen die achter ransomware zitten worden veroordeeld tot gevangenisstraffen van 6 maanden tot 6 jaar, afhankelijk van de aangerichte schade.

Het wetsvoorstel is afkomstig van een Republikeins lid van het Huis van Afgevaardigden in de staat en is inmiddels door het Huis van Afgevaardigden goedgekeurd. Vandaag buigt de Senaat van de staat zich over het wetsvoorstel, dat volgt op een serie van incidenten waarbij overheden en bedrijven door ransomware werden getroffen, zo meldt Greensburg Daily News.

Het wetsvoorstel wil een celstraf van zes maanden tot 2,5 jaar in het geval de eigenaar van een computersysteem door ransomware geen toegang meer tot het systeem, netwerk of bestanden heeft. In het geval de eigenaar hierdoor minstens 50.000 dollar schade leidt, bijvoorbeeld vanwege het beveiligen van het netwerk, kan er een gevangenisstraf van tussen de 2 en 6 jaar worden opgelegd als het voorstel wordt aangenomen.

Reacties (5)
21-03-2017, 10:11 door Anoniem
Hugh was dit er niet al dan? Dit verbaast me. Valt dit niet onder beschadiging van computersystemen oid? Hoe zit het trouwens dan met de Nederlandse wetgeving? mmm maar even googlen
21-03-2017, 10:33 door Anoniem
1. Waarom een apart wetje hier voor maken? Dit valt toch vast wel onder de bestaande wetgeving. Of was de strafmaat daar te laag?

2. "In het geval de eigenaar hierdoor minstens 50.000 dollar schade leidt, bijvoorbeeld vanwege het beveiligen van het netwerk," wait, whut? Dat zou al lang in orde moeten zijn, dan zou tevens ransomware wellicht minder effectief zijn of op zijn minst de schade hebben verkleint (backup terug zetten). Een beetje gek om de crimineel hier voor verantwoordelijk te houden, de investering moet toch gemaakt worden. Dan ook graag boetes voor de systeem eigenaren wanneer na een hack blijkt dat de interne beveiliging niet op orde was.
21-03-2017, 20:30 door Ron625 - Bijgewerkt: 21-03-2017, 20:31
Door Anoniem:Hoe zit het trouwens dan met de Nederlandse wetgeving?
Oplichting en afpersing is een misdrijf, evenals een poging daartoe.
Maar nu de humor:
Aangifte doen via internet kan in bijna alle gevallen, behalve bij (poging tot) misdrijven via internet.
Blijkbaar zijn ze bang voor te veel aangiften............
22-03-2017, 09:23 door Anoniem
Nu alleen nog even de daders pakken waarvan het merendeel in Oost Europa zit. En wat Ron625 zegt, ga maar eens aangifte doen.

https://demonitor.ncrv.nl/politie-waar-is-mijn-aangifte/bekijk-onze-reportage-ii
23-03-2017, 13:17 door Anoniem
Door Anoniem: 1. Waarom een apart wetje hier voor maken? Dit valt toch vast wel onder de bestaande wetgeving. Of was de strafmaat daar te laag?
In het Nederlandse strafrecht geldt een analogieverbod. Een strafrechter mag niet redeneren dat een vergrijp bijvoorbeeld even ernstig is als diefstal en het dan even zwaar als diefstal bestraffen. Nee, het moet expliciet strafbaar zijn gesteld. Als ik het goed heb begrepen geldt dat verbod bij civiel recht (waar de overheid geen partij in de zaak is) niet en mag een rechter daar wel oordelen dat iets voldoende lijkt op wat in de wet beschreven is om daarop een uitspraak te baseren.

De reden daarvoor is simpel: de overheid is machtig en de burger moet tegen die macht beschermd worden, die macht moet niet al te scheutig worden toegepast. Als de overheid wil dat iets strafbaar is moeten ze het dus ook in zoveel woorden strafbaar gesteld hebben, anders heeft de aanklager pech gehad.

In Nederland is het dus heel goed mogelijk dat nieuwe vormen van criminaliteit niet onder bestaande wetgeving vallen, zelfs niet als ze duidelijk analoog zijn aan oude vormen van criminaliteit. Als iemand je data beschadigt, gijzelt of saboteert is er fysiek niets kapot gemaakt en kom je vermoedelijk in een juridisch schemergebied uit, ondanks het feit dat het in dit geval duidelijk nadelig voor gewone burgers is. Ieder voordeel heb z'n nadeel.

Het zit er dik in dat de VS ook dit soort regels kent, en als dat zo is is dat vermoedelijk de reden dat er soms nieuwe wetten nodig zijn om ogenschijnlijk open deuren in te trappen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search