Waarom zou dat niet mogen?

Je zou wellicht kunnen beargumenteren dat dit onder "goed nabuurschap" valt. Persoonlijk heb ik meer zoiets van, privecomputer waar hopelijk geen bedrijfsgegevens op staan dus moet'ie het zelf maar weten. Mischien doet'ie het wel expres, weet jij veel. Dus mischien is het handiger hem even aan te spreken, en hem te vragen wat hij wil dat er in zo'n situatie gebeurt. Als er wel bedrijfsgegevens op staan dan is het wellicht wel onder bedrijfsbelang te schuiven, waar je dan als beheerder een beleid voor moet hebben.

Ik ben niet juridisch onderlegd, maar het lijkt me heel sterk dat dat niet zou mogen. Welk strafbaar feit zou hiermee gepleegd worden? Het onbevoegd aanraken van twee toetsen op een toetsenbord?

Waar bemoei jij je mee, zou ik mij afvragen als collega.
Dat is toch mijn probleem als het een privé computer is.
Gewoon lekker van mijn spullen afblijven, zou ik zeggen.

Misschien iets meer context: De prive computer geeft toegang tot gevoelige bedrijfsinformatie. Het locken wordt gedaan door een security medewerker om te borgen dat ongeautoriseerde geen toegang kunnen krijgen tot de gevoelige informatie.

Is het een Wndows computer? wat als ie daarna niet meer aangaat :)

Als er bij jullie privé conputers gebruikt mogen worden voor het verkrijgen van toegang tot gevoelige bedrijfsinformatie
dan zou ik me gewoon helemaal niet druk maken over dit soort dingen... first things first, en als je die vraag moet
stellen is het vast niet jouw taak om beleid op dit gebied te veranderen of bepalen.

Je bent 4 dingen vergeten:
(1) Zorg vooraf dat de schriftelijke bedrijfspolicy bekend is bij alle gebruikers en noem daarin het codewoord "gotcha"
(2) Log de gebruiker uit
(3) Probeer de gebruiker net zo vaak in te loggen met een willekeurig wachtwoord tot haar AD account wordt geblokkeerd (soms kan de user dan toch inloggen als zij eerst de netwerkstekker eruit trekt, maar de meeste lusers weten dat niet ;-)
(4) Plak een post-it op het scherm met daarop "gotcha"

Omdat je van mensen hun privé spullen [let op : er stond privé computer] moet afblijven, normaal gesproken.

Goh, je hebt zeker ruzie gekregen ?

In bedrijfscontexten mag heel , en mogen mensen met sommige functies veel wat tussen willekeurige mensen onderling niet zomaar mag .
Dat is omdat iedereen daar een arbeidscontract heeft met bepaalde voorwaarden, en er allerhande interne bedrijfsregels zijn opgesteld .

Wij kunnen natuurlijk niet weten hoe dat in JOUW bedrijf geregeld is. Waarom je denk iets te hebben aan juridisch advies van anonieme mensen op forum waar vooral technisch IT-security geinteresseerden zitten blijft fascinerend.

Wat ga je zeggen als je het advies opvolgt, en je wordt er hard op aangesproken ? "Maar anoniem 5-4 zei dat het mocht" ?
Voor een juridisch advies over jouw bedrijf, vraag het aan de bedrijfsjurist. (Duh ?) . Of, als je die niet hebt, aan je manager - dat is nou precies waar ze voor zijn.

In zijn algemeenheid kun je wel zeggen dat bedrijven _niet_ zitten te wachten op collega's die onderling passief-agressief regels _afdwingen_ . (deur op slot achter de roker die naar buiten ging ?)
Als er beleid of gedragsregels aangegeven zijn , is het _aanspreken_ gevolgd door "melden bij de manager of security afdeling .
('onderling' is relevant - de beveiliging, security officer of manager hebben zoiets soms wel als expliciet aangekondigde taak).
En als er geen regels zijn, zit men nog minder te wachten op mensen die hun eigen interpretatie van "goed gedrag" gaan lopen afdwingen.

Als de acties netjes omschreven zijn als beleid, bekend als bedrijfsregel en deel van de taak van de (security) medewerker hoeft er geen enkel juridisch probleem te zijn.

Maar het klinkt alsof de TS (jij?) doet wat hem (haar?) een goed idee leek, ruzie gekregen heeft en nu pas gaat nadenken of het wel mocht.

Als het bij ons voorkomt dat een collega vergeet zijn pc te locken dan verzenden wij een mailtje dat er gebak klaarstaat in de pantry :). Alleen naar collega's op hetzelfde kantoor, niet naar iedereen.
Dit betreft pc's van de werkgever, zoiets overkomt iemand 1 keer.

Waarom een privé computer controleren?

Als er ergens een portemonnee op de grond ligt, gewoon laten liggen.

De vraag is waar de grenzen van verantwoordelijkheid en eigendom liggen. Het voorwerp waar de security medewerker aan wil zitten is prive-eigendom van iemand en alleen die persoon kan bepalen of een ander dat voorwerp mag hanteren. Tenzij het echt noodzakelijk is, maar daar is gewoonlijk geen sprake van. Gewoonlijk permiteren veel mensen zich een recht om aan andermans eigendommen te zitten omdat het de persoon beter uit komt of een ander hem zijn gang laat gaan, maar dat maakt nog niet dat men dat recht heeft.

De werkgever heeft waarschijnlijk eisen gesteld die aangeven welke verantwoordelijkheid een werknemer heeft als die met prive-eigendom gegevens van de werkgever gaat verwerken. En het is goed mogelijk dat de werkgever ook open staat voor signalen van de werknemers dat de eisen mogelijk niet nageleefd worden. Het is de taak van de werkgever, of de persoon die daarvoor aangewezen is, om te toetsen of iemand aan de eisen voldoet. Indien de werkgever van mening is dat het niet het geval is dan zal de werknemer eerst aangesproken kunnen worden. En het bedrijfsbelang zou verder beschermd kunnen worden door de rechten van de werknemer te beperken en de werknemer kunnen eisen dat de bedrijfsgegevens van het prive-eigendom verwijderd worden. Maar tenzij de werknemer welbewust expliciet heeft aangegeven dat de werkgever aan zijn prive-eigendom mag zitten en tot hoever heeft de werkgever of anderen die namens deze handelen geen rechten over andermans prive-eigendom. Als die beveiliger zich echt zorgen maakt dat onbevoegden via scherm en toetsenbord/muis toegang tot bedrijfsgegevens krijgen dan kan hij er anders nog prima naast blijven staan tot het gevaar geweken is. Maar als de beveiliger liever even snel lekker makkelijk aan het eigendom van een ander zit dan de mogelijkheden te kiezen die zeker wel toegestaan zijn geeft al redelijk aan hoe professioneel de beveiliger is. Iets waar de werknemer de werkgever overigens voor verantwoordelijk kan houden.

Zodra het te maken heeft met veiligheid wordt het m.i. een ander verhaal.
Veiligheid is het belangrijkste in het leven, daarom is veiligheid ook de verantwoording van ons allemaal.
om de veiligheid in gevaar, dan is een actie (van hoger hand) wenselijk, maar iedereen mag in dat geval de gebruiker hierop aanspreken.

Vind je dat serieus een vergelijkbaar geval ?

wat doet een prive computer uberhaupt op de werkvloer ???
en kom niet met BYOD aan, moet er nog bij komen dat de chef zegt, neem je pc van thuis maar mee iedere dag.

Als een privécomputer deel wordt van het bedrijfsnetwerk en toegang heeft tot gevoelige informatie dan wordt hij vanaf dat moment niet zuiver als privécomputer gebruikt. Een bedrijf mag eisen stellen aan een computer op het bedrijfsnetwerk.
Daarmee maakt die securitymedewerker niets kapot en zit hij/zij ook niet te snuffelen in privégegevens op die computer. Ik zou dit niet als een inbreuk op de privacy van die medewerker beschouwen. Als die met "blijf van mijn spullen af" reageert lijkt mij "blijf dan met jouw spullen van het bedrijfsnetwerk af" op zijn plaats. Zodra die medewerker dat apparaat aankoppelt maakt die zelf het onderscheid werk/privé al onduidelijker. Daarmee stopt die computer niet privé te zijn, maar eigen apparaten aankoppelen maakt de situatie meteen een stuk ingewikkelder en dat is in mijn ogen geen vrijblijvende handeling.

Zoals al aangegeven is: zorg dat je beleid hebt op dit gebied, dat dat op schrift staat en bekend is bij iedereen. Wil je überhaupt wel privéapparaten op het bedrijfsnetwerk toelaten? Onder welke voorwaarden? Mag bedrijfsdata op dat privéapparaat belanden? Hoe controleer je dat? Hoe zorg je bij zo'n controle dat privédata privé blijft?

Dat argument gaat niet meer op zodra het een werkplek is geworden en er met bedrijfsdata wordt gewerkt. De data is van het bedrijf en het bedrijf is daar verantwoordelijk voor. Daarom wordt er gewerkt met ingewikkelde documenten die je met bloed moet ondertekenen zodat je verdraaid goed weet (of zou moeten) wat de regels zijn. Het niet vergrendelen van jouw werkplek ongeacht van welk rechtspersoon de eigenaar van het apparaat is, kan een overtreding zijn van dit reglement. Afhankelijk van het reglement kan dit rede zijn van ontslag.

Dus, ja, normaal gesproken moet je met je tengels van andermans spullen afblijven, maar in dit geval kunnen de belangen van het bedrijf zwaarder wegen en is dit het risico wanneer je privé spullen gaat gebruiken op het werk. In geval van diefstal wordt hier bijvoorbeeld de data op afstand gewist en het apparaat onbruikbaar gemaakt. Ja, jouw apparaat. Jij bent namelijk niet de eigenaar van de data.

Ik ben dan ook geen fan van BYOD. Dat maakt het alleen maar lastiger want soms moet ik dus jouw apparaat slopen of locken. Als ik je niet mag dan stuur ik een taartmailtje de hele organisatie door, of dat de directeur een sukkel is. Als ik je wel mag dan vergrendel ik je computer en waarschuw ik je nog maar eens een keer. Ik ken een geval waarbij er berjaardengayporno werd aangezet op de laptop en vervolgens de computer werd vergrendeld. Dat was een onaangename verrassing voor de persoon in kwestie toen hij vervolgens bij een overleg pas zijn laptop weer in gebruik nam.

Anoniem 15:34 vond blijkbaar dat het altijd zomaar zou mogen - waarom niet .
Zoals ik schreef - 'normaal gesproken' mag dat helemaal niet.

Wat jij schrijft, en wat ik ook schreef (6-4 17:27 , 6-4 17:36 was ik ook) is dat het prima toegestaan _kan_ zijn als dat geregeld is in bedrijfsregelement, taken van medewerkers e.d.
Maar dat het zonder regeling tussen gelijke collega's onderling niet zo simpel hoeft te zijn.
Dat TS hier de vraag stelt doet vermoeden dat het in diens bedrijf niet zo helder geregeld is.


Je moet niet heel verbaasd zijn als bij dat soort acties de niet-locker een kleine reprimande krijgt, en de humorist eruit gaat .
Als de verkeerde persoon het bij de verkeerde persoon doet, en de zaak wordt formeel via HR gespeeld kan het balletje op die manier gaan rollen. (Juist bij de ITers die geen goede neus hebben wie waar staat in de sociale verhoudingen op kantoor.).

Misschien melden het meldpunt datalekken als er toegang kan zijn tot gevoelige informatie.

Ik zou me ergeren als iemand zijn pc niet locked zet, want dan weet je dat hij/zij niet geeft om zijn privacy, wat een slecht voorbeeld is voor andere mensen die niks van computers kennen. Aan de andere kant zou ik nooit een pc van iemand anders locken, als hij/zij het wachtwoord niet meer weet, dan krijg je ruzie. Ik zou hem beter uitzetten of eventueel opnieuw opstarten.

Mag ik een prive telefoon van een collega op stil zetten als de een tyfus herry maakt op kantoor en hij ergens in vergadering zit?

Mag ik een voordeur van de buren dichttrekken als deze open is blijven staan?


Mag ik een vraagsteller op een forum afzeiken als er een belachelijke vraag gesteld wordt?

Mag ik, Mart Smeets, dat zeggen, JA dat mag ik zeggen.

Het is hetzelfde principe: Niet van jou, dus afblijven.
Zouden we dat principe volgen dan wordt een klein probleem al snel een groot probleem.

Een privé computer op de werkvloer, daar heb ik wel mijn vraagtekens bij. En hoe kun je de computer van iemand anders locken?? Weten jullie elkaars passwords???

Ctrl-Alt-Del > vergrendelen?
Of werkt dat tegenwoordig niet meer ...........

Niet opgeslagen werk gaat dan wel verloren. Het is misschien nog wel het beste in zo'n situatie om de monitor uit te doen en een oogje in het zeil te houden tot de collega terug is. Gevolgd door de onvermijdelijke reprimande.

Locken van linux/windhoos: windowskey+L
Mac: mackey+L

Simpel

Het is niet ongewoon dat ZZP'ers eigen apparatuur meenemen naar een opdracht. Wellicht is dat ook hier het geval.

Gezien de verschillende reacties is het zeker geen simpel antwoord, en dus ook geen domme/rare vraag zoals sommigen hier doen voorkomen.

Gewoon vanaf die PC/laptop een email sturen met het bericht dat het de zoveelste x is dat ik mijn scherm niet lock en daarom trakteer op vlaai. Want zo sportief ben ik dan ook wel weer... <einde>

Als het een windows back is kun je ook gewoon een policy pushen die 'm automatisch lockt natuurlijk

Dat je iets 'gewoon' kan doen wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk mag.

De wet mbt 'computervredebreuk' geeft aan wat 'binnendringen' nu daadwerkelijk is (http://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2017-03-01#BoekTweede_TiteldeelV_Artikel138ab):

Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.

Volgens mij is bij het locken van een computer dus geen sprake van het binnendringen van iemands computer en wordt er dus geen computervredebreuk gepleegd.

Wellicht niet. Het is immers de prive PC van iemand en deze hoeft jouw policy niet per se te accepteren.

Windhoos, echt grappig.

Nee hoor, dan gebeurt er niets.
Op zijn best heb je dan een alias van een actieve map gecreëerd.

Als je je jas aan een al vrijwel volle kapstok ophangt of je fiets in een al goed gevuld rek plaats dan ontkom je er vaak niet aan om spullen van een ander aan te raken. Even iets van een ander opzij zetten als je er langs moet met iets groots om te voorkomen dat je dingen omstoot is volkomen gerechtvaardigd. Zo ongewoon is het nou ook weer niet om aan spullen van anderen te komen.

Nee, dat mag niet. Misschien is de collega het wachtwoord even vergeten en doet hij 'em met opzet niet op slot.
Je hebt van een ander zijn spullen af te blijven.

Andermans fiets in een fietsenrek mag je wel even aanraken voor zover dat nodig is,
maar je kan hem maar beter niet op slot te zetten als je constateert dat hij niet op slot staat...

ctrl-shift-power :)
of
ctrl-shift-eject (als je een eject knop hebt)

en voor windows uiteraard Windows+L

En stel nu eens dat we in een bankkantoor zijn, en mijn collega is bezig met een zakelijke klant en moet even naar toilet . Laat zijn PC onbeheerd en unlocked achter . De zakelijke klant wil gaan snuffelen in dossiers van andere zakelijke klanten ?

Domme vragen bestaan niet , domme antwoorden wel !

Dat is de slaapstand maar geeft nog steeds geen lock-screen ;p


(schermkleuren inverten is meer fun maar heeft een beperktere security waarde)

Lock-screen Mac:

Eerst even instellen: http://osxdaily.com/2011/01/17/lock-screen-mac/

Daarna locken met: Control+Shift+Eject of anders Control+Shift+Power

Wat als je het eens vriendelijk aan zou pakken: locken en dan bij terugkomst van je collega vriendelijk zeggen: je was vergeten hem te locken, ik heb het maar even voor je gedaan. ("zodat er niet een grappenmaker uit jouw naam iedereen uit kon nodigen voor taart").

Lijkt me bij een fiets die niet op slot staat ook een beleefde aanpak ("hier, je was je sleutel vergeten"), en bij een gevonden portemonnee trouwens ook.

Er zullen mensen bestaan die daar boos op reageren, maar je kunt het niet bij iedereen goed doen. Als je moet gaan schermen met juridische argumenten dan ben je sowieso al in de verkeerde hoek beland met het gesprek.

Als de fiets van een bekende is kan dat, maar anders wordt het lastig...

Wel als je aangeeft dat je "immediately" na sleep of screensaver je wachtwoord nodig hebt om je pc te unlocken :).

(Security & Privacy - General)

Op het werk lever je de sleutel in bij de receptie. En in het wild zou je de sleutel mee kunnen nemen en een briefje aan de fiets achterlaten met je nummer.
Gewoon negeren betekent dat die persoon daarna zijn fiets kwijt is en baalt dat niemand even de moeite nam om zijn vergeetachtigheid te ondervangen.

Het ging overigens om de computer op kantoor en hoe je dat op zou mogen lossen, mij lijkt het wetboek ter hand nemen niet de manier om tot de juiste omgangsvorm te komen.

Dat hangt er van af waar die fiets staat. Als dat een publieke plaats is waar fietsendieven rondlopen en niet alleen eerlijke werknemers die hun stalen ros stallen maar ook anderen, dan is kans op diefstal groter, maar helpt ook jouw briefje niet.
Immers dat briefje valt op, een fietsendief leest dat briefje en denkt: "Hee, gratis fiets?"
Loopt dan precies volgens briefje naar de receptie van het genoemde kantoor, en zegt daar dat het zijn fiets is.
Weg fiets......

Desondanks, een interessante kwestie. Mag het of mag het niet?

Je mag volgens de wet een computer van een ander niet zonder toestemming binnendringen.
De vraag is dan of het eventjes op slot zetten van een computer van iemand die dat kennelijk is vergeten "een computer binnendringen" is. Ik vind van niet. Je hebt geen beveiliging doorbroken. Je hebt de beveiliging er juist opgezet.
Iets anders is wanneer je eerst nog even de inhoud van de computer hebt doorgesnuffeld voordat je hem op slot zette.
Dat is wel strafbaar.

Ik ken ze van die collega’s die het nodig vinden om je computer te locken terwijl je gewoon op kantoor bent en effe de kamer uit loopt voor koffie. Ik haat ze!!

Schijnbaar is je kantoor en je kamer onveilig.. en je gaat je afvragen kan je nog wel als die lock collega’s in de kamers een vertrouwelijk telefoongesprek houden.. Ja want ook dat kan “lekken”.

Ohja effe koffie halen, meer eerste bureau leegmaken, alle printjes in je bureaula. Bureaula op slot, PC locken en aarde koffie machine..

Een uur laten, effe plassen, weer alles leeg en op slot..
Vandaar HAAT ik de lock collega’s

Aparte kamers die op slot kunnen lijkt me in dit soort gevallen wel makkelijker.

Ik haat collega's die toegang hebben tot vertrouwelijke informatie en er zo onverantwoord mee omgaan. Doe dat maar met je eigen spullen, niet met die van een ander.

Eerst keiharde (gay) porno website aanzetten,. liefst met geluid.
Dan pas locken.

Dan heeft hij een leuke surprise bij terugkomst.

Herhaal dat een paar keer, dan vergeet hij niet meer z'n computer te locken.
Ik garandeer het je.

Doen we hier ook bij nieuwe collegas,. werkt geniaal.

Gisteren kwam dit bij ons toevallig ter sprake. Een bezoeker van een collega merkte dat een computer - oe!-oei! - niet was gelocked.
Niemand bij ons locked zijn werkstation als hij/zij even wegloopt om de benen te strekken voor de toiletgang of een glaasje drinken halen uit een Pantry. En het komt totaal absoluut niet in iemand op om deze handeling (locken van andermans computer) te doen en al helemaal niet om dat een 'humoristische' lading te geven die boogt op appreciatie van anderen. Die 'mentaliteit' is gewoon geen onderdeel van wat bij ons een hechte collegialiteit heet; en een groot goed is. Bij ons zou zo'n handeling - ik weet het volstrekt zeker - een matig vernietigende blik opleveren, zo van: 'Hoog tijd om eens naar een passende werkgever uit te zien!'

Het lijkt mij ook meer iets voor bedrijven waar dit, gezien enkele bovenstaande reacties, behoort tot een soort uitgestelde puber jent andere puber 'cultuur' of uitgelubberd studentikoos verdoen van de tijd.

Ik zie in dit topic werkelijk geen realiteitsfactor. Maar ja misschien ben ik/zijn wij bij ons wel een uitzondering?

Gelukkig werk ik bij een bedrijf waar precies dezelfde sfeer hangt. Misschien werken wij wel bij hetzelfde bedrijf.

Iso 27001,. halen jullie in elk geval niet.

Zo gauw jij je BYOD aan het bedrijfsnetwerk hangt. valt deze onder het securitybeleid = locken als je wegloopt. Er is geen tijd aangegeven hoe lang je weg moet.
Dat is geen inbreuk op privacy (politiek correct geneuzel).
Wat niet mag is namens iemand vanaf zijn PC een email sturen met bijv. dat er gebak staat.
Dat is oneigenlijk gebruik (je hebt geen toestemming) en is wel inbreuk op privacy.
Het aanzetten van porno en dan locken is van een niveau... kleuters...

Laten we afspreken niet zo belerend te doen en overal wat van te vinden meteen. Je collega zal heus wel weten dat het scherm gelocked moet zijn, maar op een kantoor met allemaal dezelfde collega's binnen hetzelfde beleid.
Gaan we zo met elkaar om tegenwoordig ja?!

Ja gewoon doen. Die collega begint echt geen rechtzaak. Eerder als blijkt dat jij er wel was en er achteraf stront is en jij niets hebt gedaan. Locken is collegiaal gedrag. Als je dan maar wel zorgt dat je geen schade veroorzaakt, documenten wegklikken en niet saven.