De definitie van acceptabele advertentie ligt per definitie bij de eindgebruiker.

Fijn, zijn we dan eindelijk verlost van deze bandbreedte verspillers, vooral op je smartphone?
Scheelt ook weer in de accu-duur, want het is leuk dat ze je volplempen met advertenties waar je toch geen ene moer aan hebt, maar zo worden sommige websites die leuk zijn, helemaal kapotgemaakt uit oogpunt van het commerciële belang.

Wat nog vele malen verwerpelijker is, is het feit dat een groot aantal websites de advertenties van een derde partij betrekken, en als die besmet raakt met het een of andere virus of malware, wijst de website in kwestie simpelweg naar die derde partij!
Dus ze durven nog geeneens verantwoording te nemen voor hetgeen ze je voorschotelen.
Laf, maar ja, zo zit de maatschappij blijkbaar in elkaar tegenwoordig. Schuilen achter een ander, omdat je het zelf zo 'goed' hebt geregeld.......

Ik vind het wel zorgelijk dat Google nu nog meer gaat bepalen wat andere websites moeten doen. Dat doen ze al tijden door hun guidelines voor hun search engine, maar nu gaan ze weer een stap verder door op browser niveau te bepalen wat er gezien gaat worden.

Maar als ik naar die lijst van acceptable ads kijk, dan zie je dat ze zich enkel richten op de advertenties die echt de gebruikservaring aantasten. Met geluidjes en schermvullende reclames. Dus in die zin begrijp ik ze wel. Als mensen je webbrowser gebruiken dan wil je ook dat ze een goede gebruikservaring hebben.

Maar aan de andere kant, Google doet precies hetzelfde op YouTube met schermvullende reclames die je niet kan skippen.

Het WSJ-artikel verwijst voor de definitie van onacceptable advertenties naar de "Coalition for Better Ads", die hun lijst met "Initial Better Ads Standards" hier hebben staan: https://www.betterads.org/standards/

Het staat stijf van het woord "experience", en zoals helaas te verwachten beperkt dat zich tot wat je aan de gebruikersinterface kan "ervaren"; dat je een probleem zou kunnen hebben met tracking komt er niet in voor. Overigens noemen ze wel ergens dat hun "high standards for member practices address consumers’ privacy concerns", maar ik zie nergens staan welke standaarden daar dan betrekking op hebben en hoe die de zorgen wegnemen. Het gaat voor zover ik kan zie echt alleen over hoe de gebruikersinterface zich gedraagt; als hun definitie van privacy daaraan gekoppeld is gebruiken ze een wezenlijk andere definitie dan ik.

Bedoeld als Pr beleid

Van eenzelfde niveau als een wet op briefgeheim aanpassen en tegelijkertijd de wet uitbreiden zodat alles alsnog wettelijk legitiem gelezen kan worden.
Waarde nul richting min.

Beleid met een positieve pr waarde zonder dat er concreet iets positiefs verandert.
Een adblocker aanbieden die iet aanstaat werkt niet.
De meeste mensen kijken nooit naar instellingen en gebruiken een product ongeveer blanco out of the box.

Daarom werk die adblocker in Opera ook zo slecht.
Ze staat niet aan omdat ze niet standaard aan staat.

Een onderbelicht en positief gevolg van deze stap van Google is dat wanneer ze nu AdBlock extensions zouden willen blokkeren om hun verdienmodel veilig te stellen, ze te maken gaan krijgen met anti-monopolie regelgeving. Je kan denk ik niet als Google wel een eigen adblocker leveren, en tegelijkertijd concurrerende extensions uitsluiten.

Maar hoe gaat het worden op de sites die nu adblokkers blokkeren? Durven ze dat beleid ook vol te houden tegen de Google quasi adblokker? Of is Google een maatje te groot en gaat dan het anti-adblokeer hek ineens weer bij der Spiegel-sites bij voorbeeld weg.

Wordt de zaak alleen nog iets meer gecompliceerd. Ads is goed voor, net als vroeger de lepel levertraan. Mond open, slik en een snoepje toe. Voor de mensen die een browser als per default gebruiken (omdat ze niets anders weten te verzinnen of het hen niet interesseert, de 1 klik oplossingen mens).

Dan de mensen met de adblockers die aanvaardbare advertienties van grote spelers doorlaten tegen betaling, ABP bij voorbeeld is zo'n blokker. Aanvaardbare ads niet geblokt meestal.

Betaalde adblokker oplossing als het Moskouwse Adguard (die hele pagina's injecteren en opschonen) en blokkers als uBlock Origin (&UBlocOrigin Websocket met uMatrix als compagnon).

Wat ik wel zie dat er langzaam aan naar toe gewerkt wordt om de browserervaring steeds meer uit handen te nemen van de eindgebruiker (u dus). Lekker kritiekloos klikken wordt het devies aan velen, die zich trouwens niet weten te weren hiertegen.

Net als de arme ziel, die blij is met een spammailtje af en toe, zijn er mensen die verheugd raken van een persoonlijk gerichte reclame. Echt waar.

Maar dan is je sociale interactie al wel haast tot nul gereduceerd en dan whatsapp je ook al over de heg binnen zwaaibereik. En wordt de visite bij oma verstoord door flink met twee duimen berichtjes rondjassen. "Leg die android eens weg, joh, of kom anders niet meer 'gezellig' langs", zegt oma dan. Of ze haalt zelf uit armoe haar tabletje te voorschijn.

Zielig eigenlijk toch, vindt je niet? En zo worden we bezig gehouden, zeg dat wel!

Alleen duurt het jaren voordat die regelgeving zijn uitwerking heeft.

Maar daar verwacht ik bewegend beeld en geluid, dat is toch even anders dan zo'n video die begint te spelen wanneer ik een artikel wil lezen.