Nieuws
image

Vrouw overleden cybercrimineel moet 1,9 miljoen euro afstaan

zaterdag 22 april 2017, 08:28 door Redactie, 11 reacties

Een Britse rechter heeft bepaald dat de vrouw van een overleden cybercrimineel omgerekend 1,9 miljoen euro moet afstaan die haar man via de beruchte Dridex-bankmalware zou hebben gestolen. Het gaat om een huis ter waarde van omgerekend bijna 900.000 euro en geld op tien bankrekeningen.

Volgens de politie was de man onderdeel van een internationale bende die computers wereldwijd met de Dridex-malware probeerde te infecteren. Via deze malware konden gegevens voor internetbankieren worden gestolen waarmee criminelen geld van bankrekeningen konden stelen. De man is echter overleden voor hij kon worden veroordeeld. Op een computer van de man werd echter bewijs gevonden waarin hij over het gebruik en de distributie van de Dridex-malware sprak.

Ook werd er bewijs gevonden dat hij banden met een andere cybercrimineel had die begin dit jaar in de Verenigde Staten schuld bekende en in juli zal worden veroordeeld. Volgens het Britse National Crime Agency heeft de man het geld via de Dridex-malware gestolen en via de rekeningen van zijn vrouw witgewassen. De Britse rechter maakte gebruik van een wet waardoor de autoriteiten geld dat zo goed als waarschijnlijk via criminele activiteiten is verkregen kunnen vorderen. De vrouw van de overleden man in kwestie ging hiermee akkoord.

Reacties (11)
22-04-2017, 11:42 door Anoniem
Die vrouw wil gewoon van het gezeik af want haar man is dood. Dat maakt dat dit gebruik van die vast-wel-crimineel-dus-plukken-maar-wet toch wel heel erg lijkt op afpersing, machtsmisbruik, en wetsmisbruik. Naast dat de wet wellicht wat al te breed opgezet is en daarmee uitnodigt tot misbruik. Mischien in dit geval uiteindelijk terecht, maar dat is er zo niet aan af te zien. Dat maakt dat dit zaakje stinkt.
22-04-2017, 20:37 door karma4
60 bankrekeningen waarover 15 miljoen van onduidelijke herkomst is binnengekomen. Dat stinkt. Was dat legaal herleidbaar geweest dan was er niet eens een zaak.

Bewijsvoering herkomst en vervolgacties lijken me een goed overweging om tot een deal te komen. Dat vanuit het NCA perspectief. 2 miljoen afstaan om met de rest rustig te leven lijkt me een goede overweging. Maakt de verdere achtergrond niet zo veel meer uit.
23-04-2017, 08:36 door [Account Verwijderd] - Bijgewerkt: 23-04-2017, 08:37
[Verwijderd]
23-04-2017, 19:33 door karma4
Door Kaba: ....
Je dacht ik help maar weer eens wat nepnieuws de wereld in? E
Oeps je hebt gelijk het is 5 en geen 15. Toch niet goed opgelet biij het lezen van dat oorspronkelijke artikel. Ik miste het hierboven. Goed dat je er op wijst. Zo'n foutje is zo gemaakt en gaat verder als eigen leven.
23-04-2017, 21:21 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
24-04-2017, 06:28 door karma4
Door Kaba:
Door karma4:
Door Kaba: ....
Je dacht ik help maar weer eens wat nepnieuws de wereld in? E
Oeps je hebt gelijk het is 5 en geen 15. Toch niet goed opgelet biij het lezen van dat oorspronkelijke artikel. Ik miste het hierboven. Goed dat je er op wijst. Zo'n foutje is zo gemaakt en gaat verder als eigen leven.

Dat (5 i.p.v. 15 tussen 2009 en 2015) maar ook het feit dat alles is ingevorderd en dat deze vrouw helemaal niet rustig verder gaat leven van de rest.

Een getalsmatig leesfoutje + een begrijpend lezen foutje + een conclusiefoutje. Driewerf fout!

Als je gewend bent aan affaires zoals de Teeven deal met verdwijnende bonnetjes die toch gevonden worden. Dat als nieuwswaardig iets waarbij de boel Opstelten gaat.
Dan is een berichtje dat crimineel verkregen goed in zijn geheel in beslag genomen is een normale gang van zaken.

De conclusie moet zijn geen machtsmisbruik of wetsmisbruik.
Nu ben je heel erg bezig met het reageren naar mij niet naar het artikel en de eerste reactie. Klopt dat?
24-04-2017, 11:55 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
24-04-2017, 12:48 door Anoniem
Door Anoniem: Die vrouw wil gewoon van het gezeik af want haar man is dood. Dat maakt dat dit gebruik van die vast-wel-crimineel-dus-plukken-maar-wet toch wel heel erg lijkt op afpersing, machtsmisbruik, en wetsmisbruik. Naast dat de wet wellicht wat al te breed opgezet is en daarmee uitnodigt tot misbruik. Mischien in dit geval uiteindelijk terecht, maar dat is er zo niet aan af te zien. Dat maakt dat dit zaakje stinkt.

Een interessante (kuch) stelling dat "afpersing, machtsmisbruik en wetsmisbruik" , maar waar baseer je dit op? Je onderbouwing maakt gebruik van woorden als "wellicht", "misschien terecht" maar verder niets...
24-04-2017, 16:17 door karma4
Door Kaba:
Ben ik mij niet van bewust. Ik trigger normaliter alleen op onzin.
Dan is je trigger selectief en heeft een bias. Zie de reactie Anoniem 12:48. Die let echt op.
25-04-2017, 09:17 door Anoniem
Door Anoniem: Die vrouw wil gewoon van het gezeik af want haar man is dood. Dat maakt dat dit gebruik van die vast-wel-crimineel-dus-plukken-maar-wet toch wel heel erg lijkt op afpersing, machtsmisbruik, en wetsmisbruik. Naast dat de wet wellicht wat al te breed opgezet is en daarmee uitnodigt tot misbruik. Mischien in dit geval uiteindelijk terecht, maar dat is er zo niet aan af te zien. Dat maakt dat dit zaakje stinkt.


Lees ik hier nou aanname op aanname...? Enige onderbouwing zou hier wel op zijn plaats zijn...
25-04-2017, 15:42 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Die vrouw wil gewoon van het gezeik af want haar man is dood. Dat maakt dat dit gebruik van die vast-wel-crimineel-dus-plukken-maar-wet toch wel heel erg lijkt op afpersing, machtsmisbruik, en wetsmisbruik. Naast dat de wet wellicht wat al te breed opgezet is en daarmee uitnodigt tot misbruik. Mischien in dit geval uiteindelijk terecht, maar dat is er zo niet aan af te zien. Dat maakt dat dit zaakje stinkt.

Een interessante (kuch) stelling dat "afpersing, machtsmisbruik en wetsmisbruik" , maar waar baseer je dit op? Je onderbouwing maakt gebruik van woorden als "wellicht", "misschien terecht" maar verder niets...

en

Door Anoniem:
Door Anoniem: Die vrouw wil gewoon van het gezeik af want haar man is dood. Dat maakt dat dit gebruik van die vast-wel-crimineel-dus-plukken-maar-wet toch wel heel erg lijkt op afpersing, machtsmisbruik, en wetsmisbruik. Naast dat de wet wellicht wat al te breed opgezet is en daarmee uitnodigt tot misbruik. Mischien in dit geval uiteindelijk terecht, maar dat is er zo niet aan af te zien. Dat maakt dat dit zaakje stinkt.

Lees ik hier nou aanname op aanname...? Enige onderbouwing zou hier wel op zijn plaats zijn...

Het gaat om die laatse zin:

De Britse rechter maakte gebruik van een wet waardoor de autoriteiten geld dat zo goed als waarschijnlijk via criminele activiteiten is verkregen kunnen vorderen. De vrouw van de overleden man in kwestie ging hiermee akkoord.

Dit zegt dus: "Hee burger, we denken dat je geld stinkt dus nemen we het maar in." Een hele brede en makkelijk overbrede wet.

De zelf toegevoegde aanname is dat "deals" sluiten met een veel machtigere partij onder dreiging van "anders komen we je halen" machtsmisbruik en afpersing is. Hier valt ook onder "deals" met "justitie", wat in de VS nogal gebruikelijk is, en kennelijk ook opgang heeft onder "justitie" in het VK. Als je gaat kijken naar de gevolgen van dat "deals" sluiten zie je al snel dat die aanname niet onterecht is.

De aanleiding is dat de man niet veroordeeld is, want overleden, en de vrouw ook niet. Maar toch is het geld schuldig en moet worden afgestaan. Vergelijk de geldgraaipraktijken onder de noemer "civil forfeiture", waar de overheid in de VS erg goed aan verdient. En nee, echt niet alles wat ze innemen is ook werkelijk bewezen of zelfs maar bewijsbaar uit criminele activiteiten afkomstig. Maar voor deze constructie geldt, als je geld mischien wel stinkt, dan is het schuldig tot het tegendeel bewezen is.

En dat maakt dat deze aanpak zelf stinkt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search