hoeveel goedkoper dan gratis willen ze het hebben?

Vele gratis versies zijn prima werkbaar voor gemiddeld gebruik.
Beetje raar artikel van de consumentenbond,. lijkt meer een gesponsord bericht.

Een Windows 10 licentie kost ook al snel meer dan 100 euro. Online vind ik ze voor minder dan 20 euro, en ze werken, zijn legaal en dus goedkoop. Okay... Linux is goedkoper! ;)

Als je Googled naar:
zie je (met bovenaan https://www.microsoft.com/belux/nl/legale-software/illegale-software.aspx) dat als de prijs van software ver beneden de adviesprijs ligt, het waarschijnlijk om illegale software gaat.

Hoe moet je als consument weten wanneer dit wel en wanneer dit niet het geval is bij 30 i.p.v. 80 Euro? Of is het roepen dat goedkoop illegaal is, alleen maar een truc van verkopers om je teveel te laten betalen?

Heb je nog Defender erbij ook, dus inderdaad virusscanner kan goedkoper ;-)

Maar het is ook al meermaals bewezen dat sommige gratis zoals Avast free en Panda free soms/veel beter scoren dan sommige betalende AV's ook hoor ! dus dat een betalende pakket altijd beter beschermd is larie

"Bij sommige gespecialiseerde webwinkels zijn anti-viruspakketten 70 procent goedkoper dan bij de fabrikant. ".

Volledig mee eens... maar dit geld wel serieus op alles wat je koopt:
* Betaal jij ooit meer dan 1 euro voor Pringles (adviesprijs 1.99)?
* Betaal jij ooit meer dan 1 euro voor echt Chocomel (adviesprijs ca. 1,35)?
* Betaal jij ooit meer dan 50% korting voor Unox producten (adviesprijs is gewoon 2x de prijs).
* En voor de papa's en mama's hier: ooit meer dan 5 euro betaald voor een pak pampers (adviesprijs 9,95)?
(if so, dan weet je nu meteen dat je serieus niet goed oplet en echt in de verkeerde week iets koopt)

Misschien zouden we als consument gewoon eens moeten vragen om reële verkoopprijzen? Scheelt ook een hoop papier en advertentiewerk (onnodige milieubelasting in mijn ogen) voor al die #fake kortingen op dingen die nooit duurder verkocht worden.

Wanneer geen separate AV scanner is geïnstalleerd doet het in MS Windows geïntegreerde MS Defender ongeveer hetzelfde als die andere scanners. Kortom: kosten maken voor een extra scanner is niet nodig.

Speculalatief, maar geworteld in enig begrip van het MS Windows eco-systeem:

Microsoft is met de computerproducenten en de producenten van virus-scanners het volgende tri-partites overeengekomen:
- De leveranciers van virus-scanners betalen (!) de computerproducenten voor het meeleveren van de "gratis" versies van de virus-scanners met hun computers.
- Microsoft heeft in MS Windows ingebouwd dat (delen van) MS Defender automatisch worden uitgeschakeld wanneer een virus-scanner van een derde aanwezig is (ongeacht of de licentie daarvan is verlopen).
- De computerproducenten hebben zich verbonden hun systemen (vrijwel) uitsluitend met daarop MS Windows te verkopen (zijn die producenten tevens bijkans verzekerd van snelle "veroudering").

(Dit speculatieve scenario is een win/win deal voor de betrokkenen, behalve dan voor de kopers/gebruikers. Maar goed: die moeten dan maar kritischer en niet zo volgzaam zijn.)

Dat het ene product bij tests er de ene keer beter en de andere keer slechter uitkomt zegt erg weinig. Die tests dienen meer de verkoop dan betere beveiliging; scanners als clamav (open source) worden in die tests zelden meegenomen, terwijl dat wel een van de meest gebruikte scanners is (op servers). Bedenk trouwens dat de vreemde data die via mail op onze systemen arriveert bij een beetje behoorlijke ISP al op de mailserver is gescand; de toegevoegde waarde van een lokale scanner is denkelijk lager dan men vaak aanneemt.

Menig expert in IT-beveiliging stelt dat de extra (commerciële) AV-scanners eerder kwaad dan goed doen omdat deze programmatuur veelal zelf (aantoonbaar) kwetsbaar is omdat die niet volgens de regels der (beveiligings) kunst geschreven zijn; kort gezegd: troep is.

De zogenaamde extra functionaliteit van die extra scanners als mail-shield, web-shield, zoek-shield en god-weet-ik-wat-shields zijn vaak objectief een verslechtering (man-in-the-middle inbreuk op TLS/SSL/HTTPS) en leveren de leverancier meer op dan de gebruiker; het shield levert de leverancier commercieel interessante gegevens op - lees de typische gebruikers-licenties maar eens door en huiver, huiver voor de onbeschaamde greep in mensen hun privéleven.

Hoe dan ook: iemand die waarde hecht aan veilige apparatuur gebruikt eerder Debian en geen MS Windows.

Samenwerkende antimalware bedrijven onderzochten de consumentenbond en kwamen
tot de conclusie dat de lidmaatschap veel goedkoper kan. :)

Wow, betalende pakketten! Krijg je geld toe?

Antivirus software is anders dan andere software, het is een dienst (service), want het produkt heeft voortdurend updates nodig. Het is dus feitelijk enorm goedkoop vergeleken met de opgeblazen prijzen van bijvoorbeeld Microsoft Office en andere software. De marges zijn laag. Niet voor niets worden lage lonen landen ingezet door de antivirus bedrijven voor veel van de arbeid.

Microsoft is al jaren bezig concurrentie te vormen, maar dat lukte pas onlangs. Nu wil Microsoft (hoe kan het ook anders) ander antivirus proberen te weren van besturingssystemen. Dat is bijzonder gevaarlijk, want antivirus werkt bij de gratie van diversificatie. Monocultuur zorgt ervoor dat alle malwareschrijvers zorgen dat het door dat ene produkt niet (op tijd) wordt gedetecteerd.