Één van de grootste misvattingen is dat je volledig anoniem kunt blijven met cryptovaluta, het zwakke punt zit hem in de momenten van en naar het omzetten naar echt geld.

Ik vind het goed dat cryptovaluta gelijk behandeld wordt aan normale valuta. Het kan niet zo zijn dat je aan plichten
met betrekking tot belastingen en dergelijke kunt ontkomen door een zelf opgezet systeem te gaan gebruiken wat zich
dan zou ontrekken aan allerlei wetgeving.
Dat heb ik ook altijd gevonden van Internet. Er waren vooral in het begin allerlei fanatiekelingen die maar bleven roepen
"internet is vrij, op internet mag alles, op internet gelden geen wetten" enz en dat is nu internet belangrijk geworden is
uiteraard niet meer zo.

Als je bang bent dat je bitcoin waarde lucht blijkt te zijn (zou kunnen, maar je weet het niet) kun je het beste voor
1 januari 2018 je bitcoins verkopen zodat je "echt geld" hebt, en dat dan opgeven als je vermogen. Dan kun je in ieder
geval niet met de belasting het schip in gaan. Wel kan het natuurlijk zijn dat je dan nog een stuk van de koersgekte
mist, maar dat kan ook gebeuren als je straks te laat bent met ze te dumpen als de koers in elkaar stort. DAT risico
vermijd je in ieder geval.

Als dit niet zo was zou dat het einde betekenen van de twee enige overgebleven zekerheden in dit leven,
namelijk dat iedereen belasting moet betalen en dat ieder sterft.

Misschien is de enige die straks nog geen cryptovaluta hoeft op te geven de kroon.

Aan de andere kant is het het bewijs, dat zich anoniem op het internet bevinden
een steeds grotere illusie zal blijken te zijn en een onmogelijke opgave op de lange duur.

Letterlijk alles en iedereen zal door het systeem onder controle moeten worden gehouden.

Gaat steeds meer lijken op sommig voorspellingen als Openbaring 13:16 en Openbaring 20:4
& het Laatst der Dagen / Acharit HaYamim?

Interessante tijden volgen, zou een Chinese filosoof opmerken.

Kunnen we ons nog beveiligen tegen selectief overheidsgesnuffel van alles en iedereen?

Even een dom vraagje tussendoor :

Als Bitcoin zo explosief stijgt....waar vallen straks de klappen dan ?

Als de waarde in elkaar zakt zijn degenen die het laatst ingestapt zijn de grootste slachtoffers.
Zij hebben immers het grootste verschil tussen inkoop- en verkoopprijs (die 0 kan worden).

Slecht advies. Je moet altijd de waarde van bitcoins opgeven op de peildatum. Of je ze hebt verkocht of niet maakt voor de Belastingdienst niets uit. Als je ze "vergeet" op te geven en men komt erachter, dan mag je alsnog betalen met een boete.


Dat heeft men al vaak gezegd sinds het begin van Bitcoin. Voor sommige mensen is een waardevast alternatief voor dat andere fiat systeem: geld. Dat kan ook instorten als er geld wordt bijgedrukt.

Het is de blockchain technologie, die nuttig is. Indien men deze technologie zou toepassen op gewone valuta, dan zou je als burger binnen een paar seconden aan je kleinkinderen zowel hier als wonende in een land hier ver vandaan geld kunnen overmaken. Wie bekend is met internationaal bankverkeer, weet wat ik bedoel. Maar daar zullen de banken zich met hand en tand tegen verzetten.

De klappen gaan vallen en wel eerst bij de centrale banken en daarna bij de nationale staten.

Die zullen in het begin wel hardnekkig weerwerk bieden, maar tenslotte het onderspit delven.

Wellicht gaan we weer terug naar de stadsstaat of de kleinere regio-gemeenschap.

Lees eens een mooi achtergrond-essay hieromtrent:
- https://aeon.co/essays/the-end-of-a-world-of-nation-states-may-be-upon-us

Dat is op zich een hele goeie vraag. De klappen vallen ten eerste bij wie er straatarm door worden.
Ten tweede bij mensen die dat niet zijn en er misschien ook niet aan hebben meegedaan, maar die toch "gevallenen"
weer uit de goot moeten trekken als ze dat niet op eigen kracht kunnen. Een aantal hebben misschien een eigen huis met een hypotheek lopen. Er moeten meer huurhuizen komen omdat koophuizen minder vaak bereikbaar zullen zijn.
De leegstaande koophuizen worden opgekocht door beleggers met teveel geld om ze duur te verhuren.
Wie alleen maar kunnen huren en dan nog geen huurwoning hebben worden uiteindelijk de dupe denk ik.

1 januari ís de peildatum. Ieder jaar gemeten aan wat op 1 januari van het (vorige) jaar de waarde is.
De waarde op 1 januari 2018 komt dus voor de belastingen in 2019 aan de beurt.

De populariteit van cryptocurrency is gekaapt door speculanten. Jij maakt je druk om gebrek aan anonimiteit terwijl de cryptocurrency door het gokken op snelle en hooge winsten geen enkele stabiele waarde heeft als betaalmiddel.

De evangelisten hebben er geen belang bij om er een betrouwbare currency van te maken, machthebbers hebben er geen belang bij om het ongecontroleerd te laten. De kosten voor het maken en vereffenen zijn ook bizar hoog vergeleken met andere betaalmiddelen. Deze ruilmiddelen hebben als instrument geen waarde als serieus betaalmiddel.

Verkopen, bij weg blijven is de enige serieuze optie als je cryptocurrency nu als betaalmiddel ziet. Misschien over een paar jaar, als iedereen de wrange smaak van de explosieve speculatie is vergeten en je broertje en oma snappen dat ze de bank niet meer nodig hebben.

De basis van deze post is een dikke aanname. Bitcoin is namelijk nooit anoniem geweest. Alle wallets en transactie historie zijn publiek uit te lezen, oftewel, te traceren.
Monero-based coins zijn al een beter alternatief.

Centrale banken zijn niet afhankelijk van een monetair systeem. Het is de bevolking burgers die dat nodig heeft.
Klapt een staat in elkaar dan worden er zeer hoger prijzen betaald door de bevolking. Let op dat is niet alleen in geld er gaat veel meer stuk.

Maar karma4, dat is wel meer gedaan en zeker een reshuffle als in 1830. We gingen nog wel liever de lucht in. Zeker dat EU de nationale staten op termijn wil liquideren.

Even nuanceren graag: https://slimbeleggen.com/trends/bitcoin-anoniem/
Anoniem is iemand zelden. Beter is te spreken van "een mate van anonimiteit."

Bedoeld wordt dat dat exchanges waar bitcoins worden verhandeld over een tijdje verplicht zullen zijn om voor de belastingdiensten en financieel toezichthouders "uit de anonimiteit te treden."
Dat gaan ze binnen afzienbare tijd doen (zeggen ze) door de exchanges waar de bitcoins worden verhandeld en opgeslagen
wettelijk te verplichten hun klanten te identificeren (hoewel ik me wel afvraag hoe dat fraudebestendig kan)
en die informatie voortaan te delen met belastingdiensten en toezichtshouder op verdachte transacties.

De roverheid wil weer eens een graantje meepikken. Bitcoin is nu net een typisch voorbeeld waar je die hele kliek totaal niet voor nodig hebt. Dat ze de grote bedrijven maar eens belasting laten betalen. Niet dat ik iets heb om aan te geven, het gaat om het principe.

Dus als de overheid de criminaliteit wil aanpakken is het niet goed? Waarom zou dit niet iets goeds zijn? Daarnaast als iedereen gewoon ook netjes zijn bitcoins netjes opgeeft, maakt dit eigenlijk helemaal niet uit voor de meeste personen.
Dus eigenlijk veranderd er voor de noremale nette burger helemaal niets.

En grote bedrijven geven ook gewoon volgens de wet gewoon netjes de belasting op.

Hou toch eens op met je roverheid dit roverheid dat. Hoop je op anarchie en statenloosheid waar het ieder voor zich is? Want die cryptovaluta in handen van het huidige zooitje ongecontroleerden is geen zinnige economie. Zonder controle op het bezit geen beperking van criminaliteit met valuta en geen belastingcenten om hulpbehoevenden te financieren.

Ik vind toch al dat er veel te weinig privacy is. Dat is nog schrijnender als er geen scheiding van machten meer is.
Waar zit de overheid en waar de grote multinational op dezelfde stoel?

Als Google naar verhouding even weinig belasting afdraagt als de mevrouw van de retirade moet ophoesten, nou geef mijn portie maar aan fikkie. Ook de eerlijkheid van iemand met een down-syndroom te verwijten, dat hij de algemene zorgkosten onterecht opschroeft. Wat zijn we toch een vriendelijk en ruimhartig volkje hier geworden of eigenlijk al honderden jaren geweest. Uitvinders van het koperdraad bij het vechten om een koperen cent.

Alles moet maar door te spitten zijn via grote quantum encryptie doorbrekende computers. Dag laatste restje privacy.
Waarom kijkt men niet eens naar het vervuilingsaspect van die grote bitcoin mining operaties - hele koleninstallaties vol in Mongolië staan te minen? Daar horen we Al Gore niet over. Dan krijgen we alleen maar een zielig ijsbeertje zonder ijs te zien.

Wat een dubbele moraal. Of je nou door de hond of de kat gebeten wordt, gebeten wordt je toch. Het zal wel weer de kleine bitcoin bezitter zijn, die zijn geld kwijtraakt net als bij die vorige bubble. Ja, mevrouw Brink.

Identificeren hoeft niet meer, de meesten zijn al volledig transparant inmiddels.

Ik denk dat het hele electronische geldgebeuren enorm is doorgeschoten in meldplichten dit en identificatieplichten dat (zie bv. "civil forfeiture" in combinatie met aantijgingen van "structuring" -- op gedrag dat werd ingegeven door de klant om de bank niet tegen de haren in te strijken!--, dus om dan te zeggen, ach, laten we ook maar doorschieten met alle andere vormen van valuta? Beetje te makkelijk.

Vergelijk contant. Dat doen we al jaren, daar wordt ook wel eens "creatief" mee omgegaan --overigens met de zwaar overgereguleerde electronische fiat-valuta ook, zie verschillende troves gelekte "papers", kennelijk is die regulatie meer voor de sier dan voor het nut, al kost het eraan voldoen wel enorm veel-- maar daar zijn vaak wel mouwen aan te passen.

Uiteindelijk ontkom je niet aan eerlijkheid aan beide kanten. Heeft de overheid totale controle dan is burgelijke ongehoorzaamheid omdat de belastingen ronduit onredelijk zijn botweg niet meer mogelijk. Of om ideele redenen, bijvoorbeeld de beweging die niet voor kernenergie wenste te betalen en daar ook gewoon de gevolgen voor droeg, maar dan publiekelijk. Als je voor je met je ogen kan knipperen al wordt afgevoerd in een politiebusje dan zijn zulke statements niet meer te maken. Dus pas op met waar je om vraagt.

Nee, nu schieten we lekker door naar de andere kant, waar de overheid elke stap volgt via electronische netwerken, waar je ook bent.
http://www.scmp.com/magazines/post-magazine/long-reads/article/2123415/doctor-border-guard-policeman-artificial

En voor je denkt "dat zal hier niet gebeuren", dat dachten we ook van bijvoorbeeld internetcensuurfilters, en die zijn er gek genoeg wel in zowel het VK (drie stuks) als in Duitsland ("voor de kinderen"). En hier ondertussen ook. Dan heb ik toch echt liever een anarchistische vrijplaats voor informatie dan een bureaucratisch bolwerk van burgeronderdrukking, electronisch of niet. Het is die onnadenkende roep om regulering waar uiteindelijk de weg naar de hel mee geplaveid wordt, niet een gebrek aan regels.

Ja maar daar zit nou net het probleem. Als je nu bijvoorbeeld 1000 bitcoin hebt dan moet je dat nu peilen op pak em
beet 16 miljoen euro en daarover moet je dus volgend jaar 384000 euro belasting aftikken.
Als het straks half 2019 is en die bitcoins zijn niks meer waard dan heb je ineens een schuld van 384000 euro die de
belastingdienst echt niet zomaar gaat kwijtschelden.
Dan kun je ze beter NU verkopen want dan heb je die 16 miljoen euro en dan kun je dus gemakkelijk die belasting betalen.
Alleen als ze dan volgend haar 500 miljoen euro waard blijken te zijn baal je een beetje, maar dat gaat vast niet gebeuren.

Allemaal koffiedik kijken dus!

Dat er controle is op de aankoop en handel van crypto is logisch. Maar dat je als koper soms zelfs een kopie van je ID of rijbewijs moet opsturen is nogal wat. Helemaal omdat de koper de pineut is als zijn gegevens op straat belanden. Overheid of crypto verkoper boeit dat helemaal geen ene fuck.

Tja al die cryptocurrencies zijn nog ergere piramide spelletjes dan het feitelijke 'systeem' dus niet alleen een manier om verschillende wijze van -altijd benadelende/piramidespelletje remember- geld((waarde-)perceptie)spreiding te testen, daarnaast ook nog manieren om bij te houden wie het 'systeem' niet vertrouwt!

En die identificatieplicht, zeker digitaal, zou het zoveelste gapende security gat van misimplementatie van digitale techniek betekenen. Toch wel allemaal onvoorspelbare volatility, mogelijkheden -alleen dan niet echt kwalitatief-, brengen in een liefst zo voorspelbaar mogelijke markt omdat kwaliteit toch wel als volatile bezien wordt!

En dan hebben we niet eens bedacht dat met exponentieel groeiende calculatie en opslag capaciteit alle cryptografie van nu waarschijnlijk zo ongeveer over tien jaar waardeloos is geworden.

Wat een leuk bos voor de bomen voor het bos weer!

Dat zie ik niet als logisch, dus leg uit?

Overigens is "crypto" niet bruikbaar om de munt mee aan te duiden, want er zijn nog veel meer dingen die ook zo afgekort kunnen worden. Cryptografie, bijvoorbeeld, waarzonder cryptovaluta niet kunnen bestaan.

Dat weet ik niet. Ze zijn niet direct onder controle van overheden, maar als je fractional reserve banking of wellicht het laten weginflateren van overheidsschuld als zo'n spelletje ziet, zou het feit dat de overheid zo'n spelletje speelt toch mij net wat zwaarder wegen. Want een overheid laat je geen keus niet mee te spelen.