image

13 Mac-virusscanners met Mac- en Windows-malware getest

woensdag 31 januari 2018, 14:22 door Redactie, 4 reacties

Naast een test met virusscanners voor Windows heeft het Duitse testlab AV-Test deze week ook een test met anti-virussoftware voor macOS online gezet. Daarbij werd zowel met malware voor macOS als Windows getest, waarbij opvalt dat het aantal malware-exemplaren voor Windows veel groter is dan dat voor macOS. Voor de Mac werd er met 500 malware-exemplaren van de afgelopen 4 maanden getest, tegenover 5.000 exemplaren voor Windows. Daarnaast werd ook nog de detectie van 700 "potentieel ongewenste applicaties" getest.

Naast de detectie van malware en potentieel ongewenste applicaties keek AV-Test ook naar de systeembelasting van anti-virusproducten en het aantal false positives. In deze gevallen beschouwt de virusscanner schone software als malware. Voor de test werd er met 9 anti-virusproducten voor eindgebruikers en 4 zakelijke oplossingen gewerkt. Negen van de dertien producten weten 100 procent van alle Mac-malware te detecteren. Intego en McAfee zetten een score van meer dan 99 procent neer. F-Secure eindigt op de één na laatste plek met 93,8 procent. Comodo Antivirus valt in negatieve zin op met een score van 38,1 procent.

De detectie van Windows-malware gaat de virusscanners slechter af. F-Secure, Intego en SentinelOne weten elk minder dan 6 procent van de malware te detecteren. Op het gebied van potentieel ongewenste software doen de anti-virusproducten het beter. Tien producten detecteren meer dan 90 procent. Alleen Comodo (>75 procent), F-Secure (>1 procent) en Kaspersky Lab (>40 procent) scoren beduidend lager. Hoewel Windows-malware geen bedreiging voor Mac-gebruikers vormt, kan dergelijke malware zich wel op de Mac verbergen, aldus AV-Test. Ook kunnen Mac-gebruikers dergelijke malware via malware en gemengde netwerken tegenkomen.

Om de systeembelasting te beoordelen werd gekeken naar het downloaden van applicaties en kopiëren van 27GB aan bestanden, alsmede het schrijven van willekeurige bestanden en berekenen van md5-checksums. Een systeem zonder anti-virus had voor het downloaden en kopiëren van de bestanden 203 seconden nodig. Symantec, Kaspersky Lab, Trend Micro, SentinelOne en McAfee vertragen het systeem met slechts één of twee seconde. Dat is een ander verhaal met Intego en Avast, die ervoor zorgen dat het kopiëren en downloaden respectievelijk 35 en 73 seconden langer duurt. Op het onderdeel false positives gaat geen enkel product de fout in. Uiteindelijk worden alle producten door AV-Test gecertificeerd, behalve Comodo.

Image

Reacties (4)
31-01-2018, 18:29 door Anoniem
waarbij opvalt dat het aantal malware-exemplaren voor Windows veel groter is dan dat voor macOS. Voor de Mac werd er met 500 malware-exemplaren van de afgelopen 4 maanden getest, tegenover 5.000 exemplaren voor Windows.

Wat moet er opvallen?
De ratio?
En wat is er dan opvallend aan?

Er zijn pakweg 500.000.000 windows malwares en heel misschien niet eens 5.000 unieke Mac malwares.
(adware even niet meegerelend met dit alles).
Dat levert een ratio op van 1:100.000
tegen over een ratio in de test van 1:10 .

Dat is dus inderdaad opvallend in de zin dat het bepaald niet vergelijkbaar is met het echhie.
Sterker nog, Mac malware is (hoe hard andere OS-fans ook overschreeuwen) zeldzaam, je komt het eigenlijk gewoon niet tegen.
Het is er wel maar je komt het vrijwel niet tegen.

Maar het kan wel voorkomen, zoals afgelopen jaar zomer toen er een maandje een campagne was, maar die was niet voor hollandse bleekneusjes bedoeld maar voor de buren van de av-test-taligen.
Windows malware komt veel meer voor maar daar hebben Mac gebruikers eigenlijk ook niet veel mee te maken omdat de targeting ervan (vermoedelijk) nog steeds in extreem hoge mate is gebaseerd op de (windows)useragent string.

En als het dan een keer binnen komt op de mail.
En als je het dan toch aanklikt.
Dan werkt het niet.
Je mag het niet zeggen van de andere fanboiys hier maar Apple had wel gelijk : Mac's don't get infected by windows viruses.

Die scanner heb je dus, als je wil, om je windows vrienden te vriend te houden en ze niet per ongeluk met een usbstikkie te besmetten.
Maar sommigen zou je toch bijna willen, dat mag niet, dan maar achter het behang, waar is de lijm en het papier?

Maar, inderdaad, puppies, puppies zijn een probleem dat je vaker ziet.
Bij puppies, maar niet alleen.

Leuke resultaten met een extreem groot gemis : beoordeling op privacy schendingen !
Nou twee dan, want hoe secure is het programma zelf ?! (niet onbelangrijk want het heeft root rechten op je systeem, vraag Tavis maar, keek die maar eens een keer naar Alle scanners!

Succes met je keuze voor een AV scanner die waarschijnlijk nooit zal afgaan, maar geld kost, je privacy kost, of via de achterdeur je alsnog je veiligheid kost.

Kijk maar uit naar een extra firewall, een veel betere keuze qua effectiviteit.
01-02-2018, 10:20 door Anoniem
Ziggo biedt al jaren F-Secure aan aan de internetafnemers, als goede en goedkope virusscanner. Nooit bezint men zich erop of Miko Hypponen nog wel zijn best doet. En Ziggo denkt dat het klantenverlies veroorzaakt wordt door WiFi en TV ...
01-02-2018, 14:37 door Anoniem
Eindelijk een test met McAfee erin. Doet het tegen mijn verwachting in best goed.
05-02-2018, 17:36 door Anoniem
Door Anoniem: Ziggo biedt al jaren F-Secure aan aan de internetafnemers, als goede en goedkope virusscanner. Nooit bezint men zich erop of Miko Hypponen nog wel zijn best doet. En Ziggo denkt dat het klantenverlies veroorzaakt wordt door WiFi en TV ...

Nou zeker niet door de F-Secure virus scanner kan ik je vertellen..
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.