Ik vrees met grote vreze dat we gewoon te laat zijn en dat de totalitaire overheid reeds een feit is. We weten het alleen nog niet...

Deze week las ik op een bevolkings-register uitreksel dat ik de gevens niet mag delen.
Waar is zo'n uitreksel dan voor? Ik dacht dat dat al lastig was, zulke geheimzinnigheid.
Hoe lang nog voordat we in Nederland geheime wetten en geheime rechtbanken krijgen ...?
Het niet erkennen van geheime rechtbanken zal vast ook wel bij voorbaat verdacht zijn (maar weten we niet, want is geheim).

Als je een zaak aanhangig maakt moet je het met de juiste argumenten doen.
" – vaak verplicht om in aanmerking te komen op voorzieningen. " Geeft al een beperking aan, de overheid is niet de vrijgevige geldschieter waar je alles gratis en voor niets krijgt. Het woud van regels voor bijstand tegemoetkomingen etc kun je veel makkelijker afbreken met een basisinkomen.

Wat me opvalt dat het koppelen van bestanden nu als risicoprofilering weggezet wordt, nog even en een database is het AI systeem en de PC de huisrobot de thuisverzorger vervangt. Verwijs je naar de GDPR als zijnde dat profilering verboden zijn dan klopt dat ook niet. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=EN

Verwijst bij 71) = „profilering”, wat bestaat in de geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens ter beoordeling van persoonlijke aspecten van een natuurlijke persoon, met name om kenmerken betreffende beroepsprestaties, economische situatie, gezondheid, persoonlijke voorkeuren of interesses, betrouwbaarheid of gedrag, locatie of verplaatsingen van de betrokkene te analyseren of te voorspellen, wanneer daaraan voor hem rechtsgevolgen zijn verbonden of dat hem op vergelijkbare wijze aanmerkelijk treft. Besluitvorming op basis van een dergelijke verwerking, met inbegrip van profilering, dient echter wel mogelijk te zijn wanneer deze uitdrukkelijk is toegestaan bij Unierecht of lidstatelijk recht dat op de verwerkingsverantwoordelijke van toepassing is, onder meer ten behoeve van de controle en voorkoming van belastingfraude en -ontduiking overeenkomstig de regelgeving, normen en aanbevelingen van de instellingen van de Unie of de nationale voor oversight bevoegde instanties, en om te zorgen voor de veiligheid en betrouwbaarheid van een dienst die door de verwerkingsverantwoordelijke wordt verleend, of noodzakelijk voor de sluiting of uitvoering van een overeenkomst tussen de betrokkene en een verwerkingsverantwoordelijke, of wanneer de betrokkene zijn uitdrukkelijke toestemming heeft gegeven.=

Ter voorkoming van belastingfraude is nu net waar SYRI om gaat.
[ur]https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2014-320.html[ur] de bronnen zijn beperkt. Nu wordt het interessanter
Artikel 5a.2 Koppeling door bewerker "Als bewerker voor de koppeling van de bestanden in SyRI wordt de Stichting Inlichtingenbureau aangewezen." Dat vind ik iets wat niet zou moeten kunnen.
Een overheid met zoveel interne ICT kennis heeft de verwerking en de profilering buiten de deur gezet.

https://www.inlichtingenbureau.nl/Pages/Overons.aspx "Stichting Inlichtingenbureau is sinds 2001 in opdracht van de overheid actief in informatiedistributie. Met onze diensten en producten, gericht op de gebieden Werk & Inkomen, Onderwijs, Belastingen en Wmo & Jeugdzorg kunnen gemeenten efficiënter werken. Gemeenteambtenaren krijgen hiermee beter inzicht in wat eerlijk en juist is voor hun inwoners."

Klinkt erg als Stasi praktijken.

Omdat dat precies is wat het is. In de wet staat gewoon dat aan de hand van de resultaten van risicomodellen aan aangesloten instanties risicomeldingen over personen worden gedaan. Zie de bronnen die bij de uitleg van SyRI op de website van "Bij Voorbaat Verdacht" staan.

Toch grappig om te lezen dat men zich, bij het identificeren van ''risico burgers'' vrijwel exclusief richt op arme volksbuurten. Frauderen door rijke zakenmensen, dat is dus geen risico ?

Als landen als China, Rusland of Turkije zo'n systeem zouden (willen) introduceren dan had het westen vast wel wat op te merken met betrekking tot privacy & mensenrechten. Misschien dat het westen nu ons op de vingers moet tikken?

Als er sprake is van een totalitaire overheid weet en voel je dat wis en waarachtig en zou je de diepste mensonterende repressie van tegenstanders van het regime elke dag op straat kunnen zien.

Sterker: als je zelfs maar zou suggereren dat je niet zou weten dat je zou zuchten onder een totalitair regime, was je allang opgepakt en 'verdwenen', eerst nadat de fysieke staat waar een mens normalerwijze in verkeert flink was gemutileerd.

Nog sterker: Een site als Security.nl waar je vrij bent elke Nederlandse maatschappelijke kolder visie te etaleren en de overheid met alle rotte vis te vergelijken die je om 16:00 uur 's-middags na weekmarktsluiting maar kan vinden, bestond dan niet of was van het WWW gehaald en de redactie zat in een interneringskamp of erger.

Want in een totalitaire staat:



Bedoel je Mark Rutte beste anoniem van 11:56 uur?

Met alle respect maar je leidt aan waangedachten als je stelt dat Nederland een totalitaire staat is.

Ik ga hier verder niet op in want het sop is de kool feitelijk niet waard.

Als ze dat niet doen bestaat de VVD niet meer.

Volgens https://www.inlichtingenbureau.nl/Pages/Organisatie.aspx wordt het bestuur door de overheid aangewezen:
Wel jammer dat niet duidelijk is hoe de democratische controle op hun werk geregeld is.

Totalitaire is wat overdreven maar wat de regering aan het doen is gaat wel degelijk die richting op,
laad je niet in slaap sussen door die Rutte, ik volg veel debatten Het is net een slang, hij wringt zich in alle bochten
en hij komt overal mee weg,

Nope kijk in de link van de wet en de GDPR Fraudebestrijding met eigen interne gegevens is geen probleem mag geen probleem zijn. Als jij dure nieuwe auto-s bezit en vastgoed dan moet je niet naar de bijstand voor ondersteuning. Ook niet als slechts geldezel / katvanger, dan is er eerst wat anders op te lossen.
Wat mensen als "Bij Voorbaat Verdacht" als stemmingmakerij doen, is bij voorbaat verdacht.

Dit is eenvoudige gegevens koppeling ter beoordeling van het recht op iets en geen risicoprofilering.
Klinkt heel modern in de ....koekbingo met een blockchain in service oriented architecture met micro services en oss. Het slaat verder nergens op, je zou het een vermeendje kunnen noemen.

Een risicomodel bouw je op met doorzichtig proces van bekende statistische processen waarbij je een directe terugkoppeling legt met de vakkennis op de vloer en het proces gaat monitoren op gedrag effectiviteit en mogelijke ongewenste effecten door het introduceren van nieuwe steekproefgevallen. Tenminste dat zou de werkwijze moeten zijn.
Met uwv bij de organisaties zou je verwachten dat IBM het middelpunt was https://www.ibm.com/support/knowledgecenter/en/SS3RA7_15.0.0/com.ibm.spss.crispdm.help/crisp_overview.htm

Daar krijg je met inlichtingenbureau geen hit op, wel met MS-tools. (TSQL ETL MVC SSIS).
Op de productenlijst https://www.inlichtingenbureau.nl/Pages/Productgroep.aspx?pID=50 staat ook dat ze geen risicomodellen hanteren (een kans op iets met onbekende gegevens) maar de bekende feiten nalopen op tegenstrijdigheden.

Hier heb je de kern van wat ik niet goed vind te pakken. Uitbesteden en toch het bestuur aanstellen is fout.
Dat de ICT in handen van IBM is bij het UWV en je een onmogelijke ICT chaos in het overheidslandschap geschapen hebt is geen excuus om het ondoorzichtig buiten de deur te zetten. Als ik wat van ICT terugvind over dat inlichtingenbureau ziet er allemaal niet spannend uit. Beperkte omvang vaste processen. Je ziet dat als maandelijkse bruto meldingen terug in:
https://vng.nl/files/vng/nieuws_attachments/2018/datagedreven_sturing_bij_gemeenten_lr.pdf

Dus persoonsgegevens van verschillende instanties bij elkaar brengen, risicomodellen opstellen en op die gegevens loslaten en mensen die aan de kenmerken die een model test voldoen tot potentieel risico bestempelen is iets anders dan risicoprofilering? Volgens mij is dat precies wat risicoprofilering is. Ik reageerde, voor als je dat gemist hebt, niet op het feit dat jij het geen probleem vindt maar op op deze woorden: "als risicoprofilering weggezet". Het is risicoprofilering, het wordt terecht zo weggezet. Dat die werkwijze wettelijk kan, als de rechter het met je eens blijkt te zijn, doet daar helemaal niets aan af.

Nope het is het interessant doenerij zoiets als controles of je nog aan alle voorwaarden voldoet risicoprofilering te noemen.
Zou je de vaststelling van een groot vermogen in onroerend goed en een aanvraag voor bijstand wegens gebreken aan vermogen risicoprofilering noemen. Dat is gewoon onzin en voldoet niet aan de definitie bij de GDPR.
De voorbeelden bij het inlichtingenbureau zijn ook typsich. De uitvoering is door den Haag bij de gemeentes belegd maar de benodigde informatie daarvoor bezitten ze niet. Dan heb je als gevolg daarvan gegevensuitwisseling nodig.

Een ander is het "scheefwonen". De verhuurder moet aan de belastingdienst vragen hoeveel huurverhoging opgelegd moet gaan worden. Een liberale regering die de woningmarkt beïnvloed ten faveure de huisjesmelkers en het grootkapitaal.

Een risicoprofilering ziet er als volgt uit:
Man leeftijd roken/ja drinkt ja/nee goede gezondheid verzekerings premie bij vroegtijdig overlijden uitkering ... wordt ...
Met opleiding ras geloof ouders beroep woonlocatie buren zorgdecalarties met dbc etc kun je veel verder profileren met een levensverwachting dal al is die onzeker voor bepaalde groepen aardig voorspelbaar is als gemiddelde.

Jij snapt het
niet

De sterke leider staat niet opzichzelf maar bedient zich van anderen om die macht ook effectief na te streven.
Onder andere kennis is daarbij een heel essentieel iets, kennis van alle visjes zogezegd.
Vissen doe je op plekjes waar de meeste visjes samenkomen.
Jaag je de visjes weg moet je meer zoeken om ze te vinden

Ging het alleen om de meeste visjes, dan kon je elders terecht, op geenstijl.
Maar hier heb je dus weer andere visjes.
En ik denk eerlijk gezegd dat, omdat jij de visjes hier regelmatig op het droge probeert te jagen, juist jij beter op je plek bent op die andere site.
Want juist daar vindt plaats wat jij in kenmerkende stijl probeert te beschrijven en waar ook jouw welbekende wolliewulliestijl veel beter tot haar recht komt.

Reken maar dat het individu ondergeschikt is, en steeds meer.
Executeren hoeft helemaal niet als je ze ook effectief kunt isoleren en dus in maatschappelijke zin kan "kalt stellen".
Dat is de executie versie 3.0 waar jij bij 1.0 bent blijven steken ..
(nog druk geweest met de kettingformulierenprinter? We bedoelen maar).

Probleem is een koppeling van risicoprofilering met buitengerechtelijke maatregelen (waardoor de lasten van het aanvechten op de burger worden afgewenteld en wat steeds vaker wordt ingezet als men eigenlijk wel weet dat men een rechtszaak toch niet kan winnen. Dan wordt de nederlaag in ieder geval een jaar of 10 en advocaats kosten a raison de kwart miljoen uitgesteld (of afgesteld als de burger dat niet op kan brengen). Het is ook aanmatigend, de 'feilloze overheid'. Maar tegelijk zal deze overheid nooit de kwaliteit van bijvoorbeeld de luchtvaart kunnen benaderen.

Het gaat inderdaad wel wat ver om het al over een totalitaire staat te hebben. Een volwaardige rechtsstaat kan Nederland met dit soort praktijken echter ook weer niet genoemd worden. Wie de juiste term weet, mag een gooi doen.

Het probleem is dat als jij ergens bij een loket komt, er een beeld van jouw status zichtbaar is, waar jij geen weet van hebt.

Dan kan je niet anders dan langs elkaar heen praten.

Er is dan sprake van onevenwichtige en onvolledige informatiekennis tussen twee partijen, zelfs als die juist zou zijn, wat jij niet kan checken omdat jij geen toegang hebt tot de informatie die de andere partij heeft.

Het misplaatste is dat mensen totaal geen inzage hierin hebben en dus ook niet fouten kunnen ontdekken die tot een false positieve kunnen leiden.

Bij bv medische dossiers zie je bv ook dat er regelmatig fouten die er in sluipen doordat de mensen die data moeten invoeren, fouten maken. Sommige fouten kunnen als een versterker werken en tot een totaal verkeerde diagnose leiden. Patiënten kunnen echter hun dossier inzien en zien dan ook snel of er bv een consult van een andere patiënt in hun dossier staat.

Men gaat ervanuit dat het systeem feilloos is en geen zwakke schakels (mensen) kent. En dat is een zeer domme aanname.

Jij doet de aanname dat de lijst van het inlichtingenbureau het bewijs en de veroordeling is en dat het gebaseerd op mogelijk toekomstige situaties dan wel overeenkomende andere gevallen die fout bleken.

Ik mis de bigdata analyse (modellering) techniek met elke referentie.

Wat dan overblijft wat ze kunnen doen is enkel gegevens koppelen op volledigheid. Dat omdat de benodigde databronnen bij de verantwoordelijke uitvoerenden niet beschikbaar zijn.
Politici managers schreeuwen bij zo'n lijst meteen dat het allemaal foute gevallen zijn. De blunders dat de gegevens eerst verder gecontroleerd moeten worden voordat je iets zegt mogen intussen bekend zijn.
In de genoemde verwerkingen staat dat er maandelijks een overzicht van de vreemde gevallen naar de gemeentes gaat om dat die het toezicht en handhaving doen. Met maandelijkse uitkeringen lijkt die frequentie voldoende.
Dat er soms mensen bij gemeentes werken die er een janboel van maken is menselijk. Dat ligt niet aan de computer.

de share link naar de NSA niet te vergeten

Als je nog een nieuwe remmington wilt aanschaffen moet je opschieten. Zo'n ding is een overtuigend bewijs van je gelijk bij een gesprek. Het is niet de methode om een goed gesprek te voeren.

De AGV heeft het helemaal niet over risicoprofilering, alleen over profilering. Artikel 71 werkt uit wat ze ermee bedoelen:
Het artikel gaat over het recht om niet te worden onderworpen aan louter automatisch genomen besluiten, zonder menselijke tussenkomst. Maar er staat niet dat de term profilering pas van toepassing is als er geen mensen meer bij het besluit betrokken zijn, er staat dat zo'n verwerking profilering omvat.

Wat ik risicoprofielen noemde stemt volledig overeen met deze definitie. Je hebt dus ongelijk.

De tekst gaat verder met:
Daar staat dat profilering toegestaan kan zijn. Er staat nadrukkelijk niet dat het dan ophoudt profilering te zijn.

Het is dus geen interessantdoenerij om het risicoprofilering te noemen, want dat is het gewoon, en het valt binnen de definitie die de AGV voor profilering aanhoudt.

Mag ik er, tussen twee haakjes, ook nog op wijzen dat zo'n definitie in een wet of richtlijn niet meteen bindend is voor alle gebruik buiten die tekst? Als je in de warenwet opzoekt hoe ze jam omschrijven dan zie je dat ze een definitie voor "vruchten" gebruiken waar ook gember onder valt. Dat is geen vrucht, het gebruikte ingediënt is een wortel. Gaan we nou iedereen die weet dat het een wortel is corrigeren omdat de wet zegt dat het een vrucht is? Nee, het is gewoon een definitie die aangeeft wat er in die tekst onder verstaan wordt. Een ongelukkig gekozen definitie, maar een die niet meer betekent dan dat je in die tekst waar het woord "vruchten" gebruikt wordt ook gember moet lezen. En zo is ook een definitie van "profilering" in de AGV niets meer of minder dan wat men in die tekst onder profilering verstaat. Er is geen verplichting om in een andere context precies dezelfde definitie te hanteren. Dat platform mag het woord risicoprofilering gebruiken als zij vinden dat dat is wat het is. Maar het valt dus wel degelijk binnen de definitie die AGV geeft voor profilering.

Wat staat er over mij in SYRi en hoe vraag ik dit op?

En hoe resetten we de score? Profilering is niet echt betrouwbaar en kennis hiervan neemt anti-profilering in de hand waardoor het systeem nog slechter oordeelt.

Ik wil graag correcties laten of kunnen uitvoeren om foute datasets kloppend te maken. Dit is ook goed voor SYRi.