Een totaal gebrek aan moraliteit, verantwoordelijkheid en empathie.

Griezelig!

U begrijpt het niet. Wij mogen alles en u hebt het maar goed te vinden.

Een slechte poging tot damage control en een poging om makkelijk reclame te maken voor hun diensten voor wie nog wel interesse heeft.

Ze leveren geen bewijs van hun gelijk en focussen op US law. Dat CA ook in andere landen was en dat er strenge regels gelden over het gebruik van persoonsgegevens uit de EU laten ze buiten beschouwing.
Dit is een woordenspel ter afleiding. Het gaat om de definities, het soort data wat ze wel gebruikten en of ze die data wel mochten gebruiken.
Bij subcontracting is er uitbesteding van werk maar niet zomaar sprake van afschuiving van verantwoordelijheid. Hoe dan ook bekennen ze hier betrokkenheid.
De argumenten komen er op neer dat Wylie geen whistle-blower zou zijn omdat hij niet deed wat in het belang is van Cambridge Analytica.
Cambridge Analytica legt uit dat ze samenwerken en doet een poging om ook de goede kant van het bedrijf te belichten. Poging tot reclame voor hun werk en samenwerking.
Ze noemen weer niet op of ze de data mochten gebruiken en wanneer ze het hadden moeten vernietigen. Dat ze pas in actie kwamen nadat Facebook ze gewezen had op de regels zijn ze pas in actie gekomen, maar daarvan is dan weer onbekend wanneer ze dat deden en of die acties die ze wel ondernomen zouden hebben voldoende waren.
Geen uitleg waarom dat zo zou zijn, geen uitleg hoe ze daar aan voldoen, geen uitleg welke data ze verzamelen van wie. Hier staat een lege ontkenning gevolgd door reclame dat ze op meer manieren data over / van mensen verzamelen.
Een analyst die wil bewijzen dat er iets niet is. Meestal kan je alleen bewijzen dat er iets wel is of aannemelijk proberen te maken dat iets uitgesloten kan worden door wat je wel kan bewijzen.
En toen ze dachten dat te doen zag de ICO toch nog aanleiding om een search warrant te moeten inzetten om het af te dwingen. Het doet er niet toe of Cambridge Analytica volgens zichzelf meewerkte, maar of de ICO als toezichthouder ook die mening heeft. Dat leek niet het geval te zijn.
Dat is een manier om niet uit te sluiten dat er meer politieke richtingen zijn die gebruik hebben gemaakt van de diensten. Ook is dit te vertalen naar het bestaansrecht en schuldverschuiving: ze zijn afhankelijk van klanten om iets met data te doen.

Mis niets meer met een "like". Facebook zorgt voor het blokkeren van ongewenste bemoeienis vanuit Sint Petersburg.
Oh, dacht ook aan VKontakte, maar dat is toch Russisch? Facebook, het nieuwe "online weapon of mass destruction"?.

Wacht op de nieuwe aanvallen door de grote drie (VS, VK en Frankrijk) in het MO theater. Wij heulen weer mee.

luntrus

Volgens de Oostenrijkse school is dat inderdaad zo. Het is het liberale idee dat de verdiensten altijd tot de beste situatie voor een ieder leidt. Zet je aan de onderkant van de maatschappij dan is dat je eigen fout. Alle macht naar de grote bedrijven.
Vind ik dat een goed idee (voorbeeld VS)? antwoord: nee

Christopher Wylie is niet anoniem hij krijgt alles over zich heen. Dan is "Wylie is geen klokkenluider" mij te ver als daar geen onderbouwing van gegeven wordt. Het opvoeren van een argument dat Wylie als medeoprichter van het bedrijf genoemd is, is ver gezocht, te ver gezocht omdat ik niet kan vinden dat hij (wylie) daar zelf mee komt en als argument hanteert.

Wat? Dat is helemaal niet wat de 'Oostenrijkse School' inhoudt! Lees dit (als je dat kan):

https://mises.nl/waarom-de-oostenrijkse-economie-er-toe-doet/

Dat kan en misschien hebben ze wel gelijk, het is maar hoe je de wet gebruikt en interpreteert, rechters kunnen dat toetsen.

Uit je link:
- "Mises kwam naar de VS na de Nazi’s ontvlucht te zijn en werd binnen gehaald door een handvol vrije markt zakenlieden, bij uitstek Lawrence Fertig. Hier hielp hij een beweging bouwen rondom zijn ideeën, en de meeste vrijemarkt economen zijn schatplichtig aan hem."
- "De concepten van schaarsheid en keuze liggen bij de Oostenrijkse economie aan het hart. De mens wordt constant geconfronteerd met een breed scala aan keuzes. Elke actie impliceert dat men alternatieven, of kosten, heeft laten varen."
- "De juiste verhouding tussen concurrenten kan alleen worden verwezenlijkt door koop en verkoop, niet door bureaucratische beslissingen"
- "In de Oostenrijkse theorie wordt privaat eigendom als het eerste beginsel gezien van een gezonde economie."
- "Het denkbeeld dat in publieke goederen niet kan worden voorzien door de markt en dat in plaats daarvan moeten worden verschaft door de overheid, vanwege haar macht belastingen op te leggen."

- "De Oostenrijkse School herdefinieert externaliteiten als alleen voorkomend door fysieke invasies van eigendom, zoals mijn buurman die zijn afval in mijn tuin dumpt. Dan wordt de uitstorting een misdaad. Er kunnen geen waardevrije bijtellingen zijn of nut om de subjectieve kosten en baten van economische activiteit te bepalen. In plaats hiervan dient het relevante economische criterium te zijn of economische handelingen op vreedzame wijze gebeuren."
- "Voor Oostenrijkers is economische regulering altijd vernietigend voor de welvaart omdat het bronnen verkeerd aanwendt en het extreem vernietigend is voor het midden-en kleinbedrijf en ondernemerschap."
Let op er staat verhuld: milieuvervuiling geen probleem wat niemand kan de schade claimen.

- "Burgerrechten regulering vertegenwoordigt een van de meest indringende regulatieve interventies in de arbeidsmarkt."
Let op er staat verhuld: consumentenrecht privacybscherming zoals GDPR is uit den boze want de ondernemer lost het op.

- "Herverdeling neemt van eigenaren en producenten en geeft, per definitie, aan niet-eigenaren en niet-producenten. Dit vermindert de waarde van het eigendom dat herverdeeld is."
Even verder "Omdat zulke uitgaven bronnen onttrekt die beter toegepast worden in de vrije markt."
Let op er staat verhuld: zelfverrijking is een deugd en zal niemand anders schaden

Ik kan dat lezen, heb het eerder gelezen. De vraag die dan komt is waarom jij het leest en iets anders denkt te zien.

Ze hebben aan de éne kant gelijk te zeggen dat ze eigenlijk onschuldig zijn, aangezien ze de wet niet te hebben overtreden:
Facebook heeft instellingen waardoor het mogelijk is dat (facebook-)'vrienden' bij (facebook-)'vrienden' meer kan bekijken dan als je die 'vrienden'-link niet hebt.
Als Pietje Greetje als vriendin heeft gemarkeerd kan Greetje méér inzien bij Pietje. Maar omdat Greetje ook heel haar kenniskring als 'vriend(in)' heeft gemarkeerd, kan hierdoor ook Greetjes moeder of haar ex-vriend meer inzien bij Pietje.
En zo krijg je één hele grote vriendenkring.
Als het door (ongedocumenteerde) functies mogelijk wordt gemaakt om inzage te krijgen tot alle 'comments' en alle 'likes' van deze 'vrienden'-van-'vrienden' -kring, kan je deze big-data binnenharken heb je ineens 87 miljoen individuen te pakken met al hun 'comments' en 'likes'.
En dan heb je dus niet de wet overtreden, je hebt alleen maar gebruik gemaakt van hoe FB z'n zaakjes heeft ingericht.

Maar hier komt de àndere kant:
Op deze bulk-data hebben ze hun eigen psychologische analyses(/algoritmes) losgelaten. En dat maakt het voor mij nog erger dan de wet te overtreden. Ze hebben een etische wet overtreden door ongevraagd 87 miljoen mensen psychologisch te profileren. Met de kennis die dit op heeft geleverd, is het mogelijk om mensen te beinvloeden, te manipuleren. Door de juiste gepersonaliseerde advertenties te laten zien is het mogelijk om mensen van mening te laten veranderen.

en dat is eng !

Wat is er mis met onschuldig tot het tegendeel bewezen is?

De posters op Security roepen dat altijd zo hard.... Maar nu even niet?

De laatste zin van punt 5 van CA:
Punt 10, laatste zin:
"Time for facts not conjecture", zetten ze erboven. Volgens hun feiten kan het tegelijk waar zijn dat ze niet buiten Noord-Amerika én wereldwijd werken. Ik geloof dat ik dat maar als referentiekader gebruik bij het interpreteren van hun overige feiten. Ik kan me althans wél voorstellen dat iemand die het niet nauw met de waarheid neemt dit per ongeluk laat staan maar niet dat een bedrijf zo slecht weet waar het wel en niet opereert dat daar deze vergissing in maakt.

Als je echt kon lezen dan zou je beseffen dat jouw eerdere uitspraken ('het liberale idee dat de verdiensten altijd tot de beste situatie voor een ieder leidt'; 'aan de onderkant van de maatschappij dan is dat je eigen fout'; 'alle macht naar de grote bedrijven' - zie hierboven) niet teruggevonden kunnen worden in het gedachtengoed van de 'Oostenrijkse School'.

Feitelijk hebben ze alleen de data die FB opslaat van je geanalyseerd en gebruikt voor ???
Eigenlijk niets anders dan FB zelf doet.

Als je het echt leest staat het gewoon in dat gedachtengoed. Ik heb de stukken daaruit uit jouw link gekopieerd.
Natuurlijk zullen zal het niet zo expliciet gezegd worden. Dat roept wat teveel weerstand op omdat iedereen het dan snapt.
Het past trouwens uitstekend in het gedachtengoed van Cambridge Analytics en het feitenrelaas wat ze proberen te doen.
Zoiets als we werken niet in Noord Amerika op de site staat dan de succesverhalen van de VS verkiezingsondersteuning.

Aha, nu snap ik ineens hoe jij tot jouw conclusies komt en waarom je door je vakgenoten op deze site daar keer op keer om wordt afgebrand. Jij denkt iets te lezen wat er niet expliciet staat en waarvoor anderen te dom zijn om dat te zien. Ja, ja.

Aha de gewoonlijke linux oss evangelist reactie. Als je het niet op inhoud afkan dan ga je het op de persoon spelen.
Opvallend enkel een reactie op de oostenrijkse school maar verder geen diepgang naar economie econometrie. Uit de tekst "verzet tegen mathematisering".
Evangelisten zijn niet mijn vakgenoten, ik houd me bezig met informatieverwerking en analyses.

Waar heb ik gezegd dat anderen te dom zijn om het te herkennen. Slimheid domheid heeft niets met eq te maken.
Juist het gebrek aan EQ is wat bij CA ontbreekt. (en bij de Oostenrijkse school).

Huh?


Ik heb het juist over jouw gebrek aan inhoudelijke onderbouwing bij wat jij vooraan in deze discussie schreef.


Nog meer wollig gedraai eromheen. Je blijft het antwoord schuldig op de onderbouwing van jouw stellingen, te weten: 'het liberale idee dat de verdiensten altijd tot de beste situatie voor een ieder leidt'; 'aan de onderkant van de maatschappij dan is dat je eigen fout'; 'alle macht naar de grote bedrijven' - zie hierboven) teruggevonden zouden kunnen worden in het gedachtengoed van de 'Oostenrijkse School'.

totaal naief ook van iedereen :)

Aagezien jet het niet inhoudelijk afkan dan maar op de man. Inhoudelijk zijn de stukjes die ik hier aangehaald heb die de onderbouwing van het 'het liberale idee dat de verdiensten altijd tot de beste situatie voor een ieder leidt" zijn.
Het staat er met iets andere bewoordingen. Zie b.v https://www.forbes.com/sites/billconerly/2012/12/21/austrian-economic-forecasts-too-gloomy/#6a45a4ad71a8 "Austrian economics comes to strongly free-market conclusions."https://www.theepochtimes.com/the-economic-school-youve-never-heard-of-2_2248408.html

Als je geloofd dat een vrije markt zonder controle alleen maar goeds oplevert dan moet je ook geloven dat Cambridge Analytics alleen maar geoorloofde zaken deed en dat de verdiensten prima waren en daarmee alles correct.

Ik roep je bij de les inderdaad! Om jouw gebrek aan inhoud. Want het zijn jouw uitspraken die onderbouwing behoeven en de vervuiler betaalt!


Het is niet helemaal hetzelfde en het ligt heel wat genuanceerder dan dat. "Deze wijze van denken is nog steeds belangrijk binnen de Oostenrijkse School. Men gaat daar uit van de gedachte dat vrijwillige besparingen, zowel nationaal als individueel, een belangrijke voorwaarde zijn voor economische groei." (https://mises.nl/wp-content/uploads/2016/08/OOSTSCHSsylbew.pdf)

En je hebt drie uitspraken gedaan. Je licht er nu de minst extreme en meest wollig verwoorde voor het gemak maar eventjes uit. Onderbouw ze allemaal s.v.p. of trek ze hier publiekelijk in.


Een vrije markt zonder overheidsbeheer wordt gesteld zelfcorrigerend te zijn. Dat is heel iets anders dan 'zonder controle'.