De tijd dat men met een nummer op de onderarm rond moest lopen ligt gelukkig ver achter ons.

En hoe ga je dat over de hele wereld tegelijk invoeren?
De wereld is groter als Engeland alleen..
Als het kon dan had China dit al lang!

Weg met de vrijheid. Stel je voor dat burgers een eigen mening kunnen vormen.

Er zijn al wat studies naar precies dat fenomeen gedaan, en het blijkt gewoon niet waar dat anoniempjes harder trollen of gemener doen dan niet-anoniempjes. Het tegengestelde blijkt waar. Raar maar eigenlijk toch niet, als je erover nadenkt.

Waarmee we maar weer eens uitkomen op de simpele conclusie dat dit een plannetje is van iemand die geen hol snapt van waar het werkelijk over gaat, maar als politicus denkt'ie er makkelijk wat stemmen mee te kunnen trekken. Zoals Theresa May zich ook al flink vergalloppeerde aan een verkiezing uitschrijven die ze toch niet zo ruim won als ze dacht dat ze zou doen.

Hoe dan ook, anonimiteit afschaffen is eigenlijk altijd een middel geweest van machthebbers om het volk in de smiezen te kunnen houden. Zo bij Napoleon, zo in China met hun "sociale score", zo in het "no sex please, we're British" VK. Uiteindelijk kost het ons onze vrijheid, maargoed als machthebber zit je daar niet zo mee.

Het is niet de anonimiteit wat het probleem is.
Het is het vele misbruik dat onder anonimiteit plaatsvind wat het probleem is. Het voorstel is niets meer dan iets tegen dat misbruik. Alternatieve voorstellen tegen het misbruik aub.

De logica van een politicus: Ze Brexitten zich juist overal uit, willen niks meer met vreemde regels te maken hebben, en dan voorstellen om het hele wereldwijde web te beteugelen met een wet. Die lekker snugger is ook, want wie gaat er dan controleren dat ik wel echt zèlf achter dat toetsenbord zit met mijn geheime ID-nummer? Haha.

Beste minister. We zitten hier gezellig met zijn 10-en achter mijn PC, en hebben allemaal om de beurt een letter ingetikt. En nu? Over welke haalbaarheid heeft u het? Nou, met 500 man wordt het aan deze kant minder haalbaar, want dan kost het 2 dagen om één commentaartje te schrijven. Het lukt u geeneens om douane op de grens met Ierland te zetten, dus bij elke PC ook nog iemand met een pet? Of valt dat onder het schappen van heel veel banen?

Ik wacht even de onvermijdelijke number of the beast referentie af. En de 'roverheid'.

Waarom denk jij je enige vrijheid te mogen permitteren, loonslaaf? Je had/heb en zult nooit vrijheid kennen, duidelijk?

Daar hebben ze hier ook wel oren naar, met hun mislukte digiD, als die gelukt was had je dat hier ook : alles via internet wegbezuinigen.

Sitegenoten,
Hier weer de reactie waar een hoop mensen naar uitkijken.
De roverheid hier heeft dat al lang ingevoerd.
Het wordt de sleepwet genoemd.
Bedankt roverheid.

Het is geen misdrijf om anoniem je mening te geven.
Bovendien laat ik mij geen keuzes van de politiek opdringen die alleen zij hebben uitgekozen, alsof andere keuzes niet zouden bestaan.

Nu zeg je het woord zelf (roverheid).

Anonimiteit is juist een heel belangrijke peiler van persoonlijke veiligheid op internet. Daarvan moeten we meer hebben. niet minder.

Het helpt je beschermen tegen profilering en de daarmee gepaard gaande manipulatie, tegen veel vormen van oplichting, en ja, ook tegen pesten. Als je anomiem of pseudoniem bent op internet, kan hooguit je persona van dat moment getreiterd of gestalkt worden.

En waar bestaat die "grote dreiging" dan uit?
En als je hier te weinig "dwang" vindt, emigreer dan naar Noord-Korea, dan kun je daar dwingen wat je wilt.

@karma4,

De hals over kop tegenstanders van dit soort suggesties zien het verschil niet meer tussen anonimiteit enerzijds en het nisbruik maken van anonimiteit.
Zij zien slechts een ding en dat is het totaalbeeld.
Elke keer dat het woord anoniem wordt bekritiseerd ziet de meerderheid er een aantasting van hun uitsluitend 'bijziende' egocentrisme in.
We zijn werkelijk in een bijziende wereld terechtgekomen. Ver zien; verruim je blik, open het voor andere dan uitsluitend je egocentrische die niemand mag weten doelstellingen is een zeldzame menselijke eigenschap geworden. Griezelig!

Maatregelen voorstellen zonder over de consequenties na te denken...
Klinkt als: bij vrijstaande woningen is veel minder overlast van de buren, dus iedereen moet in een vrijstaand huis wonen
Of juist: in sloppenwijken worden haast geen inbraken gemeld dus voor het bestrijden van inbraak moet iedereen in sloppenwijken wonen.

Het lijkt op zo veel uitspraken over veiligheid: "ik heb geleerd dat dit het veiligste is, dus moet het voor iedereen en altijd gelden".
Misschien is het handig om eerst te kijken of er een probleem is, en dan DAT probleem op te lossen. Kijk nu hier : er zijn diverse reageerders: sommige anoniem die goede bijdragen leveren, en anderen niet anoniem die, ehh, waarvan je weet dat je de bijdrage niet hoeft te lezen ;-)


Heb je een link?

Dat wordt nog een leuke ontwikkeling, want de BREXIT gaat komen en dus zal er alleen op nationaal niveau in de UK iets moeten worden uitgedacht. Dan krijg je een geisoleerd internet-geval die gewoon misbruikt kan blijven worden. Tenzij natuurlijk ook de politiek in de UK VPN's en Tor gaan verbieden.

Het opkomende digitale systeem panopticum
met al die smart devices die ons leven binnen dringen en ons allen doet gijzelen,
de nieuwe vorm van een dominante digitale architectuur dat
bestrijd het anarchisme & socialisme onder ons burgers.

Digitaal panopticum

Er lijkt niet veel meer over van de utopische verwachtingen waarmee de opkomst van het internet gepaard ging.

Het web zou de traditionele politieke en economische verhoudingen overhoop halen en de weg vrij maken voor de ultieme bevrijding van de individu. Aan de einder gloorde een democratisch paradijs, waarin alle burgers werkelijk een stem zouden hebben.

Niet dat er van die belofte helemaal niets terechtgekomen is, maar het web heeft ook geleid tot nieuwe vormen van dwang en controle, met soms angstwekkende proporties.

door Frank van Vree

13 juni 2012 – verschenen in nr. 24

Een betrekkelijk late exponent van het ongebreidelde digitale optimisme vormde PopUp, een essaybundel van mediatheoreticus Mark Deuze en journalist Henk Blanken (2007).

Daarin werd hoog opgegeven van de ‘Yahoo-generatie’, die heel anders met de media zou omgaan, ‘van alles door elkaar, obsessief communicerend, desnoods over niets, en vooral: loyaal aan niets of niemand en wantrouwig ten opzichte van alles wat met institutionele autoriteiten te maken heeft: zorgverzekeraars, politiek, journalistiek’.

De opkomst van het web, aldus Deuze en Blanken, zou het lot bezegelen van de oude media én de traditionele politiek, gedragen door publieke omroepen, dagbladen, tijdschriften en politieke partijen, waarvan het bestuur telkens ‘uit nagenoeg dezelfde oude witte rijke mannen’ zou bestaan die burgers ongevraagd ‘lastigvallen’ met ‘hinderlijke informatie’.

Nog geen decennium later lijken die utopische verwachtingen naïef en tegelijk grotendeels achterhaald.

De hoeveelheid fora, blogs en beschikbare informatiebronnen mag dan fenomenaal toegenomen zijn, wetenschappers worstelen met de vraag of die groei inderdaad heeft geleid tot een politieke empowerment van de burgers en daarmee tot een fundamentele versterking van de civil society.

Dat het web in landen in crisis , zoals Tunesië en Egypte, een sleutelrol heeft gespeeld, wordt door niemand betwist, maar de vraag is hoe blijvend het democratisch potentieel van het web op termijn is. Sommige theoretici zijn daarover uitgesproken somber.

In hun ogen hebben sociale netwerken en computer- en internet­bedrijven als Google, Apple en Microsoft omgevingen gecreëerd die tegenover de gebruikers autonomie suggereren, maar hen in feite onderwerpen aan een nieuw disciplinair regime, gebaseerd op participatory surveillance.

Binnen dat systeem geeft de gebruiker zichzelf prijs om te mogen meedoen; hij levert privé-gegevens en andere data die, onder meer door cookies, profilering mogelijk maken, en wordt beloond in de vorm van sociale communicatie, informatie, bestellingen en financiële transacties.

Andere bedrijven en instellingen, inclusief overheden, hanteren dezelfde methoden, waarmee onze identiteit als het ware wordt overgenomen.

Algoritmen transformeren burgers van vlees en bloed in profielen.

Aan deze ontwikkeling lijkt voorlopig geen einde te komen.

Enerzijds blijken technologische en economische veranderingen sneller te gaan dan de wet- en regelgeving, anderzijds zijn overheden huiverig maatregelen te nemen, uit angst economisch achterop te raken, zoals bedrijven niet moe worden te beargumenteren.

Bovendien maakt de overheid in haar opsporingsbeleid zelf gretig gebruik van deze nieuwe technieken, met het doel terroristen, pedofielen, smokkelaars en andere wetsovertreders op te sporen.

Ondertussen wentelen we ons als burgers in meerderheid in aangename argeloosheid. Uit het gedrag van webgebruikers blijkt niets van wantrouwen en trouweloosheid, volgens de auteurs van PopUp kenmerkend voor de ‘Yahoo-generatie’.

De meeste gebruikers lijken zich op het standpunt te stellen dat ze zich geen zorgen hoeven te maken zolang ze zelf niet iets illegaals doen.

Ze nemen het voor lief dat Gmail al hun e-mails scant en in de marge daarvan automatisch advertenties genereert, dat bedrijven hun koopgedrag kunnen volgen en de iPhone hen precies kan lokaliseren – in ruil voor de rijkdom die het web biedt, niet alleen in economische zin maar ook in sociaal en creatief opzicht.

In het essay I’ve Got Nothing to Hide and Other Misunderstandings of Privacy hekelde de Amerikaanse jurist Daniel Solove in 2008 deze naïeve opstelling, vooral in relatie tot de antiterreur­politiek.

Volgens hem is het een misvatting dat privacy in de eerste plaats betrekking heeft op het verbergen van bepaalde gedragingen en opvattingen. Privacy gaat om onze mentale en fysieke autonomie, om vrijheid van denken en handelen, om persoonlijke veiligheid en geborgenheid.

De utopie van ongebreidelde vrijheid in cyberspace heeft inmiddels plaatsgemaakt voor schrikbeelden van een digitaal panopticum, waarbij het gedrag van alle burgers – niet alleen via internet, maar ook via andere apparaten die ons kunnen traceren, zoals webcams en mobiele telefoons – precies in kaart kan worden gebracht.

Een samenleving kortom die het midden houdt tussen de werelden van Orwell, Kafka en Huxley.

Ik wel: https://blog.coralproject.net/the-real-name-fallacy/

Wat heeft dit met vrijheid te maken. Je mening uiten kan nog steeds. Een echte vent staat achter zijn mening.

De volgende stap: Bij verkiezingen je stem uitbrengen terwijl de overheid over je schouder mee kijkt. (Stemmen met je ID).

Waarom zou de burger enige vrees moeten hebben van een overheid die zijn hele doen en laten wil kunnen controleren?
Daar heeft de mensheid nog geen slechte ervaringen mee gehad. Lees maar na in je geschiedenis-boeken. Oh wacht, politici en historisch besef [/sarcasme uit]

Ga eens vuilnis en verbrande bankjes tellen in je straat.
Geen puber die dat anoniem doet toch?
En er is geen automobilist die door rood en/of te hard rijd.
Laat staan vuurwerk koopt in België.

Hou toch op met oplossingen en voorstellen, begin eens met kinderen goed opvoeden. Daar begint immers het gelazer, je krijgt immers maar 1-3 kansen om het te proberen.

Als die minister om te beginnen eens onder die enorme steen vandaan komt, dan eens gaat proberen om te ontsnappen aan Facebook en consorten en dan eens gaat beginnen over E-ID.... Dit is dus gewoon weer eens de zoveelste kont-opmerking van een nono first degree...

Goed voorstel. Alleen met de mislukte opvoeding hebben we nog zo'n 40 jaar te maken en als het nu perfect gedaan zou worden duurt het nog 10 jaar voor we effect krijgen.
Hebben we nog heel lang last van onopgevoede reacties.

Jodocus?
Zoek eens op micro targeting politieke academie. Velden denken dat ze een eigen mening hebben. In werkelijkheid worden ze gemanipuleerd met zinsneden die ze graag horen. Geheel gepersonaliseerd. Data analyse gaat ook prima met veel anonieme data.
Zelf nadenken zelf analyseren zijn andere talenten.

Aha Aristotles. Pan en Apollo waren recent dichtbij .

Dit soort plannen komen van beleidsmakers en politici die het probleem niet snappen maar wel weten hoe ze iets kunnen verkopen aan een maatschappij die het probleem ook niet snapt.

De minister vergeet te melden of de anonimiteit het probleem is. Ook vergeet de minister te melden wat deze oplossing gaat oplossen. Veel pesters worden gewoon nooit aangesproken op hun gedrag. Pesters zijn vaak niet eens anoniem. Om ze op te sporen zijn standaard middelen zoals het officieel voor opsporing kunnen opvragen van de gebruiker van een IP of mailadres al voldoende om de identiteit van de meeste "anonieme" pesters te achterhalen. Maar als het al tot een aangifte komt hoef je van de politie niet te verwachten dat die prioriteit aan het gebeuren doet.

Dit plan is niets meer dan een poging om de eigen onwetende kiezers een goed gevoel te geven dat hun minister en partij er voor ze is. Dat anonimiteit het probleem niet is krijgt de kiezer nooit te horen. Dat zou betekenen dat de minister moet toegeven dat het beleid niet deugt en dat is geen positieve campagne.

Wat is jouw echte naam, geboortejaar en geboorteplaats?

Prachtige salon wijsheid maar niet helemaal in lijn met de werkelijkheid: het is bewezen dat 90% van de mensen zich aan de regels houdt. Van de overige 10% is 9% met regels en controle in de hand te houden, maar 1% is zodanig psychopaat dat ze zich zelfs door straffen niet laat weerhouden.

De kunst is dus om regels te maken die de 90% niet te veel hindert en de 9% in het gareel houdt. En voldoende effectief is om die laatse 1% te vinden en bestraffen (opsluiten of whatever).

Maar jammergenoeg wordt er vaak gekeken naar een regel die juist andersom werkt: het belemmerd de goedwillenden maar is niet effectief in het controleren van kwaadwillenden...

Zo een graf van een onbekende soldaat. Dat is voor sommige politici helemaal ideaal. Want dan leg je heel plechtig een krans. En doet serieus. Want verder kun je er niks van weten. En dan ga je lekker op die ministers-bureaustoel zitten. Je kunt er ook nooit last mee krijgen. Niemand weet wie het was.Die stoel waarop je zit was toevallig vrij. En iemand moet toch verantwoordelijkheid nemen? Het fijne van onbekende soldaten is dat je zeker weet dat die in elk geval blijven zwijgen. En een krans maar een paar tientjes kost.

Ik wil nummer 666 hebben!

Dus straks als de gendervrije pappa of mamma hun nieuwgeboren kind bij de gemeente registreren, krijgen ze meteen een BSN en een IID aangesmeerd. Leuk. Alhoewel je IID (Internet IDentiteit) wel zal bestaan uit je volledige naam plus je geboortedatum (ddmmjj). Mochten je ouders dan nog gelovig zijn en je dopen, kan deze naam altijd aangepast worden aan alle namen die je dan extra krijgt. Roomskatholieken typen zich suf. :)

In Toronto heeft Theresa May de verdere context geschetst. Let op de bevreemdende rol die Amnesty International hier bij speelt: En vergeet niet op te merken dat het blijkbaar geen misdaad is als het een man overkomt, wat er ook onder de vage omschrijving van harassment mag vallen...

LONDON, June 8 (Thomson Reuters Foundation) - British Prime Minister Theresa May will urge web companies to do more to protect women and girls from online abuse and human traffickers at a meeting of the Group of Seven rich nations in Canada, her office said on Friday.

May will ask G7 leaders gathered in Charlevoix, Quebec, to press internet firms to ensure that women can go online without fear of rape threats, harassment, cyberstalking and blackmail.

"What is illegal offline is illegal online," the Prime Minister said in a statement published by her office ahead of the meeting, which disclosed parts of her speech.

"Technology plays a crucial part in advancing gender equality and empowering women and girls, but these benefits are being undermined by vile forms of online violence, abuse and harassment."

One in five women in Britain has suffered from online abuse or harassment, with 55 percent of those affected saying the experience led to anxiety, stress or panic attacks, according to research by the rights group Amnesty International.

More than 40 percent of women said social media giants Facebook and Twitter were inadequate in their response to the abuse, the study showed.

Internet firms should use the tools they employ to take down Islamist propaganda to also tackle content showing or promoting violence against women and girls, such as rape threats and violent pornography, May said.

New technologies and data analytics should also be deployed to identify and remove advertisements or websites linked to human trafficking, according to her statement.

Sexual exploitation accounts for about half of all cases of modern slavery in Britain, with gangs advertising many victims on adult service websites, according to the government.

From Britain and the United States to India and the Philippines, an increasing number of people are being trafficked online, often via social media and classified advertising websites such as Backpage.com, anti-slavery campaigners say. Trafficking generates illegal profits of $150 billion a year globally, with about 40 million people trapped as slaves - mostly women and girls - in forced labour and forced marriages, according to anti-slavery groups.

Britain is considered a leader in global efforts to combat the crime. It passed the Modern Slavery Act in 2015 to crack down on traffickers, push businesses to check supply chains for forced labour, and protect people at risk of being enslaved.

http://news.trust.org/item/20180608101702-65n2f/

Op weg naar minder doelbewuste criminaliteit en misbruik betekend 'betrouwbare' identificatie procedures.

En dat is precies waar het euvel ligt met digitale techniek,

dit is dus op weg naar meer doelbewuste criminaliteit en meer misbruik

Want nooit eerder kon men zich zo gemakkelijk zogenaamd identificeren van thuis uit en dan nota bene op geen enkele (ook niet biometrische) manier uitsluitsel geven dat het werkelijk die persoon betreft.

Dat betekend in het kort dat de aloude verificatie methodes MEER veilig zijn dan deze nieuwere kennelijk nu te introduceren methodes.

En inderdaad, aan de achterkant wordt verder geborduurt op ontwikkelingen die met o.a. 'terrorisme' in gang gezet zijn, in de richting naar zogenaamde totalitaire controle, zogenaamd want in werkelijkheid is dit concept onmogelijk en ondanks dat een aantal voor de zoveelste keer willen proberen totale grip op de gemeenschap te krijgen, op steeds meer lugubere en drastische wijze, gaat het WEER mislukken, dat proces is overigens al aantoonbaar gaande, dat die zogenaamde 'totaal controle' WEER aan het mislukken is, MET slachtoffers, zoals steeds weer.

Een alternatief vroeg iemand? Realiseren dat corrupte marktwerking de transparantie mogelijkheid van digitale techniek dacht om te buigen naar minder transparant verdienmodel, dat dus de mensen de techniek zijn gaan misbruiken als alternatief voor bijvoorbeeld persoonlijke zaken. Alleen bijna niemand wil dat terugrollen, met andere woorden dit gaat een enorme clusterfuck worden omdat men geld als oorzaak in plaats van resultaat beziet. Er is geen alternatief.

Op weg dus naar meer misbruik en meer doelbewuste criminaliteit.

Uiteraard ook, nooit eerder kon men zo gemakkelijk aan identiteitsdiefstal etc doen.

Dus houd aub op over de noemer 'het is een poging misbruik aan banden te leggen'. De enige poging die digitaal gezien werkt misbruik aan banden te leggen is gebruik van de techniek niet personificeren, want transparant. Al het andere ZAL mislukken, MISLUKT AL, gemakkelijk aantoonbaar. Let maar op.

Vanuit het oogpunt van een dergelijke voorstander van dit soort maatregelen is dit wel het kleinste problem: de wet wordt gewoon zo geschreven dat jij ten allen tijden verantwoordelijk bent voor wat onder jouw ID-nummer "op het internet" gebeurt. Crimineel gedrag onder jouw ID? Geef ons de namen of ga zelf de bak in. Je wist er niets van? Ga je ook de bak in omdat je niet beter op je ID gelet hebt. Geen enkele controle nodig - het is hoe dan ook jouw schuld.

Ik zou een veel volwassener, veelzijdiger program willen zien dan alleen maar dat eenzijdige gehamer op identificatie. In het offline leven zijn we voortdurend bezig met verschillende gradaties van identificatie. Bovendien is conversatie op alle niveaus in sterk wisselende mate vluchtig, het is ook zo weer vergeten. Ook is vrijwel alle conversatie in meer of mindere mate besloten, simplweg door de fysieke beperkingen. Tot slot heeft de betrokkenen een enorme (en laagdrempelige) controle over genoemde informatie met de toegang tot faciliteiten. Die combinatie van flexibele postures maakt tot een ijzersterk geheel. Ik zou daar een equivalent van in de online wereld willen zien. Zo maar een aantal verschillende voorbeelden:

- Als ik een paspoort, toeslag, peperduur vliegticket of iets dergelijks wil aanvragen, dan wil ik ijzersterke identificatie als mezelf, en goede vastlegging voor dat doel.

- Daar staat tegenover dat als ik over politiek, eventuele spannende hobbies (of wat voor hobbies mensen iets op tegen hebben - je zou verbaasd staan welke reacties postzegelverzamelaars oproepen!), persoonlijke zorgen etc. met gelijkgestemden praat, dan zou ik weer beperkt of helemaal niet geïdentificeerd moeten kunnen worden (waarbij opgemerkt dat een zekere mate van pseudonimiteit mogelijk nodig is voor de moderators). Bovendien zou het hele gesprek een zeer beperkte levensduur moeten hebben. Ook zou ik willen dat de groep besloten is, noem het de Room of Requirement, als je die nodig hebt kan je die vinden, maar je kan niet zo maar over de inhoud struikelen. En in principe zou de groep grondig gemodereerd moeten worden, zodat eventuele trollenberichten opgeruimd worden.

- Bij het indienen van klachten moet er een zekere mate van keuze zijn. Als je reactie wil, moet je natuurlijk contactgegevens achterlaten. Maar vaak is dat niet nodig (of is de klacht over ongewenst gedrag van het personeel, dan is het weer onwenselijk). Ook speelt hier mogelijk een filtering mee. Klachten met daarin profaniteiten of bepaalde ongewenste zinsnedes stuiten af op een foutmelding.

- Recent hoorde ik ook een voortreffelijk idee tegen misbruik dat niet afhankelijk is van identificatie. Een dame werd in haar profiel voortdurend ongewenst op allerlei rotgroepen geabonneerd. De oplossing? Nu word je alleen nog maar op een groep geabonneerd als je zelf die inschrijving bevestigt. Simpel, elegant.

- Ik zou ook willen dat er veel meer controle is over bepaalde persoonlijke commentaren. Ook daar geldt een beperkte levensduur (het is onwenselijk dat een slechte dag het hele leven blijft achtervolgen), maar ook het zelf kunnen accepteren of plaatsen van commentaren. Noem het een kruising van het correctierecht, het recht om vergeten te worden en personal branding.

- Ook zou ik een bepaalde simulatie willen van de afstand. Het zal mij een biet wezen of iemand in Keulen of zelfs maar in Tiel me een sukkel vind, die kan ik gemakkelijk ontlopen. Op het internet kan dat niet zo maar. Daar heb je niet de volledige identiteit voor nodig, alleen maar een globale locatie. De beperkte levensduur helpt hier ook. Wat kan het mij schelen als iemand me op een forum de huid volscheldt als dit het equivalent is van een mondelinge scheldpartij die vijf minuten laten niet meer bestaat?

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te vinden. Dan kom je tot een veel volwassener beeld van wat nodig is.

Tot slot iets over opvoeding. Ik ben het er zeker mee eens dat dit belangrijk is. We trainen onze mensen veel en veel te weinig (en te lage kwaliteit) in communicatieskills, en veel van de problemen zijn daarop terug te voeren. Ik ben het er niet mee eens dat dit veertig jaar hoeft te duren, men is nooit te oud om te leren.

hmm, doet denken aan :
https://usa.kaspersky.com/about/press-releases/2013_internet-passport-will-benefit-security-and-e-commerce

Wat is een echte vent?

En dan heb je het dus over minder dan 50% van de bevolking. Want (vooral in het VK) heb je als vrouw nog steeds een ondergeschikte rol en is je mening niet belangrijk, of zelfs gevaarlijk.

Peter

Tegenwoordig noemen we dat "mobieltje"

Okay, dus zonder technologie geen "gender equality and empowering women and girls", want cruciaal.

Laat die technologie nou vooral door mannen inelkaar geknutseld zijn. Wat zegt dat? Wat als we de technologie weghalen, dan "hop terug naar het aanrecht"? Wat?

Ik denk dat als we serieus vooruitwillen we dit toch even goed moeten bespreken. Want je kan niet tegelijk de technologie prijzen als de grote vooruitgangbrenger en ook zeggen, "maar je mag 'm alleen maar precies zo gebruiken als wij het willen!" Want dan ben je eigenlijk alleen maar bezig met een machtsoverdracht, geen gelijkheid. Sterker, een machtsoverdracht bouwend op een platform wat je zelf niet beheerst.

Wat niet wil zeggen dat ik voorstander ben van mensen --man of vrouw-- die zich misdragen tegenover anderen. Maar wel dat het technologieargument hier... wat al te cavalier wordt ingezet.

Oh ja, meer meningpolitie. Daar hebben we nog niet genoeg van. Overigens zijn er andere dingen die sneller neergehaald worden dan "islamist propaganda". En waarom heeft ms. May nog niet "islamofoob" naar haar hoofd geslingerd gekregen? Double standard much?

Veel belangrijker dan de mensensmokkel zelf. Wat door allerlei NGOs uitgebreid gefaciliteerd wordt, heel toevallig.

Ook wel een mooi puntje om iets aan te doen. Maar nee, er moet iets aan de interwebbertubes gedaan worden. Prioriteiten, ms. May heeft ze mooi op orde.

Wil hier wel eens wat betere cijfertjes van zien. Bijvoorbeeld vergeleken met die paki sex gangs die in het VK zo druk verzwegen worden.

Oh ja joh? Als dat allemaal zo geweldig gaat, waarom moet er dan algeheel van iedereen vrijheid ontnomen worden om maar te voorkomen dat er ook maar iemand nog ongestraft iets onwelgevalligs zou kunnen zeggen?


"Volwassen" is wel het sleutelwoord ja.

Dat mag best een "harde" als in lastig te compromitteren login zijn, maar moet iig niet makkelijk naar jouw "legitimatie" oftewel identificatie-voor-de-overheid te herleiden zijn. Het moet dus een tweede (of derde, vierde, etc.) persona ("gezicht") zijn, zoals je naam-voor-de-wet dat ook is. Dat die dan verder geen wetskracht heeft is niet relevant voor het beoogde gebruik.

Waarmee "echte naam eisen" je dus dwingt een enkel persona te bezitten, niet meer.

Dat hoeft dan ook weer niet herleidbaar te zijn naar andere contactgegevens en dus andere personas.

Dat is heel erg dom en kortzichtig. Meerdere redenen, laat ik allemaal als oefening voor de lezer.

Heel erg slordig dat dat niet gelijk gebeurde -- al jaren standaard best practice voor bijvoorbeeld mailing lists.

Zet je eigen forum op? Waarom zou je van andermans forum verwachten dat je kan strepen in andermans commentaar alleen maar omdat het over jou gaat -- of lijkt te gaan?

Hoe had je dit gedacht?

Je vraagt nog steeds om verschoond te worden van andermans mening als'ie je niet bevalt, en daar wil je technologie voor inzetten. Precies wat ms. May ook probeert.

Dat is er in september '93 redelijk hard uitgegaan. Je kan eens beginnen met RFC1855 te lezen.


Ayup.


Je bedoelt meningen als van ms. May? Of wat voor punt probeer je nu te maken?

Dat nummer is al bezet.
Je moet 888 nemen.

Online pesterijen gebeuren nauwelijks anoniem. Gewoon, frontaal op social media zoals Facebook, juist liefst zo publiekelijk mogelijk. Dit verhoogt het aanzien van de pester onder de pestende en de meelopers.

Maar goed, dat doet er hier niet toe. Want dit is gewoon de zoveelste ordinaire grabbel naar de digitale macht van een minister.

Gewoon gebruiken en als er klachten komen zeggen dat het 999 is ;)
Als het op je arm of hoofd getatoeerd is zie je toch geen verschil

Ik neem niet je hele post weer over. Ik verwijs enkel met kop staart welke post het betreft.

Inhoudelijk geef ik je gewoon gelijk.
Nu nog andere overtuigen en volgers zien te krijgen

Ach man burgers zijn veel te dom om een echte goede mening te hebben... dat bewijs jij hier maar weer eens even :-P

//sarcasm mode OFF

Nee maar even zonder grapjes, ik wil ook maar wat graag af van die vrezelijke anonieme mensen... vooral online. Mensen gedragen zich vaak als varkens waneer ze wanen in de anonimiteit.

Oh wacht... wij burgers mogen natuurlijk juist niet weten wie die varkens en trollen zijn.

IRL ook trouwens... vooral die bankrovers en verkrachters.. nee, die anonieme moordenaars, die zijn het ergste!

Hoe moet ik me dat in de praktijk voorstellen? Dat je straks op iedere website alleen nog kunt inloggen met DigID of dergelijke? En dat vervolgens de hele wereld kan aflezen wie een bericht geplaatst heeft?
Of meer op providerniveau? Bv. dat alle pakketjes uit je modem straks gesigneerd worden met je digitale ID.

De vraag in deze is hoe dit gaat helpen tegen pesten. Het lijkt mij dat pesten daarmee nog erger wordt. En wel hierom:
Daarbij komt nog dat pesters hun slachtoffer juist overal zullen opzoeken, zodra ze weten waar hij/zij actief is.

Online pesten verhelp je n.m.m. door te modereren en erover te praten. En niet door de anonimiteit op te heffen.
Bovendien vloekt deze maatregel nogal met de recentelijk aangenomen wet.

Pesten verhelp je door je niet te laten koeioneren maar te laten zien dat het pesten je niet raakt. Dat het dus geen zin heeft te pesten. Online is dat niet anders.

Is het alweer 1 April in de UK?
Heeft de Brexit tot een time-shift geleid of zo?

Zodra mijn reacties alleen nog met naam en/of toenaam op internet verschijnen schei ik ermee uit. Als dat de bedoeling is dan hebben ze een punt.

Dat is precies de bedoeling, ja. Geen onwelgevallige meningen graag! Niet in China, en niet hier.

Krijgen we hier ook.

Verkocht als handig om online zaken te regelen van overheid tot bioscoop.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Idensys

En op een dag kom je erachter dat je wel moet omdat je anders niet kan.
Contant geld weg en alles verplicht doen via dat Eid dat uiteindelijk een grote verzamelbak is waar de overheid permanent uit loopt te vissen.

Let maar op, binnen 5 a 10 jaar.

Dan zou je even moeten opzoeken wat ID2020 en Entry Point met vaccinaties betekent. De meeste informatie vind je op globalcitizennews.blogspot.nl