Goeie zaak, hoe dichter des te beter.

Security by design. Daar kunnen Android based telefoonfabrikanten iets van leren.

Van mij zou het zelfs nog wel naar 15 of 30 minuten mogen.

Meteen al die lightning poort blokkeren en nog alleen maar voor opladen gebruiken. Ik kijk ernaar uit. Voor iets anders gebruik ik die poort toch niet.

Instelbaar voor de gebruiker met als default bla bla minuten.

Hoe dan ook er is een integriteitsprobleem.
Of je beschouwt criminelen als je klantenkring of je ziet dd wettelijke handhavers als criminelen.

Daar sla je de plank m.i. mis.
Een achterdeur is snel bekend bij criminelen, waardoor deze misbruik van het apparaat kunnen maken, één lekje is al voldoende hiervoor.
Het is net als een publieke vrouw, je hebt het nooit alleen.............

Je moet eens bij een biertje vragen naar het prive leven van politie agenten. Als er nou één beroepsgroep is die het belang van een veilig prive leven kennen, dan is het wel die beroepsgroep. Het is daarnaast een dienend beroep. Zodra politie zich boven de wet gaat stellen, staatsgreep plegen. Het zwijgrecht is een fundamenteel rechtsprincipe. Dat geldt ook voor het wachtwoord van je telefoon.

Ik wordt een beetje moe van deze negatieve propaganda op security.nl.
Apple geeft uit een statement waarin ze juist aangeven dat dit specifiek NIET bedoeld is om de politie te dwarsbomen, maar om de gebruiker te beveiligen.
maar nee, de redactie loopt lekker mee met de propaganda machine van de FBI en alle andere idioten die elke vorm van privacy schuwen en blaten over hoe het toch maar de politie lastig maakt.

Diep triest deze manier van berichtgeving. Bah.. totaal onwaardig voor deze site.

Nope je kan destructief onderzoek aan de politie ter beschikking stellen. Net zoals je issim nummer bij een vhf/marifoon eenmalig zelf kan opgeven en dan naar de fabrikant terug moet.

De sprookjes van Tim Cook niet je niet al een zombie volgen.
Ik zie graag de onderbouwing dat het niet expliciet tegen wettelijke handhavers is.

"We zijn continu bezig om de beveiliging van elk Apple-product te verbeteren om klanten te beschermen tegen hackers, identiteitsdieven en inbreuken op hun persoonlijke data. We hebben het grootste respect voor de politie en we ontwikkelen onze beveiligingsverbeteringen niet om hun werk te frustreren", aldus een verklaring van het bedrijf.

Ik ben het met je eens dat de kop van het artikel clickbait is en insinueert dat Apple dit specifiek doet om de politie te dwarsbomen. In het artikel zelf staan echter geen onwaarheden, het is ook een kwestie van interpreteren.

Wel een slechte zaak vanuit objectiviteit waarbij de vlugge lezer dit waarschijnlijk interpreteert zoals de koptekst en dus verkeerde informatie verspreidt.

De reactie waarvan je wist dat die komen zou.
Je blijft hardnekkig security en privacy verwarren met ciminaliteit, dat is en blijft jammer.
Criminelen rijden ook in een Audi en VW Golf maar dat maakt de leverancier niet mede verantwoordelijk voor die misdaden.

Eigenlijk weet je het ook wel maar wil je reageren om het reageren en reacties uit te lokken, dat gaat je overigens wel goed af.

Oud nieuws !

10 geleden en ook al elders eerder opgepikt
https://www.macrumors.com/2018/06/04/ios-12-usb-access-disabled-by-default/

De Europese Centrale bank heeft in korte tijd 2,4 biljoen meer Euros in de Europese economie gepompt. Dat is meer dan heel die Apple, Facebook en Google op de beurs (! nu!) waard zijn. En het muntje in mijn zak is er geen cent minder om waard geworden. Geen lire, of roebel of reichsmark verhaal.

Dus het werd eens tijd dat die tech firmas uit de USA zich gaan aanpassen aan onze normen en waarden. Beetje integreren. Money talks, bullshit walks. N'est ce pas?

Andersom blijven privacy voorvechters volharden in dat criminaliteit altijd en overal moet kunnen wat privacy.
Als je de gewone burger zijn privacy om die reden niet kan beschermen heb je bij voorbaat je privacy en vrijheid verloren.
Het is quote van Benjamin Franklin als overheidsdienaar richting Wlliam Penn als commercieel grootkapitaal. Inderdaad de naamgever van Pennsylvania.

De redactie heeft het overgenomen van Reuters (zie link).
Die hebben de zelfde insteek je moet nog wat meer wegwerken om om ook dat verhaal omver te gooien.

Stel. (Dus hypothetisch). Ik heb zo een peperdure Iphone. (Die vanuit de fabriek al twintig keer over de kop is gegaan). En de politie aan de deur. Die van alles willen weten. Maar ik heb er een wachtwoord op. Er blijken serieuze criminele verdenkingen te bestaan. Maar ik weet van niks. Toch willen ze er in kijken. Anders gaan ze me gijzelen, en ik blijf verdachte, toch wel minstens van medeplichtigheid. Gedoe dus. Moet ik twee verjaardagen missen, een advocaat inhuren (zijn meestal ook van bedenkelijke kwaliteit). En ik denk dan maar toch, weet je wat, ik heb niks misdaan, ik geef mijn wachtwoord.

Van de GDPR/AVG op zich niks te vrezen. Polities vallen daarbuiten. En mijn telefoon is geen website. Maar bevat wel data. Tòch een twijfelgevalletje. We gaan even door met aannames. Ik zeg tegen de officier van justitie, ik heb overal, en in mijn appjes en zo toch wel data van derden staan. De privacywet, daar zal ik niet een boete voor krijgen. Maar ik vind het zèlf wel zo netjes om eerst even al mijn contacten in te lichten, en misschien ook eerst om toestemming te vragen. En anders geef ik mijn wachtwoord niet. Want ik ga nu eenmaal zo met vrienden om. De uitkomst kan dan verschillend zijn.

Als dan een telefoonmaker zegt, niet nodig hoor, wij hebben nog een reservesleutel liggen. Pak maar af, die vent die denkt eigenaar van zowel telefoon en data te zijn (alleen die Iphone zonder data kost al 1100 Euro, maar soit), daar hebben wij niks mee te maken. Wij maken die klep wel even open en de kluis ook.

Ik denk dat dat dan inbraak is. Dat elke politieman die daaraan meewerkt, uitlokt en toelaat dat er bij mij wordt ingebroken. En dat als ik helemaal niet crimineel ben, ik minstens recht heb op schadevergoeding, en mocht ik iemand kennen die wel crimineel slordig is en aan dat akkefietje omzet verliest, ook nog schadeloosstelling kan eisen. Om te beginnen bij mij. (Wordt dan wel weer ge-plukzewet, maar zu een valide claim zijn) En zeker als ik nooit heb gemeld dat ik zijn of haar privacy even had bedacht om stiekem te schenden.

Het is dus op zich wel leuk wat Apple doet. Maar als ik iedereen op de hoogte stel dat ik me mogelijk gedwongen voel om mijn wachtwoord af te geven, maar dat als ze allemaal 1100 Euro betalen, ik er vanaf zie, dan ben ik ook crimineel bezig. Dat gaat richting afpersing.

Apple verkoopt je een huis van voor hun 50.000 inkoop, voor 2 miljoen. Dan blijken ze ook nog de sleutel te hebben om 's nachts binnen te sluipen en op de keukenstoel te gaan zitten en een douche te pakken, als ik slaap. Maar daar gaan ze nu mee stoppen. En daar moet je dan dankbaar voor zijn. En waarschijnlijk doen ze dat alleen voor de nieuwere modellen. Want ze zijn al een villa aan het maken voor 4 miljoen die beter beveiligd is. Tegen de verkoper!

Wie beweert bewijst. Je zult dus moeten aantonen dat Apple dit doet om wetshandhavers een hak te zetten, in plaats van dat Apple de beveiliging in algemene zin verbetert. Een kwetsbaarheid heeft geen exclusief gebruiksrecht en is dus te misbruiken door iedereen. Aangezien de handelingen van de politie altijd zichtbaarder zullen zijn dat die van criminelen is het logisch dat de discussie daarover gaat.

Dat is het gevolg en niet de doelstelling van deze software update.

Maar ja het kopt smeuïger dan "Apple maakt iPhone privacy bestendiger"
Dat is een beetje te veel slap geleuter bij de kamillethee en dat leest niemand meer.

Snappen de 'hackers' inmiddels dat hét voordeel van digitale techniek vooral transparantie is en niet anderen de toegang denken te kunnen beperken? Dat toegang beperken werkt niet van banken naar hun klanten of van politedatabases naar activisten, maar het werkt ook niet van activisten naar politie, bijvoorbeeld.

Zulke ontwikkeling is een soort meer op het oog inschatbare kunstmatig geïnstigneerde 'rat race' waar de ratten die meeracen niet weten wie de toeschouwers precies zijn die de ratrace gaande willen houden en bij wie rat race (dus problemen) lucratieve business genoemd wordt.

Veiliger wordt het er niet op, niet bij de politie en niet bij apple.

alsof apple wat geeft om privacy van hun vee.
bovendien wordt het nu via de marketing afdeling gebruikt als anti snooping.
onzin.
gewoon na een uur de kabel opnieuw erin en verder gaan met de brute force.

net zo'n onzin als de overheid die hoog van de toren blaast "we slaan illegaal verkregen gegevens niet meer 4 jaar op maar 1 jaar en verlengen dat vier keer.

Niet waar. Het is nu bevestigd door Apple. Deze website meldde eerder ook al dat Apple de feature in iOS 12 testte. Toen was alleen nog niet zeker dat die ook in de final version van iOS 12 aanwezig zou zijn.

https://www.security.nl/posting/564682/Apple+test+iOS-feature+die+Lightning-poort+na+1+uur+uitschakelt

Dat bewijs is eenvoudig met die fbi apple zask.
Dat sprookje van een algemene achterdeur is door T.Cook verzonnen. Het staat niet in die court order van toen.
Hardware matig destructief had men kunnen aanbieden dat is ook wat derde partij heeft aangetoond als mogelijkheid.
In plaats daarvan is de weg gekozen om de eigen wetshandhavers dwars te zitten. De berichten van afgesloten iphonenes als probleem blijven het nieuws halen.
Zoiets speelt echt niet met fysieke sloten daar gaat men voor een gezamenlijk belang.

Jouw bewering is dat Apple de wetshandhavers niet dwarszit. Daarvan is het bewijs te leveren .. niet door mij.

Beatnix verhaal over die ratrace is een goede analyse.

Maar Karma4 wel!

Karma4 tracht bij hoog en bij laag te volharden in zijn fakenieuws dat Apple (Nemef) uitsluitend en met opzet software op de markt brengt die lijnrecht indruist tegen law enforcement in het algemeen.

@Karma4 stop a.u.b want je begint ècht een 'bug' te worden in deze discussie!

En zo is het maar net.
Verzoek is aan dovemans oren gericht want dit gedrag is er al jaren.
Blind obsessief en vooral redeloos want hij gebruikt geen apple spulletjes en heeft er geen ene mallemoer verstand van en er wordt ook geen iOs device minder om verkocht.
Bljft over, een sneue vorm van tijdverdrijf, aandacht trekken met trollen om wat om handen te hebben, vooral in het weekeinde natuurlijk.
Dat wordt wat als het pensioen eindelijk in zicht komt, maar misschien zijn er dan wel partijen bereid om hem ervoor te betalen.
Helaas schiet de site en de lezer er weinig mee op.

Merkvetslaving is een echt iets. Ooit betitelde de NSA iphone Apple gebruikers als Apple zombies.
Begin ik steeds meer te begrijpen hoe waar dat is.

Ik maakte de verwijzing naar slotenmakers omdat die een duidelijk omschreven doel hanteren.
. Met die en die gangbare middelen houd je een gelegheidsdief zo en zo lang bezig.
. Voor een gespecialiseerde crimineel met die hulpmiddelen (lijst) is het zo lang.
. Voor de opdrachten van handhavers wordt via erkende slotenmakers dienst verleend om schade beperkt te houden tegen overeengekomen kosten.
Wordt je deur compleet vernield doordat er geen andere mogelijkheid was dan is dat schade voor de verdachte.
Is de fout bij de handhavers dan alle schade ruimschoots vergoeden.
Wat is er nu zo moeilijk om dat wettelijke proces te erkennen?

@Karma4

Het is nu ècht pathetisch hoor.

Wie vergeleek het nieuws met een overeenkomend maar geënsceneerd nieuwsfeit om aan te geven hoe jij, Karma4, het reëele nieuwsfeit dusdanig tracht te verkronkelen om te poneren dat Apple op schoot zit bij de mondiale top van de criminele sector????

Lees ik je reactie goed? Ja! Nu kaap je mijn woorden van vandaag, 15-06, 09:32 uur en fantaseert er een geheel tegengesteld uitganspunt achteraan; dus niet mijn uitgangspunt, omdat er schijnbaar niets anders op zit, en verdoezel je daarmee opzettelijk en met de moed der wanhoop? je op ongefundeerde uitsluitend heel veel aannames gebaseerde streven om je gelijk te halen, door het nu opzettelijk op de achtergrond te parkeren, hier in dit topic, en het zodra het je te pas komt – als een ander topic daar aanleiding toe geeft - maar weer uit de ijskast te halen en op de oude vertrouwde voet van je weer ‘fris’ leven in te blazen.

(Ik haak hier af want ik griezel hevig van de houding die je nu etaleert)

Edit: 21:13 uur, enkele typefoutjes gerectificeerd, en edit 21:46 uur extra explicatie toegevoegd)

Je leest het mogelijk goed maar ik weet niet of je het begrijpt.
Ik ben consequent in het wantrouwen naar elke grootcommercieel en die van politieke doelen..
Dat is met een eigen onafhankelijke mening gestoeld op voor mij beschikbare informatie.
Ik zie de rollen van wie en hoe er ethisch insteek vele tinten heeft en dat zoiets verschuift met de tijd.. Motorfan of motor gang verschilt weinig maar is een wereld van verschil.
Ik weet dat je een hekel hebt aan roverheid. Daarom is het raar dat je een houding hebtf die dat wat ke verfoeid wel van door jou geliefde grootcommerciëlen accepteerd. Helaas zonder evaluatie.

Wou je beweren dat slotenmakers geen opdrachten van handhavers accepteren?

Hulde... ik word er ook erg moe van altijd.