Als men nou eens stopt om het BSN te zien als een soort wachtwoord. Obscurity blijft een ding.

SA

Het heeft 4 jaar geduurd, maar dan krijg je ook wat. Is het soms komkommertijd?

Wat was de aanleiding voor de vraag van het CDAer?
- Zelf net een nieuwe paspoort
- De uitspraak mbt BTW nummer

Hoe groot is het risico waar hij naar verwijst?

Misschien moet hij zich drukker maken over het niet halen van 1 januari 2019 door de belastingdienst vwb het BTW-nummer alternatief.

Politici willen aandacht, maakt niet uit hoe. Als ze zich nou zouden richten op het naleven van wetten dan lost dat zich ook op Een bsn mag alleen gebruikt worden als er gedegen gecontroleerd is dat persoon en bsn bij elkaar horen. Artikel 12 wabb ooit doir de tweede en eerste kamer behandeld.
#freethebsn

#freetheBSN

Dat is nu net de redenering waarbij het mis gaat. Het gaat niet om hoe vaak er misbruik van gemaakt word, het BSN is een bijzonder persoonsgegeven en de overheid moet er dus voorzichtig mee om gaan en misschien zorgen dat niet iedereen die je een kopie van je paspoort moet geven dit heeft.

Er is trouwens een overheidsapp die op een foto van je paspoort je BSN zwart maakt.

Wel grappig dat men zich dit nu afvraagt bij een document als een paspoort.
Zeker als je je realiseert dat een paspoort een document is dat je gebruikt om jezelf te identificeren (=een ander te laten zien wie je bent). Het is daarom logisch dat in dit document alle persoonlijke kenmerken samenkomen.

Je afvragen waarom het BSN daarin staat is in mijn ogen net zoiets als je afvragen waarom iemands naam op die pagina staat.

De beslissing om het BSN naar de tweede pagina te verhuizen is een hele domme geweest. In de eerste plaats omdat er geen reden is om het er niet te noemen en in de tweede plaats omdat het er nog steeds staat.

En, om de link naar de discussie over het gebruik van het BSN in het btw-nummer van eenmanszaken te maken, het doel van een paspoort is een heel ander doel dan het doel van een btw-nummer.
Daarom staat het BSN terecht in een paspoort en is het niet terecht dat het BSN gebruikt wordt als basis voor btw-nummers van eenmanszaken.

Eerst dacht ik dat Knops niet wist hoe een paspoort er uit zag, want ik heb nog nooit een BSN nummer op de voorkant gezien. Als ik de pdf lees, staat er heel iets aders:


Knops heeft het dus helemaal niet over de voorkant van het paspoort. Blijkbaar heeft de redactie nog nooit een paspoort in handen gehad.

Het is geen bijzonder perssonsgegeven zie gdpr.
Het enige bijzondere is dat het als uniek klantnummer binnen de overheid persoonsverwisselingen tegengaat.
Persoonsverwisselingen tegengaan is identiteitsfraude tegengaan.

Het wint bij het onwettelijk gebruik op het moment dat de controle en persoon die de bewering doet niet gedaan wordt.

Het BSN wordt gebruikt door de overheid om fouten en fraude te voorkomen etc.
Maar dat laatste bereik je alleen als je het BSN buiten niet-overheidszaken houdt en het daarbij niet onnodig noemt.

Op een paspoort staan erg veel persoonsgegevens, dus met BSN erbij nogal fraudegevoelig als het in verkeerde handen komt.
Sinds 2014 staat je BSN achter op de houderspagina. Heb je een ouder paspoort dan staat het nog vóór op de houderspagina.
Je zou toch denken dat ze dit hebben gedaan om te voorkomen dat BSN al te gemakkelijk op "kopie paspoort" terecht kan komen.

Waar dit nu over gaat is dat op paspoorten na 2014 het bsn nog steeds is af te leiden uit de cijferreeks onderaan.
Volgens Rijksoverheid:
Dus kennelijk bewust zo gedaan of gelaten...

Aldus de onmetelijke wijsheid van onze overheid.

Het BSN heeft als enige doel administratieve persoonsverwisselingen door gescheiden administraties en andere schrijfwijzen te voorkomen. Dat is met de BTW zo dat is me het paspoort zo. Dat is het zelfde doel, niet anders.

Met de BTW kun je nu bij gerede twijfel een kostbare boekencontrole doen. Dan vergelijk je de administraties met de betreffende bewering uit meerdere bronnen.
Het paspoort of id kaart zou je moeten kunnen gebruiken om te bewijzen b.v. via pasfoto gezichtsherkenning of biometerie of met een vergelijk uit een centraal opgeslagen iets dat de persoon met de bewering en het betreffende bsn klopt. Daarvoor is het paspoort nu ongeschikt, dat is de faal en het onwettelijke van bzk / rvig.

Harry van de molen https://www.cda.nl/vandermolen/ de vragensteller in het artikel is zich onbewust van de historie met https://www.parlement.com/id/vg09llh7qwx9/l_louw_de_graaf kabinet lubbers II (cda/vvd) en onbewust van de wet wabb. Ik ga niet uit van het bewust willen faciliteren van het verbergen van onfrisse financiële zaakjes.

Er bestaat ook nog zoiets als Artikel 46 van de Uitvoeringswet AVG (UAVG).
U weet wat dat betekent?

Dat betekent dat het een eigen Nederlands verzinsel is.
Daarmee maakt her nog steeds geen bijzonder persoonsgegeven zols die in de EU verordening gdpr beschreven is. U kent de gdpr?

Als u het over wetten heeft dan kent u vast ook wel de wabb en met name arikel12 e tevens arikel12.
Als je je niet aan wetten houdt heet dat onwettelijk.
Kunt u dat bevestigen?
Zo ja wat denkt u te doen aan het onwettelijk gedrag van bzk avg en het ap.? De laatste als medepleger wegens het faciliteren.


Als je poliep inhoudelijk geïnteresseerd zou zijn. Kent u dd overwegingen en afspraken ron het sofi nummer zoals die doir het cda en vvd in dd jaren 80 onder Lubbers II zijn doorgevoerd?

Lees de pdf: Vragen van het lid Van der Molen (CDA) aan de Staatssecretaris voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over de herleidbare vermelding van het persoonlijke burgerservicenummer (BSN) op de voorzijde van het paspoort (ingezonden 26 juli 2018).

:D

Er is nu ook een website: https://www.freethebsn.nl

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/burgerservicenummer-bsn#is-het-bsn-een-bijzonder-persoonsgegeven-onder-de-avg-6673
Dank u.

Inderdaad, dat staat in de inleiding van de brief. Ik had alleen naar de vragen zelf gekeken, waar het wel juist geformuleerd is door de vraagsteller.

Ik blijf erbij dat het me verbaast dat men niet het verschil tussen een ID kaart en een paspoort kent. Ik heb eigenlijk nog nooit een paspoort, van welk land dan ook, gezien waar persoonsgegevens op de voorkant staan. Je moet hem altijd open staan om dit te zien. En als de secretaris van de kamer de vragen van een foute header voorziet, hoef je zo'n duidelijke fout toch niet klakkeloos over te nemen?

Alleen bij iets als een ID kaart, kan persoonlijke info op de voorkant staan.

Kijk naar het paspoort en wat het doel is. Doel: kunnen bewijzen dat je bent die je beweert te zijn.

Je bsn geboortedatum geldigheid nummer alles is ook machine readable (MRP) neergezet.
Dat is niet voor niets, het maakt de controle eenvoudiger met computers (douane inchecken etc).
Zoals ooit de ponskaart werd opgevolgd door dat gele OLAP ding. het MRP is gestandaardiseerd https://www.icao.int/publications/Documents/9303_p3_cons_en.pdf
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62013CJ0101_SUM&from=EN


Een interessante opsomming uit 1995 https://www.overkleeft-verburg.nl/PDFs/De%20Wet%20persoonsregistraties%20-%201%20Probleemstelling%20en%20plan%20van%20behandeling.pdf

En op vakantie in soanje wordt keurig op de camping het paspoort gescand voor het paspoortnummer voor de lokale politieverordening (wat overigens in nederland ook heel gebruikelijk is) en wordt door de computerapplicatie niet het paspoortnummer uit de onderste regel gevist maar het BSN. Het oersoneel van de camping knipperde even met de ofen dat uberhaupt dit nummer hier stond want dat is blijkbaar bij andere paspoorten niet gebruikelijk. Een leuke discussie over de gdpr volgt en er wordt handmatig het paspoortnummer van gemaakt in de applicatie. Van alle andere nederlanders vrees ik dat het BSN gewoon in deze database verdwijnt om het op de voorkant van het paspoort staat....

De vraag die je moet stellen is: wat zou een ander met jouw BSN of jouw naam kunnen.
Tenzij er elders iets vreselijks verkeerds in de aanpak van het proces zit …. niets. het paspoort nummer zit in een rote database en is net identificerend als het bsn geen verschil.

Laten we a.u.b. iets anders verzinnen om te controleren of iemand daadwerkelijk de persoon is die hij is, niet op basis van een BSN nummer. Het vervangen van BTW-nummers, verbergen van informatie die toch al bij veel mensen bekend is, lijkt me complexer dan het moeilijker maken misbruik te kunnen maken van dit soort gegevens. Tijd voor een soort van two way authenticatie bij de overheid of zaken waar BSN-nummers (of verificatie) in het spel komt.

De UAVG is niet zomaar een verzinsel, het is een wet, en artikel 46 maakt gebruik van de ruimte die de GDPR biedt aan een land om sommige dingen zelf in te vullen. Daarmee heeft het dezelfde status als:
Laat dat eens tot je doordringen. Je hoeft het niet met artikel 46 UAVG mee eens te zijn maar doe het niet af als een verzinsel, het is een wetsartikel waar mensen zich aan moeten houden. Je kan niet selectief delen van de wet die jou bevallen tot allesbepalend bombarderen en andere negeren omdat jij er toevallig zo over denkt. Als je vindt van wel dan loop je serieus gevaar in dit beeld te passen:
Als jij vindt dat jij artikel 46 UAVG aan de kant kan schuiven omdat het je niet bevalt dan dan kunnen mensen die artikel 12 Wabb met hetzelfde argument dat negeren. Alleen zit onze maatschappij niet zo in elkaar dat mensen zich aan de wetten moeten houden die jou bevallen en de wetten die jou niet bevallen mogen negeren. Als je wetgever wil zijn moet je de politiek ingaan.

10% van de identiteitsfraude in Nederland wordt gepleegd door de medische sector met een verkeerd BSN voor de gek te houden. Het "tenzij" is dus geen tenzij, het gebeurt echt.

Of dat betekent dat er iets vreselijk verkeerd gaat in de aanpak van het proces is de vraag. Kijk hier eens:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/identificatieplicht/vraag-en-antwoord/identificatieplicht-zorg
Ja, bij medische hulp moet het identiteitsbewijs gecontroleerd worden, maar spoedeisende hulp moet sowieso verstrekt worden en dan wordt de patiënt verondersteld binnen 14 dagen het identiteitsbewijs nog te laten zien. Dat op zich levert al mogelijkheden voor misbruik op. Dat kan je afdichten door spoedeisende hulp weigeren zonder identiteitsbewijs, maar daar kleven ook weer evidente nadelen aan.

Ik kan me overigens voorstellen dat het ook in niet spoedeisende situaties verkeerd kan gaan, sterker nog, ik kan me voorstellen waarom dat makkelijk verkeerd kan gaan. In de omgang tussen medische zorgverleners en patiënten staat vertrouwen centraal, dat is een essentieel onderdeel van dat werk. Bij fraudebestrijding en beveiliging moet je juist van wantrouwen uitgaan: iemands identiteit moet hard gemaakt worden anders geloof je het niet. Tegelijk vertrouwen en wantrouwen centraal stellen levert een mentale spagaat op die voor de meeste mensen verdomd moeilijk zal zijn en vermoedelijk voor de meesten niet vol te houden is.

Dit gaat niet alleen over regels en procedures, dit gaat ook over hoe mensen functioneren en over wat voor beperkingen die hebben. Regels en procedures zijn meestal bedoeld om menselijke imperfecties op te vangen, maar mensen zijn ook behoorlijk imperfect in het opstellen van procedures die voor iedereen en in onvoorziene omstandigheden werken. Problemen met de genoemde mentale spagaat los je niet op door te zeggen dat het toch moet, dan ontken je de realiteit.

Ik ontken de spagaat niet, je noemt zelf dat 10% van de identiteitsfraude in de medische sector gebeurt.
Ik geloof niet dat je daarmee aangeeft dat het in al die gevallen om spoedeisende hulp gaat.

In die gevallen zal de patiënt vermoedelijk niet moedwillig vooraf met de identiteitsfraude bezig zijn. Als dat wel zo is is het interessant de cijfers daarover boven tafel te krijgen.
Ik kan we wel voorstellen dat hulpverleners die met een systeem te maken krijgen waar een bsn verplicht in moet en dan ook maar wat in zetten ook al is het fout om verder te kunnen. je zou een 123456789 als nummer moeten kunnen gebruiken. Ik kan me ook voorstellen dat de verdiensten achteraf nog wat opgekrikt moeten worden en dat er wat creatiefs administratiefs gebeurd. Ook daarvan is het interessant de cijfers boven water te krijgen.
(ik vind gewoon niets relevants)

De medische afhandeling is een zaak van vertrouwen arts / patiënt. De financiële afhandeling is iets wat daarnaast staat. Het zou heel fraai zijn die twee gescheiden te houden. Ik lees dat het handmatig overgeschreven moet worden omdat een kopie verboden is. Hoeveel gaat er fout bij dat overschrijven. Of was het toch makkelijker om in de administratie op naam te zoeken. Die fouten krijg je enkel minimaal door een scan met een foto ter controle achteraf.