Dit is de hoofdreden om ik geen 10 draai. Wat menen die zich? Het is MIJN PC. Een ZEER persoonlijk apparaat. Mijn rechterhand zelfs. Ik bepaal wanneer ik reboot (of niet). Ik draai dingen die lange (weken) uptimes nodig hebben. Laten we het niet hebben over files die bewerkt open staan en zonder pardon naar de eeuwige bitvelden verzonden worden. Ik heb zelfs reboots on stage gezien. Sta je daar met je show: "Please wait while installing new spyware..."

Wat een bagger OS. En wat nog veel erger is, al die gekken die deze troep installeren. Hoe kun je hier nou helemaal blij mee zijn?

Hoe zou dat IRL uitzien? 's morgens 2 agenten aan de deur die je met geweld naar het ziekenhuis brengen om je vol te pompen met meds omdat je volgens hun dosier ziek bent? Na 2 uur reboot-tijd sta je weer op straat. Waar zijn we nou helemaal mee bezig met z'n allen...? Waarom vreet iedereen deze bullshit??? Kan ik echt niet begrijpen.

Na de voorlaatste update van 7-2018 geeft Windows Update aan dat "*sommige instellingen wordt door uw organisatie beheerd". Heel vreemd want het betreft een prive PC. De reden van deze melding is wel dat Administrator de opstart tijden van de update heeft aangepast naar buiten de gebruikstijden (MDM). Zou dit dan zo door Microsoft bedoeld zijn (verwarrend want de PC zit niet in netwerk organisatie/gebruikt er geen recources van) of is hier iets aan de hand? Iemand dezelfde ervaring?

Dat is echt één van de eerste dingen die ik wijzig. Mijn computer geeft aan dat deze moet herstarten, kan klikken op uitstellen of de melding laten staan, maar deze zal nooit meer vanzelf herstarten. Het is me helaas al te vaak gebeurd dat ik werk kwijtgeraakt ben. Niets geeft meer paniek dan een teller die aangeeft dat je 60 sec. of minder hebt om je spullen op te slaan voor een herstart en je snel probeert de systeemtijd terug te zetten. Of nog erger je mist 'm omdat deze op de achtergrond staat

Volgens mij is het de instelling "No auto-restart with logged on users for scheduled automatic update installations" in de policy editor (gpedit.msc)

Wat een belachelijk ingewikkelde oplossing voor een simpel probleem.
Waarom niet gewoon aan de gebruiker vragen of de computer herstart mag worden?

Ja maar die gebruiker is toch een idioot die je dat soort dingen niet moet vragen maar gewoon moet opleggen. Net als dat je een idioot ook niet moet vragen om zijn gegevens want die pak je gewoon. Verkoop het alszijnde dat je het allemaal in zijn bealng doet en dan vindt iedere idioot het allang goed. Althans, dit is de redenatie ten burele van MS,

In principe zou een herstart toch alleen nodig moeten zijn bij kernel-updates?

Nope het kan net zo goed nodig zijn voor applicaties die via lopende services ergens aan hangen.
De complexiteit van volledige stacks maakt het verstandiger om het geheel te herstarten.
Zeker met linux ook een aanrader omdat je vaak niet meer weet of het systeem nog wel opstartbestanden is.

Overigens kreeg ik regelmatig al de vraag of nu herstarten mocht. Tevens in welke perioden het mocht. De keus is er al, alleen de default lijkt te zijn dat hij gaat als je niet op tijd een keus maakt. Dat wordt zo te zien slimmer gemaakt.

Ik denk als ze zorgen dat bij het herstarten de computer niet 5-10 minuten van alles loopt te doen en ik niet tegen een "updaten.. sluit je pc niet af" scherm hoef te kijken het geen probleem is. Herstarten tegenwoordig kost enkele tientallen secondes. Bij mijn linux distro is updaten dan ook peanuts (ja ik weet het, vergelijking klopt niet helemaal) ;)

"of het systeem nog wel opstartbestanden is"??
Misschien schrijf je je bijdragen door middel van een applicatie waarvan de spellingscontrole onbedoeld automatisch woorden verandert?
Kom op, karma4, het is werkelijk niet moeilijk om voor (of desnoods na) het posten van een bijdrage even goed te controleren of er wel staat wat je bedoelde neer te zetten.
Je bent er al vaak genoeg op gewezen dat je bijdragen regelmatig onbegrijpelijk zijn.
Doe er wat aan, controleer je bijdragen voordat je ze post, en corrigeer ze wanneer nodig, zodat te begrijpen is wat je wilt zeggen.

Sterker nog, het is ook klinkklare onzin! De knullige spaghetti architectuur van Microsoft Windows resulteert in dat alles aan elkaar hangt en dat je er niet aan ontkomt om te herstarten na updates. Dat is bij Linux, wat een excellente architectuur heeft, wel anders! En eventueel draaiende services die door een update zijn geraakt kunnen - zeker bij servers - eenvoudig worden opgevraagd en individueel worden herstart. Denk aan needrestart functionaliteit. Alleen bij kernel updates is een reboot echt nodig.

Krijg je vooraf ook een waarschuwing in beeld als er opnieuw moet worden opgestart? Iets als:

UW PC WORDT AUTOMATISCH OPNIEUW OPGESTART OVER 60 SECONDEN
OM DE INSTALLATIE VAN UPDATES TE VOLTOOIEN

Of gebeurt dat zomaar opeens op een onverwacht moment?
Dat zou wel een regelrechte blunder zijn.

Nee het probleem met Windows is dat je geen bestanden kunt vervangen die in gebruik zijn. Bijvoorbeeld als een DLL
vervangen moet worden dan moeten alle programma's gestopt worden die die DLL gebruiken, dan pas kan de DLL
vervangen worden en dan pas kun je alles weer starten. Bij veelgebruikte DLL's is dat onpraktisch en daarom is er
de baggeroplossing gekozen om verzoeken wat betreft te vervangen bestanden in een lijstje op te nemen (bestand
krijgt een tijdelijke naam) en tijdens herstarten worden die daar dan over heen gezet, dat is een van die stappen in
dat blauwe scherm wat je laat wachten als er updates zijn.

In Linux is dat veel beter opgelost want daar kun je een bestand wat in gebruik is als shared library gewoon deleten
en een nieuwe maken met diezelfde naam. De programma's die al draaien gebruiken dan nog de oude versie, nieuwe
programma's gebruiken de nieuwe versie. Afhankelijk van de aard van het probleem wat gefixed wordt zou je
bepaalde services misschien moeten herstarten. Als het laatste programma wat de oude versie gebruikt wordt
afgesloten wordt deze automatisch definitief verwijderd.

Ja na 15 jaar een keer. Dat telt niet als luisteren, daarmee wordt bedoeld dat je er tijdig naar luistert en op reageert.
Overigens is een veel grotere ergernis dat dat updaten en die blauwe schermen rond dat restarten zo achterlijk lang
duurt en er geen mogelijkheid is dat af te breken. Luister daar ook eens naar, Microsoft!

Een belangrijk verschil tussen Windows en Unix/Linux is volgens welke logica wordt bepaald of een bestand in gebruik is. Bij Unix/Linux verwijst een directory-entry naar een zogenaamde inode, en het is op het niveau van die inode dat een bestand in gebruik is en gelockt wordt.

Dat heeft tot gevolg dat je in Unix/Linux een groot bestand dat in gebruik is (bijvoorbeeld een grote download die nog wel een poosje bezig is geschreven te worden) rustig een andere naam kan geven of naar een andere locatie in hetzelfde filesysteem kan verplaatsen terwijl het gebruikende programma nog loopt. De inode verandert daar niet door en de file handles waar processen mee werken zodra een bestand geopend is werkt met de inode, niet het directory-pad. Je kan het bestand ook verwijderen. De inode blijft dan bestaan tot het bestand gesloten wordt, al is er geen directory-entry meer die ernaar verwijst. In Windows lukt dit allemaal niet, daar wordt het pad naar het bestand meegenomen in de logica en zijn dit soort bewerkingen op basis daarvan geblokkeerd.

Voor upgrades betekent dit dat een nieuwe versie van een library of executable geschreven kan worden terwijl de oude nog in gebruik is. Die oude versie blijft als inode bestaan zolang er nog processen zijn die hem gebruiken, terwijl nieuw gestarte processen via de directorystructuur bij de inode van de nieuwe versie uitkomen. Dat maakt die flexibele upgrades in Linux/Unix mogelijk zonder dat bij elke scheet die je laat een reboot nodig is. In Windows kunnen allerlei bestanden pas vervangen worden tijdens een reboot, omdat ze door de lock op het niveau van het directory-pad anders in gebruik blijven, en dus vereist Windows die reboot ook.

Zou Windows zo kunnen werken als Linux/Unix? Als je alleen naar filesystemen kijkt moet dat kunnen, de drivers voor MS-filesystemen als FAT en NTFS laten zien dat de filesystemen op zich die logica niet blokkeren, onder Linux werkt het gewoon. Maar die logica is diep met de fundamentele uitgangspunten van het systeem verweven en dat verander je vermoedelijk niet zomaar even. En het filesysteem is niet de enige component die ertoe doet, hoe ga je bijvoorbeeld om met de registry? Het kan heel tricky worden als een nieuwe versie van een softwarecomponent opgestart wordt terwijl een nog lopende versie bij afsluiten nog registry-entries gaat aanpassen.

Ik neem aan dat je opstartbaar bedoelt, en ik sluit me aan bij de opmerkingen die al gemaakt zijn over even je posts teruglezen en corrigeren voor je op "Reageren" klikt. Die "Preview"-knop zit er niet voor niets.

Inhoudelijk heb je voor een deel een punt, maar reboots kunnen wel degelijk op een goede manier vermeden worden.

Als ik naar Debian kijk (daar ben ik het beste in thuis) dan zullen update-scripts van services netjes voor het herstarten van de service zorgen. Dat voorkomt al een hoop ellende, maar het dekt niet alles, het is mogelijk dat een library die door zo'n service wordt gebruikt vernieuwd wordt. Ik moet nog voor het eerst meemaken dat dat daadwerkelijk tot evidente ellende als crashes leidt, maar het is natuurlijk wel zo dat een upgrade meestal wegens een beveiligingslek is en dan wil je een programma of service die er gebruik van maakt herstarten (dat is wat anders dan het hele systeem). Dan is een reboot een botte bijl die alles dekt, maar er bestaat ook zoiets als checkrestart (pakket: debian-goodies) dat keurig laat zien welke processen bestanden in gebruik hebben die niet meer bestaan of vervangen zijn. Op basis daarvan kan je selectief die programma's/services herstarten. Dan is een reboot alleen nog maar nodig bij een kernel-upgrade.

Is Windows 10 Enterprise LTSB dan niet het juiste OS om te gebruiken?

Als je de ellende in grote enterprise omgevingen meegemaakt hebt dan weet je dat het geen onzin is.
Het grootse gevaar voor informatieveiligheid zijn helaas de schreeuwers die als mantra roepen dat linux veilig is en dat er niets veder hoeft te gebeuren. Privileged account netwerk segmentatie nooit van gehoord veel te moeilijk .....

Kijk, dat is nou gewoon 100% duidelijke uitleg. Windows is hopeloos met zijn registry welke alleen bij een herstart gelezen wordt. Kunstmatige intelligentie om te bepalen wanneer W10 herstart moet worden, dat is toch om je te bescheuren van het lachen? MS brengt het als iets revolutionairs maar ze vertellen er niet bij dat die herstarts nodig zijn omdat hun systeem zo dom in elkaar zit.

Vermoedelijk omdat er dan weer ladingen gebruikers zijn die luidruchtig vallen over de hinderlijke reminders die getoond worden om op de noodzaak ertoe te wijzen.

Op een bepaalde manier vind ik het wel komisch om te zien in wat voor bochten een leverancier als Microsoft zich wringt om een vorm te vinden waarin ze hun uiteenlopende groepen gebruikers tevreden te proberen houden. Het is een positie die ze in mijn ogen zichzelf hebben aangedaan door de pc-markt te veroveren via de illusie dat je het meest complexe apparaat dat je ooit in huis hebt gehaald zonder enige kennis van zaken kan gebruiken. Ze proberen door steeds meer "intelligentie" toe te voegen dingen makkelijker te maken voor mensen die tegen de grenzen van die illusie aanlopen, maar voegen daardoor juist meer complexiteit toe die de situatie vermoedelijk alleen maar erger maakt.

Het is inderdaad een belachelijk ingewikkelde oplossing voor een simpel probleem, maar ik ben bang dat Microsoft zichzelf in een hoek heeft geschilderd waar ze niet makkelijk uit zullen komen, en ik vermoed dat er binnen Microsoft zat mensen zijn die die hoek graag zouden verlaten terwijl er zat anderen zijn die maar om zich heen blijven schilderen met dit soort "oplossingen".

Dank. Ik heb net checkrestart genoemd in een reactie die er nu nog niet staat en had nog ergens in mijn achterhoofd zitten dat dat niet het enige pakket is dat zoiets doet. Ik heb het net geïnstalleerd en zo op het eerste gezicht is de uitvoer een stuk overzichtelijker dan die van checkrestart. Ik ga ze een tijdje beide gebruiken om te zien hoe ze zich verder verhouden.

Linux is hopeloos in zijn inconsistentie via Gnu commando's wat er gecached wordt en niet en probeer niet aan tuning of opschonen te doen want hè weet nooit nooit wat de impact is.
Het gebrek aan architectuur is een echt probleem in enterprise integraties. Er is niet eens over een centrale repository nagedacht nog over een standaard werkbare indeling.
For ken en porten voor de hobbyisten die dat daarna als fantastisch vernieuwd als evangelisten brengen.
De iot ellende is een duidelijk resultaat van die misperceptie.

En wat als de gebruiker iedere keer NEE zegt? En die zijn er genoeg....

Nee... Hij zegt net dat er een lange, ononderbroken uptime nodig is. Daarmee wordt geen 'long time support' bedoeld.


Die onzin mag je gaan verkondigen bij de internetreuzen zoals Google en Amazon. Dat soort bedrijven gebruikt voor hun servers exclusief Linux. Niet zonder reden natuurlijk. Want waar zouden we zijn als het hele serverpark van Google bij elke update gereboot moet worden omdat ze in plaats van Linux een besturingssysteem voor lichte consumententoepassingen zouden inzetten. Gelukkig is dat niet het geval.


Juist omdat er wél is nagedacht over een robuuste en werkbare architectuur wordt Linux wél en Windows níet gebruikt door de echt grote spelers. Windows is een besturingssysteem voor lichte consumententoepassingen. Als je het voor meer dan dat gebruikt vraag je om problemen en ben je een dief van je eigen portemonnee.


Als je denkt dat de werkelijk er toe doende bedrijven zitten te wachten op jouw geweldige 'inzichten' probeer dan je onzin bij Google c.s. te verkondigen. Oh? Je komt er niet binnen en ze willen je niet eens aanhoren? Wat een verrassing.

Ik heb een scriptje gemaakt. Met dit script bepaal ik zelf wanneer ik een update draai.
Geen geneuzel meer tussendoor.
Werd er op mijn werk helemaal gek van, dat laptop gebruikers er spontaan uitgegooid werden na een update op de achtergrond. Plus dat je hele WiFi netwerk dicht getrapt wordt met al die devices die aan het binnenhalen zijn.
Nu bepalen ze zelf wanneer de update draaien (thuis).

Offtopic
Ik wil naar Linux mint, maar gezien ik alles nog doe in Adobe Lightroom en daar zitten heel wat aangepaste (RAW) foto's in. Ik heb wel gekeken naar varianten, maar nog niet het juiste gevonden met ook een fotodatabase en taggen. Ook mijn Spyder om de kleuren te calibreren lijkt nog niet te werken op Linux.

Als ik van Windows af kan wil ik er ook helemaal vanaf. Lastig dit.

Dat vind ik ook (over needrestart). Bovendien is die laatste geïntegreerd met Debian apt en wordt automatisch uitgevoerd na het doen updates. (Weet trouwens niet zeker of dat ook voor checkrestart geldt.)

We zouden proberen 'm te negeren FOSS maar het is ons beide niet gelukt... Nog eens proberen? ;-)

Oh ja! Dat is waar ook!

Ik doe alles met Rawtherapee en digiKam. En soms Gimp. Voor mijn doeleinden voldoet dit prima.

Windows XP is vanuit de eindgebruiker gezien veel beter, daar zijn geen updates voor.

Ja, daar heb ik ook naargekeken net als Darktable, maar ik mis de databse funtie van zoekin in en naar foto's. Misschien loop weer achter, maar dat mis ik nog steeds.
Daarbij is het nu heel lastig om over te stappen omdat alle bewerkingen dan ook weer teniet gedaan worden die ik nu gedaan heb in Lightroom. Ik kan wel terug naar versie 5. zoveel (deze draait wel op Vine in Linux), maar dat werkt niet met de database nu nu een stuk nieuwer is. lastig dingetje dit.Voel me een beetje gegijzeld :-)

Slaat Rawtherapie en Digikam de wijzigingen die je maakt in de raw bestanden op in een klein bestandje? Of maakt deze een copy van het raw bestand. Dit ben ik namelijk ook al een keer tegen gekomen met een programma (weet niet meer welke).

Dat zijn natuurlijk ook typische normale ICT bedrijven. Die bedrijven kan je niet vergelijken met standaard bedrijven. Als je dit als vergelijking aanbied, dan sta je heel ver van de werkelijkheid af.

En vaak bij dit soort bedrijven is het ook nog wel eens het geval... Migrate before Upgrade. Install server met laatste versie, migreer applicatie en dan wipe server.

Daarom draait bijna het hele (normale) bedrijfsleven met Windows op de desktop. Misschien met een redenen?

Meeste bedrijven zien daar direct door heen. Het zelfde als je hun IT vergelijkt met die van Google. Ze lachen zich meteen rot. Want ze weten hoe complex de ICT is bij de meeste Enterprise bedrijven. Daar speelt geloof namelijk vaak geen probleem. Behave blij bepaalde personen, die dit soort discussies voeren, de rest gebruikt gewoon een systeem wat voor hun het beste werkt voor die oplossing / toepassing. Geloof wordt daar niet aan de deur verkocht, die mogen een paar deuren verder gaan. Want geloof lost niet iets op. Maar dat is meestal voor de geloofsovertuigvers weer lastig, want hun OS al machtig.

Om de AI te laten functioneren, dan moeten je dus weten hoe de gebruiker zijn computer gebruikt en als je dat dat toch weet, dan kunnen ze net goed de data meteen misbruiken voor overige analyses en targeted ads, waar je mee akkoord gaat bij de initiële installatie van W10.

En mensen maar mopperen over Google, Microsoft is geen haar beter.

Ik ben ook wel benieuwd wat de impact zal zijn op CPU en RAM? W10 is al niet zo vriendelijk voor de CPU en RAM, dit zal niet helpen.

Google is niet in staat een behoorlijk Update mechanisme voor smartphones neer te zetten.
Bij iot ontbreekt het aan security.
Fantastisch gevolg van die architectuur die er niet is.
Kijk bij alle storingen en je ziet diensten vaak er uit vallen. Maakt niet uit die instabiliteit want jouw os is heilig.
In ieder geval ben je een dief van je eigen integriteit.
Het geld haalt gafa en de bedrijven die de boardrooms bevolken toch wel naar binnen.

Bedankt, dit commando kon ik nog niet. debian-goodies gelijk maar geïnstalleerd.

De afgelopen 27 uur is mijn laptop bezig geweest met zichzelf te updaten, eerst naar Windows 10 1709, daarna alle security updates daarvan, en daarna naar 1803. Toen nog wat updates die er achter aan kwamen. Ik heb dat ding genoeg gereboot. Zie nu ook "sommige instellingen wordt door uw organisatie beheerd" op de updater staan. Leuk, ben ik nog minder de baas over dat ding. En ondertussen is dat ding tráág geworden. Misschien is WIn10 een beetje te zwaar voor een Celeron. Maar goed, het is altijd al een test-ding geweest. Mocht ie het gewoon helemaal niet meer willen, plant ik er wel Mint op ofzo. :)

Uit en (later) weer aan zetten is in feite ook een herstart.
Komt wel goed.

Dan lijkt het inderdaad zo bedoeld te zijn met "sommige instellingen wordt door uw organisatie beheerd". Celeron is instap modelletje, afhankelijk van bouwjaar of Win10 goed draait. Mijn Pentium van 2010 draait soepel (op de eerste 10 minuten na, als de virusscanner aan het updaten is).

mits een gebruiker dit doet.... Ik kom gerust computers tegen die een maand aan staan. Enige moment wanneer die een herstart krijgen, is vanuit de Windows Updates.

Een Celeron is echt te klein voor W10. Kies een lichte Mint variant zoals Xfce of Mate, Cinnamon is mooi maar kost ook meer resources en heeft echt 2 Gb RAM nodig om soepel te draaien. MXLinux is ook een aanrader...

Dit gaat niet werken...

Mijn virusscanner die ging ineens scannen toen een melding was dat hij achtergrondprocessen aan het gebruiken was omdat de computer volgens de virusscanner niet in gebruik is. Dus dat betekent dat het ook bij Windows updates kan gebeuren.

Ik bedoel hallo, ik was aan het livestreamen, CPU was 22%, was de hele tijd ook aan het praten.
Dus ik weet zeker dat de computer toch opnieuw gaat opstarten tijdens het streamen...

Daarom installeer ik de updates handmatig op die dinsdag.

PR. OEM-chantage. Historisch gegroeid. Men weet gewoon niet (meer) beter.


Je gelooft werkelijk dat Google minder complexe ICT behoeften heeft dat de 'meeste' bedrijven? Ik denk dat gezien de grootte van Google dat ze eerder veel complexere ICT behoeften hebben. Mogelijk is hun ICT oplossing minder complex omdat ze Linux gebruiken, dat zou me niet verbazen. Ik denk dat de meeste bedrijven gewoon achter de rest aanloopt en voor de gemakkelijke 'standaard' oplossing gaan. Dan komen ze uit bij Microsoft en dat besturingssysteem voor lichte consumenten toepassingen, Windows. Daarmee introduceren ze een hele hoop onnodige complexiteit. En betalen ze zich scheel.


Jij begint over 'geloof'. Geloof je werkelijk dat Google Linux heeft gekozen uit 'geloof'? Denk je niet eerder dat ze Linux hebben gekozen omdat het gewoon de beste oplossing is? Denk je niet dat het beter is om naar marktleiders als Google te kijken en hun keuzes te bestuderen?

Er is geen oplossing die voor alle gebruikers werkt. Maar met een dialog box met daarin enkele knopjes kan het wat genuanceerder:
* Nu direct herstarten (aanbevolen)
* Nu even niet - Herinner mij na 4 uur
* Voorlopig beslist niet herstarten

Hiermee zou je de meeste gebruikers redelijk van dienst zijn.

Na de onderste keuze zou het systeem in grote letters over de desktop background kunnen aangeven dat het toch echt een keer herstart moet worden. Zoiets gaat - bij de meeste mensen - toch een keer knagen.

Toch vreemd dat iets wat zo voor de hand ligt er niet vanaf het allereerste moment in zit. Het is niet moeilijk te bedenken (als je het perspectief van de gebruiker als uitgangspunt neemt). Het is niet moeilijk om te maken. Waarom zit het er dus niet gewoon zo in?

Dat soort dingen speelt inderdaad een rol. Ik meer dan eens sterk de indruk gehad dat bepaalde keuzes die hoge IT-managers maakten in belangrijke mate op de golfbaan waren beïnvloed door vertegenwoordigers van bepaalde leveranciers, en ik heb sterk de indruk dat de softwarereuzen die nu de dienst uitmaken dat in belangrijke mate voor elkaar hebben gekregen door hun producten zo op te bouwen dat het gebruik van wat je het eerst hebt gekocht pas soepel gaat lopen als je nog iets koopt, en dan nog iets, en dan nog iets. De succesvolle leveranciers weten klanten afhankelijk van ze te maken. Het beeld dat in een goed geïntegreerd wereldje alles naadloos op elkaar is afgestemd en dus als een geoliede machine loopt speelt daar een grote rol in. Ik heb meer dan eens geconstateerd dat onderdelen van zo'n wereldje opvallend beperkt waren in vergelijking met onafhankelijke software die hetzelfde deed, en dat de makkelijke integratie met andere produkten ("want we implementeren standaarden") zo was opgezet dat het alleen goed werkte als je de spullen van die leverancier de centrale rol liet spelen, en de ondersteuning van die standaarden bleek bedroevend slecht uit te pakken als je dat andersom probeerde. Het maakt daarbij niet uit of die leverancier Microsoft is, of Oracle, of CA, of IBM, ze doen het allemaal of hebben allemaal een periode in hun bestaan gehad waarin ze dominant genoeg waren om het te kunnen doen, en dan deden ze het ook.

Ik heb genoeg ontwikkelingen op IT-gebied van dichtbij meegemaakt, van batchverwerking met sequentiële bestanden (pre-DBMS) op mainframes tot eventgestuurde transactieverwerking, om het idee te hebben dat de oplossingen die nu dominant zijn niet de enige mogelijke uitkomst waren, en niet per se de beste. Ik denk dat de ontwikkelingen zonder leveranciers die om commerciële redenen hun wereldje pushen trager waren verlopen maar uiteindelijk wel degelijker als ze gebaseerd waren geweest op fundamentele inzichten op IT-gebied die met een wat meer wetenschappelijke insteek ontwikkeld waren.

Ik ben niet onder de indruk van de manier waarop The FOSS Linux als iets paradijselijks beschrijft en evenmin van de manier waarop karma4 het als een bak ellende neerzet. Ik denk wel dat de openheid van FOSS een aanzienlijk betere basis vormt om in een rustig tempo tot ogenschijnlijk bescheiden oplossingen te komen die uiteindelijk degelijker en waardevoller zijn dan de producten die vanuit commerciële druk constant "vernieuwd" moeten worden. Dat het nu in sommige opzichten achterloopt — of lijkt te lopen — bij bepaalde commerciële platforms in bepaalde organisaties is een momentopname, ik ben er helemaal niet van overtuigd dat daar op de lange termijn veel van overblijft.

Een maand! Zo hee!
11:55:11 up 894 days, 17:54, 1 user, load average: 0.83, 0.76, 0.74
11:56:31 up 984 days, 19:28, 1 user, load average: 0.01, 0.05, 0.05
om maar even wat willekeurige gevallen te nemen

De [ tijdsduur ] tot de herinnering moet instelbaar zijn.

Dit komt mij heel bekend voor. Windows gaat wat dat betreft gewoon zijn eigen gang en je moet maar afwachten wanneer je je laptop kunt gebruiken. Ik heb de overstap naar Linux Mint (Cinnamon) inmiddels gemaakt en ik ga niet meer terug,

Prima, maar dan moet het systeem wel een beetje protesteren wanneer de gebruiker een belachelijk groot getal invult.

Bijna 30 maanden zonder reboot, oftewel geen kernel updates en zo uitgevoerd.
En dan je CPU load, computer staat dus 24/7 uit zijn neus te vreten

Ik zal je een geheimpje verklappen: mijn echte mening is nogal wat genuanceerder dan ik hier etaleer wanneer ik tegen karma4 in ga. (Vuur met vuur bestrijden en zo.)

Precies daarom is Linux zo aantrekkelijk voor servers en wordt het daar ook zo vaak gebruikt!

Die laptop kwam met Win 8.1, ik weet dat het een instap-modelletje is. Lenovo G50: https://www.lenovo.com/us/en/laptops/lenovo/g-series/g50/, niet alles geloven wat er op die pagina staat. :)
Had hem gekocht voor mijn moeder, maar die had liever een tablet. Het ding staat hier meest te verstoffen, ik gebruik hem bijna niet. Want eens van de stroom afgehaald, heb je net geen 4 uur voor de batterij leeg is. Dat was met Win8 al zo, dat is met WIn10 alleen maar erger geworden.

Dus het enige wat ik er mee doe op dit moment is hem eens in de zoveel tijd updaten. Microsoft heeft altijd gezegd dat zij gaan bepalen wanneer de hardware niet meer toereikend is, dus dat ze dan de updates niet meer sturen. Nog niks van gemerkt. Gamen, surfen, op fora tikken etc. doe ik op mijn i5-3470. :)

En wat bereik je er mee? Ik heb vaak genoeg gezegd dat een OS niet zo interessant is.
Het grootste probleem dat tussen de oren zit is het volledig gebrek aan integriteit en informatieveiligheidsbewustzijn.
De domme hype volgers van OS fanaten zijn daarbij vervelende root causes waarom er weinig verbeterd.

Dat zeg je steeds maar je laat steeds je ware gezicht zien als er ook maar enige kritiek op Microsoft Windows voorbij komt.


Het grootste probleem is dat er bij sommigen niets of weinig tussen de oren zit.

Laat dan alsjeblieft die genuanceerde meningen horen in plaats van iets anders dan je bedoelt. Je bent niet bezig vuur met vuur te bestrijden, je bent bezig olie op het vuur te gooien. Jullie zetten allebei hakken in de grond en gaan met karikaturale beelden van de werkelijkheid smijten. Van karma4 verwacht ik dat hij ontkent dat te doen, hij lijkt volmaakt incapabel te zijn om zijn ongelijk toe te geven. Ik hoop dat jij inderdaad die nuance aan boord hebt en in staat bent die ook te gebruiken. Vuur blus je met water, niet met meer vuur.

Wow een uptime g*ile anoniem.... Je hebt dus in ieder geval je goed gepatched tegen Meltdown and Spectre. Dat laat je hier meteen zien.

Daarnaast een update van een server is vaak helemaal niet van belang. Een update van van een dienst/service/applicatie is veel belangrijker.

Hardware voldoet gewoon aan de specs. Dus Windows 10 kan er op. Maar een Celeron is eigenlijk altijd een fail... Ik heb nog nooit een goede performance gehad op een Celeron. En je battery.. Zou je mindere duur ook niet door de battery levensduur kunnen zijn? De laptop is een low budget instap model, daara moet je gewoon niets van verwachten en eigenlijk alleen als onderzetter willen gebruiken. Helaas bestaan ze, maar ik ken letterlijk niemand die er blij mee is.

De IT managers bepalen vaak niet wat er op de desktop gedraaid wordt. De business bepaald dit aan de hand van de applicaties die men nodig heeft. En dat wordt niet op een golfbaan besloten. Als men het beste kan werken met applicatie A en dat is de business applicatie van het bedrijf, dan draait het daarom. En een IT Manager kan daar vaak niet meer zoveel aan veranderen.

Klopt... Immers die succesvolle leveranciers weten vaak wat de klanten precies nodig hebben, en eventueel al hebben draaien. Vaak integreerd dat vrij goed in hun huidige infrastructuur, zodat alles als een geoliede machine werkt.

Er zijn ook omgevingen waar de overgrote bulk van de verwerking helemaal niet langs mensen of desktopsystemen geleid wordt. Ook daar worden pakketten aangeschaft (om bijvoorbeeld printuitvoer voor een klant uit verschillende applicaties in dezelfde envelop te laten belanden) en platformkeuzes gemaakt (ga je voor nieuwe applicaties Java of .NET gebruiken?). Reken maar dat bij dat soort keuzes dat soort beïnvloeding mogelijk is en ook plaatsvindt.

En bij andere managers dan IT-managers zal het ook voorkomen, wat de gebruiker eist kan net zo goed op de golfbaan tot stand zijn gekomen. Misschien niet als het de tekstverwerker is die sowieso ieder bedrijf gebruikt, maar wel bij meer gespecialiseerde software. Ik had misschien niet IT-managers moeten schrijven, maar dat zijn de mensen waar ik dicht genoeg bij zat om een beeld te krijgen.

Om aan te geven waarom ik nogal zeker van dit beeld ben een voorbeeld. Voor het invoeringsproject van een pakket voor gebruik in de IT-infrastructuur van een bedrijf waar ik werkte werd de projectleider door de leverancier geleverd. Dat bleek vooral een commerciële man te zijn die zo'n onstuitbare ouwehoer was dat hij ons in geuren en kleuren vertelde over de ontmoetingen die hij met ons automatiseringshoofd op de golfbaan had gehad. Hoe duidelijk wil je het hebben?

Vind je? Misschien weten ze vooral de klant beter aan te praten dat die iets nodig heeft. Er wordt ontzettend veel hype gegenereerd, waar "analisten" in vakbladen en -websites volop over schrijven, om vervolgens een implementatie van die hype aan grote aantallen klanten te kunnen verkopen. Denk aan hoe een aantal jaar lang in buzzwords over voordelen van "the cloud" werd geschreven voordat eindelijk eens concreet werd gemaakt hoe dat eruit ging zien. Met objectoriëntatie is ook zoiets gebeurd, van een programmeerparadigma werd dat ooit iets dat door die in vakbladen schrijvende "analisten" als een wondermiddel voor alle problemen werd gepresenteerd en opeens waren allerlei pakketten die al sinds jaar en dag bestonden "volledig objectgeoriënteerd", en ik heb folders onder ogen gehad waarin enthousiast geworden hoge managers met een markeerpen precies alle buzzwords die op dat moment gehypet werden hadden aangestreept. Onderschat niet hoe ver marketing gaat, en verwar dat niet met het belang van de klant, dat gaat over het belang van de leverancier.

Over integratie: het patroon dat ik meer dan eens zag is dat bij een pakket waar je als klant ongeveer klaar mee zou zijn na verloop van tijd toch tegen grenzen aanloopt, en dat de leverancier dan een ander pakket levert waarmee je weer verder kan komen. En dan een volgend pakket. Die "integratie" lijkt dan vooral een handig opgezet netwerk te zijn van bewuste gebreken en afhankelijkheden met pakketten die die gebreken weer aanvullen, bedoeld om na de eerste verkoop steeds meer aan een klant te kunnen slijten. Dat is niet een soort integratie waar je als klant blij mee moet zijn, dat kost je handenvol geld.

Het is in de huidige tijd misschien een verouderd voorbeeld, maar kijk hoe de goede oude e-mail werkt. Je kan alles-in-een-pakketten krijgen die SMTP, POP3, IMAP en een webinterface bieden, maar je kan ook een losse SMTP-server, een losse POP3-server, een losse IMAP-server en een losse webinterface kiezen die met de IMAP-server praat. In dat wereldje is ingezet op standaardisatie van de protocollen waarmee de verschillende componenten met elkaar communiceren, en zelfs de manieren waarop de e-mails worden opgeslagen en locking-mechanismes op die opslag zijn (in ieder geval op Unix/Linux) voldoende gestandaardiseerd of uniform ondersteund om pakketten die dezelfde mailmappen moeten benaderen dat zonder ongelukken te laten doen.

Dan heb je het over componenten die niet geïntegreerd zijn maar die goed kunnen samenwerken, en die stuk voor stuk door een drop-in-alternatief vervangen kunnen worden omdat ze de manier waarop ze met elkaar communiceren en samenwerken compatibel houden. Zo'n opzet heeft niet het effect dat je het netwerk van afhankelijkheden van een specifieke leverancier ingezogen wordt en toch werkt het.

Een leverancier die alles integreert heeft het voordeel dat hij dingen kan implementeren die niet door die standaardprotocollen worden ondersteund. Qua features en snelheid waarmee die features geïntroduceerd kunnen worden levert dat een voordeel op. Maar op termijn kleeft daar het nadeel van supplier lock-in aan. Je bent uiteindelijk in mijn ogen als klant beter af met zich ontwikkelende standaardprotocollen waar nieuwe features in verwerkt worden zodat je de vrijheid in de keuze van afzonderlijke componenten behoudt.

Ik lees dit nu en ga vanaf nu weer een poging doen :-)

Of het werkt gewoon beter? Integratie van applicaties werkt beter? Wordt overal gebruikt? Overal Integratie werkt beter?

Je hebt het over zware IT bedrijven, die volledig op IT gefocust zijn. Het hele bedrijfsmodel draait om IT. Dat is een hele andere bedrijfstak dan een standaard Enterprise omgeving of een overheid. Als je bij dat soort bedrijven Google / Amazone gebruikt als voorbeeld, dan ga je als consultant of Architect volledig nat. Je hebt geen idee bij wat voor bedrijf je binnen bent gekomen.

Dat valt wel mee. Aangezien de meeste bedrijven gewoon Windows gebruiken op de desktop, voordeel het werkt, integreert (frontend/backend) en je applicaties draaien er gewoon op. Scheelt je een hoop complexiteit.

Uiteindelijk draait het om TCO en gebruikers ervaring. En dan vallen de kosten vaak erg mee als je dit door rekent.

Geloof slaat op, dat iemand zijn oplossingen als beste beschouwd en de rest bagger of consumente troep is. Hij weet het beter dan de rest van de wereld, want de rest van de wereld snapt het niet. Hij heeft de oplossing voor alle problemen, maar weet eigenlijk niet hoe de wereld in elkaar zit. En toch is zijn oplossing het beste, want zijn oplossing is altijd beter. En dat zal hij verdedigen tot hij er bij neer valt.