Het is een Ubuntu versie van canonical dat geïntegreerd is.
De interfaces etc vallen daarbuiten.
Grote andere software boeren doen hetzelfde. Google Apple Ibm Oracle SAP Lenovo HP DELL als grootsten niemand uitgezonderd.
Het is niet voor niets dat hurd zo pijnlijk is.

Antwoord op deze vraag staat gewoon in de MS Knowledge Base. Even zoekfunctie gebruiken in de KB.

Die licentie waar u het over heeft, is de GPL licentie. Die is inderdaad van toepassing op de Linux Kernel en zou ook van toepassing moeten zijn op WSL.... ware het dat er Linux code toegepast was in WSL. Dit is echter niet het geval. [1]

Microsoft en Canonical hebben samengewerkt aan WSL om van scratch een compatibility layer te ontwikkelen. Zodoende is er geen code uit Linux gebruikt, hoeft Microsoft zich niet aan de GPL te houden en hoeft ze WSL niet te open-sourcen.

[1]: https://mikegerwitz.com/2016/04/GNU-kWindows

Hoe zeker weet je dat ?

Microsoft kan m.i. prima een eigen subsysteem schrijven dat de Linux kernel API emuleert .
Daarvoor hoeven ze op zich geen kernel code te kopiëren - ze moeten alleen het gedrag van de Linux kernel API voor userland netjes emuleren.

Net zo goed als Wine geen code van Microsoft gebruikt - volgens mij is WSL vrijwel letterlijk wat Wine op Linux is.

Alleen wanneer ze GPL'ed code direct uit de Linux kernel (her)gebruiken mag dat alleen onder de voorwaarde dat ze ook hun eigen code vrijgeven.


Inderdaad - maar de vraag is _of_ ze kernel broncode gebruikt hebben. Voor wat WSL doet is dat volgens mij niet nodig.
Als ik naar een paar van de blog posts over WSL kijk en termen zie als 'clean room implementation of the Linux syscall interface' bevestigd dat mijn vermoeden dat ze geen GPL'ed kernel code gebruikt hebben , en dus ook niet gebonden zijn aan de GPL.

Laten we als voorbeeld nemen een eenvoudige functie in POSIX C/ C++

Microsoft roept hoe gaat fprintf(....)

Hoe werkt fprintf? Heeft het meerdere aanroepen die op de stack moeten worden gezet voor deze simpele functie werkzaam is?
Wat zou Microsoft hebben geroepen in deze zo eenvoudige clean room?

Hoeveel parameters heeft deze functie? Natuurlijk is de eerste parameter belangrijk, immers het zegt hoeveel parameters in de functie call nog zullen volgen. In dit voorbeeld zijn het slechts 2 parameters. Alhoewel deze functie een oneindig hoeveelheid aan parameters kan hebben, de 1e parameter geeft aan hoeveel er op de stack moet worden gezet.

In het voorbeeld is het 1e een tekst, en 2e een getal, maar je weet dat deze functie een oneindig aantal functie parameters kan hebben.

Microsoft kan het nooit zo eenvoudig hebben gehad.

Belangrijkste op de stack is de eerste parameter, die zegt immers hoeveel er nog zal volgen, in dit voorbeeld slechts 2 dit volgen op de stack.

De stack bevat dan het getal 2, en als volgende op de stack het adres voor locatie van de tekst, en op 3 een getal zoals in dit voorbeeld.

Deze functie is uiteraard op vrijwel alle besturingsystemen hetzelfde en makkelijk te begrijpen.

Een %s is een string, een %s is een string enzovoort.

Wat zou Microsoft hebben geroepen tegen een clean room? Ten eerste is de functie call oneindig? Je kan immers oneindig aanroepen gedefineerd in de 1e parameter op de stack.

Ik heb nog nooit zo een makkelijke clean room engineering gezien zoals Microsoft dat heeft. Een functie zoals omschreven heeft weliswaar oneindig mogelijke zolang het geheugen van de stack het toelaat, aantal parameters.

Nimmer heb ik clean room engineering makkelijker gezien dan Microsoft die de opensource Linux Broncode zogenaamd kan emuleren.

Het verbaasd me eigenlijk dat ze er meer dan 1 maand voor nodig hadden om de Command Line Interface van Linux eenvoudig te implementeren.

Dit voorbeeld heb ik genomen omdat duidelijk is hoe gemakkelijk het is als je de broncode hebt van een Linux bestingssysteem en het wil 'emuleren' of nadoen op Windows.

Op dit moment kan ik aangeven, deze functie heeft inderdaad zeer nauw gedefineerde oneindige parameters voorzover het geheugen het toelaat.

Het is net de belastingdienst, makkelijker kunnen we reverse clean room engineering niet maken, leuker wel.

Het spreekt voor zicht, dat Microsoft Ubuntu Linux Build 16.04 inderdaad heeft laten zien volledig de gehele Linux omgeving inclusief desktop te laten kunnen zijn. Sterker nog, waarom zou ik nog Linux willen als Windows 10 alles kan wat Linux kan?

Hierbij beschouw ik Linux eigenlijk als overbodig.

Voorbeeld hoe makkelijk Microsoft tot een volledig werkende Linux distributie is, https://www.youtube.com/watch?v=ncYJk7GbdQY

Microsoft Ubuntu Linux Build 16.04 is voor mij het beste, niet meer reboot nodig, eindelijk volwassen games.

Gewoon Cygwin gebruiken.

https://www.cygwin.com/

Want "Microsoft's Software is Malware". - https://www.gnu.org/proprietary/malware-microsoft.en.html

Net zoals Wine geen Windows is, is Microsoft Linux Subsystem geen Linux! Het is een emulatie dus altijd veel trager dan het origineel. En zelfs zonder emulatie legt de Windows kernel het op alle vlakken zwaar af tegen Linux in termen van performance! Om nog maar niet te spreken over het trage updatemechanisme en de registry!

http://www.bitsnbites.eu/benchmarking-os-primitives/

Dit is een van de redenen dat grote bedrijven vrijwel zonder uitzondering voor Linux kiezen.

werkt heel goed inderdaad.

Weer zo jammer. Maar altijd weer even leuk om te lachen. Dit soort uitspraken zeggen eigenlijk altijd weer genoeg.

Ik zie het anders eigenlijk nergens op de desktop tegen komen. Bijna alle kantoor automatisering servers draaien Windows en niet te vergeten.... Alles hangt aan Active Directory, of tegenwoordig Azure AD icm SAML Authenticatie.

Maar een kleine uitzondering, zullen we maar denken. Bijna alle grote bedrijven gebruiken namelijk deze techniek boven de Linux Techniek.

Het is maar hoe je er naar kijkt......

Door Team FOSS:
Net zoals Wine geen Windows is, is het Microsoft Linux Subsystem geen Linux! Het is een emulatie dus altijd veel trager dan het origineel. En zelfs zonder emulatie legt de Windows kernel het op alle vlakken zwaar af tegen die van Linux in termen van performance! Om nog maar niet te spreken over het trage updatemechanisme en de registry!

http://www.bitsnbites.eu/benchmarking-os-primitives/

Dit is een van de redenen dat grote bedrijven vrijwel zonder uitzondering voor Linux kiezen.

[knip fors rammelverhaal : wat er allemaal rammelt ]

De calling conventie van functie parameter overdracht is een zijdelings deel van een API die je emuleert . Wel noodzaakelijk, maar niet primair .
fprintf() heeft weinig te maken met WSL, want fprintf() zit in de standaard library - dat is userland . WSL emuleert de kernel api .

De Command Line Interface gaan ze helemaal niet emuleren - Die draaien ze gewoon - bash, en noodzakelijke libraries (libc.so en vele andere) draaien ze . Pas als die userland code open() , of met name fork() , clone aan gaat roepen wordt de emulatie aangesproken.


Als je alleen een bash shell wilt kun je die al onder cygwin draaien, why bother met WSL ?

Ik wil nu juist een solide OS als primair systeem .


[..]

Als je een game platform wilt en incidenteel wat Linux desktop dingen doet zal dat voor jou wel werken inderdaad.

Je geeft weer perfect de compleet verkeerde situatie aan. Hoe kun je zo fout zitten en overtuigd zijn van je eigen gelijk.
https://www.r-bloggers.com/rtools-and-cygwin-on-ms-windows/ Dat is waar de ellende begint om gevoelige data naar de eigen desktop te slepen want open source en veilig.

Vervolgens is er geen benul hoe je die gegevens veilig moet bewerken. Het is geheel in lijn met de weerstand tegen ITSM en security fameworks https://www.security.nl/posting/587922/ISO+standaarden+voor+management want volgens jouw "papieren tijgers."

Nu je hebt weer onzin gevonden. https://nl.wikipedia.org/wiki/Fork_(informatica) "Windows heeft uiteraard wel systeemaanroepen om nieuwe processen te creëren, maar deze leveren een 'nieuw' proces op en geen kopie van het originele proces." Een fork in unix leeft standaard binnen de eigen security context, pas met setuid kan je dat veranderen zie http://man7.org/linux/man-pages/man2/fork.2.html het verschil komt met https://docs.microsoft.com/en-us/windows/desktop/procthread/child-processes let even op de inheritance en https://en.wikipedia.org/wiki/Task_Control_Block Multitasking threading is al zeer oud. Je moet het wel willen begrijpen.


Bedrijven kiezen de applicaties en dienstverleners die ze aardig leuk dan wel hip vinden. En os is minder relevant.
De verkoper zal graag schermen met "gratis en voor niets", "u hoeft zelf niet na te denken" de ongecontroleerde rekeningen daarvoor komen later. https://www.forbes.com/sites/homaycotte/2014/12/09/your-startup-delimma-nobody-ever-got-fired-for-buying-ibm/#79e3c61f16b6 en dat geld voor Oracle SAP en nog wat meer. Sun is verleden tijd.

Heb je zelf gelezen wat je hier aandraagt? Een simpel library conflict tussen Cygwin en een tool t.b.v. R package development/testing wat ook Cygwin libraries gebruikt. Er is een workaround, het is een niche markt en het heeft niets maar dan ook helemaal niets met gevoelige data te maken!


Je schrijft 'vervolgens'. Vervolgens op wat? Hoezo geen benul hoe je gegevens veilig moet bewerken? Daar hebben de meesten geen papieren tijgers die open deuren intrappen voor nodig. En mochten die standaarden nuttig beginnen te worden (bv. door een vergrote schaal) dan zijn er geen papieren tijgers nodig om dat traject in te slan.


Wat jij 'onzin' noemt staat in het gelinkte artikel (http://www.bitsnbites.eu/benchmarking-os-primitives/). Er is niets onwaar aan de uitspraak dat Windows de elegante en standaard fork functionaliteit ondersteunt en dat dit voor vele beperkingen en problemen zorgt.


Zwakke papieren tijger poging om de standaard fork functionaliteit in een kwaad daglicht te stellen.


Een besturingssysteem dat vele malen trager is dan het andere zorgt voor een noodzaak duurdere hardware aan te schaffen om hetzelfde te bereiken. Bedrijven letten op de centjes tegenwoordig.

Gebruik jij Subsystem for linux for windows? Iew! Dat is raar man