Alsof iemand naar deze petitie gaat luisteren...

Misschien niet, maar het initiatief verdient mijns inziens alle lof. Aan de ene kant hebben we 1001 verschillende organisaties die zich bezig houden met vredesinitiatieven, het verbod op chemische wapens, diplomatieke overleggen, de VN Veiligheidsraad (wat daar ook van verwacht moge worden) etc., maar als we het hebben over het electronische speelveld, dan is het volslagen krankzinnig wat er gebeurt en lijkt het wel alsof niemand zich meer aan bepaalde geboden hoeft te houden vanwege de anonimiteit waar de state actors zich achter kunnen verschuilen.

Bondgenoten luisteren elkaar af, grote bedrijven worden gehacked op zoek naar informatie met tienduizenden tot honderdduizenden euro's schade tot gevolg, de inlichtingendiensten heisen een ijzeren gordijn op en houden hun mond, een minister-president kakelt over een overwinning wanneer we Russische camera's hacken maar klaagt over de dreiging van electronische beïnvloeding door de Russen, de Koreanen zitten zogenaamd fout maar de NSA zit letterlijk overal binnen en maken exploits die bekend worden en die zich vervolgens tegen de hele internetgemeenschap keren...

Ik vind het onbegrijpelijk dat we geen wetten en regels hebben voor dit soort dingen. We zijn in een tijd aanbeland dat electronische oorlogsvoering enorme schade aan kan richten, maar omdat iedereen elkaar lijkt te willen aftroeven wordt er zo op het eerste oog weinig aan gedaan, afgezien van hard roepen dat encryptie verboden moet worden. Als deze petitie een eerste zet in de goede richting is, dan vind ik dat alleen maar lovenswaardig.

De eerste nihilist meldt zich al...en daarom vind je alleen het initiatief al nutteloos, dus.
Je zoe je ook kunnen realiseren dat Microsoft, overigens net als Apple, invloed uitoefent op de wijze waarop onze wereld zich ontwikkelt en dat - indien goed gespeeld - dergelijke initiatieven zeker van invloed kunnen zijn.

Heel interessant allemaal, wetten, regels en wat dies meer zij, maar hoe gaat dat gehandhaafd worden?
Net als een heleboel regels en wetten, als er geen handhaving is, wordt deze niet nageleefd.

Dan komt de vraag wat houdt handhaving dan in , en hoe zal deze handhaving onbevooroordeeld en eerlijk zijn?
(zonder te verzandenin een eeuwig duren getouwtrek, welles, nietes)

Bij handhaving horen dan weer sancties, en wie bepaald de sancties? (dat wordt nog meer vergaderen, maar of er dan ook weer wat uitkomt?)

Dan, last but not least, de vraag wie voert de sancties uit, wie sluit, noem een voorbeeld, Noord Korea af van het internet?

Het is makkelijk om wat te roepen, maar om zo iets te regelen moeten er zware obstakels overwonnen worden

Al die vragen hoeven geen reden te zijn om er daarom maar niet aan te beginnen. We hebben tientallen jaren gedaan om een fatsoenlijk oorlogsrecht in elkaar te draaien, en zelfs daar hebben we nog steeds hindernissen te overwinnen (denk aan Amerika die het Strafhof niet erkent). Laat grote obstakels vooral niet de reden zijn om het dan maar op zijn beloop te laten.

Als we helemaal niets doen, dan weet je zeker dat het er alleen maar slechter op wordt. Dat veel partijen helemaal geen zin hebben in spelregels, doordat ze nu de overhand hebben of belangrijke strategische voordelen behalen uit de anarchie die is ontstaan, maakt het inderdaad niet makkelijk. Maar een bindend akkoord hoeft ook niet voor Kerst dit jaar afgehandeld en ondertekend te zijn. Al doen we er 30 jaar over en vereisen dit soort zaken eerst een nieuwe inrichting van het internet, ik noem maar wat.

Wat echter m.i. doorslaggevend is, is het idee dat we doordrongen moeten zijn van het belang van regels, wetten, handhaving en samenwerking op dit gebied. Waarom zouden die afspraken er in de fysieke wereld wel zijn, maar in de electronische wereld niet? Dat vereist samenwerking en een heleboel meer. De wil moet er zijn, ook bij die landen die momenteel de overhand hebben. Gebeurt dat niet, dan hebben we over een aantal jaren, zo niet een aantal decennia, een situatie die niet meer te redden valt en gaan er doden vallen door b.v. wat onverklaarbare explosies van kritieke infrastructuurcomponenten, daar ben ik van overtuigd.

Het is niet makkelijk, maar ja, waar geopolitieke belangen en machtsspelletjes een rol spelen is het dat nooit. Daar wordt letterlijk over lijken gegaan. Kijk naar Syrië, Libië, Irak, Oekraïne etc. Een drijvende kracht als Microsoft als catalysator is daarom goed. Die hebben op het juiste niveau wat meer te vertellen dan anderen. Hopelijk sluiten meer telecomgiganten zich aan.

Als ze daar mee trachten te bereiken dat niemand
Deze reactie (niet van mij) getuigt niet van nihilisme maar van realisme.
Deze wapens worden ontwikkeld door alle regeringen die beseffen dat bewapening in welke vorm dan ook de eerste vereiste stap is om de bevolking te beschermen. Ik herinner er maar even aan, dat na de eerste Wereldoorlog 1914-1918 er een golf van pacifisme door Europa ging, die de agressieve herbewapening van Duitsland weigerde te benoemen, en als één van de oorzaken van de slechte bewapening van Frankrijk, België en Nederland mag worden genoemd. Het bewijst dat neutraliteit alleen maar afgedwongen kan worden door zelf militaire kracht te tonen.

Er bestaat een verschil tussen militaire kracht tonen (en onderzoek doen naar cyber security, opleiden en begeleiden van eigen bedrijven op dit vlak, kenniscentra optuigen etc.) en daadwerkelijk alles en iedereen, inclusief bondgenoten aanvallen en infiltreren. Dat is vergelijkbaar door in de fysieke wereld te zeggen dat je militaire kracht toont door af en toe een land binnen te vallen. Zo zit de wereld niet in elkaar (of beter gezegd: zo zou de wereld niet in elkaar moeten zitten).