image

Kerkrade moet beelden van journalist van website verwijderen

woensdag 17 april 2019, 14:22 door Redactie, 3 reacties

De gemeente Kerkrade moet beveiligingsbeelden waarop een journalist van De Limburger is te zien van de website verwijderen, zo heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Limburg bepaald. De journalist hoorde in de gangen van het stadhuis van Kerkrade vertrouwelijke informatie uit een besloten vergadering met betrekking tot de burgermeesterbenoeming.

Vervolgens publiceerde hij een artikel wat tot de nodige commotie leidde. De gemeente deed aangifte van afluisteren dan wel lekken van vertrouwelijke informatie, maar volgens het Openbaar Ministerie had de journalist niets strafbaars gedaan en zag geen aanleiding tot strafrechtelijke vervolging. Daarop heeft de gemeente beveiligingsbeelden waarop de journalist is te zien op de gemeentesite geplaatst. Het gezicht van de journalist was wel onherkenbaar gemaakt. De journalist stapte daarop naar de rechter.

De voorzieningenrechter heeft nu geoordeeld dat de gemeente onrechtmatig handelde door de camerabeelden openbaar te maken. "Het openbaar maken van de beveiligingsbeelden is in strijd met recht op eerbieding van het privéleven", aldus de rechter. "Bovendien moet de gemeente als openbaar rechtspersoon én een overheidsinstantie zich van haar positie bewust zijn en moet zij weten dat een burger bescherming verdient, met name tegen overheidsoptreden als het onderhavige."

Volgens de rechter heeft de gemeente door de publicatie van de camerabeelden eigenrichting gepleegd. "Een burger mag dat niet en de overheid ook niet", zo stelt de rechter. Kerkrade moet de beelden binnen 24 uur na het vonnis van de website verwijderen en een rectificatie plaatsen. Doet de gemeente dit niet, dan moet zij een dwangsom van 5.000 euro per dag betalen, met een maximum van 150.000 euro.

Reacties (3)
17-04-2019, 15:25 door Anoniem
Hier zijn 2 grote fouten gemaakt die ik persoonlijk zeer onbeschoft vind tegenover het algemene idee van privacy

1. Die beelden zijn geanonimiseerd en deze delen zijn niet volledig in strijd met de privacy
2. Die beelden zouden gewoon in de rechtzaal gedeeld moeten geweest zijn

Hierdoor komt er een uitspraak die gebasseerd is op een vage interpretatie over privacy en niet over "bewijsmateriaal", zoals dat normaal het geval zou zijn.

Hoe meer we privacy op een foute manier gaan afdwingen hoe meer gaten er in wetten gaan komen die misbruikt kunnen worden. Deze uitspraak bevestigd bijvoorbeeld dat een persoon die onherkenbaar gemaakt is nog steeds privacy heeft. Maar ondertussen zijn er andere uitspraken die helemaal het tegendeel bewijzen.
17-04-2019, 17:59 door Anoniem

1. Die beelden zijn geanonimiseerd en deze delen zijn niet volledig in strijd met de privacy.
De overheid mag zomaar geen beelden plaatsen, u ook niet.
2. Die beelden zouden gewoon in de rechtszaal gedeeld moeten geweest zijn
Waarom? En wie zegt dat dat niet gebeurd is?
17-04-2019, 20:44 door Anoniem
Gemeente baalt dat het uitgelekt is en wil haar gram halen op de journalist, nu dat lukt gedragen ze zicht als een slecht verliezer, triest.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.