Minister trekt voorstel in dat verzekeraars medische dossiers liet inzien
Minister Bruins voor Medische Zorg heeft het wetsvoorstel ingetrokken waardoor zorgverzekeraars inzage in medische dossiers konden krijgen om fraude op te sporen. Het voorstel zou ervoor zorgen dat zorgverzekeraars voor inzage geen toestemming aan de patiënt hoefden te vragen.
De Tweede Kamer was akkoord met het wetsvoorstel, maar de Eerste Kamer was tegen. Een eerdere stemming over het voorstel werd door Bruins dan ook op het laatste moment ingetrokken. "Het lukt de minister namelijk maar niet om aan te tonen dat het zonder toestemming inzien van medische dossiers door zorgverzekeraars noodzakelijk en proportioneel is", aldus Privacy Barometer, een particulier initiatief dat zich inzet voor privacy.
Om de Eerste Kamer te overtuigen deed Bruins in april verschillende toezeggingen. Fraude-onderzoekers zouden bij de zorgverzekeraar onafhankelijker van de zorgverzekeraar worden en meer mensen zouden bij het inkijken van hun medisch dossier vooraf worden geïnformeerd. "Maar de toezeggingen veranderen niets aan het wetsvoorstel zelf. Het medisch beroepsgeheim wordt nog steeds geschonden door geen toestemming aan patiënten te vragen voordat inzage in medische dossiers plaatsvindt", zo stelt Privacy Barometer.
Morgen zou de Eerste Kamer over het wetsvoorstel debatteren. Bruins laat de Tweede Kamer vandaag in een brief weten dat hij het wetsvoorstel intrekt. "Ik heb het volste vertrouwen in de realisatie en naleving van de gewenste aanpassingen door de zorgverzekeraars. Ik besef echter dat de zelfregulering vragen oproept over de afdwingbaarheid van de naleving. Een wettelijke borging vergroot die onmiskenbaar", schrijft de minister.
Hij laat verder weten dat de ontwikkelingen sinds juni 2014, toen het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer werd ingediend, niet hebben stilgestaan. "Het is dan ook het meest aangewezen de wettelijke borging in een nieuw wetsvoorstel neer te leggen. Ik zal daarom een nieuw, verbeterd wetsvoorstel met de door mij gewenste aanpassingen in procedure brengen. Daartoe gemachtigd door de Koning trek ik het voorstel van wet hierbij in."
Nu is het altijd jan-met-de-pet en tante-truus die voortdurend - door elke instantie - onder een vergrootglas liggen.
Wat je hier zou moeten opmerken is dat er allerlei voorstellen geknutseld worden die proberen een (kennelijk) probleem op te lossen die iedere keer onaanvaardbare nadelen voor brave burgers met zich meebrengen. Dan heb je een situatie zoals een wiskundige in een documentaire over het bewijzen van de laatste theorema van Fermat eens bescheef van het proberen passen van een onpassend stuk tapijt in een kamer: Verschuif je het hier, past het daar niet meer, en zo verder. Dit komt vaker voor in wetsregels, beleid, programma schrijven, maar dus ook wiskunde. Het betekent dat er ergens iets fundamentelers scheefzit en dat je dus dieper moet graven.
Hier is dat niet zo moeilijk te zien: Het verhaal van heel de bevolking uitleveren aan een klein groepje verzekeraars. Dat levert allerlei vreemde constructies op en daar is dit er een van. Dus ik verwacht niet dat dit de laatste keer is dat zo'n voorstel gedaan gaat worden. De verzekeraarslobby zit niet stil en heeft nog steeds z'n eigen probleempjes om aan de bevolking op te dringen.
Een minister die een zich voorneemt een fatsoenlijke wet te gaan schrijven in plaats van te vertrouwen op "zelfregulering". Dat lees je niet zo vaak.
Wel betreurenswaardig dat de 2e kamer, 5 jaar geleden, niet door zulke fatsoensnormen werd gehinderd.
En natuurlijk hulde aan de leden van 1e kamer voor het feit dat ze jarenlang hun poot stijfhielden.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.
Bewijs hiervan of gewoon onderbuik?
Duurt effe maar uiteindelijk komt er toch een wet.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.
Bewijs hiervan of gewoon onderbuik?
heeft u het nieuws niet gevolgd ?
vaak genoeg op staatsTV geweest dat EPD alsnog verplicht wordt.
Voorzichtig, Majesteitsschennis is nog steeds formeel een misdrijf waaronder DNA kan worden afgenomen...:LOL
Een aantal kanttekeningen. Voor mij is het volgende een kernpunt:
Dit is in de notendop de het in de AVG als verantwoordingsplicht bekendstaande punt. Laat zien dat je goed bezig bent en safety first toepast.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.
Bewijs hiervan of gewoon onderbuik?
heeft u het nieuws niet gevolgd ?
vaak genoeg op staatsTV geweest dat EPD alsnog verplicht wordt.
EPD heeft voordelen. Alleen verzekeraars hoeven er niet in te neuzen mijns inziens. Maar medisch gezien zou het wel eens je leven kunnen redden. Denk ook aan verwarde patiënten, medicijn complicaties, allergiën, etc. etc. Niet iedere keer je hele dossier hoeven te vertellen en de helft vergeten.
Nu wordt netjes toestemming gevraagd voor de inzage en het delen.
Persoonlijk denk ik nog steeds en zelfs steeds meer dat er teveel "digitaal getransformeerd" wordt alleen maar vanwege die "digitale transformatie" want die heeft toch "voordelen". Maar ook nadelen, en dat wordt dan weer met graagte weggepoetst met uitspraken als "dit heeft voordelen". Dus ik accepteer dat niet meer als een argument. Laat maar zien, het hele plaatje en in detail, en wees eerlijk.
En oh ja, niet iedereen is doodziek, gecompliceerd, allergisch, verward, en nog veel meer tegelijkertijd. Dat je voor sommige mensen wat meer zekerheid wil hebben wil niet zeggen dat voor iedereen hun privacy te grabbel gooien een correcte oplossing is. Dat is het niet.
Dat is pure luiheid van de systeemontwerper. Dat je dan, als je rond gaat kijken, merkt dat nogal wat systemen door terminaal luie systeemontwerpers ontworpen zijn, is dan een trieste maar wel goed onderbouwbare conclusie.
net zoals mensen die WEIGEREN mee te doen, TOCH het EPD de strot af krijgen, of ze willen of niet.
Bewijs hiervan of gewoon onderbuik?
heeft u het nieuws niet gevolgd ?
vaak genoeg op staatsTV geweest dat EPD alsnog verplicht wordt.
EPD heeft voordelen. Alleen verzekeraars hoeven er niet in te neuzen mijns inziens. Maar medisch gezien zou het wel eens je leven kunnen redden. Denk ook aan verwarde patiënten, medicijn complicaties, allergiën, etc. etc. Niet iedere keer je hele dossier hoeven te vertellen en de helft vergeten.
Nu wordt netjes toestemming gevraagd voor de inzage en het delen.
Mijn ervaring met artsen is dat ze nooit in mijn dossier kijken voor ze me spreken. Ik moet het ze zelf oplepelen (terwijl ze het voor hun neus hebben staan). Daarom heb ik weinig vertrouwen in die kreten van "levensreddend".
Ook als iemand bv. met een hypo binnenkomt moet je maar net hopen dat iemand eerst even het bloedsuiker meet en niet gelijk de insulinespuit pakt. Laat staan dat ze eerst even in zo iemands gegevens kijken.
De professionaliteit van medisch personeel wordt echt veel te hoog ingeschat. Het EPD gaat dat echt niet verbeteren.
De apotheek uitgezonderd overigens, die kijken wel altijd mijn gegevens door als ik iets ophaal.
Maar goed, ik ben n=1, misschien tref ik wel erg rommelig medisch personeel en een uitzonderlijk goede apotheek.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Challenge Developer
Wil je werken bij het beste securitybedrijf van Nederland en je coding skills in te zetten voor het ontwikkelen van de latest en greatest security challenges? Solliciteer dan nu naar de functie van Certified Secure Challenge Developer.