Hoe willen ze dat zien, als er geen wifi dekking is? En dat is meestal alleen in het Centrum


Gewoon goede regels.


Allemaal weer erg overdreven.

Klopt, goede regels, dat noemen ze een wet. Een wet die dit soort praktijken moet verbieden.

In dat verlengde gewoon het surveilleren van agenten verbieden wat iedereen die door een agent gezien wordt wordt gevolgd en dat mag niet wegens privacy.

Weet je bepaalde ovwrheidstaken vragen er om dat wat gezien kan worden ook genoteerd wordt om acties er aan te verbinden. Het wordt vervelender als je verplichtingen opgelegd krijgt om gegevens aan te leveren.
-Het ap met datalekken
- het cbs met bepaalde soort informatie.
- (vul maar aan)

Het grote verschil zit hem in het 24/7, als er 24/7 een politieagent op je kont zit wil ik je nog wel eens horen.
Zoek het maar eens op Karma4, jij ben zo goed met opzoeken, mag een politieagent 24/7/365 jou volgen zonder dat je verdacht bent ergens van?

Wij willen niet weten wat u de buurvrouw bij de koffie serveert,
daar zijn Google en facebook voor
om de bonusaanbieding van de week waar te maken via ads en tracking..

Gemeenten die hunne burgers volgen, bijvoorbeeld die de buurt verloederen met zwerfvuil,
die dealen of illegaal onderverhuren, moeten, ik zeg moeten ...
zeker device-breed gevolgd worden en vervolgens vervolgd.

Ook illegale activiteiten van de hoofd buurt-preventie-whatsapp-eraar,
loggen en steeds op de klavieren kijken.

Alle zich goed gedragende burgers volledige privacy laten genieten.
ze hebben immers bewezen die te verdienen en die aan te kunnen,
behandel ze als volwassenen en niet als kleine kinderen.

Niet het Napoleontische: "Ü bent bij voorbaat schuldig tot uw onschuld is bewezen".
Dan zie je in iedereen een potentiële dader en krijg je een grote huichel-gemeenschap.

J.O.

Maar wat maakt het uit, we hebben toch allemaal minimaal 2 cameras in onze eigen broekzak?

Als ik ergens binnenkom bijvoorbeeld in een winkel of cafe dan zwaai ik er mee rond zodat eventuele hackers een volledig 3d beeld van de zaak hebben, want zo lief ben ik dus.

Vervolgens ga ik ergens zitten en leg ik het nieuwste model op tafel omdat ik verder geen leven heb maar dan ziet toch iedereen dat ik erbij hoor.

WhatsApp BuurtPreventie is gekoppeld aan wijkagenten (politie) en de Handhavers (gemeente). Dit zijn dus BOAs met een meergradig opleidings & bekeur & informatiepositie niveau.

En genoeg mensen die zich opwerpen in jouw straatje (meestal 1 hoofdcontact) die controleert wat wel of niet wordt doorgezet. Die staan hier in de wijken weer in contact met redelijk wat huishoudens. Die weten meer over andere huishoudens dan je denkt.

Een burgervader staat hier ver van hoor. Die heeft andere dingen aan zijn hoofd.

Die crowd control was er al voor de lekke Apps, vroeger heette dat Achterklap en Roddel en dat werkt nog heel goed als een feilloos back systeem. In menig land is men aangewezen aan de stricte sociale controle en bemoeienis van omwonenden als je gedrag niet past bijv. door religieuze opvattingen ofzo.

Lastig volgen als de data wordt geanonimiseerd. Al zal je dat stukje natuurlijk negeren, om alsnog te kunnen roepen dat je gevolgd wordt, en je privacy in gevaar is.

Indien je met een mobiel niet 'gevolgd' wil worden, dan moet je je mobiel weggooien. Immers wordt je non-stop getracked, via je GSM chip. Veel meer intrusive, dan deze geanonimiseerde data..... ?

Hoe ziet dit dit dan? Want zonder wifi dekking zal die niets van mij zien.

Dan nog, hoe kan die iets van mij zien, als ik niet op de gemeente wifi zit? Hoe ziet hij dat ik koffie heb gedronken met de buuf? Of wanneer ik thuis ben?

Exact. Volledig anonimiseren zou betekenen dat bedoelde gemeentes smartphones niet kunnen volgen.

Uit https://citytraffic.nl/site/metingen:
Dat laatste kan alleen als er aan elke smartphone een unieke identifier wordt gekoppeld, waarbij diezelfde unieke identifier weer genereerd moet worden als later hetzelfde MAC-adres wordt ontvangen.

In https://citytraffic.nl/site/page/privacy staat onder meer:
Als CityTraffic grondig versleutelt - d.w.z. met een fatsoenlijke nonce en een veilig algoritme- is de output niet van random te onderscheiden, en heeft niemand daar ooit nog wat aan - tenzij CityTraffic over een (decryptie-) sleutel beschikt. In dat geval is het woord "onmogelijk" een leugen; sleutels kunnen immers in verkeerde handen vallen.

Ik sluit niet uit dat CityTraffic jokt over versleutelen om het woord "hash" niet te hoeven gebruiken. Mocht CityTraffic hashen bedoelen i.p.v. versleutelen: de entropie van MAC-adressen is te laag om brute force aanvallen redelijkerwijs te kunnen weerstaan.

Maar er klopt meer niet. In laatstgenoemde CityTraffic pagina wordt verwezen naar "onze speciale privacy-pagina" https://www.rmc.nl/privacy/. Daarin staat onder meer:
Iemand liegt hier dus, want zonder wifitracking kun je niet zien of iemand terugkomt - en CityTraffic zegt dat wel vast te kunnen stellen.

Verderop in die pagina staat:
In de opt-out pagina van CityTraffic kun je ook het BlueTooth MAC adres opgeven. Het woord "bluetooth" komt niet voor op de RMC pagina.

Ook op die RMC pagina:
Wacht even... Stel ik voer de MAC-adressen van mijn smartphone in op die opt-out pagina. Als het anonimiseren werkt zoals in de eerste paragraaf beschreven (met een "verzonnen nummer"), zouden die MAC-adressen in elke sensor bekend moeten zijn om niet als passant geregistreerd te worden!

Kortom:
- CityTraffic zegt dat wifitracking mogelijk is, maar RMC zegt dat zij en CityTraffic dat nooit doen;
- RMC zegt dat WiFi uitzetten volstaat om niet gevolgd te worden, maar (partner?) CityTraffic noemt ook BlueTooth;
- Voor een opt-out moet je privacy-gevoelige informatie aan CityTraffic geven en maar hopen dat zij jouw vraag honoreren en niet op andere wijze misbruik maken van deze gegevens;
- Om opt-out überhaupt mogelijk te maken moet CityTraffic ergens filteren op de MAC-adressen van opt-outers. Hoe en waar dat gebeurt is niet duidelijk. Zeker is echter dat anonimiseren niet zo werkt als wordt voorgespiegeld, en het kunnen opt-outen zou het voor iedereen (niet in de laatste plaats de opt-outers) wel eens een stuk risicovoller kunnen maken.

Als het gaat om crowd control en dergelijke, is de vraag wie je bent irrelevant. Men wil weten hoeveel mensen er aanwezig zijn. Er heeft iemand gelopen, met een mobiel. Maar wie hij is, weten we verder niet. Lekker boeiend. Maak je druk om het niet-anoniem stelselmatig vastleggen van je lokatie, via je GSM chip.

Vele malen interessanter, voor de overheid, wanneer ze in *jou* geinteresseerd zijn.... ;)

Als het alleen om mensen tellen zou gaan, was er geen discussie met de AP en was er ook geen opt-out (of opt-in) nodig. Een werkstudent met een drukknopteller kan dat ook, en met een camera (waar er in veel plaatsen zat van hangen) en wat software kun je ook prima mensen tellen. Het hele punt is dat sommige gemeentes wifitracking inzetten omdat dit zoveel meer informatie oplevert. Heb je gelezen waar CityTraffic klanten mee probeert te werven?

Als het alleen om tellen zou gaan, zou een ontvangen MAC-adres, of afgeleide daarvan, de sensor nooit hoeven te verlaten (dat een sensor deze gegevens enkele minuten bewaart om te voorkomen dat je iemand nogmaals telt, lijkt me geen probleem). Maar dat gebeurt niet; CityTraffic schrijft zelf dat versleutelde MAC-adressen centraal worden opgeslagen.

Telecomproviders mogen niet zomaar strooien met GSM locatiegevens (die bovendien minder nauwkeurig zijn). Alleen in het kader van opsporing moeten zij informatie beschikbaar stellen aan justitie. Als gemeenten (en bedrijven zoals winkeliers) GSM-gebaseerde locatiegegevens eenvoudig in handen zouden kunnen krijgen, zouden ze niet overal WiFi meetpunten hoeven plaatsen en hadden bedrijven als CityTraffic geen bestaansrecht.

Jouw argumenten zijn dus irrelevant in deze discussie. Werk je bij zo'n leverancier of gebruiker en zit je daarom zo te trollen?

Het AP is van het padje geraakt door te stellen dst als je iemand kan waarnemen dat een privacyinbreuk is.
In die lijn willen ze de handhaving door politie onmogelijk maken, juiste belastingheffing zo moeilijk mogelijk maken .
Zoiets helpt criminelen en fraudeurs waar de privacy na misdaad vanzelfsprekend de voorwaarde is.

Nee dat tellen van bewegingen van punt A naar punt b gaat hem niet worden. Daarvoor heb je meerdere sensors nodig die weten dat een signaal bij een vast iets hoort. Een student met drukknop is al lang opgelost door toegangspoorten. Je hebt de verkeerde functionele vraag voor ogen.

Verkeerstoren deed je vroeger met werkstudenten die op een tijd en kenteken moesten noteren. Dat zou nu meteen een privacyinbreuk heten. Die is opgelost door de gsm signalen als beweging van telco's. Natuurlijk weer een privacyinbreuk want de telco zou kunnen herleiden wie in de file staat.

Natuurlijk is het geen privacyinbreuk als hooligans ergens massaal vernielingen aanrichten of dat er sprake is van oplichting op Internet want recht op privacy.

@Karma4, hoe je ook je best doet, het is frustrerend maar de massa snapt dit niet (meer), door een blinde koortsachtige focus op éénrichtings privacy; one way ticket naar uitsluitend het ecogentrische belang op eenzame hoogte. Het lijken soms wel pilaarheiligen.
Aantasting van de Privacy van jou, mij, of anderen dan zijzelf door criminele handelingen o.i.d. daarvoor lijkt wel de toegansmodule ergens in het hoofd ontregeld/verstoord. Die vorm van empathie (inlevingsvermogen) lijkt wel gewist.

Men is niet meer in staat te denken (empathie) dat - bijvoorbeeld - een camera aan een lantaarnpaal wel eens van belang kan zijn om bijvoorbeeld de voordeur van een bedlegerig persoon te monitoren.

Jij bent van het padje geraakt sinds je het verschil tussen de risico's van enerzijds waarnemen en anderzijds opslaan en combineren van privacygevoelige gegevens niet meer wilt begrijpen. Zolang jij zo blijft raaskallen ga ik niet meer met jou in discussie.

Het raaskallen begint met omdat je gezien zou kunnen worden dat meteen bij voorbaat een privacyinbreuk breuk genoemd wordt. Die houding zit er al in met de uitspraak dat wifitracking maar in heel weinig gevallen toegestaan is.

In dit geval wordt dat nog vreemder als bewegingspatronen afgedaan wordt met het kunnen tellen op een enkele locatie.
Dat zijn verschillende grootheden.

De eerste vraag zou moeten zijn: navragen van het te bereiken doel bij de betreffende gemeentes. Het is niet gratis. Er is iets wat goed te omschrijven is.
Hoe het middel itechnisch ngezet wordt is het volgende. Het resultaat in aantallen personen gaan ... doen... etc kan geanonimiseerd genoeg zijn. Het cbs en rekenkamers moet je ook verbieden als dat soort anonieme gegevens niet zou mogen.

Dat het gecombineerd wordt naar persoonlijke benaderingen op Mac adres,. hoeft niet, lees ik niet.

Ik heb wel last van persoonlijke benaderingen waar op een andere manier administratief iets niet lekker zit.
Het argument daar achter .... privacy. Heb je hem door? Privacy schendingen met het argument want privacy..