Eerste Kamer akkoord met opslag passagiersgegevens
De Eerste Kamer is dinsdag akkoord gegaan met het wetsvoorstel dat luchtvaartmaatschappijen verplicht om passagiersgegevens aan de overheid te verstrekken. Het wetsvoorstel zorgt ervoor dat gegevens van vliegtuigpassagiers met vertrek of aankomst in Nederland 5 jaar lang worden bewaard in een database van de op te richten eenheid Passagiersinformatie Nederland (Pi-NL).
Het gaat dan om reserverings- en check-in-gegevens, zoals naam- en adresgegevens, telefoonnummers, e-mailadressen, geboortedata, reisdata, ID-documentnummers, bestemmingen, medepassagiers en betaalgegevens. De eenheid Pi-NL kan zowel de passagiersgegevens als het resultaat van de verwerking met Europol en vergelijkbare eenheden van andere lidstaten delen. Ook kunnen het Openbaar Ministerie, de politie, de bijzondere opsporingsdiensten, de Koninklijke marechaussee en de Rijksrecherche bij de eenheid Pi-NL informatie opvragen.
Het wetsvoorstel, dat de Europese PNR-richtlijn (Passenger Name Record) omzet in Nederlands recht, werd in maart door de Tweede Kamer aangenomen. Denk, GroenLinks, PvdD en SP stemden destijds tegen. Dinsdag ging de Eerste Kamer akkoord. SGP, ChristenUnie, VVD, Fractie-Duthler, 50PLUS, OSF, D66 en PVV stemden voor. GroenLinks, PvdD en SP stemden tegen.
"In wezen wordt iedere vliegtuigpassagier hierdoor behandeld als potentiële crimineel of terrorist. In 99,99 procent van de gevallen betreft het echter volstrekt onschuldige burgers, voornamelijk vakantiegangers en zakenreizigers", aldus Stichting Privacy First, dat over een "zwarte dag voor de rechtsstaat" spreekt. De stichting heeft het onderwerp op de agenda van het VN Mensenrechtencomité in Genève laten zetten. Het Comité neemt begin juli de algehele Nederlandse mensenrechtensituatie onder de loep, waaronder Nederlandse schendingen van het recht op privacy.
Reacties (29)
05-06-2019, 11:03 door
Planeten Paultje
Er staat: "Dinsdag ging de Eerste Kamer akkoord. SGP, ChristenUnie, VVD, Fractie-Duthler, 50PLUS, OSF, SP, D66 en PVV stemden voor. GroenLinks, PvdD en SP stemden tegen."
De SP heeft zou dus zowel vóór als tegen hebben gestemd. Kan dat s.v.p. gecorrigeerd worden?
De SP heeft zou dus zowel vóór als tegen hebben gestemd. Kan dat s.v.p. gecorrigeerd worden?
05-06-2019, 11:43 door
Anoniem
Goh. Zullen we de eerste en tweede kamers maar gewoon opheffen en vervangen door een automatische stempelaar die de eurodirectieven ongezien aanneemt? In het kader van overheidstransparantie enzo.
05-06-2019, 12:02 door
Anoniem
Nou weer zo buiten proportioneel. Klote wet weer teveel privé gegevens verstrekken over je bewegingsvrijheid. Waarom nu 5 jaar, ik vind dat dat vernietigd moet worden zodra je weer op vaderlandse bodem terug bent.
05-06-2019, 12:18 door
InformationSecureNL
Door Planeten Paultje: Er staat: "Dinsdag ging de Eerste Kamer akkoord. SGP, ChristenUnie, VVD, Fractie-Duthler, 50PLUS, OSF, SP, D66 en PVV stemden voor. GroenLinks, PvdD en SP stemden tegen."
De SP heeft zou dus zowel vóór als tegen hebben gestemd. Kan dat s.v.p. gecorrigeerd worden?
De SP heeft zou dus zowel vóór als tegen hebben gestemd. Kan dat s.v.p. gecorrigeerd worden?
Verkeerd geciteerd. In artikel staat SP niet 2 x : "SGP, ChristenUnie, VVD, Fractie-Duthler, 50PLUS, OSF, D66 en PVV stemden voor. GroenLinks, PvdD en SP stemden tegen."
05-06-2019, 12:25 door
InformationSecureNL
Ik heb begrip voor de reactie van Privacy First. Maar de belangen afweging tussen enerzijds privacyrechten en nationale veiligheid zijn vooralsnog in het voordeel van de nationale veiligheid. Het is die 0,01% die helaas wel de oorzaak van grote terreuraanslagen kan zijn. De overheid(heden) moeten er alles aan doen om hun burgers te beschermen. En dat gaat ver. Maar terrorisme houdt niet op bij onze landsgrenzen dus is het logisch om passagiersgegevens voor analyse te gebruiken en terreuraanslagen voor te zijn. We willen niet in een situatie terechtkomen dat een overheid achteraf kan worden verweten deze gegevens niet te hebben op grond van privacy. Dan is het land ook te klein. Onze veiligheid heeft een prijs. De vraag is dus hoe hoog deze prijs moet zijn. Start een proefproces zou ik tegen Privacy First willen zeggen.
05-06-2019, 12:42 door
Anoniem
Er is in de AVG opgenomen dat landsbelang (in dit geval mogelijk terrorisme) boven de privacy van de natuurlijke persoon gaat.
En ja, ook hier zijn voor de EU/land regels aan verbonden.
Dus de vraag of alle genoemde gegevens (naast de gebruikelijke NAW's) ook zonder problemen mogen worden opgeslagen. Dat is een discussie/rechtzaak die evt. gevoerd zou kunnen woren.
En ja, ook hier zijn voor de EU/land regels aan verbonden.
Dus de vraag of alle genoemde gegevens (naast de gebruikelijke NAW's) ook zonder problemen mogen worden opgeslagen. Dat is een discussie/rechtzaak die evt. gevoerd zou kunnen woren.
05-06-2019, 12:46 door
InformationSecureNL
In de Universele Verklaring voor de Rechten van de mens staat ook : Article 3 "Everyone has the right to life, liberty and security of person" We all have the right to live in freedom and safety. No one should be arbitrarily killed, or deprived of their liberty without good reason.
Wat verwachten wij van een overheid om aan deze plicht te voldoen?
Wat verwachten wij van een overheid om aan deze plicht te voldoen?
05-06-2019, 12:48 door
Anoniem
Door InformationSecureNL: Ik heb begrip voor de reactie van Privacy First. Maar de belangen afweging tussen enerzijds privacyrechten en nationale veiligheid zijn vooralsnog in het voordeel van de nationale veiligheid. Het is die 0,01% die helaas wel de oorzaak van grote terreuraanslagen kan zijn. De overheid(heden) moeten er alles aan doen om hun burgers te beschermen. En dat gaat ver. Maar terrorisme houdt niet op bij onze landsgrenzen dus is het logisch om passagiersgegevens voor analyse te gebruiken en terreuraanslagen voor te zijn. We willen niet in een situatie terechtkomen dat een overheid achteraf kan worden verweten deze gegevens niet te hebben op grond van privacy. Dan is het land ook te klein. Onze veiligheid heeft een prijs. De vraag is dus hoe hoog deze prijs moet zijn. Start een proefproces zou ik tegen Privacy First willen zeggen.
Hoeveel aanslagen zijn al voorkomen door het collecteren van dit soort privacy gevoelig informatie?En wat als straks Groenlinks/D66 aan de macht is, deze data opvraagt en iedereen die ook maar ooit gevlogen heeft nog een naheffing stuurt? En uit het verleden is toch echt gebleken dat opslag van privacy-gevoelige data ernstig uit de hand kan lopen, toen hadden ze nog niet eens computers...
05-06-2019, 12:53 door
Anoniem
Als je het wetsvoorstel bekijkt, staat erin dat na zes maanden de gegevens al gedepersonaliseerd moeten worden. Dit is wel een belangrijke nuance om te noemen naast de bewaartermijn van vijf jaar.
#drts
#drts
05-06-2019, 13:02 door
Anoniem
Door InformationSecureNL: Ik heb begrip voor de reactie van Privacy First. Maar de belangen afweging tussen enerzijds privacyrechten en nationale veiligheid zijn vooralsnog in het voordeel van de nationale veiligheid. Het is die 0,01% die helaas wel de oorzaak van grote terreuraanslagen kan zijn. De overheid(heden) moeten er alles aan doen om hun burgers te beschermen. En dat gaat ver. Maar terrorisme houdt niet op bij onze landsgrenzen dus is het logisch om passagiersgegevens voor analyse te gebruiken en terreuraanslagen voor te zijn. We willen niet in een situatie terechtkomen dat een overheid achteraf kan worden verweten deze gegevens niet te hebben op grond van privacy. Dan is het land ook te klein. Onze veiligheid heeft een prijs. De vraag is dus hoe hoog deze prijs moet zijn. Start een proefproces zou ik tegen Privacy First willen zeggen.
Het beschermen van de burgers gebeurt bij uitstek door het beschermen van onze burgerrechten. Fysieke veiligheid is maar een beperkte component van onze vrije samenleving en wat die zo waardevol maakt. Het stelselmatig erroderen van het ene in naam van het andere is het paard achter de wagen spannen. Ook vrijheid heeft een prijs.
Dat is dan nog los van dat nooit aangetoond is dat dit soort maatregelen effectief zijn. Als je alles monitort en op slot gooit heb je de illusie van veiligheid, maar geenszins reële veiligheid. In de meest dictatoriale regimes worden juist meer aanslagen gepleegd, niet minder. We houden echter van de illusie van controle en geven daar reële vrijheden en rechten voor op.
05-06-2019, 13:02 door
Anoniem
Door InformationSecureNL: Onze veiligheid heeft een prijs. De vraag is dus hoe hoog deze prijs moet zijn.
Die vraag is echter (vooraf) nooit gesteld. Noch door de EU, noch door ons eigen parlement.
Op zijn minst had dit een maatschappelijke discussie verdiend.
05-06-2019, 13:03 door
Anoniem
Door Anoniem: Als je het wetsvoorstel bekijkt, staat erin dat na zes maanden de gegevens al gedepersonaliseerd moeten worden. Dit is wel een belangrijke nuance om te noemen naast de bewaartermijn van vijf jaar.
#drts
#drts
Pseudonimiseren is niet gelijk aan anonimiseren. Alleen het tweede is echt waardevol voor de privacy.
05-06-2019, 14:53 door
Briolet
Door Planeten Paultje: …De SP heeft zou dus zowel vóór als tegen hebben gestemd. Kan dat …
Als een partij uit meerdere personen bestaat, dan kan dat. Op zich zitten de leden er in "zonder last of ruggespraak". Dat is in de grondwet verankerd:
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vi7lectkj4zw/artikel_96_stemmingen_zonder_last_of
Dit slaat wel op de 2e kamer, maar dat zal ook voor de eerste kamer gelden.
(Mijn quote is wel zo geknipt dat de betekenis anders is dan oorspronkelijk bedoeld. Maar dat doen journalisten ook vaak bij het citeren van politici.)
05-06-2019, 15:17 door
InformationSecureNL
Door Anoniem:
Die vraag is echter (vooraf) nooit gesteld. Noch door de EU, noch door ons eigen parlement.
Op zijn minst had dit een maatschappelijke discussie verdiend.
Door InformationSecureNL: Onze veiligheid heeft een prijs. De vraag is dus hoe hoog deze prijs moet zijn.
Die vraag is echter (vooraf) nooit gesteld. Noch door de EU, noch door ons eigen parlement.
Op zijn minst had dit een maatschappelijke discussie verdiend.
Door Anoniem:
Het beschermen van de burgers gebeurt bij uitstek door het beschermen van onze burgerrechten. Fysieke veiligheid is maar een beperkte component van onze vrije samenleving en wat die zo waardevol maakt. Het stelselmatig erroderen van het ene in naam van het andere is het paard achter de wagen spannen. Ook vrijheid heeft een prijs.
Dat is dan nog los van dat nooit aangetoond is dat dit soort maatregelen effectief zijn. Als je alles monitort en op slot gooit heb je de illusie van veiligheid, maar geenszins reële veiligheid. In de meest dictatoriale regimes worden juist meer aanslagen gepleegd, niet minder. We houden echter van de illusie van controle en geven daar reële vrijheden en rechten voor op.
Door InformationSecureNL: Ik heb begrip voor de reactie van Privacy First. Maar de belangen afweging tussen enerzijds privacyrechten en nationale veiligheid zijn vooralsnog in het voordeel van de nationale veiligheid. Het is die 0,01% die helaas wel de oorzaak van grote terreuraanslagen kan zijn. De overheid(heden) moeten er alles aan doen om hun burgers te beschermen. En dat gaat ver. Maar terrorisme houdt niet op bij onze landsgrenzen dus is het logisch om passagiersgegevens voor analyse te gebruiken en terreuraanslagen voor te zijn. We willen niet in een situatie terechtkomen dat een overheid achteraf kan worden verweten deze gegevens niet te hebben op grond van privacy. Dan is het land ook te klein. Onze veiligheid heeft een prijs. De vraag is dus hoe hoog deze prijs moet zijn. Start een proefproces zou ik tegen Privacy First willen zeggen.
Het beschermen van de burgers gebeurt bij uitstek door het beschermen van onze burgerrechten. Fysieke veiligheid is maar een beperkte component van onze vrije samenleving en wat die zo waardevol maakt. Het stelselmatig erroderen van het ene in naam van het andere is het paard achter de wagen spannen. Ook vrijheid heeft een prijs.
Dat is dan nog los van dat nooit aangetoond is dat dit soort maatregelen effectief zijn. Als je alles monitort en op slot gooit heb je de illusie van veiligheid, maar geenszins reële veiligheid. In de meest dictatoriale regimes worden juist meer aanslagen gepleegd, niet minder. We houden echter van de illusie van controle en geven daar reële vrijheden en rechten voor op.
Eens met de illusie van veiligheid en de arbitraire effectiviteit van maatregelen die onze vrijheden inperken. Dit is een dilemma. Weegt de inperking van de vrijheden op tegen de kans op 0,01% terreuraanslagen voorkomen? Het antwoord van PrivacyFirst geeft is duidelijk nee. Een discussie zeker waard !
Door Anoniem: Er is in de AVG opgenomen dat landsbelang (in dit geval mogelijk terrorisme) boven de privacy van de natuurlijke persoon gaat.
En ja, ook hier zijn voor de EU/land regels aan verbonden.
Dus de vraag of alle genoemde gegevens (naast de gebruikelijke NAW's) ook zonder problemen mogen worden opgeslagen. Dat is een discussie/rechtzaak die evt. gevoerd zou kunnen woren.
En ja, ook hier zijn voor de EU/land regels aan verbonden.
Dus de vraag of alle genoemde gegevens (naast de gebruikelijke NAW's) ook zonder problemen mogen worden opgeslagen. Dat is een discussie/rechtzaak die evt. gevoerd zou kunnen woren.
Ik sluit me aan bij dit commentaar. Je zou verwachten dat het parlement geen wet aanneemt zonder toetsing vooraf. Maar laten we aannames buiten beschouwing laten in deze. Er zal een proefproces moeten komen of er zal jurisprudentie ontstaan waaruit blijkt dat deze wet moet worden ingetrokken. Bijvoorbeeld kan een overheid aantoonbaar maken dat deze gegevens gegarandeerd nodig zijn voor nationaloe veiligehid. Je zou ook de 5 jaar grens ter discussie kunnen stellen. verlagen naar 2 jaar. En dan de veiligheid van opslag en deelbaarheid met andere instanties. Er zijn zoveel vragen te stellen nog. Dit is niet over.
05-06-2019, 15:27 door
InformationSecureNL
Door Anoniem:
En wat als straks Groenlinks/D66 aan de macht is, deze data opvraagt en iedereen die ook maar ooit gevlogen heeft nog een naheffing stuurt? En uit het verleden is toch echt gebleken dat opslag van privacy-gevoelige data ernstig uit de hand kan lopen, toen hadden ze nog niet eens computers...
Door InformationSecureNL: Ik heb begrip voor de reactie van Privacy First. Maar de belangen afweging tussen enerzijds privacyrechten en nationale veiligheid zijn vooralsnog in het voordeel van de nationale veiligheid. Het is die 0,01% die helaas wel de oorzaak van grote terreuraanslagen kan zijn. De overheid(heden) moeten er alles aan doen om hun burgers te beschermen. En dat gaat ver. Maar terrorisme houdt niet op bij onze landsgrenzen dus is het logisch om passagiersgegevens voor analyse te gebruiken en terreuraanslagen voor te zijn. We willen niet in een situatie terechtkomen dat een overheid achteraf kan worden verweten deze gegevens niet te hebben op grond van privacy. Dan is het land ook te klein. Onze veiligheid heeft een prijs. De vraag is dus hoe hoog deze prijs moet zijn. Start een proefproces zou ik tegen Privacy First willen zeggen.
Hoeveel aanslagen zijn al voorkomen door het collecteren van dit soort privacy gevoelig informatie?En wat als straks Groenlinks/D66 aan de macht is, deze data opvraagt en iedereen die ook maar ooit gevlogen heeft nog een naheffing stuurt? En uit het verleden is toch echt gebleken dat opslag van privacy-gevoelige data ernstig uit de hand kan lopen, toen hadden ze nog niet eens computers...
Vanuit nationale veiligheid cq landsbelang kunnen privacy gegevens worden opgevraagd door een nationale autoriteit bij organisaties. De vraag is nu in hoeverre deze passagiersgegevens wel een legitiem doel dienen en in welke mate er sprake zal zijn van adequate bescherming van deze gegevens.
05-06-2019, 15:29 door
InformationSecureNL
Door Anoniem:
Pseudonimiseren is niet gelijk aan anonimiseren. Alleen het tweede is echt waardevol voor de privacy.
Door Anoniem: Als je het wetsvoorstel bekijkt, staat erin dat na zes maanden de gegevens al gedepersonaliseerd moeten worden. Dit is wel een belangrijke nuance om te noemen naast de bewaartermijn van vijf jaar.
#drts
#drts
Pseudonimiseren is niet gelijk aan anonimiseren. Alleen het tweede is echt waardevol voor de privacy.
Ik denk dat gedepersonaliseerd gelijk staat aan anonimiseren. Niet pseudonimiseren wat inderdaad onvoldoende is. Ofwel niet meer te identificeren danwel te koppelen aan natuurlijk persoon.
05-06-2019, 16:14 door
Anoniem
Ik heb zelf geen moeite met die wet maar wel moeite met "onder druk van de EU"....sorry hoor wat moet dit in hemelsnaam betekenen...
Dit zou impliceren dat veel meer zaken onder "druk van de EU" zijn en zullen gebeuren???? Ik vind dit nou niet echt democratisch.
Dit zou impliceren dat veel meer zaken onder "druk van de EU" zijn en zullen gebeuren???? Ik vind dit nou niet echt democratisch.
05-06-2019, 17:02 door
karma4
Door Anoniem: .....
Dat is dan nog los van dat nooit aangetoond is dat dit soort maatregelen effectief zijn. Als je alles monitort en op slot gooit heb je de illusie van veiligheid, maar geenszins reële veiligheid. In de meest dictatoriale regimes worden juist meer aanslagen gepleegd, niet minder. We houden echter van de illusie van controle en geven daar reële vrijheden en rechten voor op.
Het was in de jaren 60 70 een regelmatig optredend gebeuren dat er kapers op vliegtuigen opereerden, ze opgeblazen werden met bommen.Dat is dan nog los van dat nooit aangetoond is dat dit soort maatregelen effectief zijn. Als je alles monitort en op slot gooit heb je de illusie van veiligheid, maar geenszins reële veiligheid. In de meest dictatoriale regimes worden juist meer aanslagen gepleegd, niet minder. We houden echter van de illusie van controle en geven daar reële vrijheden en rechten voor op.
Onachtzaamheid wordt als de oorzaak van dat russische toeristenvliegtuig uit onderzoeken opgevoerd.
De effectiviteit van de maatregelen is uitstekend met de maatregelen aangetoond.
Wil privacy first de verantwoordelijk hebben voor de aanslagen die Dank zij hun acties lukken? We hebben recent een aantal moorden gehad waarbij de daders uit oogpunt van privacy te veel vrijheden genoten. Ze waren gemarkeerd als gevaarlijk maar de privacy verhinderde bescherming voor de burger.
05-06-2019, 20:35 door
Anoniem
10 jaar te laat.
05-06-2019, 20:59 door
Anoniem
Ach, is gewoon een voorwendsel om hun eigen baan meer bestaansrecht te geven... want kijk opeens hoeveel mensen zoveel gratis data ter beschikking stellen. Die wordt dan onbenut gelaten dus moeten we het gaan gebruiken. Weer een paar banen extra in het ambtelijke apparaat geconsolideerd. Oja leuk want nu vinden we misschien nog een paar fraudeurs waarmee we weer mooie sier kunnen maken. Terrorisme ...myass. De overheid gaat nu china achterna... dadelijk krijgen ook wij een sociaal credit systeem met het geven en afpakken van voordeeltjes.
05-06-2019, 22:14 door
Anoniem
Ik vraag mij af waarom ik 5 jaar gevolgd moet worden, terwijl ik - en vele honderdduizenden anderen - nooit iets met terrorisme te maken heb gehad.
Met andere woorden: er zal wel een andere reden zijn waarom deze dataretentie wordt doorgevoerd.
Met andere woorden: er zal wel een andere reden zijn waarom deze dataretentie wordt doorgevoerd.
05-06-2019, 22:28 door
Anoniem
Door Anoniem: Ik heb zelf geen moeite met die wet maar wel moeite met "onder druk van de EU"....sorry hoor wat moet dit in hemelsnaam betekenen...
Dit zou impliceren dat veel meer zaken onder "druk van de EU" zijn en zullen gebeuren???? Ik vind dit nou niet echt democratisch.
Dit zou impliceren dat veel meer zaken onder "druk van de EU" zijn en zullen gebeuren???? Ik vind dit nou niet echt democratisch.
Gehyberneerd de afgelopen 20 jaar? Bovendien, waarom is een via een meerderheid verkregen europees besluit minder waard dan een langs deze weg genomen nationaal besluit? Blijkbaar is dit (ook) onze beloning voor het op plaats 1 staan op de lijst van netto-betalers aan europa, terwijl Polen, waarover door en in europa schande wordt gesproken, op hetzelfde moment een netto-ontvanger is! Zo zie je maar weer, wie NIET goed doet, goed ontmoet!
Een van de vele problemen is het ondanks alle valse beloftes onophoudelijk overhevelen van bestuurlijke macht aan europa. Het staat mij verder in het geheugen gegrifd dat een belangrijke taak van F. Timmermans was het terugdringen van regeldrift in europa. Ik constateer dat hij hierin ongekend groots heeft gefaald. Verrassing? Nee, niet echt. Het hele nut van een politiek europa ontgaat mij trouwens nog steeds volledig, zeker het vrijwel onophoudelijke gebrek aan unanimiteit. Alleen handelsverdragen (inclusief grensoverschrijdend goederenverkeer) waren nodig, immers in de veiligheid was en is, via een nationaal leger plus deelname aan de NAVO, voorzien. Ook grensoverschrijdende juridische mogelijkheden vergen alleen (niet verplichte) afspraken tussen staten en geen europa en al helemaal niet waar de criminaliteit op/via internet afspeelt. Kortom ik begrijp nog steeds niets (ten aanzien) van europa, tenzij het uiteindelijke doel van europa is: het eenduidig en zo strikt mogelijk overheersen van de verschillende europese volkeren, hetgeen natuurlijk wel ongeevenaarde surveillance en dataverzameling vereist.
05-06-2019, 23:05 door
Anoniem
Zo blijkt maar weer de grootste terreur groepering is niet een IS of een of andere ali babba
maar de roverheid zelf!
maar de roverheid zelf!
05-06-2019, 23:14 door
Anoniem
Door karma4:
Onachtzaamheid wordt als de oorzaak van dat russische toeristenvliegtuig uit onderzoeken opgevoerd.
De effectiviteit van de maatregelen is uitstekend met de maatregelen aangetoond.
Wil privacy first de verantwoordelijk hebben voor de aanslagen die Dank zij hun acties lukken? We hebben recent een aantal moorden gehad waarbij de daders uit oogpunt van privacy te veel vrijheden genoten. Ze waren gemarkeerd als gevaarlijk maar de privacy verhinderde bescherming voor de burger.
Door Anoniem: .....
Dat is dan nog los van dat nooit aangetoond is dat dit soort maatregelen effectief zijn. Als je alles monitort en op slot gooit heb je de illusie van veiligheid, maar geenszins reële veiligheid. In de meest dictatoriale regimes worden juist meer aanslagen gepleegd, niet minder. We houden echter van de illusie van controle en geven daar reële vrijheden en rechten voor op.
Het was in de jaren 60 70 een regelmatig optredend gebeuren dat er kapers op vliegtuigen opereerden, ze opgeblazen werden met bommen.Dat is dan nog los van dat nooit aangetoond is dat dit soort maatregelen effectief zijn. Als je alles monitort en op slot gooit heb je de illusie van veiligheid, maar geenszins reële veiligheid. In de meest dictatoriale regimes worden juist meer aanslagen gepleegd, niet minder. We houden echter van de illusie van controle en geven daar reële vrijheden en rechten voor op.
Onachtzaamheid wordt als de oorzaak van dat russische toeristenvliegtuig uit onderzoeken opgevoerd.
De effectiviteit van de maatregelen is uitstekend met de maatregelen aangetoond.
Wil privacy first de verantwoordelijk hebben voor de aanslagen die Dank zij hun acties lukken? We hebben recent een aantal moorden gehad waarbij de daders uit oogpunt van privacy te veel vrijheden genoten. Ze waren gemarkeerd als gevaarlijk maar de privacy verhinderde bescherming voor de burger.
Gaarne verwijzing naar een onderzoek waaruit blijkt dat de maatregelen effectief waren: zijn er dus niet
06-06-2019, 21:58 door
Anoniem
Door karma4:Het was in de jaren 60 70 een regelmatig optredend gebeuren dat er kapers op vliegtuigen opereerden, ze opgeblazen werden met bommen.
Onachtzaamheid wordt als de oorzaak van dat russische toeristenvliegtuig uit onderzoeken opgevoerd.
De effectiviteit van de maatregelen is uitstekend met de maatregelen aangetoond.
Onachtzaamheid wordt als de oorzaak van dat russische toeristenvliegtuig uit onderzoeken opgevoerd.
De effectiviteit van de maatregelen is uitstekend met de maatregelen aangetoond.
Alleen zette de daling van het aantal aanslagen en kapingen al vanaf grofweg 1992/93 in, acht tot tien jaar voordat men met de campagne tegen privacy en andere rechtsbescherming begon (https://www.statista.com/chart/4554/terrorist-attack-victims-in-western-europe/)! De daling moet dus aan andere factoren worden toegeschreven dan het paket vrijheidsbeperkende maatregelen. En interessant genoeg aan de zogenaamd softe regeringen van Kok, Blair, Schröder en anderen, die er juist absoluut wars van waren om een dergelijke campagne te steunen.
Door InformationSecureNL:Eens met de illusie van veiligheid en de arbitraire effectiviteit van maatregelen die onze vrijheden inperken. Dit is een dilemma. Weegt de inperking van de vrijheden op tegen de kans op 0,01% terreuraanslagen voorkomen? Het antwoord van PrivacyFirst geeft is duidelijk nee. Een discussie zeker waard !
Ik pak deze even uit een reeks van bedachtzame opmerkingen waar ik het helemaal mee eens ben. Maar dit vat de twijfel samen als aanleiding voor een stelling.
Het voert hier te ver om de diverse gegevens en feiten op te voeren die ik de afgelopen jaren heb opgevangen en geanalyseerd. Maar mijn conclusie is dat er met de huidige campagne tegen privacy nul en gener waarde te verwachten is. De campagne is als strategie even steriel, inflexibel, door tunnelvisie beheerst en domweg verkeerd als wijlen de Attaque a Outrance doctrine (https://military.wikia.org/wiki/Attaque_%C3%A0_outrance). Erger nog, er is genoeg bekend geworden om te weten dat het leiderschap van IS en Al Qaeda een tactiek heeft opgepakt die de hele doctrine als een soort Aikido tegen ons keert. Hun doel is geworden ons zodanig te intimideren dat we dit soort maatregelen nemen. De daaruit resulterende overlast, naast dat deze economische en andere problemen geeft (o.a, een voedingsbodem voor ID-fraude die op zijn beurt door IS weer als financieringsbron wordt gebruikt), veroorzaakt door onrust en onvrede onder de gematigde moslims de rekruteringsbodem die ze nodig hebben om te groeien.
Door Anoniem:......
Gaarne verwijzing naar een onderzoek waaruit blijkt dat de maatregelen effectief waren: zijn er dus niet
Cijfers ervaringen liegen niet. Gaarne verwijzing naar een onderzoek waaruit blijkt dat de maatregelen effectief waren: zijn er dus niet
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/geschiedenis-van-vliegtuigkapingen
Als je het onkent ben je bezig met herschrijven van de waarheid. Dat heet manipulatie ipv waarheidsvinding.
Ook Isis beriep zich op een eigen waarheid met minachting van anderen. Is dat het zelfde wat privacyvoorvechters doen?
11-06-2019, 11:04 door
Anoniem
Door Anoniem: Zo blijkt maar weer de grootste terreur groepering is niet een IS of een of andere ali babba
maar de roverheid zelf!
maar de roverheid zelf!
Het was Al Qaida.
Wacht ow ik bedoel de United states of America, NSA.
13-06-2019, 11:47 door
Anoniem
Schiphol verwerkte in 2018 71 miljoen passagiers. 0,01% zou een terrorist (kunnen) zijn. Omgerekend zijn dat 7.100 personen per jaar. Scary? Of fake news...?
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.