Moeten wij ons druk maken over Manchester?

De ICO website ligt plat, dus het zal wel een ernstige zaak zijn. De AVG is hier trouwens niet op van toepassing; dat is de Data Protection Act 2018 (al komen ze uiteraard overeen, het is de Britse implementatie van de GDPR).

Nee dit mag niet. Grove schending privacy, en je bent onschuldig totdat schuld bewezen is. Heeft met AVG verder niet zoveel van doen, meer met basis principes rechtssysteem.

Op youtube kan je hele rechtszaken live vanuit Amerika volgen.
De aangeklaagde komt in vol ornaat in beeld, inclusief hele voor en achternaam.

Dus waar maken sommigen zich druk om?

GDPR-wise is dit een schemergebied. De GDPR is niet van toepassing wanneer het om bevoegde autoriteiten gaat voor de doelen van preventie, onderzoek, ontdekken en/of vervolgen van misdrijven, inclusief beveiligen tegen en preventie van dreigingen tegen publieke veiligheid. (GDPR Artikel 2 Lid 2d, https://gdpr-info.eu/art-2-gdpr/). Is het rijden met alcohol op een misdrijf of een overtreding? Daar zal wat ze in UK voor hun variatie van het wetboek van strafrecht laten doorgaan iets over te zeggen hebben. Is het een dreiging tegen de publieke veiligheid? Misschien is er een wet die stelt wat dat dan precies is. Anders is het een kwestie van interpretatie. Wie overtuigt de rechter?

Alsof de politie voor de GDPR op de stoel van de rechter mocht gaan zitten, om verdachten te gaan shamen. Terwijl het de rechter is, en niet de politie, die gaat over schuld en onschuld (ongeacht hoe overduidelijk het bewijs ook moge zijn).

Als politie behoor je de basis principelen van de rechtsstaat te omarmen.

Het mag niet VAN JOU, maar of dit in een bepaald land mag en gebruikelijk is hangt af van de lokale wetten in dat land,
niet van wat jij er van vindt.

Het is in andere landen vrij gebruikelijk dat er mededelingen worden gedaan van dit soort zaken in bijvoorbeeld kranten.
Hele lijsten van mensen die gearresteerd zijn en waarvoor, en die berecht worden en wat hun straf is, compleet met naam.
Als het in de krant gezet wordt, waarom dan niet op Facebook?

De rol van rechtszaken is openbare informatie. Zeg maar open
data open source. iedereen mag er wat inbrengen en toehoren.

En in andere landen worden mensen, zonder vorm van proces, opgehangen. Slechte voorbeelden moet je volgen ?

I sympathize op principiële gronden. Maar je bereikt meer met principiële gronden en de mogelijkheid met redelijke kans van slagen een klacht bij de ICO in te dienen in mijn achterzak dan alleen met principiële gronden.

De zaken worden overigens bijzonder interessant indien dit wel onder de GDPR valt. Met de grote aantallen gaat het vroeger of later gebeuren dat iemand toch onschuldig blijkt te zijn. Kwestie van kansberekening. De gegevens zijn dan, zoals gewoonlijk, een eigen leven gaan leiden, waardoor een simpele rectificatie niet zo veel zin heeft en een blommetje wat mager afsteekt tegen de afwijzingen bij sollicitaties en terugstuuracties bij de grenzen.

Maar: Enter de GDPR (https://gdpr-info.eu/). Als dit er onder valt, hoef je dat niet meer lijdzaam te laten gebeuren.

Want aan het al bestaande rectificatierecht (met de mogelijkheid om een supplement toe te voegen over de inmiddels bewezen onschuld, zie artikel 16 GDPR) is het niet zo bekende artikel 19 toegevoegd. En dat stelt in principe de verplichting om ook de ontvangers met wie je informatie hebt gedeeld (en dat zijn er met een facebook pagina best veel) in kennis te stellen van de rectificatie (of wissen) en bovendien desgevraagd de datasubject informeren wie de ontvangers zijn.

Je kan er op wachten dat men zal beweren dat dit disproportioneel veel moeite gaat kosten. Dan maak je uiteraard gebruik van het recht een klacht in te dienen bij de ICO. En daar geeft een andere uitspraak een kijkje hoe die in de wedstrijd zitten (https://ico.org.uk/about-the-ico/news-and-events/news-and-blogs/2019/04/london-council-fined-by-the-ico-for-disclosing-sensitive-personal-data-about-alleged-gang-members/). De passage waar het voor onze hypothetische onschuldige om gaat is: "Our investigation concluded that it was unnecessary, unfair and excessive for Newham Council to have shared the unredacted database with a large number of people and organisations, when a redacted version was readily available. The risks associated with such a transfer of sensitive information should have been obvious." Als ze al zo tussenbijde komen bij vermeende bendeleden (en slachtoffers, dat blijkt uit een ander persbericht), doen ze dat vermoedelijk ook voor iemand die ten onrechte publiekelijk te boek is komen te staan en vervolgens medewerking aan artikel 19 geweigerd wordt. De aannemelijke passage is bijna te voorspellen:

"De politie van Manchester had kunnen en moeten weten dat ze voor het moment zouden komen te staan dat het risico bestond dat iemand ten onrechte beschadigd zou worden bij de praktijk om verdachten op hun Facebook pagina te zetten, en dus dat zij vroeger of later voor het moment zouden komen te staan waarop iemand recht heeft op een rectificatie en dus actie conform artikel 19 GDPR. Dat dit moeilijk is, had men kunnen en moeten beseffen op het moment dat de beslissing genomen werd en is geen excuus om het niet te doen."

Er van uitgaande dat er een oordeel van de ICO in het voordeel van onze onschuldige komt, kan deze zelf ook nog een klap uitdelen. Hij kan dan namelijk conform artikel 79 de controller voor de rechter slepen. En met een uitspraak van de ICO in de hand wordt bewijslast dat de controller in overtreding is ineens een stuk gemakkelijker. De meeste mensen zullen denken aan een schadevergoeding, maar een last onder dwangsom om de rectificatie te cascaderen tot de foutieve verdenking de wereld uit is, is nog veel interessanter.

En indien deze kwestie onverhoopt niet onder de GDPR valt? Dan is het lot van nog een stel onschuldige Kowsolea's een prima cause celebre om alsnog tot een vergelijkbaar niveau te komen met het rectificatierecht.

Volgens mij is dit in overtreding met de rechten van de mens,om zo met wetsovertreders om te gaan.
Ook wetsovertreders verdienen met respect behandeld te worden,als ze een strafblad krijgen en een hoge boete,of gevangenisstraf,in sommige gevallen dan weten ze soms vanzelf wel dat ze de fout zijn ingegaan.
Ze willen het vast niet nog eens een dergelijke straf krijgen.

Zero Tolerance voor mensen die rijden onder invloed!
Als je niet normaal mee doet met de maatschappij krijg je ook de rechten niet, pats, boem, klaar.
Goede zaak!

Als ik dit besluit lees, vraag ik mij ernstig af hoeveel kwalijke achtergrond m.b.t. Facebook wèl voldoende is om zulke catastrofale beslissingen na te laten, neen zelfs maar niet over te peinzen!

En neen, gelukkig is het hier niet 'Manchester', @anoniem van 27-06, 17:39 uur, maar het is wel héél zorgwekkend dat deze domme beslissing wel eens het precedent kan zijn dat over de hele wereld omgekeerd evenredig aan de toenemende negatieve kennis over het reilen en zeilen van de dataschuur Facebook, overheden persoonsgegevens gaan delen met die dataslorp sjacheraar, geesteskind van ventje Suikerberg, die gebruikers van Facebook schaart onder de noemer: Dumb Fucks....
Dàt zou de politie van Manchester ter harte kunnen nemen... Dumb fucks.
Maar of het kwartje valt betwijfel ik overigens. Als je verdwaasd bent van de verslaving Facebook, is het maar de vraag of je ooit nog zonder kunt.

Gelukkig heb jij een eigen mening, maar of die wereldwijd erkend wordt?

Is het je nog niet opgevallen dat in de Engelse politie programma's gewoon mensen in beeld brengen? Dat mag daar. Dus is de beslissing in Manchester helemaal niet zo gek.

Niet de wetten en regels van Nederland opleggen aan andere landen. In Nederland mag het overigens ook maar heeft de pers e een onderlinge afspraak om het niet te doen.

En als ze het onterecht wel doen, is altijd de gang naar de rechter mogelijk onder het kopje smaad of laster

Meen je dat nou dat het in nl niet gebeurt? Moet je eens kijken wat er vrijelijk door de pers over bekende nederlanders gezegd wordt, welke onzin in volle overtuiging zo op social media gedumpt wordt geen stijl dumpert..

Naming and shaming kan slecht zijn bij de bestrijding van misdaad. Het hangt af van de context waarin het gebeurt. Indien iemand gestraft wordt voor een misdrijf en zijn leven weer op wil pakken na de gevangenisstraf kan het tonen van een foto of het vermelden van een naam (ooit in het verleden) deze persoon tegenwerken. Dit heet het stigmatiseren van misdadigers en zou voorkomen moeten worden.

Bij de opsporing is het echter noodzakelijk en het kan de arrestatie bespoedigen.

De politie en vooral de regering kan meer doen aan de oorzaken van misdaad. Het aanpakken van de kern oorzaken van misdaad is echter een groot taboe. De meeste excessieve misdrijven , ook excessieve oorlogsmisdaden in WO2 , worden gepleegd door mensen die vaak hard-drugs gebruiken en semi hard-drugs.
Je ziet bepaalde overeenkomsten tussen de gruwelijke misdaden die in Mexico worden gepleegd en de oorlogsmisdaden gepleegd door nazi's vnl. aan het Oostfront. De neonazi's destijds gebruikten VEELVULDIG het onbekende middel pervitine, wat we nu kennen als LSD. Hitler gebruikte heroine en cocaine.

Drugs maken mensen emotioneel afgestompt. Door het 1 of 2 maal te gebruiken beschadigen receptoren die stoffen aanmaken waardoor je EQ daalt en er geen plaats is voor verfijnde beschaafde emoties. Ook de IS terroristen gebruikten bepaalde drugs genaamd Captagon (lijkt wel wat op Pervitine) en de beelden spreken voor zich, want ze hebben vreselijke misdaden begaan, met als oorzaak: drugs.

Daarom is het triest dat drugs zo gepropageerd wordt in deze samenleving. Hier in NL of in Manchester of waar dan ook.
Want deze drugs gaan in de komende jaren in Europa leiden tot een nieuwe haat- en rassenoorlog. De drugs zullen de hoofdoorzaak zijn van alle agressie en geweld. De tolerantie en de naïviteit van de overheid die steeds gewoner over drugs gaat redeneren zal daar toe gaan leiden.

Hopelijk staan er helden op die dit beleid wereldwijd durven aan te vechten. Politici die makkelijk over drugs nadenken moeten gestraft worden door ze levenslang te isoleren. Drugsdealers en vooral drugssmokkelaars moeten de doodstraf krijgen. Ja jullie lezen het goed: de DOODSTRAF voor drugssmokkelaars en drugsdealers.

@advwest, wat heeft dit te maken met het artikel?

IkoGumbo & AdvWest, blijf aub on topic, jullie draaien helemaal door, alsof je hier je hart moet luchten over alle datagraaiers en brute misdadigers. Dit heeft totaal geen toegevoegde waarde aan dit artikel.

https://www.gmp.police.uk/news/greater-manchester/news/news/2019/june/drink-and-drugs-have-no-place-on-the-road/

Aangekondigd en onderdeel van een campagne. En de resultaten blijven komen.
https://www.gmp.police.uk/news/greater-manchester/news/news/2019/june/second-day-results-from-the-drink-and-drug-drive-campaign/
https://www.gmp.police.uk/news/greater-manchester/news/news/2019/june/third-day-results-from-the-drink-and-drug-drive-campaign/
https://www.gmp.police.uk/news/greater-manchester/news/news/2019/june/fourth-day-results-from-the-drink-and-drug-drive-campaign/

Valt me op dat het voornamelijk ouderen zijn.

Doorgedraaid?
Primair is M. Zuckerberg doorgedraaid....:
Het eerste gebod van Facebook luidt: Gaat heen en deelt.
Het tweede gebod luidt: Gij zult alles delen.

M.b.t. on topic blijven voeg je zelf alleen meer meer van hetzelfde toe als waar TS mee kwam. URL's van dezelfde strekking.

Die GDPR zal in de UK wel teruggedraaid worden na de Brexit.

Mwah "naming and shaming" doen de Brits wel vaker hoor, is geen nieuws.

Ja vroeger was daar de vrijdag voor.

Je had plaatsen met hoge jurisdictie en lage jurisdictie.
Soms verhuisde je naar de andere kant van de rivier en waren ze je spoor al bijster.

Nu zit de digitale posse je al continue op de nek. Google - Facebook - whatsapp.
GPS - gelukkig heb ik psiphon 3 en zit ik de ene keer in Fremont, dan in Londen
en zonder vpn zit ik nog kilometers ver van Helmond in een andere provincie zelfs.

Je stond dan aan de schandpaal, net als vroeger op de afbeelding van het pakje pijptabak.

We hebben allemaal een likje dun beschavingschroom gekregen in de loop der eeuwen,
maar het roestig staal daaronder werkt zich zo nu en dan weer bloot.

Er is aan de menselijke natuur niet veel veranderd, we denken het slechts.

Rijden onder invloed van alcohol, drugs of medicijnen of wat ik nog vaak genoeg zie met een mobiel tussen de vingers,
het zou verboden moeten kunnen worden.

De nuchtere niet doorgesnoven overstekende burger op het zebrapad is vaak het bokkie,
of een beroemdheid deukt je auto en plast erover heen.

Door de schaduweconomie die steunt op drank, drugs en pharma leeft men nu zo.

J.O.

sorry voor mijn off-topic reactie.

Dit is idd niet het juiste forum er voor.

Maar ja , het wanbeleid van overheden is ook om je dood te ergeren af en toe dus dan komt het ineens in een verontwaardigde posting er uit.

Nogal wezenlijk verschil tussen wat pers of burgers schrijven, en het vrijgeven van persoonsgegevens door politie, voordat iemand schuldig is bevonden.

De politie in de UK mag het. Klaar. Nu weer terug naar de belangrijke onderwerpen.

Het hek wrikt langzaam los van de dam met als voorbeeld de overheid, hoewel een Britse overheid.

En zo maakt naming en shaming van een leefbare maatschappij een stinkende put van elkaar wantrouwende burgers die elkaar zwart maken om het minste geringste. Dan is het hek van de dam.

Gaan we die richting uit?......

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/07/01/huisbaas-hangt-bord-uit-met-huurachterstand-van-bewoners/

Dit gaat helemaal de verkeerde richting op als er niet keihard wordt ingegrepen. Maar als een overheid, net als de politie van Manchester-UK, met Facebook in bed kruipt zie ik helemaal niets gebeuren met betrekking tot handhaving van de Europese privacy-regelgeving.