Kabinet onderzoekt snel verwijderen privacyschendende content
Het kabinet laat onderzoeken of het mogelijk is om privacyschendende content op internet op een laagdrempelige en snelle manier offline te halen. Ook wil het kabinet vrijwillige afspraken met internetplatformen zodat slachtoffers van deze content de gegevens van de plaatser kunnen opvragen.
Dat laat minister Dekker voor Rechtsbescherming weten op een burgerinitiatief over het aanpakken van internetpesters. Volgens de initiatiefnemers worden wraakporno, online pesten, bedreiging en slut shaming niet snel genoeg aangepakt en verwijderd. Het kabinet erkent de problematiek en stelt twee zaken voor om content sneller offline te krijgen en slachtoffers te helpen bij het claimen van een schadevergoeding.
Voor het offline halen van content zal het kabinet gaan onderzoeken of er een laagdrempelige en snelle ex parte procedure voor privacyschendingen in het leven kan worden geroepen. Via deze procedure kan onrechtmatige content op grond van een marginale toets worden verwijderd, zonder de wederpartij te horen. Na het bevel tot verwijdering van de rechter zou het platform de content binnen een zeer korte termijn moeten verwijderen. Wanneer het platform dit niet doet kan er een dwangsom worden opgelegd.
Nadat de content is verwijderd kunnen slachtoffers een schadevergoeding willen vorderen. "Dat leidt bij online uitingen nogal eens tot problemen, bijvoorbeeld wanneer de onrechtmatige uitingen zijn geplaatst onder een pseudoniem, wanneer dit anoniem gebeurt, of wanneer degene die de content online heeft geplaatst zich heeft uitgegeven voor iemand anders", stelt Dekker.
Het kabinet vindt dat als er reden was om content te verwijderen, er in principe ook reden is om te verlangen dat het betreffende platform laat weten wie die content heeft geplaatst, zodat het slachtoffer deze persoon via een civiele procedure kan aanspreken. Hiervoor wil het kabinet rijwillige afspraken met platformen. "Indien dat geen soelaas biedt, dan zal worden onderzocht of de verplichting tot het verstrekken van gebruikersinformatie kan worden afgedwongen via wetgeving", zo merkt de minister op. Begin volgend jaar wordt de eerste tussenrapportage over het onderzoek naar de ex parte procedure verwacht.
Daar gaan de winkeliers dan met hun whatsapp-groepje(s) waarin ze foto's van ID-bewijzen delen.
Is iemand daar niet van gediend, kan hij/zij als "slachtoffer" (ik heb de term niet bedacht) actie ondernemen.
Daar gaan de winkeliers dan met hun whatsapp-groepje(s) waarin ze foto's van ID-bewijzen delen.
Is iemand daar niet van gediend, kan hij/zij als "slachtoffer" (ik heb de term niet bedacht) actie ondernemen.
Winkeliers handhavers hebben gegronde redenen om privacy gevoelig materiaal te verwerken. Dat gaat samen met het recht om je zelf te beschermen. Privacy is geen recht voorbehouden aan criminelen om andermans privacy te schenden.
Het gast om content op social media, forums zoals deze waar de beledigende asociale wijze aangepakt kan worden.
De beheerder krijgt er een uitdaging bij.
Daar gaan de winkeliers dan met hun whatsapp-groepje(s) waarin ze foto's van ID-bewijzen delen.
Is iemand daar niet van gediend, kan hij/zij als "slachtoffer" (ik heb de term niet bedacht) actie ondernemen.
Winkeliers handhavers hebben gegronde redenen om privacy gevoelig materiaal te verwerken. Dat gaat samen met het recht om je zelf te beschermen. Privacy is geen recht voorbehouden aan criminelen om andermans privacy te schenden.
Het gast om content op social media, forums zoals deze waar de beledigende asociale wijze aangepakt kan worden.
De beheerder krijgt er een uitdaging bij.
Zelfs al is er een gegronde reden (en daar twijfel ik aan), dan nog houden winkeliers zich niet aan de AVG, doordat ze de persoon wiens gegevens zij verwerken, niet informeren dat zij zijn gegevens verwerken. Dit moeten all betrokken winkeliers doen. Want zij verwerken allemaal zijn gegevens.
Als daar ook maar 1 persoon tussen zit, die onschuldig zwart gemaakt wordt door winkeliers op deze manier (het andere artikel had het over vermeende daders, dus niets is zeker), dan kan die persoon nu al bij het AP aankloppen. En een rechtzaak wegens smaad beginnen. Want op dat moment schenden de winkeliers de privacy van iemand.
Er is sprake van vermeede daders. Daar maak ik me nog het meeste zorgen over.
Het probleem is dat winkeliers ook fouten kunnen maken. Het zijn maar mensen, met een drukke baan.
Zolang iemand niet veroordeeld is, is hij onschuldig (volgens de Nederlandse wetgeving. We leven niet in de DDR oid.)
Dat een winkelier of jij iemand al veroordeeld hebben, betekent nog niet dat die persoon ook schuldig is. (Hoor en wederhoor ontbreekt). Waarbij vervolgens ook nog eens persoonsgegevens onzorgvuldig verspreid worden. Dat is zorgwekkend.
Eigenrichting hoort niet thuis in een democratische rechtstaat.
De in dit artikel voorgestelde regelgeving, maakt het makkelijker voor personen om bij laster persoonsgegevens bij bv Whatsapp (= social media) verwijderd te krijgen, en de winkeliers en zijn "vrienden"-groep civielrechterlijk wegens smaad aan te klagen.
Als dat gebeurt, kunnen de consequenties groot zijn. Voor beide partijen.
Het is wachten op de eerste testcase.
Daar gaan de winkeliers dan met hun whatsapp-groepje(s) waarin ze foto's van ID-bewijzen delen.
Is iemand daar niet van gediend, kan hij/zij als "slachtoffer" (ik heb de term niet bedacht) actie ondernemen.
Ik zou hier wel willen oproepen om een grijstint verschil te zien tussen de Whatsapp groepen van winkeliers, en ongein als wraakporno, online pesten, bedreiging en slut shaming. We kunnen van mening verschillen over - onder anderen - de mate waarin winkeliers voldoende oog hebben voor vergissingen en de noodzaak tot beroep/aansprakelijkheid in geval van vergissingen). Pesten e.d. is echter van een heel andere orde.
Voor mijn gevoel zit er veel overlap tussen wat de minister voorstelt en de AVG, namelijk de artikelen 21, 17, 18, eventueel 16 en 19 aan de kant van rechten van betrokkenen, 77, 79,80 en 82 aan de kant van beroep en aansprakelijkheid (en schadevergoeding), en artikelen 58 en 83 met betrekking tot de bevoegdheden van de Autoriteit om in te grijpen. Alleen het meest controversiële punt, namelijk het opvragen van de gegevens van de plaatser, is twijfelachtig (hoewel het misschien onder artikelen 13/14 valt, afhankelijk of in deze situatie de pester als controller wordt gezien, daar zijn precedenten van). De vraag is of het niet beter is ofwel pesten en andere ongein strafbaar te maken (voor zover niet al het geval), en/of een grotere prioriteit voor de politie plus mensen laten weten waar ze naartoe kunnen.
In bepaalde opzichten vind ik de AVG zelfs beter in elkaar zitten dan dit voorstel. O.a. dat artikel 17 en 19 ook de verplichting meebrengen het nieuws van wissen/correctie verder te cascaderen, artikel 18 dat een schorsing van de verwerking hangende eventueel onderzoek regelt, en artikel 82 dat de mogelijkheid geeft een van de partijen te laten opdraaien voor de schadevergoeding, en deze verder onderling maar te laten kijken hoe het verhaald moet worden (geen kastje-muur situatie dus).
Alles bij elkaar lijkt me dit bij uitstek een kans voor de AVG en de Autoriteit Persoonsgegevens om te schitteren en voor voorstanders van betere privacybescherming om deze in stelling te brengen. En ik zou slachtoffers zeker adviseren om te kijken welke mogelijkheden de AVG ze biedt.
Want de politie zit nu met haar duimen te draaien, of zit teveel achter een bureau?
Is dit de beste besteding van de beschikbare politiemacht?
Als dit zo doorgaat is straks alles een prioriteit bij de politie.
begin maar vast een rangorde op te stellen.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.