Heel erg jammer. Het gedrocht 'chipkaart' is vanaf het begin een privacy-ramp geweest.
En iedereen die ook maar een beetje heeft opgelet, die weet dat de geschiedenis ons leert dat ALS gegevens er zijn, ze vroeger of later ook misbruikt gaan worden.
Met dit vonnis wordt het dus moeilijk om ervoor te zorgen DAT ze er niet zijn, waarmee reizigers dus weten dat ze genaaid worden. Nu of de komende 5 jaar...

Mijn advies: mijdt het open baar vervoer. En pak gewoon de auto. Goedkoper en die rijdt wel!

Het is helemaal niet nodig voor de NS om dit op deze manier te doen. Of iemand een abbo heeft kan op de chipkaart gezet worden. Deze kan met een geldigheidsdatum geplaatst zijn. Ook op een anonieme kaart. Immers in het verweer van een andere zaak beweerde TLS dat het niet nodig was omdat de backend wist of het abbo geldig was of niet. Kan niet beide waar zijn. TLS loog bij vorige rechtzaak of de NS nu. Dit betekent dat de anonieme kaart alleen uitgegeven wordt simpelweg om te kunnenn zeggen dat er een mogelijkheid is, niet om deze daadwerkelijk te bieden. Bovendien bestaat er de mogelijkheid van papieren kaartjes met QR achtige code. Deze kunnen ook gebruikt worden voor toegang en reizen bij NS. Er is geen reden dat voor elke reisbeweging deze niet geprint kan worden om een anonieme kaart te ondersteunen in het bewijs dat een abbo geldig is.

NS gebruikt dus wel degelijk teveel gegevens en voor andere doeleinden dan nodig (big data) en niet puur voor reisbeweging versus "heeft klant hier recht op".

Verder hoeft een anonieme kaart niet in aanmerking te komen voor reiskosten terug bij te late trein..

Niet werkbaar is dat je niet 600 euro muntjes kunt regelen bij bank om in de automaat te stoppen. Dan is die er ook niet punt.

Maar had ook geen andere uitspraak verwacht van een rechter in Nederland... tenzij de NS geen stikstof en co2 compensatie heeft gedasm voor het maken van op.olie gebaseerde ov passen.

Zolang je een ‘gerechtvaardigd belang’ met kinderlijke eenvoud zelf kunt fabriceren is iedere bescherming een papieren tijger.

Heb jij hierboven wel gelezen wat de rechter gemotiveerd bepaald heeft? Je mag vinden wat je wilt, maar kom niet met een stuk stemmingmakerij over dingen die binnen nu en 5 jaar staan te gebeuren hierover.

Nee dat kan NIET, want een abonnement of kortingsregeling is in tegenstelling tot een losse rit niet "aan toonder" maar
gekoppeld aan een specifiek persoon. Het zal dus nooit mogelijk worden om een anonieme kaart te hebben met een
of ander abonnement of kortingsregeling erop. Dat was vóór de OV-chipkaart ook al zo!

Je kunt hooguit naar voren brengen dat het meenemen van een persoonlijke abonnementskaart voldoende zou moeten
zijn om te reizen, dus zonder in- en uitchecken. Immers bij een controle kan de geldigheid van de kaart op het traject
waarop gereisd wordt in combinatie met de identiteit van de houder alsnog gecontroleerd worden.

Echter, dat valt niet te combineren met de "poortjes" die er op steeds meer stations zijn neergezet om alleen betalende
reizigers toegang te geven tot de perrons. Daar zou je dan een aparte kaart voor moeten hebben met alle nadelen van
dien.

Gelukkig zitten de super specialisten hier op dit forum!

Prima van de rechter. Op een gegeven moment moet je vooruit en die enkeling die dat niet wilt heeft dan pech gehad. We leven in een democratie en als de meerderheid naar de rechter zou stappen dan was er een case.

Voordat de OV-chipkaart kwam, was reizen met een abonnement wel anoniem: er werd nergens getrackt wanneer, hoe vaak en waar je reisde. En ook met een kortingsabonnement reisde je anoniem: je kocht een anoniem kaartje met korting. En daarvan werd ook niet vastgelegd óf en wanneer je het gebruikte. In beide gevallen had je weliswaar óók een persoonlijk abonnement nodig (pasje met foto), anders had je geen geldig vervoersbewijs. Dit werd door de conducteur gecontroleerd, maar niet in een database opgeslagen.

Tegenwoordig lijkt misbruik eerder makkelijk geworden te zijn: kaartcontroles door conducteurs zijn veel zeldzamer nu er zoveel toegangspoortjes staan. En die poortjes werken "aan toonder": die laten elke persoonlijke chipkaart met geldig abonnement binnen, ongeacht wie er met dat ding zwaait. Dus anonieme chipkaart met daarop anonieme(!) abonnement-info (zodat juiste tarief bepaald kan worden) kan WEL. Controle of de gebruiker van deze kaart inderdaad eigenaar van een geldig abonnement is, zal toch nog steeds door de conducteur moeten gebeuren.

LOL! :-)

Je ziet ze in elk topic terug!

Zoals al hierboven al wordt opgemerkt, en ook bij eerdere artikelen over dit onderwerp: Er is geen inhoudelijke noodzaak voor de vervoerder om het op deze manier te doen of anderszins zo veel informatie te verzamelen. De reiziger moet kunnen aantonen dat die recht heeft op de reis die die op dat moment maakt. Dat is de functie van een vervoersbewijs. Meer niet. Het leggen en bewaren van verbanden tussen in- en uitcheckmomenten, tussen reisbewegingen door dezelfde persoon, en tussen betaling voor en gebruik van het vervoersbewijs is niet nodig voor dat doel. Alleen al met die verbanden is het reisgedrag van iedereen in kaart te brengen en zijn reizigers te identificeren, zelf als er met cash is betaald.

Het papieren kaartje en de controle daarop werken prima zonder grootschalige datavergaring, en met moderne middelen is dat ook mogelijk. Ik kan het niet beter uitleggen dan Jaap-Henk Hoepman in deze blog: https://blog.xot.nl/2019/08/29/privacy-friendly-public-transport-ticketing/

Je had je ook op de hoogte kunnen stellen van de ontstaansgeschiedenis van de ov chip.
Dat ding is bedoeld om de kosten zo goed mogelijk naar het gebruik te doen. Dat is de beleidsbeslissing waar het fout zit.
Met het gebruik per reizigerskilometer introduceer je meteen de noodzaak tot volgen van mensen.
Je had ook bij zones en tijden kunnen blijven.

Ook uit deze blijkt maar weer dat privacy geen prioriteit heeft. We moeten de grote partijen als NS maar op hun blauwe ogen geloven dat ze niets onwettelijks doen met onze gegevens. Kortom je, je mag de deur van je huis niet op slot doen, maar er zal niemand rond gaan snuffelen. (en als we dat wel doen hebben we daar een goede rede voor...)

Er zou een wet moeten komen die bepaalt dat de echte controle over privacy ook daadwerkelijk bij de bron van de privacygevoelige informatie moet liggen en dus niet bij de eigenaar van de gegevens.

Nogmaals, de privacywetgeving is wat mij betreft een bijna nutteloos monster. Goed voor de buhne, maar krachteloos.

Met dit verschil dat toen niet al je reisbewegingen werden vastgelegd. Daar zit het probleem...

Dit is een goede voor Eiser om door te escaleren naar het Europese Hof van Justitie. De reden is dat dit een grensgeval is en dat de Nederlandse oplossing binnen Europa uit de toon valt in negatieve zin:

- In vergelijkbare landen is het de gewoonste zaak van de wereld dat je ook met bankbiljetten aan automaten kan betalen.
- In vergelijkbare landen is het de gewoonste zaak van de wereld dat je abonnementen op anonieme versies van dit soort chipkaarten kan zetten.

Op zo'n moment komt dus een stuk gelijkberechtiging in het geding. Die kwestie is te groot voor een Nederlandse rechter alleen.

Overigens, tip voor Eiser. Deze mag zich ook laten vertegenwoordigen door een privacy organisatie en tevens zijn zgn. class action lawsuits mogelijk om de kosten te delen.

Als je bij een ns-loket met papiergeld je ovchip wil verhogen kost je dat €0.50 .

Het grondrecht om anoniem te kunnen reizen is blijkbaar niet meegenomen bij het plan van aanpak, hoe slordig (of was dit mss doelbewust!).

TLS geeft de politie gegevens van wie er op het moment van een incident aanwezig was op dat station om getuige te kunnen achterhalen, vind ik niet fijn, daarmee wordt mijn grondrecht om anoniem te reizen niet gerespecteert. En nog erger, tls geeft deze info zonder gerechtelijk bevel, zoals duo dat voorheen ook kreeg, maar daarvoor op de vingers is getikt.

Zoals het vroeger wel mogelijk was, een stamkaart (met pasfoto) waarop het kaartnummer van de anonieme ov chip op wordt genoteert, omslachtig, maarja , dat krijg d'rvan als je zo'n project start en dit niet meeneemt in je wensenlijstje (,want Ach, het is maar een grondrecht).

Hallo ruttestemmers, gaat de volgende keer ajb 's met je hart stemmen ipv kijken hoe je meer geld in je portomonee overhoud; ik zeg niet dat je gelijk sp moet gaan stemmen, maar stemmen op de ach-rutte-houding maakt onze samenleving a-sociaal.

Rechtzaken tegen de overheid of een overheidsinstelling, ook heb je een goed argument 9 tegen 10 dat je argument/zaak wordt afgewezen. Ook al is deze valide, dan nog is het de vraag of de overheid er iets mee doet.

Belangen afweging...

Dus in "vergelijkbare landen" kan ik een niet-aan-een-persoon (want anoniem) gekoppeld abonnement afsluiten dat ik vervolgens aan Jan en alleman uitleen die dan gratis van het OV gebruik kan maken? Welke "vergelijkbare landen" zijn dat dan?

In de uitspraak valt te lezen dat de keuze van de NS om de OV-chipkaart in te voeren verband houdt met het streven naar efficiënte controle op misbruik en fraude.
De tarieven van de NS waren altijd al op gereisde kilometers gebaseerd en niet op een zonesysteem. Tarieven gebaseerd op reizigerkilometers zijn bij de NS niet geïntroduceerd met de OV-chipkaart, die hadden ze al. En voor de OV-chipkaart konden ze duidelijk niet individuele mensen volgen, dus klopt het niet dat die mogelijkheid voortkomt uit het hanteren van reizigerkilometers. Het streven naar efficiënte controle op misbruik en fraude verklaart beter waar het uit voortkomt.

De AP ziet dat als een belang dat deze verwerking van persoonsgegevens legitimeert, en dat standpunt hebben ze verdedigd tegenover iemand die daar verdergaande opvattingen over heeft. Het beeld dat soms geschetst wordt van de AP als een organisatie die doorslaat in radicale opvattingen over privacy gaat in dit geval kennelijk niet op.

Verder viel me op dat de eiser zich niet baseerde op de AVG maar op de Wbp. Het handhavingsverzoek aan de AP viel in de implementatieperiode, toen de AVG al in werking was getreden maar nog niet toepasbaar was in de zin dat op grond van de AVG al boetes konden worden uitgeschreven. Kennelijk was voor handhaving de Wbp in die periode nog de basis.

tjongejonge, dat is nu juist het hele punt van die 'treinreiziger'!


Dus de toezichthouder heeft zich door de NS laten aanpraten (die het op zijn beurt weer door translink bobo's heeft laten aanpraten) dat dit anno 2019 technisch NIET mogelijk zou zijn en 'MEENT' daarom dat het dan ook wel zo zou zijn.
De rechter neemt dit klakkeloos over.

dat is redelijk bizar.

je kan heel simpel een random string aanmaken na betaling van abo.
Deze string is dan de identifier van de kaart.
deze sla je op op de kaart zelf en in een database tabel genaamd anonieme abonnementen en is niet meer terug te herleiden naar de persoon zelf maar we weten in ieder geval dat die kaart dat abonnement heeft en het is betaald.

elke keer dat iemand er mee in of uit checkt wordt er in die anonieme database gekeken of het abonnement bestaat.
zo kan de reiziger anoniem reizen zonder dat de NS weet waar hij steeds in en uit checkt.

op de kaart zelf zet je de foto van de gebruiker zodat de conducteur kan zien bij een controle dat het stuk plastic van degene is die hem toont... zoals nu ook al gebeurd volgens mij bij controles.

als de kaart is verlopen herhaal je dit proces.

wat is hier moeilijk aan?

Zoals minimaal 20 euro op je kaart moeten hebben om door Amsterdam centraal heen te lopen.

Je doet net alsof de wetten die bepalen wat wettig en onwettig is geen enkel effect hebben op grote partijen als de NS.

Als de NS persoonsgegevens zou willen exploiteren en de privacywetgeving zou willen negeren dan zou dat met de schaal waarop zij persoonsgegevens verwerken (ze hebben dagelijks miljoenen reizigers) geen handmatig gerommel in de marge kunnen zijn om enig positief effect voor ze te hebben maar geautomatiseerd moeten worden en structureel een plek in hun systeemarchitectuur moeten krijgen. Dat zou, als ze erop betrapt worden, meteen duidelijk maken dat het geen ongelukje of vergissing is maar een grootschalige, doelbewuste schending van de privacywetgeving, en sinds we de AVG hebben levert dat forse sancties op en onderschat ook de reputatieschade niet die ze ermee zouden oplopen.

Dat betekent niet dat er nooit wat verkeerd wordt gedaan, wetgeving lost niet alles op, maar het is niet zwartwit: wetgeving levert druk op om het goed te doen en die druk heeft wel degelijk effect.

En terecht, natuurlijk! Stel je voor dat de overheid een men-vraagt-en-wij-draaien bedrijf zou worden, waar je zo maar
brieven heen kon sturen om de bestaande situatie aan de kaak te stellen en te eisen dat deze veranderd werd, en dat
dat dan ook zo maar zou gebeuren.

Dat zou helemaal een gigantische onrust geven en een boel kosten. Want tegen ieder systeem wat je hebt is wel weer
een of ander nadeel of persoonlijke aversie aan te voeren. Jij wilt niet dat je reizen worden vastgelegd, anderen vinden
het weer prettig dat ongure types niet meer doelloos op stations rondhangen omdat ze niet de sleutel van het hekje
hebben die zij zelf wel hebben. En zodra je die sleutels loskoppelt van de vervoerbewijzen dan valt er volgens de
mensen hier altijd wel weer een koppeling te maken (ze denken zelfs dat NS hun bankgegevens in handen hebben!)
dus een "acceptabele oplossing voor iedereen" komt er nooit en je komt in een eindeloze cirkel van processen
en veranderingen.

Echt hoor, je kunt het nooit iedereen naar de zin maken! Neem nou bijvoorbeeld die recente situatie rond de uitstoot
van stikstofverbindingen. Daar hebben mensen geprocedeerd en gelijk gekregen, nou echt ik kan het daar totaal niet
mee eens zijn hoor! Er gaat nu vanalles niet door "want stikstof" (zelfs het hele woord schrijven is al te moeilijk) en
men drijft er op dat de goegemeente niet het verschil weet tussen kooldioxide en stikstofverbindingen en maar aanneemt
dat dit "voor het kliimaat is" en iets te maken heeft met opwarming enzo. En daar heeft het helemaal niets mee te maken.
Nu zijn er een paar fanaten heel blij want hun zeldzame heideplantje is gered, een hoop anderen blij want het project
waar ze tegen waren wordt nu vanuit een onverwachtse andere hoek (waar het hen helemaal niet om ging) ineens
uitgesteld of gecanceld, en de overgrote groep die alleen de nadelen heeft (bijvoorbeeld op een huis zitten te wachten
maar die wijk wordt nu niet gebouwd) die bekijken het maar want die zitten niet in het kringetje.

Waarom blijkt dat? Een rechter denkt hier duidelijk heel anders over. Er zijn mogelijkheden genoeg die wel de privacy mogelijkheden bieden. Dat het iets meer werk is voor deze persoon, is geen argument dat het geen prioriteit heeft.

Daarom hebben we audits uitgevonden. Dus ook geen argument,

Heb jij bewijzen dat dit momenteel anders is?

Die wet is er ook al dus is niet noodzakelijk.

Net zoals veel issues voornamelijk fingerspitzengefühl, of een mening is. Feiten blijven vaak uit.

Maar is de negatieve zin ook tegen de Europese wet?. Daarnaast is er nog gewoon een hoger beroep mogelijk.

In veel landen bestaan de euro centen ook nog.
In sommige landen kan je veel meer met Pin betalen.
In sommige landen mag je harder of juist niet harder rijden op de snelwegen.
In sommige landen is de Nederlandse wet strengen of juist minder streng.

Ik zie alleen nog geen enkele juridische basis om dit op basis van jouw argumenten naar het Europese Hof van Justitie mee te gaan.
Waarbij ik ook nog mijn twijfels heb of dit wel onder Europese Hof van Justitie valt.


Op basis waarvan precies? Het is namelijk nog gewoon mogelijk, dus om dit nu te definiëren als te groot voor een Nederlandse rechter.

Zo te zien bewijs dat AP-voorheen-CBP een stel nutteloze slappe zakken zijn. Wisten we al, nu weten we het zeker.


Je loopt meer dan vijf jaar achter.


Gelukkig weet jij hoe je netjes een antwoord schrijft, en nuttig bijdraagt aan discussies.

Ik snap overigens niet waarom een anonieme OV chip kaart maar een bepaalde tijd geldig is, terwijl hij dan gewoon nog werkt. Dat kost je dan weer een euro of 7 om precies zo'n zelfde ov chip kaart te moeten kopen.
Geldklopperij lijkt mij.
Maar ook die kaart is dan niet anoniem als je hem via een automaat oplaad.

Eens !

Ik irriteer me mateloos aan die ene zonderling die wilt dat de meerderheid zich naar hem schikt.

Een lang stuk, maar het verdient de uitleg die je vraagt.

Het Europese Hof van Justitie verzekert de eerbiediging van het recht bij de uitlegging en toepassing van de Europese verdragen. ... Als gerechtelijke instelling van de Europese Unie voorkomt het Hof dat er verschillen tussen lidstaten ontstaan, doordat het Gemeenschapsrecht naar eigen inzicht uitgelegd en toegepast wordt. Het zorgt er dus voor dat het recht in de Europese Unie voor iedereen hetzelfde is onder alle omstandigheden. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Hof_van_Justitie_(Europese_Unie)

De AVG is de letterlijke Nederlandse tekst van de GDPR, de General Data Protection Regulation. Dat is een EU-verordening en heeft de status van een verdrag zowel als gemeenschapsrecht.

Onder de omstandigheden ontstaan twee vragen om aan het EvJ voor te leggen:
1. In een situatie waarin je in Nederland zeer ongebruikelijk beperkte faciliteiten hebt bij gebruik van een anoniem ticketing systeem, is dan het recht op anoniem reizen nog wel in de EU hetzelfde voor iedereen onder alle omstandigheden?
2. Ontstaan door de uitleg en toepassing van de AVG door zowel de Autoriteit Persoonsgegevens naar eigen inzicht verschillen tussen lidstaten?

Let wel, het is een vraag om voor te leggen. Het EvJ bepaalt vervolgens of het antwoord ja of nee is.

Bullshit, je kan gewoon zonder kaart door de centrale passage lopen. Alleen de 2 passages aan de zijkant die toegang bieden tot de perrons vereisen een kaart.

Serieus, Hadden wij anders verwacht op dit forum ?

Privacy is ondergeschikt aan het datamining/profiling/opsporings-apparaat van justitite.


Autoriteit Persoonsgegevens valt onder ... Politie & Justitie

Bestuursrechter ... Prorail , de politieke en financiele belangen etc ...

Dit klinkt als een gerechtelijke dwaling.
Vermoedelijk heeft de rechter niet in de gaten gehad dat je niet bij elk station bij een loket contant kunt opladen.
Wat mij betreft is dit namelijk nu JUIST HET PUNT waarop de Almeerder wél gelijk heeft!

Het is toch van de zotte wanneer je anoniem van Meppel naar Hoogeveen wilt reizen en je reistegeoed is bijna op
dat je dan eerst naar Zwolle moet om daar bij het loket met contant geld je OV-chipkaart op te kunnen laden,
om vervolgens weer terug naar Meppel te reizen (en dit retourtje moet je dan nog zelf betalen ook...)
voordat je eindelijk op weg naar Hoogeveen kan.
Sorry hoor, maar dit is in mijn optiek duidelijk weer eens een afgang van de rechterlijke macht die vermoedelijk niet helemaal snapt hoe de vork precies in de steel zit. Niet te geloven, en dat noemt zich rechter?

@15:26

Complimenten !


Er zijn geen goede eerlijke onafhankelijke rechters & organisaties meer in Nederland (en verder..)


Wij zeggen hoger beroep , ontslag van de vorige rechter (niet capabel en partijdig) en zelfs bij een hoger beroep is afwijzing duidelijk : anoniem reizen is onmogelijk en absoluut niet de bedoeling ! (...volgens het jenv-apparaat!)

Dat is omdat techniek niet altijd veilig blijkt. En dat is ook al gebleken. De eerste OV-chip kaarten waren minder goed
beveiligd en die konden beschreven worden door misdadigers. Als je geen mechanisme hebt waarmee oude kaarten
op een gegeven moment ongeldig worden dan kom je nooit van die kaarten af, en gaan ze op een gegeven moment
zelfs extra waarde krijgen. "te koop, oude anonieme kaart die je nog kunt hacken".
Wat dat betreft is het goed dat kaarten op een gegeven moment ongeldig worden.

Wat niet goed is, dat is dat je geen mogelijkheid hebt een oude kaart in te ruilen voor een nieuwe bij het loket met een
kleinere bijbetaling dan de volle 7 euro. (tegen geen enkele betaling dat zou ook niet werken want dan gaan mensen
regelmatig hun kaart ruilen zonder noodzaak)

Dat hoeft helemaal niet, je kunt gewoon in Meppel je kaart opladen met een pinpas.

Gaarne bij de feiten en juiste achtergronden blijven (2004). Zie:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23645-74-b1.pdf
"De term “Van Strip naar Chip” is niet voor niets gekozen. Hoewel de Nederlandse Spoorwegen (NS) een belangrijke en bepalende speler is voor de (landelijke) invoering van de OV-chipkaart, is dit document bedoeld voor de vele partijen die zijn betrokken bij de overgang van het strippenkaartsysteem naar de OV-chipkaart in het stad- en streekvervoer."

Het document “Afsprakenkader Chipkaart openbaar vervoer” (Mobis, versie 1.2, 11 april 2002), is niet zo te vinden.
Het liberale ideaal van martkwerking is wel degelijk de reden.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25088-1.html
"De invoering van marktwerking in het openbaar vervoer staat niet op zichzelf, maar maakt deel uit van een ingrijpend herstructureringsproces van de openbaar vervoersector." ..
"In het Kabinetsstandpunt Brokx II kiest het kabinet voor concurrentie om de weg, door middel van het aanbesteden van concessies. De inhoud van een concessie (modaliteit, geografisch gebied etc.) wordt gedefinieerd door de bevoegde decentrale overheid. "

De strippenkaart was wel degelijk op zones en had geen verband met persoonsgegevens.
De ns kaartjes hadden een prijs op afstanden met meerdere afrondingen. In feite kon je binnen een gebied gewoon naar keuze reizen. Een dagretour leverde over de totale afstand de korting op niet over punt naar punt reizen.

Helaas faalt hier het AP schandelijk vanuit de basis. Er is geen gerede onderbouwing om mensen met een incheck en uitcheck van deur tot deur te willen volgen omdat anders de budgetten en kostenberekeningen voor geprivatiseerde vervoerders wel eens niet goed zou zijn. Geprivatiseerde vervoerders en dat zou de kosten omlaag brengen. Dan lees je dat de ov kosten harder gestegen zijn dan wat er anders is.
Zijn er alternatieven voor een ov-chip van deur tot deur? In NRW gebruiken ze nog steeds zones. https://www.vrr.de/fileadmin/user_upload/pdf/service/downloads/tarifinformationen/tickets_und_preise_2019.pdf
Let wel overstappen tussen vervoerders of een omloop op een station is geen probleem.

Dat misbruik is er later bijgehaald maar was echt niet de onderbouwing. Ook daar ging het mis met kostenbesparing door personeelsvermindering. Er gaat toch niemand zwart reizen en niemand misdraagt althans dat was het idee van een minister. Met dat foute idee kon je handhaving wel verminderen (personeelskosten omlaag).

welke anonieme pinpas heb jij dan?

O jij bent er ook zo een die denkt dat zo'n kaartjesautomaat 1 grote geintegreerde omgeving is die zowel de kaartuitgifte
cq opwaardering als de hele verwerking van de pinbetaling (inclusief contact met de bank) regelt zodat de houdergegevens
van de pinpas bekend zijn bij de exploitant van de automaat???

Nee makker, zo werkt dat niet!

Het ging er nu juist om dat met pinpas betalen onvoldoende anoniem is, en dat de rechter heeft gezegd dat je bij het loket
met briefgeld kunt betalen. Dat is op zich wel waar, maar waar deze rechter veel te gemakkelijk overheen is gestapt (waarschijnlijk heeft ie zich er zelf niet in verdiept hoe dit precies in elkaar steekt), is dat niet ieder station een loket heeft.

Privacy is bij mij niet dat je toch persoonsgegevens verstrekt omdat er een goedgekeurd uitgedacht papieren plan is waarom en hoe men er mee omgaat. Wan twe weten allemaal hoe dat afliep toen vlak voor WOII heel Nederland zijn geloof mocht opgeven vanwege het keurige uitgedachte plan dat men dan alleen post met betrekking tot dat geloof zou krijgen.
Goh, wat waren de Duitsers niet lang daarna blij dat ze met die administratie precies konden vinden wie er Jood was en wie niet, en waar ze woonden!
Tegenwoordig kunnen bijvoorbeeld succesvolle hackers zonder goede bedoelingen blij zijn dat al die suffe mensen
die dachten anoniem te reizen maar toch gewoon in de door hun buitgemaakte database staan...

Daarom dus:
privacy is bij mij dat je in het geheel géén persoonsgegevens verstrekt.
Want het grootste privacygevaar is immers misbruik door (kwaadaardige) derden die deze gegevens hebben gekaapt!


(Enne... ga je ook rechter worden later?...)

Pardon? Het is een feit dat dat in het vonnis staat, en het lijkt me volkomen juist om dat als achtergronddocument te gebruiken bij discussies over dat vonnis.
Dat gaat dus primair over stad- en streekvervoer, hier gaat het over treinreizen met de NS. Dat document gaat dus helmaal niet over de beweegredenen van de NS.
Dat gaat over de beweegredenen van de overheid, niet over die van de NS. Het zijn hier de beweegredenen van de NS die bepalen of ze daar een geldige reden aan kunnen ontlenen om persoonsgegevens te verwerken.

Voor iemand die anderen erop aanspreekt dat ze bij de juiste feiten en achtergronden moeten blijven en zich erin zouden moeten verdiepen sla je zelf de plank wel heel ver mis, vind ik.

Jawel, maar dit gaat over hoe de NS met de OV-chiplaart omgaat en voor treinreizen is nooit met een zonesysteem gewerkt.
Ik moet mezelf op een punt corrigeren: de spoorwegen gebruiken geen kilometers maar "tariefeenheden" waarbij een tariefeenheid meestal grofweg een kilometer is, maar er zijn bijstellingen gedaan waardoor het niet altijd hetzelfde is. Ik meen me van de vroegere papieren spoorboekjes te herinneren dat daar kilometers in de tabellen stonden zodat je de prijs kon berekenen, maar dat zullen vermoedelijk die tariefeenheden zijn geweest en ik zal gelezen hebben dat dat grofweg overeenkomt met het aantal kilometers en daardoor kilometers onthouden hebben.

Maar het is helemaal niet zo dat je naar keuze binnen een gebied kon reizen. Je kocht een kaartje van station A naar station B, daar werd (en wordt) een aantal tariefeenheden voor bepaald en die worden omgerekend naar de prijs van je treinkaartje. En ook met de OV-chipkaart worden die tariefeenheden gebruikt, dus als je dat systeem nu als prijs op basis van afstand ziet was het dat voor de OV-chipkaart ook.

De rechter denkt daar heel anders over.
Zoals in het vonnis te lezen valt heeft de NS streven naar efficiënte controle op misbruik en fraude aangevoerd, heeft de AP dat een legitieme reden gevonden en heeft de rechter dat bevestigd. Je kan nog zo hard op basis van het selectief lezen van documenten die niet eens de beweegredenen van de NS beschrijven doen alsof het anders is, maar daarmee heb je nog geen gelijk daarin.

De NS heeft kennelijk aan de AP verteld dat dat wel hun onderbouwing is. Als je dat wil tegenspreken is dat prima, maar doe dat dan op basis van documenten waaruit blijkt dat de NS heel andere motieven had, en niet op basis van documenten die over streekvervoer of de belangen van de overheid gaan.

Hoe anoniem is 'anoniem' als je een ov chipkaart moet kopen met je pinpas?

NIet anoniem dus...

How many times must we teach you this lesson !

Je kunt een anonieme ov kaart met muntgeld kopen bij alle grote stations.

Je hebt de links war het gebruik van de ov-chip als beleid door de overheid/regering er door gezet is.
Daarbij was de liberalisering vrije markt, hoe je het ook noemt, met de kostendoorbelasting met het volgen van opstap tot uitstap en de overstap van de betrokken persoon de beweegreden. Hoe je het ineens ander als waarheid wilt hebben moet je maar eens uitleggen.

Nou nee voorheen werd de persoon niet gevolgd. Met de ov-chip wel. Er zijn zefls zaken geweest dat een jaarabonnent (alle reizen afgekocht) niet geldig zou zijn omdat er niet ingecheckt uitgechekt zou zijn. Als je alles afgekocht hebt, waarom willen ze je dan nog steeds van deur tot deur met tijdstip volgen?


Ik zou zeggen lees de rechtszaak, die gaat enkel over een anoniem abonnement waar dan geen korting op mogelijk is.
De vraag over het ontwerp ov-chip met het volledig volgen van personen is niet aan de orde geweest. De vraagstelling was zeer selectief gesteld. Met rechtszaken moet je de juiste beste vragen onderbouwd voorleggen.
De advocaten van NS zijn daar veel gehaaider en beter in dan een enkele activist.

Zou je de juiste vragen voorleggen dan heb je met ontwerp omgooien van de ov-chip nog niet veel kans. Er zit te veel macht en belang achter om dat voor het hele ov Nederland om te gooien. Het eerste wat dan gebeurt is proberen te verschuilen achter gescheiden systemen pseudonimisering etc. De beslissing ligt bij de regering en die is niet doel op ICT schandalen.

Jij vertrouwd de overheid niet, waarom zou de overheid jou op jouw blauwe ogen moeten vertrouwen, dat jij dat abonnement wel op die kaart hebt staan? Hoe wil je dat laten controleren? Kan alleen door in en uitchecken.

Ik heb weinig problemen met vertrouwen in de overheid en handhaving. Er wordt me hier op dit forum wel eens verweten dat ik wat tegen privacyvoorvechters zou hebben.

De controle van geldig reizen vind niet plaats bij de in-check uit-check. In de bus kijkt de chauffeur mee en ik verwacht aparte teams voor extra controles bij lastige trajecten. In de trein heb je de conducteur voor de controle. Die poortjes staan alleen bij de grotere treinstations. De conducteur kan zien of je ergens ingecheckt bent en jij kan ook zien of en welk abonnement er op staat. Het is die persoon die eventueel de bekeuring uitdeelt. Aangezien je dat niet weet heb je er kennelijk geen ervaring mee.

Er zijn verbazend veel camera's op stations, probeer ze maar eens te tellen. In bussen zie je er ook meerdere in een enkele bus. Het schijnt nodig te zijn omdat er teveel wangedrag is. Dat is geen privacyinbreuk voor degenen die wangedrag vertonen, het is een bescherming voor de slachtoffers waaronder reizigers chauffeurs conducteurs.

Blijft overeind staan dat er geen enkel noodzaak is, disproportioneel, om iedereen van deur tot deur te volgen wegens een kostenverdeling bij de uitbesteding in de liberale markt. Gaarne een weerlegging als je daartoe in staat bent.

Je lijkt niet bij machte te zijn om te begrijpen dat de NS en de Nederlandse overheid niet dezelfde organisatie zijn en niet dezelfde beweegredenen hebben. Het is niet zo dat het een de waarheid vormt en het andere niet. Dat de overheid zijn beweegredenen had om de OV-chipkaart door te voeren betekent niet dat de NS niet zijn eigen redenen had om eraan mee te doen. Dat de overheid concurrentie in het openbaar wil bevorderen betekent niet dat de NS de OV-chipkaart ook om die reden heeft ingevoerd.

Jij koppelde het volgen aan het gebruik van reizigerkilometers. Ik wees erop dat die al voor de invoering van de OV-chipkaart en voor het kunnen volgen van reizigers werden gehanteerd. Het klopt dat het kunnen volgen met de OV-chipkaart is geïntroduceerd, maar het klopt niet dat dat komt omdat je met de OV-chipkaart per kilometer afrekent.

Ik schreef "zoals in het vonnis te lezen valt" omdat ik het gelezen heb. Daar staat werkelijk in dat de NS streven naar efficiënte controle op misbruik en fraude aangevoerd heeft bij de AP als reden om de OV-chipkaart in te voeren. Iets dat jij ontkent omdat de overheid andere motieven beschrijft in zijn documenten.
Je hebt niet alleen het vonnis niet goed gelezen, je hebt zelfs het artikel bovenaan deze pagina niet tot je laten doordringen. Het was geen rechtzaak van de activist tegen de NS, maar tegen de AP.

Je zit echt voortdurend dingen ten onrechte op een hoop te gooien. De overheid en de NS zijn niet een en dezelfde en doen dingen om verschillende redenen. De NS en de AP zijn ook niet dezelfde. Dat de OV-chipkaart met reizigerkilometers werkt betekent niet dat het reizigerkilometers zijn die het mogelijk maken om mensen te volgen.

Werkelijk? Laat me eens kijken...
En er is makkelijk meer te vinden als je even zoekt. Geen idee waar die verwijten op gebaseerd zouden kunnen zijn...

Het is bescherming voor (potentiële) slachtoffers en een privacyinbreuk voor degenen die wangedrag vertonen. Dat sluit elkaar niet uit, weet je? Het aanpakken van wangedrag is een rechtvaardiging voor het schenden van privacy, maar dat wil niet zeggen dat een privacyschending ophoudt een privacyschending te zijn omdat hij gerechtvaardigd is.

Beetje jammer dat we daar alleen het woord van een anoniempje met een voorkeur voor op de man spelen voor hebben.

Want al die aannames die je daar zo doet zijn geen antwoord op de vraag:

Welke anonieme pinpas heb jij dan?