image

Juridische vraag: Is een elektronische deurspion op mijn voordeur wel toegestaan onder de AVG?

woensdag 18 september 2019, 13:45 door Arnoud Engelfriet, 19 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Wil je weten wat onder de AVG nu wel en niet is toegestaan of zit je met andere gerelateerde dilemma's? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Vraag: Ik heb een deurspion in de voordeur indertijd vervangen door een elektronische versie die een foto of video kan maken van de persoon die aanbelt. Op de voordeur buiten is er geen melding van gemaakt en een willekeurige aanbeller kan buiten niet zien dat er een elektronische deurspion aanwezig is. Moet ik in verband met de AVG deze deurspion weer verwijderen?

Antwoord: Het fotograferen of filmen van mensen kan inderdaad onder de AVG vallen, maar dat wil niet zeggen dat het automatisch niet meer mag.

Allereerst gaat het hier om een privésituatie, de deur van een woonhuis van een particulier. Daarop is de AVG lang niet altijd van toepassing; er is een uitzondering voor zogeheten huishoudelijk of privé gebruik van persoonsgegevens.

Die uitzondering houdt op wanneer je buiten de eigen particuliere sfeer treedt, aldus het Hof van Justitie. En dat doe je onder meer wanneer je de openbare weg structureel filmt. Bij een deurbel-met-camera kan dat aan de orde zijn, afhankelijk van waar hij op gericht is en hoe lang hij filmt. Een bel die alleen het eigen portiek kan 'zien' en alleen aangaat na aanbellen, is heel wat anders dan een dikke camera die een 360 graden overzicht van de gehele straat permanent registreert.

Als de AVG van toepassing is, dan is de volgende vraag of de inzet van het middel een grondslag heeft. Dat zou hier gaan om beveiliging van het pand en/of de mensen of goederen daarin. Dat is in principe een legitiem belang (artikel 6 lid 1 sub f AVG), maar daarbij moet je vervolgens wel toetsen of je dat middel echt nodig hebt en hoe je aan de privacyzorgen van je bezoekers (en toevallige passanten) tegemoet komt.

De vraag komt dus neer op, heb je nou echt zo'n deurcamera nodig, kan het niet met gewoon een klassiek spionnetje? Wie veel van huis is of slecht ter been, zal eerder een camera kunnen rechtvaardigen lijkt me. Maar voor mij is belangrijker dat de bel alleen filmt na aanbellen, en alleen livestreamt zonder op te slaan. Dan is het echt het equivalent van een groothoeklensje in de deur.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (19)
18-09-2019, 15:08 door Anoniem
Ik woon in de stad Lindenheuvel en wij hebben hier gewoon nog klassieke spionnen. Een oude vrachtwagen spiegel tegen de gevel gemonteerd. Vooral op de eerste verdieping heb je vanuit je stoel dan zicht op de hele straat in beide richtingen. Dit was nog voor de tijd dat er LCD en TFT schermen waren. Ja, opgenomen werd alles, in het fotografisch geheugen van oma in de Geleenstraat. Toen had niemand bezwaar, waarom nu wel?

Privacy gaat verder dan camera's of computers/telefoons hacken. Wij hebben constant een heel netwerk om ons heen waarvan we ons niet bewust zijn. Maakt het dan nog uit te klagen over gebrek aan privacy?
18-09-2019, 16:02 door Anoniem
Door Anoniem: Ik woon in de stad Lindenheuvel en wij hebben hier gewoon nog klassieke spionnen. Een oude vrachtwagen spiegel tegen de gevel gemonteerd. Vooral op de eerste verdieping heb je vanuit je stoel dan zicht op de hele straat in beide richtingen. Dit was nog voor de tijd dat er LCD en TFT schermen waren. Ja, opgenomen werd alles, in het fotografisch geheugen van oma in de Geleenstraat. Toen had niemand bezwaar, waarom nu wel?
...

Ehh, oma heeft geen USB plug waarmee alle opgenomen beelden zonder vervorming met derden gedeeld kunnen worden
18-09-2019, 17:23 door MathFox
Wetstechnisch gezien valt oma buiten de AVG omdat ze niet geautomatiseerd is.

Persoonlijk heb ik ook geen bezwaar tegen een elektronische variant van het spionnetje, waarbij in huiselijke kring naar het komen en gaan in de portiek gekeken kan worden. (Er mag wat mij betreft ook opgenomen worden.) Ik maak er bezwaar tegen wanneer de beelden/opnamen buiten de kring van huis- of portiekgenoten verspreid worden. (M.u.v. overdracht aan de politie ter oplossing van een misdaad.)
Dat betekent ook dat systemen als Ring en Nest, waarbij Amazon en Google de beelden van de camera's voor onbepaalde tijd opslaan en zich het recht toekennen om de opgenomen beelden naar eigen willekeur te delen voor mij taboe zijn. (En waarschijnlijk illegaal onder de AVG.)
18-09-2019, 17:26 door Anoniem
Mag je op een openbaar bankje in het park zitten met een krant waar een gaatje in is geknipt? Of mag alleen de AIVD dat?
18-09-2019, 17:30 door Anoniem
Als de AVG van toepassing is, dan is de volgende vraag of de inzet van het middel een grondslag heeft. Dat zou hier gaan om beveiliging van het pand en/of de mensen of goederen daarin. Dat is in principe een legitiem belang (artikel 6 lid 1 sub f AVG), maar daarbij moet je vervolgens wel toetsen of je dat middel echt nodig hebt en hoe je aan de privacyzorgen van je bezoekers (en toevallige passanten) tegemoet komt.
Ik ben een keer naar een voorlichtingsbijeenkomst van de politie over inbraakpreventie geweest. Die raadden zo'n elektronische deurspion aan omdat inbrekers vaak eerst aanbellen om te kijken of er wordt opengedaan voor ze aan de inbraak beginnen, en ze zijn kennelijk vaak niet zo snugger dat ze de elektronische deurspion of het geheugenkaartje meenemen. Die dingen zijn daardoor nuttig voor het helpen identificeren van de daders. Dat lijkt me een legitiem belang waar werkelijk beelden voor opgenomen moeten worden.

De politie had het overigens nadrukkelijk over camera's die alleen even filmen als er wordt aangebeld en niet doorlopend alles vastleggen.
18-09-2019, 18:29 door Anoniem
Is 'politieproject Camera in Beeld' wel of niet binnen de particuliere sfeer?

Namelijk: de politie verzoekt particulieren om hun camera te registreren voor het geval dat in die specifieke buurt een misdrijf plaats vind. De politie kan dan op basis van haar opsporingstaak (die formeel buiten de AVG, maar binnen de politiewetgeving valt) de beelden opeisen.

Wat betekent het voornemen voor en voorbereiden van overdracht van deze (in eerste aanleg particulier bedoelde) voor de werking van de AVG op deze particuliere camera's (die dus bedoeld zijn een rol te spelen in opsporing en waarbij géén proportionaliteit/subsidiariteit tevoren is bepaald).

Ben benieuwd.
18-09-2019, 22:37 door Anoniem
Ik heb bij mijn moeder de deurspion vervangen door eentje met camera en een scherm aan de binnenkant van de deur. Mijn moeder ( 99) is te klein om door de originele spion te kunnen kijken, ik heb deze geplaatst voor haar veiligheid, ze kan nu eerst zien op het scherm wie er aanbelt alvorens zij opendoet. Er worden geen beelden opgenomen, daarom neem ik aan dat het mag.
19-09-2019, 09:38 door Anoniem
Door Anoniem: Ik woon in de stad Lindenheuvel en wij hebben hier gewoon nog klassieke spionnen. Een oude vrachtwagen spiegel tegen de gevel gemonteerd. Vooral op de eerste verdieping heb je vanuit je stoel dan zicht op de hele straat in beide richtingen. Dit was nog voor de tijd dat er LCD en TFT schermen waren. Ja, opgenomen werd alles, in het fotografisch geheugen van oma in de Geleenstraat. Toen had niemand bezwaar, waarom nu wel?

Privacy gaat verder dan camera's of computers/telefoons hacken. Wij hebben constant een heel netwerk om ons heen waarvan we ons niet bewust zijn. Maakt het dan nog uit te klagen over gebrek aan privacy?
Dit kwam ik laatst ook tegen, bij een een ouder appartementen complex. Meneer de spion had ook continue wat te zeiken wat hij via zijn spiegeltje kon zien. Stond de auto verkeerd geparkeerd (op zijn plek) dan had je hem voor de deur staan. Vanaf voor de deur kon je zo via zijn spiegel al een groot deel van zijn kamer zien. Man man man, sommige mensen gaan ver. Lijkt wel alsof we weer in de tweede wereld oorlog zitten.
19-09-2019, 15:23 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik woon in de stad Lindenheuvel en wij hebben hier gewoon nog klassieke spionnen. Een oude vrachtwagen spiegel tegen de gevel gemonteerd. Vooral op de eerste verdieping heb je vanuit je stoel dan zicht op de hele straat in beide richtingen. Dit was nog voor de tijd dat er LCD en TFT schermen waren. Ja, opgenomen werd alles, in het fotografisch geheugen van oma in de Geleenstraat. Toen had niemand bezwaar, waarom nu wel?

Privacy gaat verder dan camera's of computers/telefoons hacken. Wij hebben constant een heel netwerk om ons heen waarvan we ons niet bewust zijn. Maakt het dan nog uit te klagen over gebrek aan privacy?
Dit kwam ik laatst ook tegen, bij een een ouder appartementen complex. Meneer de spion had ook continue wat te zeiken wat hij via zijn spiegeltje kon zien. Stond de auto verkeerd geparkeerd (op zijn plek) dan had je hem voor de deur staan. Vanaf voor de deur kon je zo via zijn spiegel al een groot deel van zijn kamer zien. Man man man, sommige mensen gaan ver. Lijkt wel alsof we weer in de tweede wereld oorlog zitten.

In andere landen vinden ze het vaak heel curieus. Dat Nederlanders een huis zonder voortuin hebben. En dan 's avonds met de gordijnen open TV zitten te kijken. Ik ken er zelfs die hun gordijnen weghalen. Want dat deed hun moeder vroeger al.

Het gaat over laten zien dat je niks te verbergen hebt.

Het vreemde is, als je niks te verbergen hebt, dan hoef je toch ook niet de godganse dag dat te bewijzen?

Stoeppie vegen, tot precies aan de lijn van de buren, is ook zo iets. Of sneeuw ruimen.

Wij waren het niet want van ons mag iedereen alles zien en weten.

Als ik de kassa van een winkel of kroeg moet controleren. En die klopt elke dag tot op de cent. Dan weet ik zeker dat hier iets niet klopt. Er hoeft niks kwaads gebeurd te zijn hoor. Maar ik vertrouw het voor geen meter. Iedereen maakt foutjes. Dus het kan niet kloppen.

Nederlanders wijzen graag naar de buren. En om hun onschuld te bewijzen staan ze vooraan in de rij om de gordijnen zelfs weg te halen. Maar die zelfde gordijnen zijn ook weg om naar buiten te kijken. En dan al dan niet anoniem te klikken.

De behoefte om je met meer dan je eigen te bemoeiien. Zonder dat men je wat kan maken. Mulish heeft daar een mooi boek over geschreven. Over precies die mentaliteit.
19-09-2019, 15:40 door Anoniem
Ik heb de vraag gesteld omdat

Er regelmatig in de buurt insluipingen plaatsvonden. Er werd aangebeld met de vraag om een fles water te krijgen om een lekke band de kunnen plakken. Als de bewoner die ging halen werden sleutels uit de voordeur gestolen of ander spullen onder handbereik weggehaald. Met de beelden van de electronische deurspion zou de politie gediend kunnen zijn.

Bij apparaat bereikte overigens niet de openbare weg.
19-09-2019, 15:49 door Arnoud Engelfriet
Door Anoniem: Is 'politieproject Camera in Beeld' wel of niet binnen de particuliere sfeer?.
Dat project is geen verwerking van persoonsgegevens, want er zitten geen opnames in die database. Alleen locatiegegevens van waar camera's staan en ongeveer wat ze filmen (en wie de eigenaar is). Verder doet het er voor de politie niet toe of je camera onder de AVG valt of niet, want dat is een bestuursrechtelijke kwestie waar de AP over gaat en dús de politie niet.
19-09-2019, 17:31 door Anoniem
Mijn ouders hebben ook een digitale deurspion. De reden daarvoor is dat proberen snel door zijn klein gaatje te kijken niet handig is. De digitale camera gaat alleen aan als je op een knop drukt. Het filmt de hal van een appartement. Het is dus toegestaan en net/correct gebruik.

Ik kan me een situatie voorstellen waarbij het wel nodig is beweging of deurbellers op te nemen, vooral als er criminelen aan de deur komen (colporteurs, nepcollectanten en andere oplichters). Dan moet er wel een waarschuwing zijn waarop staat dat er gefilmd wordt, voordat iemand daadwerkelijk wordt gefilmd. De straat moet niet worden gefilmd. En filmpjes moeten niet worden gepubliceerd door de bewoner.
19-09-2019, 17:43 door Anoniem
Door Anoniem: Ik woon in de stad Lindenheuvel en wij hebben hier gewoon nog klassieke spionnen. Een oude vrachtwagen spiegel tegen de gevel gemonteerd. Vooral op de eerste verdieping heb je vanuit je stoel dan zicht op de hele straat in beide richtingen. Dit was nog voor de tijd dat er LCD en TFT schermen waren. Ja, opgenomen werd alles, in het fotografisch geheugen van oma in de Geleenstraat. Toen had niemand bezwaar, waarom nu wel?

Privacy gaat verder dan camera's of computers/telefoons hacken. Wij hebben constant een heel netwerk om ons heen waarvan we ons niet bewust zijn. Maakt het dan nog uit te klagen over gebrek aan privacy?

Ja,dat maakt zeker wel uit,ik hoef persoonlijk niet te weten,waneer jan of truus thuis komt,en hoe laat ze vertrokken zijn
en waneer ze weer thuis komen en wie er allemaal in de straat wandelt,ik persoonlijk hoef ook niet
te weten welke kleur sokken jan of kleur jurk truus heeft aangetrokken,maar de buren die gebruik maken
van spiegeltjes aan hun gevel,willen dit maar al te graag van hun medebewoners weten,want stille,ontzichtbare
buren,die hier niet aan mee willen doen en geen open kaart zijn,nee dat is vreemd,dat is verdacht anno 2019.

Dus privacy voor degene die niet met spiegeltjes en camera's in de weer zijn die willen juist waken
over hun eigen privacy,wat knap lastig kan zijn want talloze nieuwsgierige buren,roddelen en praten graag
wat af en wat ze allemaal gezien hebben via hun camera en spiegeltjes,maar de feiten nou...vaak niet,
dus verkeerde berichten over een verdachte medebewoner wat dan vaak niet op de waarheid is berust,
dat is wat je er dan van krijgt.

En deze verdachte medebewoner moet zich dan maar zien te verdedigen,tegen al die gluurders met hun
speigeltjes en camera's whatsapp,buurtgroepen en verhalen.

NL-NU2019
20-09-2019, 06:38 door spatieman
Door Anoniem: Mag je op een openbaar bankje in het park zitten met een krant waar een gaatje in is geknipt? Of mag alleen de AIVD dat?

gij zult geen gaatje in de krant knippen, want de aivd duld geen concurrentie !
20-09-2019, 10:03 door Anoniem
Het antwoord van Engelfriet: Een antwoord van een jurist waar je alle kanten mee opkunt. Helaas, zo worden juristen opgeleid
20-09-2019, 10:15 door Anoniem
Door Anoniem: Mag je op een openbaar bankje in het park zitten met een krant waar een gaatje in is geknipt? Of mag alleen de AIVD dat?

De AIVD en de politie (en anderen) mogen dat als ze een geldige last onder de WIV hebben. Observeren en volgen is ook een bijzondere inzet van bijvoegdheden.
20-09-2019, 11:33 door Anoniem
Het blijft een beetje wazig allemaal wat mij betreft. Als je de openbare weg structureel fotografeert dan zou dat wel onder de AGV vallen. Maar als de politie iemand zoekt en je hebt een camera hangen die de openbare weg geheel of gedeeltelijk filmt, dan willen ze wel graag de beelden hebben. Op politie.nl kun je jouw particuliere camera dan ook aanmelden, en dat zal weinig nut hebben als daar alleen jouw schuurtje in de achtertuin op is te zien en de openbare weg niet. Maar een bewakingscamera of deurbel permanent op de openbare weg richten valt onder de AVG? Hoe rijmt men dat met elkaar?

Verder worden burgers 24/7 gefilmd als ze zich verplaatsen, valt dat dan niet onder de AVG en was het niet verplicht om het duidelijk via een bordje te melden als je toch een camera op de openbare weg richt en opnamen maakt? Want in dat geval mis ik hier wel een bordje of 200 in het centrum van Den Haag waarop wordt aangegeven dat wij gefilmd worden als wij daar aanwezig zijn.
20-09-2019, 15:53 door Anoniem
Door Arnoud Engelfriet:
Door Anoniem: Is 'politieproject Camera in Beeld' wel of niet binnen de particuliere sfeer?.
Dat project is geen verwerking van persoonsgegevens, want er zitten geen opnames in die database. Alleen locatiegegevens van waar camera's staan en ongeveer wat ze filmen (en wie de eigenaar is). Verder doet het er voor de politie niet toe of je camera onder de AVG valt of niet, want dat is een bestuursrechtelijke kwestie waar de AP over gaat en dús de politie niet.

Het gaat mij om het volgende. De particulier valt niet onder de AVG valt voor huishoudelijk of prive gebruik van informatie. Ik begrijp dat dit ook geld voor deurcamera's (immers particulier/prive gebruik). Maar als die particulier blijkbaar de bedoeling heeft om de beelden te delen met anderen, geldt dat dan nog steeds?
23-09-2019, 18:46 door Patio - Bijgewerkt: 23-09-2019, 19:29
Door Anoniem:

Het gaat mij om het volgende. De particulier valt niet onder de AVG valt voor huishoudelijk of prive gebruik van informatie. Ik begrijp dat dit ook geld voor deurcamera's (immers particulier/prive gebruik). Maar als die particulier blijkbaar de bedoeling heeft om de beelden te delen met anderen, geldt dat dan nog steeds?

Dat delen met anderen (dan de sterke arm der wet) is waar je de privacygrens danig overschrijdt. De beelden opslaan en langer dan nodig (bijvoorbeeld als je een week{end}je van huis bent meer dan normaalgesproken) bewaren is op het randje zo heb ik van mr. Engelfriet begrepen.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.