Ik herinner me de tijd dat willekeurige politieagenten bij een internet provider aan konden kloppen om informatie te vragen. In de meeste gevallen was de betreffende ISP medewerker overdonderd en werden alle, en soms meer, gegevens verstrekt. Toen kwam er een portaal en een gestandaardiseerde aanvraagprocedure via de ULI. Dat heeft veel onzinnige aanvragen voorkomen. Vaak vindt er daar ook een voorcontrole plaats of de wetsartikelen, op basis waarvan de gegevens gevraagd worden, wel toestaat om die gegevens te verstrekken.

Een agent kan natuurlijk wel zo maar iets invullen, maar de aanvraag, inclusief de verwijzingen naar wetsartikelen, komen nu wel in het strafdossier terecht. Als die er niet in zitten, heeft een advocaat een zeer sterke zaak.

Peter

Dus, voor een relatief kleine groep criminelen moet de privacy van de meerderheid geschonden worden? Hebben die idioten in de kamer ook weleens van proportionaliteit gehoord? Door van iedereen maar een potentiele crimineel te maken betekend nog niet dat alles dan maar geoorloofd is? Hoezo democratie en mensen rechten?
We kunnen, als we het OM en diens gepeupel moeten geloven, net zo goed alle mensenrechten overboord gooien zoals het een gemmidelde bananenrepubliek betaamt. Dit land is verworden tot een bananenrepubliek waarbij vrijheid slechts een woord is zonder enige waarde.
Dat je grensoverschrijdende ciminaliteit moet aanpakken lijkt me duidelijk maar door van iedere burger een potentiele misdadiger te maken is niet de oplossing.

Stond ook in de verkiezingsprogramma's. Walgelijk dit.

Gelukkig kun je altijd je papieren 10tje nog kwijt.... oh wacht....

Heel simpel vinden de tweede kamer leden het ok, dat ik in hun bankgegevens kijk? Als politie en belastingdienst falen, dan ga je ze toch niet meer rechten geven? Laat ze eerst maar beter hun werk doen, en bewijzen dat ze verantwoord met hun privileges kunnen omgaan.
Als een gynaecoloog in een ziekenhuis zich onjuist gedraagd tov. patienten, gaat het ziekenhuis hem toch niet meer patienten toewijzen?

Doen zou ik zeggen.
Het blijft toch een kat- en muisspel tussen "mensen die minder geneigd zijn zich aan spelregels te houden"
Opsporings- en controleinstanties moeten zeker meer bevoegheden krijgen in dezen

Ik ben benieuwd.. Wat mij betreft mag het weg, ze hebben al moeite met criminelen op te sporen/pakken waar al de mankracht al heen gaat (Nederlandse top gangsters). Wat wil de Nationale Politie of Openbaar Ministerie en de Opsporingsdienst er dan mee?? Hele hoop kleine visjes vangen zeker. Conclusie: extra oog op burgers, wanneer fout is gemaakt meteen bestraffen. Veel kleine burgers met klein bedrag bestraffen = uiteindelijk veel geld verdienen. Crimineel proberen te bestraffen of geld van proberen te krijgen = verloren tijd/zaak.

Natuurlijk ook nu Minister Hoekstra het cash betaalmiddel al bijna de deur heeft gewezen. Straks heel leuk als Jantje of Pietje Eddie eens een zaterdagje wilt gaan uithelpen met Waffels bakken. Helaas, toch maar weer extra belastinggeld, verzekering, en nog meer belastinggeld betalen en al het extra papiererk voor je hulpdienstje. Maak de kleine man maar financieel kapot en laat de grote fabrikanten het maar compleet overnemen. Wat krijg je dan, oh ja. Top kwaliteit fabriekswafels waar ook nog eens een slechte batch tussen kan zitten waar je een voedselvergiftiging van kunt krijgen en een dikke lading zeer gezonden E stoffen, extra conserveringsmiddelen en een bom aan geraffineerde suikers....... Het is niet de eerste keer dat ze uit de supermarkten voedsel uit het assortiment trekken omdat het gevaarlijk is om te eten vanwege een foutje, whoops.

Dwarrel zelf vaak genoeg met werk door de fabrieken heen binnen de voedselindustrie. Uiterst smerig, biologisch voedsel gemaakt van soja(vleesvervanger) nu heb je vast een beeld voor je "schoon", "gezond", "eenvoudige productie". Fout. De schimmel staat gewoon op de grond en muren in deze fabrieken! Vleesindustrie is nog een tik erger, laat ik daar maar niets over zeggen. Vleesindustrie in België bijvoorbeeld...

Waar we als gehele maatschappij heen gaan... Volg het niet meer joh.
Alles wordt duurder in 2020 en de kwaliteit gaat er niet vooruit op, in feite alleen maar achteruit op!

Dus straks kunnen medewerkers met een MBO niveau 3 achtergrond zomaar gegevens opvragen bij een bank? Het moet niet gekker worden. In het verleden is het vaker voorgekomen dat agenten zomaar persoonsgegevens hadden geraadpleegd voor persoonlijke doeleinden. Tijdens een audit controle komt dit allemaal boven water natuurlijk.

Dat plaatje van het spaarvarkentje lijkt net op die oranje gast met dat slechte kapsel in de USA die zo raar doet.

Dit kunnen ze toch al?
Iig bij het jaarlijkse belastingdienst aangifte gebeuren staat daar al netjes je saldo...

Dus elke medewerker van al die organisaties kan rustig vanaf zijn eigen bureau in een ander z'n rekening gegevens gaan snuffelen zonder ook maar enige vorm van controle of goedkeuring. Dat is immers wat geautomatiseerde toegang inhoudt.

Een ieder die een beetje nadenkt gaat beseffen dat dit juist de criminaliteit gaat stimuleren, want je kunt nooit garanderen dat een hoop van die medewerkers geen informatie gaan doorspelen juist aan een crimineel circuit. Je maakt het ze zo wel heel erg makkelijk en je werkt corruptie in de hand.

De meeste financiële fraude zit vastgesteld door diverse Nederlandse rekenkamers vindt plaats in witte boorden criminaliteit.
Het betreft volgens berichtgeving hierover ook een veelvoud van zwart cash geld.

Weliswaar stroomt er ook zwart cash geld via en tussen Nederlandse banken, maar het meeste daarvan staat volgens de berichtgeving niet op bankrekeningen, maar zit in vastgoed als eigen bezit, kunst, afgeperste ondernemers et cetera.

Er wordt naar het plan van aanpak "Plan van aanpak witwassen" verwezen.
Dit noemt :
Het voorkomen en bestrijden van witwassen is van groot belang voor de effectieve preventie en repressie van allerlei vormen van (ondermijnende) criminaliteit.

Bij alleen al gebruik van de brede term "criminaliteit" sec in relatie tot het zogenaamde witwassen,
gaat het met een aanpak dikwijls NIET dat de aanpak zich richt op witte-boorden criminaliteit.

Dit plan van aanpak noemt diverse zaken die welbeschouwd (nogal wankel) in verhouding zijn tot bovenstaande feiten:
- Deponeren balans en staat van baten en lasten van stichtingen.
- Tegengaan brievenbusfirma’s (aanpak belastingontduiking en –ontwijking)
- Instellen verbod gebruik contante betalingen vanaf € 3000
- Een verbod op contant geld kan bovendien tot meer traceerbaarheid leiden omdat criminelen worden gedwongen om vaker giraal te betalen.
- Afschaffen van het 500 eurobiljet
- Reguleren cryptowallets en omwisselplatforms
- versterking van cybersecurity en de aanpak van cybercrime.
- De recente witwasschandalen en constateringen van DNB maken duidelijk dat de effectiviteit van de uitvoering van de poortwachterfunctie vergroot moet worden

Sowieso is namelijk het zogeheten witte-boorden criminaliteit geld al een veel groter probleem.
Dit besluit doet daar weinig tot niets mee.
En het drukt in theorie wellicht wel crimineel geld weg uit het regulier betalingsverkeer,
maar op het grotere geheel beschouwd krijgt de staat het crimineel geld echter bij lange na niet klem.
Het krijgt niet alle poorten en uitgangen afgesloten.
Wel drukt het waarschijnlijk het nodige geld uit het bankenstelsel, of zal het leiden tot betere maskering ervan.
En dat laatste is natuurlijk eenvoudiger te automatiseren met micro-transacties en steeds snellere ict-infrastructuur.
Dit wets-voorstel is ondanks de diverse denkrichtingen dus sowieso geen echt effectieve klapper.
Als,
de regering werkelijk de effectieve preventie en repressie van allerlei vormen van (ondermijnende) criminaliteit nastreeft,
dan lukt het hiermee bij voorbaat niet.

Deze wet voorstel is dus sowieso NIET-effectief en daarmee automatisch ook NIET-proportioneel.
Daarvoor surft dit wetsvoorstel teveel mee op de ontwikkelingen op vlak van ICT.
Ook heeft de regering dit opgesteld vanuit een cocon waarin de echte fysieke wereld nauwelijks kneedbaar is met woorden.

De hele opzet heeft er daardoor meer weg van doelen door een politie kliek worden aangehaald om:
- namelijk geef ons een modern en funky-zoek portal
- hoe kunnen het bezit van cash geld iets meer verbieden en uiteindelijk afschaffen?

Een wetsvoorstel dus dat niet op maat is.

Dit wetsvoorstel suggereert als het ware een drooglegging van het Nederlandse en Europese Unie bankenstelsel.
Aan de drooglegging in de jaren 20 heeft men cocktails overgehouden en kwam de vader van een latere president boven-drijven.
De criminaliteit gaat waar het gaan kan zo lang de voedingsbodem ervoor is, de bodem ervoor gevoed blijft worden en de randvoorwaarden daarvoor hernieuwd in stand gehouden wordt door onze overheid.
Dat was toen zo in de VS, dat is zeker ook nu het geval in Nederland en helemaal EU-breed.

Het is echt een onhandige zet van Sherrif Grapperhaus.
En door de EU en het EU-bank systeem wordt onvoldoende het eigen problematische handelen doorzien.

Dit lees ik nu altijd, dat 'republiek.....' We zijn nog steeds een monarchie, weliswaar een bananen variant dat wel!

Nederland is al kampioen afluisteren en girogluren. Door dit automatisch te doen gaat het bulk opgragen van saldogegevens alleen maar sterk toenemen. Doe maar lekker met de hand, dan zijn ze gedwongen om het beperkt te houden.
Zoveel criminelen hebben we niet dat het in bulk opvragen noodzakelijk is. Justitie laat al geregeld steken vallen in normaal opsporingswerk. Dat kun je niet compenseren door sleepmethodes e.d.

Ik ben benieuwd onder welke voorwaarden dit mag. Kan de politie dit altijd ? Hebben ze toestemming nodig van Officier van Justitie ? Rechter Commissaris ?

En de belasting aangifte, dat valt onder justitie/politie ? Denk je dat iedereen bij de overheid toegang heeft tot elk overheidssysteem ?

Volgens mij lees je dit verkeerd.

Indien daar voldoende aanleiding zal men gegevens opvragen en anders niet. Het schenden van is dan niet aan de orde voor de overige.

Ze gaan niet lukraak zo maar gegevens opvragen.

Als het aan de politici ligt... Zou je bijna denken: ja :-)

Als het om individuele bevragingen gaat, is deze automatiseringsvorm niet nodig.
Als het om bulk/sleepnetachtige opvragingen gaat, dan is de persoon die toestemming moet geven of heel druk met de onderliggende individuele goedkeuringen of hij moet een carte blanche geven ("doe maar alles").

En wie controleert deze controleurs? De minister persoonlijk?

Je verbeter voorstel is dus een banen-monarchie? Dat dekt de lading inderdaad ook veel beter en verheldert de context.

Goed punt. Blijkbaar wil de minister meer dan de banken zelf voor zijn doelen deden / mogen doen.
Daarmee lanceert hij meer bemoeienis vanuit de overheid hoe banken hunnen zaken moeten runnen.
Uit naam van digitale dashboards en portals.
Ik zou dergelijk inflatoire doel-einden denk in de ban doen als ik ict-er was.

Staat er niet iets van een RACI tabel in het plan van aanpak?

De afkortingen en vertaling van RACI zijn als volgt:

R (Responsible) = verantwoordelijk voor de uitvoering = Uitvoerend
A (Accountable) = eindverantwoordelijk, heeft eindoordeel = Beslisser
C (Consulted) = iemand die vooraf geraadpleegd wordt = Adviseur
I (Informed) = iemand die achteraf geïnformeerd wordt = Geïnformeerde
Optioneel kunnen ook de S en O gebruikt worden, waardoor het RASCI of CAIRO model wordt gevormd. Deze aanvullingen staan dan voor:

S (Supportvie) = iemand die ondersteuning verleent = Ondersteunend
O (Out of the Loop) = expliciet geen deelgenoot van het proces = Uitgesloten
(bron: http://www.kennisbank-projectaanpak.nl/raci.html)

Oh wat leuk van onze overheid!
Kort geleden zijn ze ook een consultatie gestart waar dit niet aan de grote klok werd gehangen.

Consultatie over het KLIMAATPLAN is daar een prachtig voorbeeld van!

Hier is de link:
https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/reageren/1

De volgen stap is natuurlijk het bulk opvragen van saldo gegevens om er vervolgens met computer algoritmes de z.g. criminelen uit te vissen. Algoritmes die natuurlijk geheim blijven gezien de eerdere antwoorden van de minister op kamervragen.
Het resultaat is dat Jan met de Pet de enige zal zijn die verdacht wordt. De echte crimineel laat zijn geld allang niet meer via de bank overmaken. Daar heeft hij andere methodes voor.

Helaas wel ja.. Geef je groot gelijk, probleem is dat ze allemaal denken dat het probleemloos vlekkeloos en perfect werkt en zal gaan werken. Fout. Helaas is dat niet zo...

Voor een relatief kleine groep criminelen.
Niets gelezen van de alarmerende rapporten over de grote steden?
En te denken van al die liquidaties?
IK denk dat U een beetje wakker moet worden!!

Dit is wel erg kort door de bocht zoals U reageert: Niet iedere medewerker zal zulke gegevens kunnen opvragen.
Zo is het bijv. ook met patienten gegevens in ziekenhuizen.
Niet iedere medewerker kan op elk moment op elke afdeling( buiten zijn eigen specialisme) grasduinen.
Het moet echt gerelateerd zijn aan de situatie.
Bovendien weet ik nog van mijn ziekenhuis tijd,dat ook gemonitord wordt wie en op welk
moment bepaalde gegeven zijn opgevraagd.
Als ik dat oneigenlijk zou doen zou dat opvallen.

Je hebt een bovenlaag criminelen (witte-boord) en een onderlaag criminelen. Nu komen de onderlaag criminelen in het domein van de bovenlaag. Die lagen zullen meer en meer vergroeien. De regering en lobbyisten zoeken naar maatregelen om die lagen uit elkaar te houden. Om ze simpelweg selectief te bestrijden.

Formuleer je bedenkingen en verwachtingen niet hier, maar daar:

https://www.internetconsultatie.nl/verwijzingsportaal

Ik roep het al jaren: cash rules!
Maar ja, de schaapjes vinden zo''n plastic kaartje zo makkelijker he.

Meer dan de helft van de nederlandse burgers gaat niet naar de stembus,
daar kan ook verandering in komen toch?

NL-NU2019

Een misvatting: politie kon/kan informatie niet opvragen (antwoord is facultatief), ze moeten informatie vorderen (antwoord is verplicht, recht van verzet bestaat). Subtiel maar belangrijk verschil.

Omdat? We leven tegenwoordig in een moderne tijd en een veel gehoorde klacht is dat veel wetten nog gebaseerd zijn op technieken uit het verleden. Passen we dit aan op moderne technieken, is het ook niet goed.

Ben jij opsporingsbevoegd?

Structureel of incidenteel?
Want alle issues zijn voornamelijk incidenteel.

Om ze hun werk goed te laten doen?

Wat ze al doen, maar ze lopen voornamelijk tegen trage besluitvormingen en bevoegdheden aan. Veel regels zijn niet gebaseerd op moderne technieken.
Je wilt dus eigenlijk dat ze beter hun werk gaan doen, maar je geeft ze niet de middelen om het werk te doen. Je zou de politiek in moeten, oppositie kan je wel gebruiken.


Wat de meeste ook gewoon doen. En daarom zijn er audit logs.

En als de politie niet de mogelijkheden heeft om hun werk goed te doen, gaan we dan ook minder strafzaken naar ze toe wijzen? Minder aangiftes opnemen?

Kan ook allemaal digitaal tegenwoordig. Perfecte audit trail mogelijk. Veel beter en sneller dan een papieren of telefomisch akkoord.

Witte busje in de straat al gezien?
Trouwens Banken doen al analyse over transacties.

Waarom niet? Automatisering kan hiervoor ook nog heel goed gebruikt worden om processen te versnellen.

We hebben het nu over 2 heel verschillende punten.

En wie controleert deze controleurs van de controleurs? Of de controleert deze controleurs van de controleurs van de controleurs? Daarom zijn er audits. En een voordeel van iets nieuws digitaals, je kunt audits goed inbakken. RACI model goed implementeren./

Tuurlijk. En als de politie telefoons mag tappen, dan gaan ze ook willekeurige burgers tappen, en niet mensen die ze verdenken van strafbaar gedrag. Je denkt zeker ook dat politie agenten willekeurige burgers doodschieten, met hun vuurwapens.

Pietje paranoia.

Je hebt het artikel niet gelezen hè? Want lezen kost tijd, en om een beetje bovenaan de reacties terecht te komen moet je snel zijn. Daarom, speciaal voor jou:

Hoofdstuk 2, Artikel 3, puntje 2:

De technische voorzieningen bij de bevoegde autoriteiten zijn zo ingericht dat ze uitsluitend toegankelijk zijn voor personen die daartoe door de betreffende bevoegde autoriteit zijn geautoriseerd. De bevoegde autoriteiten houden een registratie bij van
daartoe geautoriseerde personen.

Toestemming van een OvJ/RC stelt ook helemaal niets voor, één belletje eventueel later nog 'n handtekening en je kunt "legitiem" grasduinen tot en met.

Het gaat om het geautomatiseerd opvragen ofwel het is geen nieuwe bevoegdheid.
De privacy van criminelen en oplichters is weer eens veel belangrijker dan de privacy van de slachtoffers volgens de gangbare reaguurders.

Wanneer wordt de privacy van de slachtoffers nu eens hoofdzaak?

Het kwaad kan alleen geschieden als goede mensen het opgeven. En dat kun je interpreteren zoals je wilt.

Toch wel.

Die is hoofdzaak. Of wil je soms beweren dat "de privacy van criminelen en oplichters" hetzelfde is als de privacy van iedereen met een bankrekening?

Dat lijken mij duidelijk veel te veel diensten die dat eigenlijk niet moeten kunnen. Bovendien zou zoiets moeten gebeuren onder supervisie van een onderzoeksrechter, zonder goedkeuring zou niks mogen.

Staat hier in het artikel in overal elders dat de agenten zich anders bij de bank in persoon met een papieren opdracht moeten melden. Dat heet juridisch dat het voor handhaving geen nieuwe bevoegdheid is. Alleen de vorm veranderd.
En dat blijven ontkennen.... zoiets is leeftijdsgebonden contramine.


Dus degenen die opgelicht zijn en bestolen zijn moet je laten barsten wegens de privacy van criminelen?
Dat is jouw bewering.
Handhaving door politie betekent het pogen te achterhalen van de kwaden en dat wil jij voorkomen met het waanidee dat als de politie daar achter aan gaat dat iedereen van alles zou kunnen gaan zien. Je mist echt dat zo dd slachtoffers nog een keer tot slachtoffer gemaakt worden.

De mvt verwijzingsportaal: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2019/07/01/bijlage-1-memorie-van-toelichting-verwijzingsportaal-bankgegevens
"Hiertoe wordt de Wet op het financieel toezicht (Wft) gewijzigd door de afdeling Verwijzingsportaal bankgegevens op te nemen, die partijen die rekeningen aanbieden met een Nederlands IBAN identificatienummer verplicht om aan te sluiten op een verwijzingsportaal bankgegevens."

"Verschillende overheidsinstanties, in het bijzonder die zich bezighouden met het aanpakken en bestrijden van witwassen en terrorismefinanciering, alsmede de daaraan ten grondslag liggende delicten zoals corruptie en fiscale misdrijven waaronder belastingontduiking en –fraude, hebben daarvoor identificerende en andere gegevens nodig van cliënten van banken en andere betaaldienstverleners."

"De politie, de bijzondere opsporingsdiensten, het openbaar ministerie (OM), de Financiële inlichtingen

eenheid (hierna: FIU-Nederland) en de Belastingdienst hebben voor het uitvoeren van bepaalde taken de bevoegdheid om die gegevens te vorderen of op te vragen op grond van het Wetboek van Strafvordering (Sv), de Wet op de economische delicten (Wed), de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft), de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR), de Invorderingswet 1990 (IW 1990) en de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Awir). Banken en andere betaaldienstverleners dienen de gevorderde of gevraagde gegevens op grond van de genoemde wetgeving te verstrekken."

Letterlijk de bevoegdheid bestaat al, daar veranderd niets.

"Het wetsvoorstel schrijft alleen voor bepaalde partijen en bepaalde gegevens voor dat het verwijzingsportaal bankgegevens wordt gebruikt als middel voor verstrekking, voor zover er een wettelijke plicht daartoe bestaat."

Een ICT benadering. Dat wordt uitbesteden en aanbesteden het wordt niet door de overheid zelf gebowwd.
De banken zullen over de invulling van de techniek nog wel het nodige zeggen zodat zij zo min mogelijk kosten maken.

https://www.internetconsultatie.nl/verwijzingsportaal "De reacties kunnen betrekking hebben op alle onderdelen van het ontwerpbesluit en de nota van toelichting."
Zomaar in het wilde weg wat rondbazuinen zonder de inhoud te kennen gaat tegen je werken.

Heeft u dan ook gelezen waar het ALLEMAAL om draait?
Ik denk aan:
- de meldplicht van banken die er ook al is, gaan de autoriteiten die verplichting voor banken uitvoeren?
- ik denk aan een maximering van cash geld bezit
- ik dank aan dat het voorstel dit zelf stelt in kader van cash geld verbieden, dus een volledig erop instellen.

Het wetsvoorstel lijkt dus meer om nauwelijks verklaarde en onderbouwde verschuiving van dat het huidige ontoelaatbaar te kort zou schieten. Terwijl de ingestelde maatregelen echt echt echt nodig waren omdat ze zouden gaan helpen.
Nu dus meer ICT, meer van dezelfde koers.
Maar nu dan omwille van een centraal machtspunt van de overheid.
Zonder dat überhaupt duidelijk wordt gemaakt dat men de wedstrijd ook echt kan winnen, en waarom dat zo zou zijn.

Overigens iets, dat een paar jaar geleden al door de afgetreden minister van Justitie Ard van der Steur en zijn voorganger als de "betere" oplossing was voorgehouden.
Beide crimefighters die het toch wel erg veel moeite kostte om zaken in hun ICT hooiberg terug te kunnen vinden.
Men moest het op het ministerie aan de 2e kamer laten zien dat het er ook was, dat gebeurde echter met heel veel kronkels en gek soort omdenken.
Terwijl het ministerie 1 van de allerlangst werkende organisaties is in NL met een dergelijk uitgebreid en betrouwbaar backup systeem!
Maar dat de bestaande data-berg van hun ICT echt wel omvangrijk en ok is willen de ministers, ondanks dat ze er steeds meer hun primaire middelen van maken, op dit ministerie liever niets weten.
Het opvragen via hun eigen aansturing blijkt veelal WEL het probleem.
Overeenkomstig die koers misbruikt dit wetsvoorstel slechts de ICT en het geld.

Criminelen en oprichters hebben ook een bankrekening. Als je "privacy van iedereen" zegt vallen ze daar ook onder.

Het punt is dat privacyregels in beginsel voor iedereen gelden maar dat opsporingsinstanties privacy mogen schenden in het belang van een onderzoek. Dat betekent dat verdachten, inclusief verdachten die uiteindelijk niet schuldig blijken te zijn, privacyschendingen kunnen meemaken. Het betekent ook dat daders die niet in als verdachte in het vizier komen van dezelfde privacybescherming kunnen meegenieten die iedereen normaal heeft. En ik vermoed dat ook slachtoffers vaak behoorlijk met de billen bloot moeten als dat nodig is om een misdrijf in kaart te brengen, dat dat geen aangename ervaring oplevert en zelfs makkelijk als een trap na kan voelen. Het beeld dat criminelen in de watten worden gelegd en slachtoffers worden geschoffeerd kan makkelijk daaruit voortkomen.

Het onderscheid dader/slachtoffer/iedereen geeft niet goed weer wat er gebeurt, omdat een verdachte niet hetzelfde is als een dader: niet alle verdachten zijn ook daders, niet alle daders komen in het vizier als verdachte. Als dat 100% trefzeker zou zijn zouden we geen strafrechtspraak meer nodig hebben. Dat hebben we mede omdat de werkelijkheid weerbarstig is en strafrechtelijke onderzoeken zich op de verkeerde kunnen richten en tot verkeerde conclusies kunnen leiden.

Dat iemand niet helemaal zuiver is in zijn argumenten wil niet zeggen dat je wat hij bedoelt kan omdraaien tot het tegengestelde van wat hij bedoelt. Anoniem wilde zeggen dat de privacy van slachtoffers voorop staat omdat de privacy van iedereen voorop staat, niet dat de slachtoffers mogen barsten omdat criminelen voorop worden gezet.

Gebruik inhoudelijke argumenten, geen stromannen.

die bevoegdheid nemen ze zich wel, en dat gaat met deze wet dus gebeuren.
zijn gezicht staat me niet aan, ik ga eens kijken hoe hij aan zijn centjes komt, ja en dan ? ,hoe kan je je dan verweren, niet, want in de wet staat dat het mag voor dit soort figuren.

Wie zegt dat er geen approval flow in de automatisering zit? Juist digitaal kan je veel meer vastleggen dan op een papieren flow.
En waar staat precies in de wet, dat jouw voorbeeld mag? Of dat dit nu anders is, dan hoe het nu is?
Want het voornamelijk een digitalisering van processen. Er komt ook wat extra bevoegdheid bij.
En niet iedereen krijgt zomaar toegang tot deze systemen, of je hebt werkelijk geen idee hoe de opsporingsbevoegdheid in elkaar zit, je wilt het niet begrijpen.

Je vergeet terrorisme en kinderporno. Die doen het ook altijd goed als argument als je draconische wetgeving wil doorvoeren.

Yep, dat het vertrouwen in de politiek (-e acties) nog meer afneemt en 80% niet meer komt opdagen!

Die is hoofdzaak. Of wil je soms beweren dat "de privacy van criminelen en oplichters" hetzelfde is als de privacy van iedereen met een bankrekening?[/quote]
Dus degenen die opgelicht zijn en bestolen zijn moet je laten barsten wegens de privacy van criminelen?
Dat is jouw bewering.[/quote]
Dus om dieven en oplichters te pakken moet de politie over iedereen in bulk gegevens kunnen opvragen, zodat de privacy van de slachtoffers van die dieven/oplichters beschermd kan worden.

Natuurrrrlijk.

Stel dat 1% van de bevolking oplichters/dieven zijn. (Dit is incl witte boorden criminelen en zakkenvullers)
Dan moet 99% van de bevolking dus zijn privacy opgeven, zodat die ene procent opgespoord kan worden.
En volgens jou wordt hier de privacy van de slachtoffers van die oplichters/dieven mee beschermd.
En dit moet koste wat het kost een bulk-oplossing zijn. Omdat het kan.

Er worden op deze manier extra slachtoffers gemaakt. Namelijk wordt de privacy geschonden van al die onschuldige mensen die geen slachtoffer van criminelen zijn geweest of niets crimineels gedaan hebben.

Er gaat nogal eens wat fout als de overheid ICT-oplossingen inzet.
Het track-record laat nogal te wensen over.

Maakt dat het die extra bevoegdheid dan opeens logisch?
Wel proportioneel?
dat er geen andere middelen EN geen andere wegen te bewandelen voor het doel en resultaat?
Volgens mij maakt dit alles een falend betoog en voldoet het niet aan de absolute vereisten van goed onderbouwd, proportionaliteit en subsidiariteit.
Lijkt me daarmee een foutief en falend wetsvoorstel

En zelfs in dat geval kan en mag het niet, kunnen ze het niet altijd inzetten.
En wel om genoemde redenen in de discussie.
En zelfs dus als ze zich wel die ruimte toe-eigenen kunnen ze die niet altijd toepassen.
En dat moet minimaal zo blijven.
Met tanks proberen muggen over te rijden is een tamelijk kansloze actie.
Ook al is die tank verzwaard, zo wendbaar als die muggen zijn kan de tank inherent nooit worden.
Dus kappen met het uitbreiden(verzwaren) van die tanks!

Aardige inbreng. Die mogelijk verschillende interpretaties kunnen bijdragen aan krijgen van meer inzichten.

Waarom maak jij je zo druk over het moeten beschermen van de criminelen en dieven?
Heb je soms iets met onverklaarbaar vermogen waarbij je bang bent er last van te krijgen of is er een ander persoonlijk iets.

Die 1% mag je rusting opschroeven naar 10%, dat is de gangbare ondergrens.
Jet hebt nog steeds niets doorgewerkt doorgenomen en bent enkel wat verkeerde veronderstellingen aan het spuien.
In dat wetsvoorstel staan expliciet maatregelen tegen bulkverzoeken. Het moet allemaal gericht aangevraagd worden met een onderbouwing bij welke zaak etc. Dan zeg je eigenlijk dat je verkeerd vind dat de politie boeven moet kunnen vangen.
Die houding is wel heel crimineel.

Geen probleem mits het correct onderbouwd gelogd en geaudit wordt.

Niet elke maatregel is een aantasting van de vrijheid

Geen probleem als een agent gegevens opvraagt van een zaak waaraan hij gekoppeld

Als een agent grasduint dan wil ik dit geaudit en geregistreerd zien !

Zolang criminelen niet veroordeeld zijn, zijn ze onschuldig. Op zijn hoogst worden ze ergens van verdacht, en kan daar door de politie onderzoek naar gedaan worden. Daar is niets mis mee.
Maar waarom moeten echter alle andere Nederlanders bij dat onderzoek potentiele slachtoffer worden?
Iets van proportionaliteit.



Dus op een feestje van jou zijn er meerdere criminelen aanwezig. Ik zou meteen stoppen met feestjes bezoeken of geven. Veel te gevaarlijk. Al die criminelen.



Jou eigen oorspronkelijke stelling: "Wanneer wordt de privacy van de slachtoffers nu eens hoofdzaak"
Mijn conclusie: "Dus om dieven en oplichters te pakken moet de politie over iedereen in bulk gegevens kunnen opvragen, zodat de privacy van de slachtoffers van die dieven/oplichters beschermd kan worden."

De privacy van slachtoffers (jou stelling) is belangrijker dan de privacy van alle andere Nederlanders. Dus de privacy van al die andere Nederlanders moet (volgens jou stelling) dus maar opgeofferd worden. En dat zijn niet alleen die "10%" criminelen van jou. daar zitten ook die 90% onschuldige mensen bij. (En daar ben ik er een van)

Als een agent grasduint zal het misschien wel geregistreerd worden maar die registratie niet altijd goed vindbaar zijn c.q. totaal niet terug te vinden zijn.
Enerzijds omdat terugvinden van data het OM heel veel moeite kost, anderzijds omdat veel gevallen gewoon geautoriseerd worden c.q. gewist.
En digitaal gezien is duplicatie en manipulatie van data en scherm-inhoud geen "hogere wiskunde".

Alweer de zoveelste privacyschending die het kabinet Rutte tegen alle Nederlanders pleegt.
Nederland is een gevangenis geworden. Burgers hebben geen vrijheden meer.

Met registratie en auditing kom je al een heel eind

Big Brother is watching you 35 jaar na dato. Dit refereert aan een boek dat al meer dan 70 jaar geleden is geschreven. Dat is meer dan een vooruitziende blik namelijk een profetie. Mark R. c.s. met in de hoofdrol Grapperhaus die een voetbalwedstrijd hoger aanslaat dan het landsbelang. We worden helaas geregeerd door een stelletje laffe clowns die niet eens hard willen optreden tegen zware criminelen als Tanis en Taghi. Daarom maar inkomsten vergaren van Jan Alleman en Janet Allevrouw die voorheen bekend stonden als Henk en Ingrid. Het moet niet gekker worden. Opzouten!

Ach ja, nog meer gegevensverzamelingen koppelen, want dat leidt altijd tot een nobeler doel dan het kost aan inboeten op eerder verworven (burger)rechten, zeker in de handen van ambtenaren en andere (commercieel) belanghebbenden.

Zoekt u, bijvoorbeeld, eens op SyRI, en kijk wat dat oplevert aan vraagtekens, opgetrokken wenkbrauwen en achter de oren krabben. Er zijn nog meer "nobele doelen" bedacht door onze regenten, zogenaamd allemaal met de beste bedoelingen, maar ondertussen... zie maar ertegen te verweren als hun (on)recht u treft. Omgekeerde bewijslast, iemand?

Overheid, ICT en lobbyisten, die zijn nog nooit een gouden combinatie gebleken voor het plebs, eerder voor de 'happy few'.
En het kost meer, veel meer, dan alleen maar verkwanseld belastinggeld voor wensdenken.

Het breekt eerder opgebouwde rechten af, beloont de schuldigen, en straft de onschuldigen.

En "veilig"? Natuurlijk, in theorie zijn er maatregelen, maar in de praktijk is het kwaad al geschied voordat het opvalt, en zie maar dat u uw recht haalt, of, sterker nog, de aangerichte schade ongedaan weet te krijgen, en niet op eigen kosten.

Criminelen en corrupte medemensen zullen kansloos zijn om systemen als dit voor eigen doel te misbruiken?
Water is nat, gras is groen, en alhoewel de beste onder ons een bonnetje of iets kunnen kwijtraken, zal dat nooit afbreuk doen aan gerechtigheid. Toch? Oh wacht, zei ik gerechtigheid? Dat is niet waar het om draait in juridisch Nederland, gerechtigheid bestaat daar niet, wel "recht". De papieren versie van het wensdenken over de invulling van "rechtvaardigheid".

De vervuiler/misbruiker betaalt? Ha!
Nee, eerder het tegenovergestelde. Het slachtoffer, de onschuldige, betaalt, en daarom wordt het meer en erger.
Zolang zij die dit anderen aandoen daar mee weg blijven komen, hoe erger het wordt.

Of heeft u de afgelopen jaren gemerkt dat het minder wordt?