En dan? SHIFT + DELETE?

Alle fietsen gewoon merken en dit koppelen aan naam.
Met de auto,motro en bromfiets ben je toch ook bekend via jouw kenteken?
Als er fiets op straat achterblijft kosten op de eigenaar verhalen.
Hier in Groningen is het schrikbarend hoeveel studenten hun fiets achterlaten als ze verhuizen.
Ik als belastingbetaler wil langzamerhand niet voor deze kosten opdraaien.

Goed plan om iemand dubbel te duperen van wie de fiets gejat is.

Ja,slimme devices of een slimme technische scan,daar kun je altijd andere modules aan koppelen,
als het maar algoritmes en data genereert,het argument voor het eerste gebruik hiervoor wijzigt natuurlijk,
omdat de mogelijkheden onbegrenst zijn maar dat geld voor heel vele slimme devices in je werk en leefomgeving.


Verwarde mensen gaan scannen (burgers gaan scannen omdat ze geen normaal gedrag vertonen?)
Het word steeds extremer,ik ga straks op mijn blote voeten de straat op,mag dat ook niet meer,
want dan ben je geen normaal persoon,dus nog meer gedrags-scannen en meer data en meer algoritmes
van je gedrag opslaan.

The Matrix

Als het middel bij opsporing en handhaving wilt koppelen aan elke mogelijke overtreding, dan snap je de wet en bevoegdheden niet. https://www.amsterdam.nl/wonen-leefomgeving/veiligheid/bevoegdheden/ Handhaving parkeren en die van de openbare ruimte voor zwerfaval en wat anderen vallen onder de taak van de gemeente, dezelfde ambtenaren.
https://www.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/wonen-en-leven/veiligheid/Handhavingsprogramma-2018.pdf

Stel je voor dat zo'n ambtenaar hetzelfde uniform gebruikt bij de verschillende taken . uhh wacht eens dat doen ze dat zelfde uniform gebruiken.

Camera's die veranderingen in de openbare ruimte vastleggen, daar kun je nog veel meer mee doen. Na een tijdje kunnen we dat gerechtvaardigd belang weer gebruiken in een privacy discussie. Deze ontwikkelingen zijn welliswaar niet tegen te houden, maar de privacy van iedereen op straat staat daarmee wel op een hellend vlak. Ook jammer dat hierdoor banen verloren gaan en door alle extra ICT onze CO2 footprint alleen maar toeneemt.

Je bent vast voor fiets-belasting invoeren?

De fiets is het laatste "privacy vervoermiddel wat er nog bestaat in nederland"
zonder dat je gekoppeld hoeft te zijn aan black boxen, gps en slimme devices.

Ik hoef geen slimme rommel aan een fiets.
Men hoeft niet te weten waneer ik op een fiets tje stap,en waar ik gereden heb
en waarneer ik weer thuis kom,en hoe hard ik gereden hebt,en wie er op het fiets tje zat.

Dit fiets is nagenoeg het laatste vrije vervoer middel wat er bestaat,
de vrijheid en nog enige privacy wat je met de fiets hebt.

Laat de auto staan dan,dan ben je ook niet gekoppeld aan naam,als je zoveel belasting moet betalen,
maar laat de vrije fietsers met rust.

The Matrix

De vraag is : wat is nu eigenlijk het doel.
Op 1 of andere manier gaat het om punten en meer budget krijgen.
Wij zien nog niet hoe, maar het wordt na een tijdje opeens duidelijk.
De lokale handhavers weten ook wel waar de graffiti en wie de verwarde personen zijn, maar het
moet eerst op de foto voordat we iets gaan doen.

Ik vind het een goede zaak dat de gemeente dit doet. Afval geplaatst naast ondergrondse containers, fietsen die jaren
staan te verrotten in de schaarse fietsklemmen, graffiti die het straatmeubilair ontsiert, het zijn allemaal ergerlijke zaken
waarvan ik zeg: hoe eerder de gemeente ze in de gaten heeft hoe beter.
Heeft ook niks met privacy te maken, als je je niet aan de regels houdt en je overtreding wordt gesignaleerd dan heeft
dat niets met schenden van privacy te maken. Laat privacy voorvechters nou eens stoppen met dat soort voorbeelden
aan te voeren want ze schaden er hun eigen zaak mee! Privacy gaat over het niet onnodig bekend worden van je
normale handel en wandel, niet om het beschermen van je overtredingen.

Dit klinkt zorgelijk. Ik geloof namelijk niet dat je met een camera kunt bepalen of iemand verward is.

Los daarvan, vraag ik me af of nuttig en proportioneel is om verwarde personen in de gaten te houden. Er zijn gevallen waarin verwarde personen een gevaar voor de omgeving opleveren, maar of dat het volgen (en lastigvallen, want het zal om ordehandhaving gaan en niet om psychische hulpverlening) van alle zogenaamd verwarde mensen rechtvaardigt? Ga dan liever op specifiek op zoek naar gevaarlijk gedrag (bijvoorbeeld auto's die rijden alsof de bestuurder onder invloed is).

Dit gaat niet over de vraag of de handhaving tot de taken van de gemeente behoort, dit gaat over de vraag of je dit soort technieken daarbij moet inzetten. Dat is een andere vraag.

Weet je waarom de AVG bestaat en zo streng is? Omdat grootschalige geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens de risico's ervan ook geautomatiseerd en grootschalig maakt. Daarom klopt het niet dat je alleen naar bevoegdheden van ambtenaren kijkt (waarbij het trouwens echt niet zo is dat alle ambtenaren hetzelfde mogen, maar dat terzijde). De manier waarop het gebeurt maakt uit.

Je hebt zelf vaak genoeg op doelbinding gehamerd in het kader van privacywetgeving. Hier laat men de doelbinding los, men voegt nieuwe doelen toe omdat het kan en handig lijkt. Het is terecht dat daar kritisch naar gekeken wordt.

Alleen wordt met dit soort beeldverwerking de handel en wandel van een heleboel mensen verwerkt die helemaal geen overtreding aan het begaan zijn. Het is niet zo dat zo'n camera alleen maar overtredingen vastlegt, dat is iets dat achteraf wordt geanalyseerd. Door gezichtsherkenning te introduceren houdt die beeldverwerking op neutraal te zijn op dat vlak.

Daarvan kan je natuurlijk vinden dat dat geen probleem is zolang er integer en terughoudend mee wordt omgegaan, en alles wat geen overtreding of ander probleem betreft er netjes uit wordt gefilterd. Privacyvoorvechters wijzen op het risico dat, nu die beelden eenmaal gemaakt worden, er allerlei nieuwe toepassingen voor bedacht worden, zodat er een steeds groter deel van de dagelijkse werkelijkheid wordt vastgelegd en beoordeeld. En dat is precies wat er nu gebeurt.

Zijn de intenties kwaadaardig? Dat zal op zich wel meevallen. Maar houd er wel rekening mee dat dit dingen zijn die worden ingevoerd door mensen die primair gericht zijn op de voordelen die dit oplevert, en de zeikerds die overal gevaren in zien hebben in een gezonde samenleving wel degelijk een belangrijke functie: ze hameren erop dat ook op nadelen gelet moet worden. Ze vormen een tegenwicht waarvan het heel belangrijk is dat het er is.

Heb je wel eens van het chilling effect gehoord? Dat houdt in dat als mensen alleen al het gevoel hebben dat hun hele doen en laten in de gaten wordt gehouden ze voorzichtig en wantrouwig worden, en zich niet meer vrij voelen om dingen te doen die in een vrije samenleving geen enkel probleem zijn. Vrijheid heb je effectief pas als je je ook vrij voelt om ernaar te leven. Dit soort toepassingen kan bijdragen aan dat chilling effect, en dus de effectieve vrijheid van onze samenleving aantasten. Het is heel goed mogelijk dat de mensen die deze toepassingen inrichten weten dat het zo'n vaart niet loopt, maar dat is niet het enige argument, het is namelijk moeilijk controleerbaar voor degene die op die beelden terechtkomt en het onbehagen dat er daardoor bij een deel van de bevolking mee veroorzaakt wordt doet er wel degelijk toe. Die mensen zijn net zo goed deel van de samenleving als jij, ook hun belangen tellen mee.

En het kan anders. Er zijn ladingen mensen die met een eenvoudig baantje gebaat zouden zijn die nu niet aan de bak komen. In plaats van alles te automatiseren en uit te besteden zouden overheden ervoor kunnen kiezen om eenvoudige banen in stand te houden en die groep mensen een kans te geven op een nuttig bestaan. Dat simpelweg kijken of er ergens iets hersteld of opgeruimd moet worden of zien dat iemand hulp nodig heeft nuttig is blijkt duidelijk uit het feit dat ze er camera's voor willen inzetten. Laat het door mensen doen.

alsof te zien is aan een zak huisvuil wie de eigenaar is....

Volgens Bas Fillipini, voorzitter van de stichting Privacy first, wordt met deze verschuivende doelstelling van de scanauto's de privacy van zwerfafval en fietswrakken geschonden.
Oh ja.... er zijn ook 4 baby-oesters gevonden in Zeeland.

Maar ook dat veranderd. Steeds meer mensen stappen over op leenfietsen met gps. Via de app zoek je de dichtstbijzijnde fiets, ontgrendelt hem met de app, fietst naar de bestemming en pleurt hem ergens langs de straat voor een volgende gebruiker.

Dankzij de app blijft de fiets vindbaar. Een kennis is hier ook op overgestapt na de zoveelste diefstal van zijn eigen fiets.

Maar dubbel parkeerders kunnen ze niet opsporen, dus mensen die niet binnen de witte lijnen parkeren. Erg storend deze aso's. Deze bestuurders opsporen, bekeuren en een cursus speciale manoeuvres geven, bij zakken is het inleveren rijbewijs.

Ja maar dat vind ik dus juist heel goed. De samenleving kan best wat "chilling effect" gebruiken. Er is nu een veel
te groot aantal burgers dat denkt "ik bepaal zelf wel wat ik doe en of dat goed past in een samenleving dat interesseert
me helemaal niks" en de in dit artikel genoemde zaken waarop men wil controleren zijn uitwassen daarvan.
Een beetje tegendruk in de vorm van systemen die alles in de gaten houden waardoor er een risico is dat je gepakt
wordt als je iets doet wat niet sociaal is dat kan helemaal geen kwaad in Nederland.

Bovendien is een systeem met scannende parkeerwachtauto's helemaal niet zo zeer gericht op het betrappen van
overtreders op heterdaad. Het doel is vooral het in kaart brengen van reeds begane overtredingen waar vervolgens
een gemeente-ambtenaar op af gestuurd wordt, in de eerste plaats om het probleem op te lossen (opruimen,
schoonmaken) en wellicht dan in sommige gevallen het vaststellen van een dader. Heeft dus helemaal niks met de
privacy te maken, kan de privacy zelfs verbeteren want nu is de manier om dit soort dingen te signaleren het doen
van een melding bij de gemeente, waarbij de melder aan privacy moet opgeven, en dat wordt dan vervangen door
een neutrale camera/computer die dat probleem niet heeft.

"Zet er maar een werkloze op dan doet die ook eens wat nuttigs" vind ik eigenlijk een nogal denigrerende opmerking.

Nee, ik vind het helemaal toppie! En met mij veel anderen. Gelukkig veel meer dan die paar zeurpieten die bij alles
"privacy" roepen, en die helaas het recht hebben om de samenleving op kosten te jagen met allerlei procedures
en het buiten gebruik stellen van goede oplossingen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijwielbelasting#Voorstel_nieuwe_invoering

Af en toe oppert een locale politicus met populistische aspiraties dat idee weer eens, maar tot op heden hebben ze daar in de grote studentensteden niet veel vrienden mee gemaakt. Het is net iets als de periodieke verhoging van de hondenbelasting, waarmee gemeenteraden zich bij het gewone volk ook niet erg gelieft maken. Kom niet aan de fiets.

En zo zijn we weer een stapje dichterbij een politiestaat waar big brother je al rijdend in de gaten houdt!
een beetje overdreven, maar ik voelde me al opgelaten als er zo'n auto met allesziende camera langs me sjeeste. Mezelf sussend dat ze alleen kentekens filmen. Niet dus!

Ohja CO2. Als ze stoppen met die autootjes laten rondrijden, nog minder CO2. Als ze gewoon de gemeente sluiten, hoeven daar ook geen computers meer aan te staan. En hoeven die mensen niet meer met de auto naar het werk. Nog minder CO2.
Er komt een tijd dat we terugkijken op deze periode en zien hoe totaal doorgeslagen we zijn.

Dat word gewoon "achterhaald" hoor. Oftewel ze trekken gewoon de vuilniszak open en kijken of er een brief met adres in zit.

Ik heb doelbinding en dataminimalisatie heel hoog.

Je kunt het ook overdrijven. Ik verwees niet voor niets naar het uniform als hergebruik in een andere situatie.
Dat is volkomen terecht hergebruik en geen verandering van het doel.
Zwerfafval fietswrakken horen bij de taken.

Enkel de melding van het doorgeven archiveren veranderd. Dan heeft de manager ook wat te doen en uit te leggen..

Jouw argument zou neerkomen op de eis dat bij elke andere handhavingstaak er een andere organisatie ingericht moet worden. Klinkt dan nogal belachelijk.

En dan andere dienst informeren, die follow up kan geven ? Antwoord lijkt me vrij obvious.

Stel je voor, ambtenaren die >1 taak kunnen hebben.

Dat doen ze wel. En dat levert dan ook een forse boete op. Scan auto kan zo sleepauto oproepen, om een dubbel/fout geparkeerde auto te verwijderen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chilling_effect

Niet te verwarren met de term wind chill, afkomstig uit de weerkunde. Het begrip (opgelegde) zelfcensuur geeft mijns inziens veel duidelijker aan waar het hier om draait, want dat is het resulaat van het chilling effect.

De Wikimedia Foundation heeft, samen met de ACLU en een hele reeks andere organisaties, hierom een rechtzaak tegen de NSA aangespannen, nadat de aap uit de mouw kwam. Een citaat uit het genoemde lemma van de Wikipedia:

Om te kunnen achterhalen of een fiets te lang ergens staat, moeten ze al weten wanneer hij daar is neergezet. En dus ook wanneer hij weer is weggehaald. Zodat ze, hopelijk, de informatie verwijderen. In de tussentijd slaan ze dus locatiegegevens op van gebruikers van een fiets. Omdat die fiets de ene nacht bij mij voor de deur staat en de volgende dag bij een vriendin, maakt dat ze die informatie eenvoudig kunnen koppelen.

Dat maakt het disproportioineel.

Peter

Niet volgens het nieuwsuur item. Daar vertelde de ambtenaar dat ze er naar gingen kijken of de scanauto ook fout geparkeerde auto's moest gaan detecteren. Dus deden ze het nog niet. Maar in een andere gemeente kan dat inderdaad anders zijn.

Je hebt geen donder van doelbinding begrepen. Het doel van het maken van die beelden tot nu toe is het opsporen van niet betalende parkeerders. Andere doelen van dezelfde organisatie zijn wel degelijk andere doelen. Je haalt een van de centrale beginselen van de AVG onderuit als je dat negeert.

Ik beweer niet dat er helemaal niets mag kunnen, wel dat het een kritische beoordeling verdient. Er wordt een flinke stap verder gezet namelijk. Er wordt ook naar menselijk gedrag gekeken terwijl mensen niet de optie hebben om maar via de openbare weg van een gemeente die dit niet doet een adres te bereiken in een gemeente die dit wel doet. En aangezien men het herkennen van verwarde personen noemt heb je het waarschijnlijk over bijzondere persoonsgegevens. De ophef erover is volkomen terecht in mijn ogen, dit verdient het om kritisch bekeken te worden.

Het was dan ook mijn argument niet. Ik schreef dat het terecht is dat er kritisch naar gekeken wordt. Ergens kritisch naar kijken is iets anders dan het bij voorbaat uitsluiten. Maar kennelijk begrijp je dat net zo min als je de betekenis van doelbinding begrijpt.

Denk jij nou echt dat de gemeente gaat proberen om fietsen (die geen uniek kenteken hebben) te gaan volgen op meer
locaties? Het gaat ze er niet om wanneer jouw fiets bij jou of je vriendin staat, het gaat hen er om om fietsen te
localiseren die meer dan X tijd op dezelfde plek staan zonder van hun plaats te komen. Openbare fietsparkeerplaatsen
hebben (tegenwoordig) een maximale gebruiksduur. Dat moet wel, want er komen steeds meer onfatsoenlijke mensen
die zich niet bekommeren om een oude fiets die ze ergens gestald hebben. Tegenmaatregelen daartegen zijn PRIMA.

Ik begrijp doelbinding do der goed. Een foto van een fietswrak of meer heeft helemaal niets met personen te maken.

Je bent compleet aan het doorslaan dat als een handhaver foute zaken ziet dat zoiets bij voorbaat een privacyinbreuk is.
Met die houding ben je een gebaar voor nette privacy sociaal gedrag en de gdpr.

Ja ik kan me het belang reusachtig voorstellen! De overheid dus ook. Zij gaat op grote schaal een blik ambtenaren open trekken om de fietswrakken (gemiddelde verkeerstechnische staat van de Nederlandse fiets) te gaan tracken:

"Wat zien wij daar? Wrak Zutp 385 staat sinds 12:21 uur bij de Lidl aan het Burgemeester Dickerdackplein !!"
"Van Uffelschoten, handen uit de mouwen en nu per direct een rode vlag plaatsen bij wrak Zutp 385, want dit kan niet deugen". Fietswrakken bij de Lidl die voorheen in een wijk met woonfunctie werden gesignaleerd en nu bij een levensmiddelenzaak opduiken zijn hoogstverdacht!"

(Oh oh, wat mist de Nederlandse samenleving toch het relativeringsvermogen van een van Kooten, een De Bie, een... Marten Toonder.)
Jammer.

Een gebaar voor nette privacy?? Ik snap hier geen reutemeteut van. Hoezo een gebaar? Het is toch gewoon een bedreiging? Ben je nu jezelf aan het tegenspreken of tracht je de olijkerd uit te hangen?

See it, say it, sorted!

luntrus

Beelden van een verwarde persoon hebben alles met die persoon te maken. Beelden van ieder ander die niet verward is maar geanalyseerd wordt op allerlei kenmerken om te bepalen of die verward is ook.

Dacht je werkelijk dat ik aan fietswrakken refereerde terwijl detecteren van verwarde personen expliciet genoemd wordt in het artikel en door mijzelf ook? Niet erg geloofwaardig, karma4. Voer de discussie eens met argumenten in plaats van met het inzetten van bewuste misinterpretaties en stromannen.

Detecteren van verwarde mensen komt wel degelijk neer op het verwerken van persoonsgegevens, waarbij de AVG niet vereist dat men een persoon identificeert maar dat die identificeerbaar is, bijvoorbeeld door herkenbaar op een foto te staan. Doelbinding is gewoon van toepassing.

Men kan nieuwe doelen toevoegen voor toekomstige opnamen, natuurlijk. En gemeenten mogen ook vaste camera's plaatsen. Maar dat is wel aan voorwaarden gebonden, bijvoorbeeld dat minder ingrijpende manieren van toezicht niet effectief zijn en dat mensen met bordjes op het cameratoezicht worden gewezen. Verwerken van persoonsgegevens moet altijd noodzakelijk zijn voor het doel van de verwerking en proportioneel ermee. Daarom geldt voor de nieuwe doelen die nu geformuleerd worden wel degelijk dat die een kritische discussie waard zijn.

Je argumenteert over verwerking van persoonsgegevens alsof het niet verschilt van wat een menselijke ambtenaar of handhaver waarneemt. Er is een wezenlijk verschil.

Geautomatiseerde verwerking brengt risico's met zich mee in een wereld waar alles met alles verbonden is via netwerken. Wat een ambtenaar persoonlijk waarneemt loopt niet uit de hand op de manier waarop dat bij gegevens in een computergeheugen dat regelmatig gebeurt (wat op deze website vrijwel dagelijks nieuws is). We hebben wetgeving specifiek over verwerking van persoonsgegevens vanwege die realiteit.

Leg dus niet de werkwijze en risico's daarvan van individuele mensen als maatstaf tegen geautomatiseerde gegevensverwerking. Het is van een andere orde.

Dit geeft het fenomeem: False Positive, een heel nieuwe lading. Loop je daar op straat, komt er een vuilniswagen robot die je zonder meer oppikt en op de vuilstort gooit. Ben je als false positive 'herkend' als zwerfafval...

Als zoiets gebeurt, of enige andere vorm van false positive die ernstige gevolgen blijkt te hebben, lijkt me dat een zeer interessant geval a la artikel 82 AVG (Recht op schadevergoeding en aansprakelijkheid)...

Computer says: u bent verward

En het busje komt zo....

Laten we eens een anti-aso app maken, die mensen weer opvoeden kan tot aangepaste burgers.
Te installeren vanaf vier jaar op je Pepa-kinder-device. De juf geeft instructie voor gebruik.

Zou ook fijn zijn om "doorgesnoven" weggebruikers later tegen zichzelf te kunnen beschermen,
als de eerdere app-ervaring in de kindertijd niet voldoende heeft aangeslagen.

Deze app houdt ook de neurale blokkeringen in de hersens van empathie, remming, etc voor je in de gaten.
Zodat je door wat training nooit een echte sociopaat kan worden of wat nog erger prsychopaat.
Ze zijn immers anders onbehandelbaar.

Moeten we op een iets andere manier dan toch maar aan het Singapore of Mainland China grid gaan kijken
omdat het anders niet meer te managen valt in Euro-Fail-Narcostate number 1?

Het is maar een 20 procent van de mensheid, die de app echt nodig hebben,
maar die verpesten het wel weer voor de rest van de gewone burgers.

J.O.