Een rechtszaak die een Britse privacygroep tegen Google heeft aangespannen mag toch doorgaan, zo heeft het Britse Hof van Beroep vandaag geoordeeld. Een jaar geleden besloot het Britse hooggerechtshof de zaak nog te blokkeren.

De zaak gaat over het verzamelen van data van miljoenen iPhone-gebruikers door Google. Volgens de aanklacht van de privacygroep plaatste Google gedurende een aantal maanden in 2011 en 2012 advertentiecookies op miljoenen iPhones, ook al worden third-party cookies standaard door Safari geblokkeerd. De internetgigant wist deze instelling echter te omzeilen en kon zo alsnog een third-party cookie plaatsen.

"Hierdoor kon Google browsegedrag volgen terwijl het dit eigenlijk niet had moeten kunnen. Op deze manier werd zonder toestemming persoonlijke informatie verzameld", aldus de groep met de naam Google You Owe Us. Die stelt dat Google aan persoonlijke informatie geld verdient. Via de third-party cookies kon Google achterhalen welke pagina's gebruikers bezochten en hoe vaak. Deze informatie werd vervolgens doorverkocht en maakte gerichte advertenties mogelijk, zo laat de groep verder weten.

Vorig jaar werd de zaak door het Britse hooggerechtshof verworpen. De rechter vond dat er kon worden gesteld dat Google zich ongeoorloofd had gedragen, maar dat de klagers niet konden aantonen hoeveel mensen daadwerkelijk waren gedupeerd en waren claims over geleden schade niet onderbouwd. De groep tekende tegen de uitspraak beroep aan. Het Hof van Beroep heeft de groep vandaag in het gelijk gesteld. Volgens het Hof vertegenwoordigt persoonlijke data van een individu waarde, is de omschrijving van schade toepasbaar op het verlies van controle over persoonlijke data en dat een collectief proces in deze situatie toepasbaar is.

Volgens Google You Owe Us laat de uitspraak van vandaag zien dat eindgebruikers techreuzen verantwoordelijk kunnen houden wanneer er misbruik van hun data wordt gemaakt. Mensen die zich bij de massaclaim hebben aangesloten hoeven verder niets te doen. Google stelt in een reactie dat de zaak gaat over gebeurtenissen die bijna tien jaar geleden plaatsvonden en destijds zijn opgelost. "We vinden dat de zaak ongegrond is en zou moeten worden verworpen", aldus een woordvoerder.