Twee? Nee. Wat hier wordt verward, zijn de twee geslachtsvormende XX (vrouw) en XY (man) chromosoomparen, met het daadwerkelijk aantal chromosomen, afgezien van bijzondere afwijkingen, zoals XXY, op dat welbekende sekse duo.

Maar dat is niet het hele verhaal, want er mist hier nog het een en ander. Het menselijk genoom bestaat gewoonlijk uit drie-en-twintig paren van chromosomen, afgezien van nog een paar mitochondriale fragmenten in de vrouwelijke lijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome


Als je je DNA vrijwillig gaat doneren, dan zou ik maar eens met je familie gaan praten. Misschien vinden ze het helemaal zo niet leuk dat je de vuile was buiten gaat hangen, maar... je kunt de mensheid er ook een grote dienst mee bewijzen.

Zodra je 18+ jaar bent hoef je geen toestemming meer van je ouders te vragen. Aan de verspreiding van mannelijk DNA zijn wel risico's verbonden, zoals het naderhand over een periode van 21 jaar moeten afdragen van alimentatie.



Ja, dat slippertje van je moeder met de melkboer kan zo jaren of zelfs eeuwen na dato uitkomen, maar alleen erfelijkheid deskundigen en de rechtbank (of archeologen) worden daar misschien wijs uit.

Doorsnee mensen kijken eerder naar je karakter. Als je verder een aardige, evenwichtige persoon geworden bent dan interesseert het goede buren echt niet of je toevallig de zoon of dochter van de melkboer bent.


Daar zijn de meningen erg over verdeeld. Ten eerste is de interpretatie van DNA-sequencies geen sinecure. Ten tweede, ga, bijvoorbeeld, de boeren in India maar eens uitleggen dat de basmati rijst niet meer hun cultureel erfgoed zou zijn.

Wat u hier bedoelt (maar verkeerd zegt) is dat iedereen 2 geslachtschromosomen heeft. Eén is van de vader afkomstig, en één van de moeder.

Maar in totaal heeft een mens 46 chromosomen.

@TS,

Ik vind het heel inventief gevonden hoor!
Maar het wordt m.i. te breed om als kantelpunt of deelpunt aan te voeren in het privacymeningsverschil. Je kunt bij je stelling dat je niet de houder bent van DNA maar slechts - nu concludeer ik - drager ervan of ddorgeefluik ook nog een religieuze factor betrekken. Er zijn n.l. enkele miljarden mensen op de wereld die er dan van overtuigd zijn dat een opperwezen de feitelijke houder is van het auteursrecht op een DNA strain. Daar sta je dan als ouder...

Ik heb 48 chromosomen..

47 dat is overigens Syndroom van Down. 47 chromosomen is hetzelfde aantal als een aardappel. Leuk weetje.

Privacy vraag... Ik loop over het strand bij Wijk aan Zee. Mijn voetsporen blijven achter. Is er een verantwoordelijke ambtenaar om mijn privacy te waarborgen door sporen te wissen waar ik gelopen heb in hun publieke ruimte, ook voor derden toegankelijk zoals fotografen van sporen en spoorzoekers?

Volgens heilige boeken en heilige berekeningen heeft het opperwezen slechts een paar duizend jaar alles gemaakt. Terwijl DNA al veel langer bestaat. Dus dan heeft zelfs het opperwezen plagiaat gepleegd. Althans als je de heiligeboekenschrijvers op hun woord mag geloven.

Het woord chromosomen is slechts gebruikt omdat dat hopelijk ook herkenbaar is voor degenen die het modern onderwijs hebben gevolgd.

Feit blijft dat je, als mens, ook een datadrager bent van data waarvan je niet de auteur bent. Nog erger, je kopieert die ook nog eens dagelijks zonder toestemming.

De data die je in je draagt raakt je hele familiestamboom.

De vraag was en is, mag je "jouw" DNA dan zomaar afgeven? Hij is actueel ook, want de vorige Belgische koning weigert dat ook. Er is een dame die beweert zijn dochter te zijn. Maar als die ex-koning nou toegeeft, loopt hij dan niet het gevaar de privacy van zijn hele familietak voor de wolven te gooien? Door zomaar een staaltje van zijn datadrager vrij te geven?

Hoe binairder wil je het nou nog meer hebben dan DNA? Als dat geen data is? Het heeft zelfs heel veel weg van de moderne data, want ik geloof dat 98% van de data allemaal nutteloze ballast is. Het lijkt Windows wel.

Wat ik wel vrij zeer zeker weet is dat ik zelf geen DNA heb bijgemaakt. Dat het allemaal data is die niet van mij is, dus.

Daar hoor je dan toch zorgvuldig mee om te gaan?

Ummmm Als ik een grote boodschap heb gedaan op een openbaar toilet en er komt iemand na mij moet die dan geen rechten aan me betalen ? Tenslotte ademt diegene dan toch mijn luchtje in. Of is dat geen auteursrecht ?

Die 46 chromosomen vormen 23 chromosomenparen. Van elk paar komt er een van de vader en een van de moeder. Dat geldt niet alleen voor de geslachtschromosomen.

Als je redeneert dat je geen eigenaar bent omdat je het van je ouders hebt gekregen dan zijn die ouders ook geen eigenaar, want zij hebben het weer van hun ouders gekregen. En je grootouders dus ook niet, en je overgrootouders ook al niet, etcetera, etcetera. Maar dan is niemand eigenaar van de data en blijft er geen reden over om om DNA te beschermen.

Die redenatie klopt alleen niet. Het punt is dat de data vastgelegd in je DNA een heleboel over jou zegt. Ik zeg bewust niet van jou maar over jou, het gaat niet over eigenaar of auteur zijn, het gaat erom dat het iets over iemand zegt. Het zijn daarom wel degelijk persoonsgegevens, en ze zijn beschermd onder de AVG. Genetische gegevens zijn ook nog eens bijzondere persoonsgegevens waarvoor de regels strenger zijn dan voor gewone persoonsgegevens.

Maar je maakt een heel interessant punt: de gegevens zeggen ook iets over andere mensen. Als je toestemming die je geeft voor het verwerken van bijzondere persoonsgegevens is die sowieso al specifiek voor een heel bepaald doel, maar dit suggereert dat als het een doel is dat anderen kan raken je die toestemming niet zou mogen geven. Eeneiïge tweelingen zijn trouwens interessant hier, die hebben identiek DNA.

Alleen gaat de AVG niet over wat je als particulier wel en niet mag maar wat bedrijven en organisaties mogen met persoonsgegevens. De conclusie is dan niet dat jij je DNA niet af mag geven, maar dat de organisatie die hem ontvangt erg beperkt is in wat ze ermee mogen. Voor bijvoorbeeld medische diagnosen staat de AVG expliciet toe dat bijzondere persoonsgegevens gebruikt worden, maar als toestemming de grondslag is dan is de vraag of toestemming van iedereen over wie het DNA iets zegt nodig is.

Voor zover ik het begrepen heb is bijvoorbeeld een geldoverboeking tussen twee particulieren mogelijk onder de AVG omdat voor gewone persoonsgegevens een bank of financiële dienstverlener een beroep kan doen op een gerechtvaardigd belang. Maar een gerechtvaardigd belang is geen geldige grondslag voor de verwerking van bijzondere persoonsgegevens, dus dat gaat voor DNA niet op. Dan zou het er inderdaad wel eens op neer kunnen komen dat toestemming van de betrokkene als grondslag voor het mogen verwerken van DNA niet werkt.

Ik ben geen jurist, voor alle duidelijkheid. Ik kan geen enkele garantie geven dat wat ik hier heb opgeschreven ook klopt.

In de gdpr heb ik die uitzondering van bijzondere persoonsgegevens niet gezien voor Li legitiem Interest (art 6)

Volgens mij bezig je iets wat gefantaseerd is.
Ik laat ne graag van het tegendeel overtuigen.
Gaarne met de officiële gdpr tekst en verwijzing.

De vragen omtrent privacy worden steeds gekker. Nog weinig bedrijven doen iets met GDPR en die Cookiewet die overal een andere layout kent en eigenlijk totaal onzinnig (want voor tracking doeleinden achterhaald toen het werd ingevoerd) is ook een gedrocht wat meer vervuilt dan opschoont op het internet maar dat is dan mijn mening.

Wat denk je nou te hebben vastgesteld? Dat het aantal chromosomen kenmerkend is voor de intelligentie van een organisme? Nou, een chimpansee heeft meer chromosomen dan een mens en een heremietkreeft heeft er zelfs 254. En nu?

Artikel 6 is niet het enige artikel in die wet, de uitzondering wordt gemaakt in artikel 9. Dat verbiedt in lid 1 verwerking van bijzondere persoonsgegevens, waaronder genetische gegevens. In lid 2 worden de voorwaarden genoemd waaronder dat verbod niet geldt, en daar staat een gerechtvaardigd belang niet bij.

Waarom speel je trouwens meteen op de persoon door me van gefantaseer te beschuldigen?

Voor dat laatste ik heb niet het idee dat ik op de persoon speel als er een verschil van inzicht is.
Het is helaas wel de taktiek die ik bij zogenaamde privacy zie, iedereen die het niet met hun standpunt eens is wordt bij voorbaat schuldig verklaard en persoonlijk afgebrand. Zie bijvoorbeeld de commotie rond het unlocken van een iPhone of nu met Grapperhaus. Afijn, laten we op de inhoud ingaan.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=EN#d1e1883-1-1
Artikel 6 lijkt me helder verwoord en die gaat voor artikel 9. Opvallend bij 6 zijn:
- lid e). Die wordt door het AP ontkend. Het AP die de GDPR niet volgt, pijnlijk.
- lid f). gerechtvaardigde belangen van een bedrijf is het winst maken. Als je ondernemen gaat verbieden uit het oog van privacy dan heb je de 1984 Orwell situatie.

Met artikel 9 heb je een nadere invulling rond de specifieke categoriën persoonsgegevens
Met punt b/ h/ i/ zit je meteen in het verlengde van punt e in 6. Als voorbeeld (voedselvergiftiging Q-koorts) algemene gezondheid van de gemeenschap gaat voor die van een enkel persoon.
Met punt f/ zit met de biometrische identificatie die kun je ook onder b/ zetten.

De vraag naar autenticatie ofwel de juiste persoon, dat kan je alleen met bijzondere persoonlijke kenmerken oplossen.
https://ec.europa.eu/growth/tools-databases/dem/monitor/sites/default/files/Biometrics%20technologies_v2.pdf

De hermietkreeft is vast heel slim (ver weggetrokken in zijn slakkenhuis), want hij heeft veel DNA-backups: voor het geval dat de mensheid zichzelf onverhoopt nucleair uitvaagt. Hij moet ook een hele goede UPS hebben, voor de winter.

Dat lijkt mij een goed plan :-) Wist je dat men DNA kan versleutelen?


Rethinking Encryption
by By Jim Baker, October 22, 2019

https://www.lawfareblog.com/rethinking-encryption


Further reading

[1] Attorney General William Barr on Encryption Policy
by Bruce Schneier (a Real Man), July 23, 2019
https://www.lawfareblog.com/attorney-general-william-barr-encryption-policy

[2] The state of encryption: How the debate has shifted
Susan Landau (Sun Microsystems, Tufts University), shares her insights
by Mark Bohannon (Red Hat), June 13, 2018
https://opensource.com/article/18/6/listening-susan-landau

Als niet ik maar mijn ouders eigenaar zijn van mijn DNA, zijn mijn ouders dan wel eigenaar van hun DNA? Zijn mijn grootouders niet eigenaar van het DNA van mijn ouders die het weer doorgeven aan mij? Ofwel, dat lijntje even doortrekkend, is eigenlijk helemaal niemand eigenaar van mijn DNA en mag de overheid het dus zonder meer verzamelen?

Je kan een verschil van inzicht verwoorden zonder het inzicht van de ander als fantasie af te doen. Dat was een volslagen overbodige toevoeging die wel degelijk op de man speelt.
Op dit moment is het een tactiek die je zelf hebt toegepast.
Prima.
Waarom zou artikel 6 voor artikel 9 gaan? Als dat zo zou zijn dan zou heel artikel 9 voor spek en bonen in de AVG staan en hadden ze het net zo goed kunnen weglaten. Ik hoop dat je snapt dat dat volslagen onzinnig is en dus zal artikel 6 niet voor artikel 9 gaan. Dan blijft als mogelijkheid over dat artikel 9 een uitzondering vormt op wat er in artikel 6 staat.
Als ik iets tegenkom dat bij mij die indruk wekt dan ga ik me afvragen of mijn eigen begrip van de wetgeving en hoe die wordt toegepast wel klopt. Misschien valt er wel iets te leren van een andere manier van ertegenaan kijken.
Gelukkig is er dan ook in de verste verte geen sprake van dat ondernemen en winst maken verboden wordt. Wel is het zo dat niet alles geoorloofd is.

Kijk even heel goed naar de GDPR. Hij begint met de begrippen en de bedoeling, dan komen de artikelen met de hoofdstukken. Over de volgorde is nagedacht. http://www.wetrecht.nl/lex-specialis/
Artikel 9 is specifieker maar echt niet als een absoluut verbod neergezet. Jij stelde dat artikel 9 wel een absoluut verbod zou inhouden. Met de LI Legtieme Interest, zijn er wel degelijk genoeg goede reden voor gebruik te verzinnen.
Nee met LI moet je het wel onderbouwen, dar kom je op vlak van meningen en overtuigingen met een veranderende wereld en veranderende techniek.

Dan moet je de rechtspraak site volgen, wat er vanuit de hoge raad langs komt, en wat juristen langs komt.
Let op de jurisprudentie gaat in een volgorde van belangrijkheid.
Je kunt er niet zo maar wat leuks wat je uitkomt er uit halen en dat als de enige waarheid verkondigen. Dan nog veranderen de inzichten met de tijd.

Ahum, het is zeer dichtbij, ik zei het niet voor niets.
De AP (autoriteit persoonsgegevens) stelt zich op dit moment in die richting op. Je kon het al herkennen aan hun opvatting dat winkeliers in fysieke winkels niets maar ook niets van hun klanten mogen weten. Intussen falen ze in de cyberwereld waar ze de tracking volledig op hun beloop laten. Cookie technieken welke niet aan de EU privacy richtijn voldoen maar niemand iets aan handhaving doet. Zo krijg je big tech vanzelf nog machtiger.

Ok. Gewoon voor de gezelligheid van de discussie nog even het volgende.

Rechters, en daar mee ook openbare ministeries, werken in het openbaar.

Je DNA is slechts opgeslagen data, die je in vertrouwen gebruikt voor het doel waartoe het verstrekt is: Nieuwe cellen aanmaken met een kopietje van die DNA erin. Want anders gaan die cellen niet werken.

Als er wat bewezen moet worden, dan moet dat voor de rechter gebeuren, en dat is dan gelijk openbaar. Dat moet iedereen kunnen inzien. Het is voor de openbare tribune. Daarom heb je ook openbare zitplaatsen in rechtbanken.

Als de staat dus je DNA eist, dan betekent dat ook het openbaren van dat bewijs. Terwijl je hele stamboom er aan vast hangt. En er geen enkel wetenschappelijk bewijs is dat er iets van die data van jezelf bij is. Voor zover bekend, maak je op dat vlak zelf geen content bij. Wat wél duidelijk is, is dat de content die je bij je draagt gedeeld is met anderen. En dat de openbaarmaking van die content consequenties kan hebben voor anderen.

Nu mag een rechter wel naar het belang van het afdwingen kijken tegenover waar het over gaat. Maar zou zo een rechter dan niet eerst de hele familie moeten raadplegen? Want die zullen doorgaans, over welk akkefietje het ook gaat, niks te maken hebben. Maar kunnen er wel door in andere akkefietjes terecht komen.

Ik denk dat een rechter, maar ook een officier van justitie daar niet zomaar maling aan mag hebben.

Je mag wel eisen om "mijn" DNA af te nemen. Maar "mijn" DNA bestaat niet. Per definitie. Dus aan dat verlangen voldoe je al door niets af te geven. De rechter kan je ook niet dwingen om dan maar eerst de auteursrechthebbende van het DNA dat je bij je draagt (strict voor het doel waarvoor je het kopietje hebt meegekregen) op te gaan sporen. Want dat moet de rechter zelf doen. Of het openbaar ministerie dan, die daar de politie bij kan inschakelen. Ga maar zoeken.

"Mijn" DNA bestaat niet. Dus als geeist wordt dat ik dat afgeef, dan kan ik het ook gewoon hier posten:

NULL

Alstublieft. De rest kan niet zomaar uit mijn lijf getrokken worden want dat betekent tegelijk publiek maken. Dan moet de rechter eerst onderzoeken of dat wel kan. Misschien als ik helemaal nergens meer verre familie heb, dat dat kan. Maar anders niet. Dan ga je eerst alle bekende en onbekende betrokken zelf maar zoeken, maar dat hoef ik niet te doen.

Ik denk dat met die gedachte de staat, nooit kan eisen dat je DNA afgeeft. (En een private partij ook niet.) Je kunt het wel vrijwillig toelaten natuurlijk. Maar een rechter zal dan zelf toch nog steeds het derdenbelang in acht moeten nemen. En een stapje terug moeten doen.

Die link onderbouwt mijn lezing, niet de jouwe. Artikel 9 is inderdaad specifieker, en lex specialis stelt dat speciale wetsbepalingen voor algemene gaan. Artikel 9 gaat dus voor volgens dat principe.

Lex superior zegt dat hogere voor lagere wetgeving gaat. In het artikel dat je linkt staat een hiërarchie met internationale verdragen plus Europees gemeenschapsrecht bovenaan. De hele AVG is Europees gemeenschapsrecht, de artikelen verschillen in dat opzicht niet.

Lex posterior zegt dat jongere wetten voor oudere wetten gaan. Dit is dezelfe wet dus ook daar geen verschil.

Conclusie: alleen lex specialis gaat hier op, en artikel 9 is specialer en artikel 6 algemener. Artikel 9 gaat voor artikel 6.

Dat deed ik helemaal niet. Ik stelde dat lid 1 verbiedt om bijzondere persoonsgegevens te verwerken (en er staat werkelijk verboden) maar dat lid 2 een aantal uitzonderingen geeft. Als er uitzonderingen zijn is het per definitie niet absoluut. Ik heb op die uitzonderingen gewezen en niet gedaan alsof ze er niet zijn, dus heb ik niet gesteld dat het een absoluut verbod is.

Het gerechtvaardigd belang van artikel 6 komt in die uitzonderingen niet voor.

Dan moet je de rechtspraak site volgen, wat er vanuit de hoge raad langs komt, en wat juristen langs komt.[/quote]Doe ik. En ik ben blij met de link die je gaf die die conflictregels uitlegt, die stemmen overeen met wat ik zelf nogal wiedes vindt (mijn constatering dat artikel 9 er voor spek en bonen in zou staan als het algemenere artikel 6 voorrang heeft en dat dat onzinnig is is precies wat lex specialis logisch maakt), maar het is goed om ze expliciet beschreven te zien. Dank daarvoor.
De grap is dat ik juist de indruk had dat jij dat deed. De indruk die ik nu heb is dat je gelezen hebt dat het speciale voor het algemene gaat en er op de een of andere manier in slaagt daaruit te concluderen dat het algemene voor het speciale gaat.

De AP heeft het over gegevensverwerking, volgens de definitie van verwerking in de AVG. De AP heeft het er niet over dat de winkelier om de hoek als mens zijn klanten van gezicht kent en praatjes met ze maakt. Winkeliers hebben door de eeuwen heen prima kunnen ondernemen zonder het gedrag en de voorkeuren van hun klanten in detail vast te leggen. Daar de wettelijke restricties op handhaven komt niet in de buurt van het verbieden van ondernemen. Dat er ondernemers zijn die dolgraag die kant op willen en door de AVG beperkt worden in hun mogelijkheden klopt, maar dat niet elke invulling van ondernemen geoorloofd is wil niet zeggen dat ondernemen niet geoorloofd is.

Je gebruikt je DNA niet en het is niet aan je verstrekt. Om DNA in ontvangst te kunnen nemen (dat is wat verstrekken impliceert) moet je al bestaan voor je DNA bestaat, en dat is niet zo. DNA is integraal onderdeel van wat je bent.

Iedereen moet de zitting kunnen bijwonen (er zijn uitzonderingen, maar goed), dat is iets anders dan alles kunnen inzien. Rechtbankverslagen die openbaar worden gemaakt (dat zijn ze ook al niet allemaal) zijn gewoonlijk geanonimiseerd. Als het DNA van een verdachte is onderzocht wordt het niet integraal gepubliceerd, wat je terugvindt is een verklaring van een deskundige die verklaart of er een match is met ander DNA.

Nee dus, en de hele redenatie die je eraan ophangt klopt niet omdat je beginpunt niet klopt.

Elke cel van je lichaam bevat DNA dat in die specifieke samenstelling uniek is voor jou en voor een eventuele eeneiïge twee- of meerling. Dat is integraal onderdeel van je lichaam, en artikel 11 van de grondwet zegt:
Let op het woordje "zijn". Dat betekent dat je wel degelijk over "mijn" of "jouw" DNA kan spreken. Niet in de zin van eigendomsrecht (dat gaat over zaken) of auteursrecht (dat gaat over creatieve uitingen), maar gewoon in de alledaagse betekenis waarin je het ook over je oog of je arm kan hebben. Let er ook op dat de onaantastbaarheid van je lichaam en dus je DNA niet onbeperkt is, en strafrechtelijke onderzoeken kunnen zo'n beperking opleveren.
Dream on. Je hebt een leuke redenatie opgebouwd die helemaal niet dom in elkaar zit, maar je uitgangspunten bevatten fouten en zijn veel te selectief gekozen. Je gaat hier echt geen rechter mee overtuigen. Ik hoop voor je dat je de wijsheid opbrengt om jezelf er niet mee te overtuigen, want mocht je in een situatie belanden waar het erop aankomt dan zal je ontdekken dat het een illusie was.

Prima we zijne een stuk verder. Met de uitzonderingen bij artikel 9, dus geen algemeen verbod komt artikel 6 weer terug die is niet buiten werking gezet met artikel 9. Dat betekent dat je het LI Legitieme Interest gewoon moet onderbouwen.


De grap is dat ik juist de indruk had dat jij dat deed. De indruk die ik nu heb is dat je gelezen hebt dat het speciale voor het algemene gaat en er op de een of andere manier in slaagt daaruit te concluderen dat het algemene voor het speciale gaat.
[/quote] Nee zie, hierboven het speciale en dan de uitzonderingen op het speciale komen bij het algemene er bij.
Doet me denken aan de bepaling van het schrikkeljaar. Om de 4 jaar een extra dag maar de honderd jaren slaan we over tenzij het een 400 jaar (1600 200 2400) is. Dat wordt de volgende eeuw overgang weer spannend in ICT land.


Ik volg wat informatie en daarom kan er naar verwijzen dat het AP niet de GDPR volgt.
Een rechter zal naar de bedoeling van de wet en teksten kijken. De GDPR heeft een zeer uitgebreide inleiding met het doel en de context van woorden. In dat deel:
" (47) De gerechtvaardigde belangen van een verwerkingsverantwoordelijke, …
De verwerking van persoonsgegevens die strikt noodzakelijk is voor fraudevoorkoming is ook een gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke in kwestie. De verwerking van persoonsgegevens ten behoeve van direct marketing kan worden beschouwd als uitgevoerd met het oog op een gerechtvaardigd belang."
Met (46) heb je het algemeen belang dat boven een eigenbelang gaat.
Juist met biometrie - dna zou daarbij een rol kunnen spelen.

Er is jurisprudentie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:62007CJ0073&from=NL
Het interessante deel is 58 t/m 62

Het is dat deel waar het AP zich niet aan de GDPR houd en met een eigen wereldje bezig is.
De weerstand tent het AP o dat vlak groeit. Als verslechterende verkeersveiligheid meer, medische problemen een gevolg zijn van het AP die van alles bij voorbaat maar een privacy noemt dan maken ze zichzelf onmogelijk.
Dat is vind ik niet leuk, het is zo jammer van die goede GDPR.

Artikel 9 gaat over persoonsgegevens in het algemeen, artikel 9 over bijzondere categorieën persoonsgegevens, waaronder genetische gegevens. DNA valt overduidelijk onder artikel 9 en niet onder artikel 6. Dat artikel 9 geen verbod voor alle persoonsgegevens oplevert wil niet zeggen dat het verbod niet geldt voor de gegevens waar artikel 9 over gaat.

Dat gaat niet over de AVG maar over deze Europese richtlijn uit 1995:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:31995L0046&from=NL
Artikel 9 daaruit heeft geen donder te maken met waar we het nu over hebben.

Sorry karma4, maar wat je beweert slaat als een tang op een varken. Je interpretaties van artikel 6 en 9 van de AVG zijn onzinnig en je draagt dingen aan waarvan je zelf niet eens opmerkt dat ze er niets mee te maken hebben. Dat maakt het volstrekt zinloos om hierover verder te discussiëren.

Ik lig in een deuk. De referenties waarna ik verwees komen van de top (universiteit leiden) recht en privacy.
Je hebt net die groep van mensen als onkundig en onzinnig weggezet. Je hebt het kennelijk niet in de ga
ten,

Die richtlijn uit 1995 is de voorloper van GDPR en inderdaad hij is wat uitbreid en verbeterd. Dat staat ook in de kop van de GDPR zelf, zie eerdere link. Met daarbij de verwijzing dat een uitbreiding is en die voorgaande niet opzij zet.
Het probleem met die oude privacy instructies voor de unielanden was namelijk dat er geen cohesie in de unie was omdat elke toezichthouder per land zijn eigen interpretaties er aan gaf. Helemaal fout met het doel van de unie.

De GDPR start met "VERORDENING (EU) 2016/679 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van Richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming)"

onder :
" (9)De doelstellingen en beginselen van Richtlijn 95/46/EG blijven overeind, maar de richtlijn heeft niet kunnen voorkomen dat gegevens in de Unie op gefragmenteerde wijze worden beschermd, dat er rechtsonzekerheid heerst of dat in brede lagen van de bevolking het beeld bestaat dat met name online-activiteiten aanzienlijke risico's voor de bescherming van natuurlijke personen inhouden. De lidstaten bieden op het vlak van verwerking van persoonsgegevens uiteenlopende niveaus van bescherming van de rechten en vrijheden van natuurlijke personen, met name de bescherming van persoonsgegevens, wat het het vrije verkeer van persoonsgegevens binnen de Unie in de weg kan staan. Die verschillen kunnen dan ook een belemmering vormen voor de uitoefening van economische activiteiten op Unieniveau, de mededinging verstoren en de overheid beletten de taak die zij uit hoofde van het Unierecht heeft, te vervullen. Die verschillende beschermingsniveaus zijn toe te schrijven aan de verschillen in de uitvoering en toepassing van Richtlijn 95/46/EG. "

"(171) Richtlijn 95/46/EG dient door deze verordening te worden vervangen. Verwerkingen die al gaande zijn op de datum van toepassing van deze verordening, dienen overeenkomstig deze verordening te worden gebracht binnen twee jaar na de inwerkingtreding ervan. Om de verwerkingsverantwoordelijke in staat te stellen na de datum van toepassing van deze verordening de verwerking voort te zetten, hoeft de betrokkene voor een verwerking waarmee hij krachtens Richtlijn 95/46/EG heeft ingestemd op een manier die aan de voorwaarden van deze verordening voldoet, niet nog eens toestemming te geven. Besluiten van de Commissie en door de toezichthoudende autoriteiten verleende toestemmingen die op Richtlijn 95/46/EG zijn gebaseerd, blijven van kracht totdat zij worden gewijzigd, vervangen of ingetrokken. "

Zeg je nu ook dat wat in de gdpr als wet staat onzinning is?

Huh? Ik heb nog even deze pagina doorgekeken en ik ze je linken naar eur-lex.europa.eu en ec.europa.eu, websites van de EU, en naar www.wetrecht.nl, de website van een jurist uit Zuid-Limburg die in Maastricht heeft gestudeerd. Ik heb geen links naar de univeriteit van Leiden gezien.
Ik had het niet over die mensen of over de inhoud van waar je naar linkte maar over jouw interpretatie ervan (lex specialis) en de relevantie van de jurisprudentie die je aanhaalde. Die gaat niet over de AVG maar over een voorloper ervan. Die gaat niet over DNA of andere bijzondere persoonsgegevens maar over een publicatie die op basis van in Finland publiek beschikbare belastingegevens lijsten met namen van rijke mensen publiceerde. Het volgens jou interessantste deel refereert aan een artikel dat toevallig ook nummer 9 heeft maar niet het artikel of de wet is waar we het over hadden.

Het lijkt er sterk op dat je haastig iets bij elkaar hebt gegoogled dat over privacywetgeving gaat en aan een artikel 9 refereert en dat zonder zelfs maar goed genoeg te lezen om te zien dat het over iets anders gaat het in de discussie hebt geslingerd met de pretentie dat je de inhoud kent en dat die iets onderbouwt. Ik kan moeilijk iets anders concluderen dan dat je in het geheel niet inhoudelijk aan het discussiëren bent maar alleen maar doet alsof. Het is gebluf.

Helemaal niet. Ik had het over de onzinnigheid van wat jij ervan maakt.

Maar voel je vrij om in een deuk te blijven liggen.

"Afnemen" van DNA tast het zwijgrecht van derden aan. Bekend en onbekend. Daarmee is het nietig bewijs. Het is net zo min toelaatbaar als een onrechtmatige geluidsopname of video. Het is niet vernietigbaar, maar nietig. Al liggen je haren all over the place en zit de stofzuiger vol met stof. Het mag niet gebruikt worden omdat het derdenbelang niet vast te stellen is.

QED

Waar ik uit citeerde en naar verwees.
https://www.leidenlawconference.nl/legal-courses/2019/het-nationale-privacycongres-2019/
Het is daarmee in ieder geval duidelijk dat je dat soort bronnen niet volgt. Het maakt een groot verschil.

Het gaat precies over die rare onafgestemde insteek wat niet strookt met gdpr.

Alleen heb je daar niet eerder naar verwezen, althans niet op deze pagina. Je kan het zelf controleren door even in deze pagina te zoeken naar "leidenlaw".

Ik had de teksten en informatie daar vandaan met de melding dat ik wat bronnen volgde.
De link zelf had ik niet gegeven. Daarmee krijg ik de informatie of je dat soort zaken zelf volgt of niet. Had ik de lnk meteen gegeven dan was het "eat je nu weer gevonden hebt". Het zal ook nooit goed zijn.

De openbare stukken die je met deze bronnen kan doornemen zijn heel leuk om door te nemen. Ja, dat kost tijd.
Je ziet daar een soort informatiebubbel ontstaan waarbij soms onderwerpen weggelaten worden of niet meegenomen worden. Heel opvallend is de grote aandacht voor het belang van de daders en vrijwel niets over het belang van slachtoffers.

Dat is omdat de witteboordencriminaliteit en de onderwereld een gemeenschappelijk belang hebben. Die twee werelden zijn innig met elkaar vervlochten. Geen van beiden willen graag lang in de gevangenis zitten als ze worden gesnapt. Het is hen er alles aan te doen om de rechten van hun slachtoffers te beperken om hen zo de mond te kunnen snoeren.

Mijn beurt om in een deuk te liggen. Geloof je zelf nog wat je beweert?

Het ging hier niet over strafrecht maar over privacywetgeving. Dat strafrecht zich op criminelen richt komt omdat het doel ervan is om de schuld van een verdachte en de straf vast te stellen. Het heet met een reden strafrecht en niet slachtofferrecht. Er valt een hoop te zeggen over de onvrede bij slachtoffers die dat heeft opgeleverd en hoe daarop is gereageerd, maar daar ging het hier helemaal niet over, het ging over DNA als bijzonder persoonsgegeven en over wat het betekent dat het ook deels gegevens over nauw verwante personen zijn.

En geloof karma4 niet op zijn woord als hij zegt wat hij in die bronnen leest. Als je zijn link volgt zie je een aankondiging van een congres, met een agenda, met sprekers, met een kaartje met de locatie. De "openbare stukken die je met deze bronnen door kan nemen" ontbreken, bij dat hele congres is geen link naar zo'n stuk te vinden.

Als hij nou daadwerkelijk naar zo'n stuk had verwezen had hij er misschien zijn bewering mee onderbouwd, maar dat doet hij niet. Hij heeft voor hij die link gaf wel gelogen dat hij ernaar had verwezen en eruit had geciteerd. Toen hij daarop werd aangesproken deed hij alsof de ander zijn huiswerk niet had gedaan. Alsof wie dan ook uit de overweldigende hoeveelheid informatie die op het web te vinden is iets kan terugvinden waar een ander niet eens echt naar verwezen of uit geciteerd heeft. Het slaat nergens op.

Hij maakt zichzelf niet geloofwaardig daarmee, hij maakt zich totaal ongeloofwaardig. Dat je hem zijn ongelijk nooit ziet toegeven wil niet zeggen dat hij superieur is, hij doet alleen maar superieur. In werkelijkheid kletst hij uit zijn nek en probeert hij tot in het absurde vol te houden dat hij geen steekje heeft laten vallen maar het juist heel erg goed weet.

Trap er niet in, hij is een bullshitter.

Leuke reactie, deze!

Om te beginnen met de afsluiter, als je wat bedenkt waar mogelijk wat domme kantjes aan zitten, dan is het des te spannender om een balletje op te gooien. Met name in /dev/null want dat is daarvoor bedacht. In mijn optiek.

Er ligt natuurlijk wel een motief onder. Namelijk hoe je eigenlijk met DNA om zou moeten gaan. Dan kun je wat in dev/null neerbedenken, waarbij het vanzelfsprekend nog interessanter wordt als er kritiek op komt. Een /dev/null is geen verantwoord wetenschappelijk stuk of een these voor een zaaltje togas en andere jurken. Want meestal staat er een vol glas witte wijn naast (bij mij dan) en dan moet je je helemaal niet aan de wetenschappelijke zorgvuldigheid wagen. Alhoewel het het creatief denken juist weer naar voren kan brengen.

Niks leuker dan kritiek, want anders blijft het maar een kanselpreek.

Wat ik heel erg leuk vindt is je eerste commentaar. Dat als je "jouw" DNA ontvangt, je zelf nog niet bestaat. Dus dat je (nog) niet als ontvanger aangemerkt kan worden. Mega punt! Het neemt natuurlijk niet weg dat je toch met iets wordt opgeknapt waar je, later dan toch, niet om gevraagd hebt. Alhoewel het vermogen om zinnige vragen te stellen natuurlijk nog veel later komt dan dat je als individu erkend wordt door de wet. Evenwel dat gezegd, het blijft een slim nadenkertje!

Artikel 11 is ook grappig. Goed, het is grondwet. Daar kan geen burger een beroep op doen. Je kunt ook in de grondwet zetten dat brood gratis is. Maar als daar geen uitvoerende wetten voor bestaan, dan blijf je mooi gewoon nog betalen voor je kadetjes. Evenwel ook weer een leuk punt. Ik kan wel wat parallellen trekken als het over DNA gaat. Bijvoorbeeld met de heiligheid van eigen huis. Als daar iemand ongevraagd een briefje door de bus gooit, is dan, ongeacht de inhoud (kan hele vieze of belastende tekst bevatten) het een opeisbaar gegeven dat als identificerend gebruikt mag worden.

Is DNA niet ook iets als de logica van een luie boekhouder, als debet en credit het zelfde is dan "klopt" de balans en is dus bewezen dat alles erboven ook klopt? (Sideline)

Mijn belangrijkste punt is echter dat je met de ongevraagde data/content, waar je zelf niets aan geschreven hebt, zelfs de inhoud niet kent, ook data bij je hebt die anderen in de problemen kunnen brengen. En omdat dat laatste vrijwel nooit met zekerheid vast te stellen zal zijn, noch de grootte orde van de problemen (niet alles in het leven gaat over geld), dat eigenlijk DNA nooit gedwongen afgenomen zou moeten mogen worden. En dat je het ook beter niet geeft, omdat je zelf de consequenties en gevolgen daarvan ook onmogelijk kan overzien.

Of een rechter daar in meegaat zal me eigenlijk een zorg zijn. Die maken ook fouten, maar horen wel alle argumenten zorgvuldig en onafhankelijk af te wegen. En in te zien dat de gevolgschade aan derden niet te wegen valt noch uit te sluiten valt.

Enig jammer puntje zij je laatste regels. Dream on en je komt er nog wel achter. Dat is een beetje vinnig Melkert-achtig. Niet nodig. Tenzij je teveel aan jezelf twijfelt. Dat had Melkert ook.

Het gaat om het debat. Kritiek is leuker dan denken dat je alles bij voorbaat beter weet. Anders wordt het een polemiek en dat vind ik weer meer iets voor Facebook.

Gewoon een aardig voorbeeld. Wat overdreven, dat geef ik gelijk toe.

Stel je wordt gedwongen om je DNA af te geven. (Dus wat anders dan op de grond gevallen DNA, of wat aan een glas plakt dat je toevallig vast had.) Of je geeft het zelf vrijwillig af.

Blijkt dat je hele familie van Hitler afstamt. Maar de moeder was niet Eva Braun. Gelvolg: Je hele familie kan niet meer over straat. En moet onderduiken. Al helemaal als de Telegraaf en RTL5 er achter komen (ja ik hou van vet aanzetten van serveerballen). Om te beginnen een kostbaar verhaal. Maar ook tamelijk zwaar, zelfs als je de kosten nog van een verzekeraar of zo terug krijgt. Voor de hele club.

Als je gedwongen wordt, dan is daarvoor denk ik de dwinger schuldig. Je kon het zelf niet weten, en het is afgenomen data die niet van jou was.

Doe je het vrijwillig, dan hoop ik dat je goed verzekerd was en een hele vergevingsgezinde familie hebt (Geeft niks joh, hartstikke gezellig op de camping achter de Oeral!).

Formeel schuldig denk ik voorlopig niet. Want daar is geen wet over, noch een uitspraak. En algemeen gangbaar is dat als debet en credit klopt, tot op de cent, dat we dan een match hebben en de hele boekhouding klopt. Maar is dat niet wat achteloos gedacht?

Echt sneu als je zo vast in je eigen overtuiging dat je zelfs met de bronnen begint te schreeuwen dat het iet waar is.
Een vorm van "wir haben es nicht gewusst" ? of ICT analafbetisme dat je zelf niet in staat bent de stukken te vinden.
Maak je keus uit eé'n van deze beide opties. verdere zoekterm: "zwenne blog" presentatie 11-11-2019

Dat levert de slides op die een van de sprekers op dat congres gebruikt. Daarin staat niets over het onderwerp van de topicstarter, dat DNA óók informatie van familieleden gaat, of over de vraag of voor bijzondere persoonsgegevens artikel 6 of artikel 9 voorrang heeft. Dat is waar we het over hadden volgens mij.

Er blijkt wél iets in te staan over een zijspoor dat jij insloeg: de vraag of AP ondernemen en winst maken verbiedt. Niet iets waar ik naar zocht omdat deze pagina over DNA gaat, hij gaat niet over waar jij het kennelijk over wilt hebben (waarom start je zelf geen topic over dat onderwerp?). AP vindt dat het enkel dienen van zuiver commerciële belangen, winstmaximalisatie, geen gerechtvaardigd belang oplevert, en de Britse tegenhanger ICO vindt kennelijk dat dat wel zo is. Daar is dus nog een verschil in opvatting tussen verschillende nationale waakhonden glad te strijken. De opvatting van AP, terecht of niet, betekent in mijn ogen nog steeds niet dat AP ondernemen en winst maken wil verbieden, zoals jij het formuleert. Het enkel dienen van commerciële belangen gaat namelijk niet over het verwerken van gewone persoonsgegevens die nodig zijn om een produkt of dienst te kunnen leveren, dat is namelijk gewoon toegestaan, ook volgens AP, en dus kan ondernemen en winst maken gewoon. AP heeft het hier duidelijk over verwerking van persoonsgegevens die daarbuiten valt en enkel (dat woord gebruikt AP niet voor niets) dient om geld aan te verdienen, de verwerking van persoonsgegevens als winstdoel op zich dus. Ik denk dat AP wel een punt heeft, de hele AVG is mede opgetuigd omdat er bedrijven opkwamen (Google, Facebook) die precies dat doen en omdat we dat in Europa problematisch vinden.

Je had natuurlijk direct naar het document kunnen verwijzen waar AP die bewering in doet in plaats van op mijn helderziendheid over waar jij naar verwijst (die heb ik niet) te vertrouwen:
https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/sites/default/files/atoms/files/normuitleg_gerechtvaardigd_belang.pdf
Aardig genoeg staat daar iets in dat relevant is voor onze discussie over de vraag of artikel 6 of 9 voorrang heeft voor bijzondere persoonsgegevens. Meteen in de inleiding staat dat de zes grondslagen voor verwerking van persoonsgegevens, die uit artikel 6 dus, gelden voor "gewone" persoonsgegevens, "dus geen bijzondere of strafrechtelijke persoonsgegevens – daarvoor gelden extra strenge regels". Weer een bevestiging dat ik gelijk had.

Je hele relaas op deze pagina heeft aan alle kanten gerammeld. Je hebt een ontstellend onvermogen tot logisch redeneren tentoongespreid door te stellen dat artikel 6 voor artikel 9 gaat voor precies die gegevens waar artikel 9 nou juist over gaat; je hebt bronnen en citaten aangedragen die niet eens over het onderwerp gaan; je hebt gelogen dat je bronnen en citaten had aangedragen die je niet eens werkelijk aangedragen had, en doet vervolgens of ik die zelf had moeten vinden, kennelijk als krampachtige poging om maar niet toe te hoeven geven dat je geen argumenten had. Je negeert het onderwerp van deze pagina, je hebt mij woorden in de mond gelegd die ik niet heb uitgesproken en hetzelfde bij de AP gedaan.

Je bent niet eens toegekomen aan de vraag of ik vastzit in mijn overtuigingen omdat je met losse flodders schiet die geen argumenten vormen die aan die overtuigingen raken. Ik zie voornamelijk bullshit, bullshit, bullshit. Ik heb je met recht een bullshitter genoemd.

Het wordt nog leuker.

Overal waar jij gedurende de dag komt, laat jij dna-sporen achter. Huidschilfers, haren, etc. Daar zit ook dna in.
Wie is daar dan de rechthebbende van?

Jij, ook al laat jij het zelf (vrijwillig?) achter.
Je voorouders, ad infinitum. Allemaal droegen ze hun dna-steentje bij.
Of niemand, en dan kan eenieder (die het wil) dit materiaal hergebruiken.

Is er een jurist in de zaal.

Omdat huidschilfers en haren elk moment loslaten, en je dus ook helemaal onder de huidschilfers en haren van anderen kunt zitten, is een gevallen huidschilfer of haar natuurlijk nog niet bewijs dat dat vanuit jouw celdeling gekomen is.

Je kunt iemand ondersteboven houden en schudden, maar daar mee is het nog niet zeker welke schilfer of haar van wie afkomstig is.

Heb je wat getransplanteerde lichaamsdelen, beenmerg of pruik, dan strooi je natuurlijk helemaal van alles rond. Je kunt ook hair extensions hebben. Van iemand uit India. Die vallen ook uit. Zeker van de goedkopere merken.