image

Juridische vraag: Is het toegestaan dat de horeca gezichtsherkenning inzet om toegangsverboden te handhaven?

woensdag 20 november 2019, 13:25 door Arnoud Engelfriet, 20 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Vraag: Ik werk aan een dienst die toegangsverboden in de horeca helpt handhaven door middel van gezichtsherkenning. Software kan dat beter dan portiers is het idee, en natuurlijk moet er altijd een mens nog beslissen of deze persoon echt diegene van het verbod is. Kan dit onder de AVG?

Antwoord: Het gebruik van biometrie is onder de AVG inderdaad zeg maar een dingetje. In principe mag dat niet, tenzij de wet (de AVG of de Nederlandse Uitvoeringswet) zegt van wel.

In gevallen als deze zou het gaan om de uitzondering uit artikel 29 Uitvoeringswet: identificatie van de betrokkene die noodzakelijk is voor authenticatie of beveiligingsdoeleinden.

De noodzaak zou hem dan zitten in het feit dat menselijke portiers eigenlijk gewoon niet in staat zijn om adequate controle op lokaalverbodbrekers te houden. Dan kun je niet anders, en aangenomen dat er dan altijd nog een menselijke check is van het gezicht versus de vermelding in de lokaalverbodlijst, denk ik dat het dan wel oké is.

Ik denk wel dat je er niet aan ontkomt om echt aan te tonen dát het misgaat bij dat café of die club. Een abstracte "mensen maken fouten om 2 uur 's nachts" argumentatie gaat hem niet worden, dat toont geen noodzaak in dit geval aan.

Verder vraag ik me af of de dienstverlener hier zich op gaat stellen als verwerker (bij elke klant een aparte database en gescheiden dienstverlening) of als verantwoordelijke (één database en gedeelde dienstverlening, wat je vaak ziet bij samenwerkende horeca waarbij een lokaalverbod voor al die horeca geldt). Dat laatste zou extra spannend zijn omdat je dan ook in het gebied van de zwarte lijsten valt, waarvoor verplicht een DPIA moet worden uitgevoerd én in principe toestemming van de AP gevraagd moet worden.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (20)
20-11-2019, 15:26 door Anoniem
Aandachtspunt is ook de opslag van die gegevens. Die moet volgens mij aan zeer hoge eisen voldoen. Iets als MFA?
Hoe gaan de portiers dat inzetten? Want zij krijgen waarschijnlijk ook de gegevens te zien van de persoon die door het systeem is gedetecteerd.

Ik raad hen in ieder geval aan dit eens bij de AP voor te leggen.

Peter
20-11-2019, 15:32 door Anoniem
Wanneer je als horeca gebruik moet maken van gezichtsherkenning, heb je volgens mij een probleem. Of er komen zoveel raddraaiers, dat de beveiligers het niet kunnen onthouden/bolwerken, of je bent zo groot dat het om die reden niet te overzien is. Uitwijken naar automatische system lijkt dan leuk, maar gezichtsherkenning is niet 100% nauwkeurig, dus je hebt altijd false positives en negatives. De eersten moet je fysiek nacontroleren om niet in een discriminatie val te trappen en de tweede groep veroorzaakt mogelijk alsnog ellende. Houdt in gedachten dat bedrijven die met gezichtsherkenning bezig zijn al hebben toegegeven dat het meestal het beste werkt op blanke personen. Of in China waarschijnlijk op hun burgers, dus nog steeds grotendeels een enkele etnische groep. Dan heb je dus discriminatie en een hoop extra werk. Want iedereen die niet goed herkend kan worden, zal door de menselijke controle moeten. En waar blijft je voordeel dan?

Dit is dan nog gebaseerd op een enkel technisch aspect en niet eens op wettelijke en wenselijke punten.
20-11-2019, 16:51 door Anoniem
Door Anoniem: Wanneer je als horeca gebruik moet maken van gezichtsherkenning, heb je volgens mij een probleem.
Ja jongen, de wereld is hard. Het probleem ontkennen dat werkt niet meer en sommigen willen dat ook niet meer.
20-11-2019, 20:10 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wanneer je als horeca gebruik moet maken van gezichtsherkenning, heb je volgens mij een probleem.
Ja jongen, de wereld is hard. Het probleem ontkennen dat werkt niet meer en sommigen willen dat ook niet meer.
De wereld is al jaren hard, maar meestal weten ervaren portiers de relschoppers er vrij aardig uit te vissen. Zeker omdat de meeste cafes een vrij bekende clientele hebben. Ga je met gebiedsverboden rommelen zodat Sjakie met de losse handjes niet alleen niet meer in z'n stamcafe mag komen maar overal in de straat niet meer, tsja, dan hebben de andere cafes uitsmijters die Sjakie nog nooit gezien hebben en "moeten ze wel" naar de gezichtsherkenning. Ik denk dat die redenering oneigenlijk is.

Hoezo die "preventieve escalatie"? Dit is een recente ontwikkeling, net als dat burgemeesters veel en veel sneller zijn om allerlei panden "preventief" te sluiten omdat iemand (de concurrentie, een zure klant, noem maar op) een handgranaat aan de deurklink heeft gehangen. Daar doe je als eigenaar niets aan, maar de burgemeester sluit je pand en je kan niets meer. Zo ook met gebiedsverboden: De deurman kijkt je scheef aan en pats, ga maar uit in een andere stad.

Het kan allemaal wel, en er zal vast ook wel te verdienen zijn met het bouwen van zulke truukerij, maar of het een goed idee is? Persoonlijk ben ik meer voor de menselijke maat. Deurlui die hun pappenheimers kennen en niet allerlei techniek nodig hebben om hun werk te kunnen doen.
20-11-2019, 23:32 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wanneer je als horeca gebruik moet maken van gezichtsherkenning, heb je volgens mij een probleem.
Ja jongen, de wereld is hard. Het probleem ontkennen dat werkt niet meer en sommigen willen dat ook niet meer.
De wereld is al jaren hard, maar meestal weten ervaren portiers de relschoppers er vrij aardig uit te vissen.

Deurlui die hun pappenheimers kennen en niet allerlei techniek nodig hebben om hun werk te kunnen doen.

Dat kan tegenwoordig niet meer, want als er bij die pappenheimers een beetje teveel gasten uit 1 bepaalde bevolkings
groep zitten dan gaan die "discriminasie" of zelfs "raciesme" roepen.
Je moet dus een harde lijst hebben van jij wel en jij niet, waarbij de geweigerde niet kan roepen dat dat gebeurde
vanwege zijn uiterlijk ofzo.
Gezichtsherkenning is daarbij wel beter dan proberen het op een andere manier te doen.
21-11-2019, 10:46 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wanneer je als horeca gebruik moet maken van gezichtsherkenning, heb je volgens mij een probleem.
Ja jongen, de wereld is hard. Het probleem ontkennen dat werkt niet meer en sommigen willen dat ook niet meer.
De wereld is al jaren hard, maar meestal weten ervaren portiers de relschoppers er vrij aardig uit te vissen.
[...]
Deurlui die hun pappenheimers kennen en niet allerlei techniek nodig hebben om hun werk te kunnen doen.
Dat kan tegenwoordig niet meer, want als er bij die pappenheimers een beetje teveel gasten uit 1 bepaalde bevolkings
groep zitten dan gaan die "discriminasie" of zelfs "raciesme" roepen.
Dat schrijf je "één bepaalde bevolkingsgroep", en dat doen ze toch wel. Van die journos die een lokturk in een pak hijsen en bij de eerste weigering al roepen "jai ies rassies". En dan gek vinden van vooringenomenheid beticht te worden.

Ik ben ook wel eens om niets geweigerd. Nouja, dan ga ik wel ergens anders heen.

Je moet dus een harde lijst hebben van jij wel en jij niet, waarbij de geweigerde niet kan roepen dat dat gebeurde
vanwege zijn uiterlijk ofzo.
Vind ik niet eigenlijk. Want ook je "harde lijst" is niet geheel objectief, ook daar kan aan getornd worden. Alleen sta je dat niet toe want je lijst is hard, dus als er echt iemand onterecht opgezet wordt dan moet'ie gewoon z'n straf ondergaan ook al heeft'ie niets misdaan. Dat lijkt me niet een redelijke prijs om de schreeuwers buitenspel te proberen te zetten.

Ik denk dat we veel simpeler ophouden om bij elke keer dat er iemand "rasiesme!" roept om die dan automatisch gelijk te geven. Dat is veel ontspannener.

Gezichtsherkenning is daarbij wel beter dan proberen het op een andere manier te doen.
Je bedoelt dat je denkt dat dat objectief is alleen blijken die systemen veel beter blanken te herkennen dan licht- of donkerder getinten mensen?

Bijvoorbeeld omdat er een "AI" in zat die vooral getraind was met plaatjes van blanken. Het is hele nieuwe technologie dus vol met "probleempjes" en zelfs zo opgezet dat dit soort dingen heel slecht te detecteren en te rectificeren zijn.

Ik denk dat je dit spelletje helemaal niet moet willen spelen. Hou de maat maar menselijk.

Je mag ook best wel even aangeven dat je het hele stuk weggeknipt hebt tussen de twee lijnen die je aangehaald hebt.
21-11-2019, 21:49 door karma4
Door Anoniem: Of in China waarschijnlijk op hun burgers, dus nog steeds grotendeels een enkele etnische groep. Dan heb je dus discriminatie en een hoop extra werk. Want iedereen die niet goed herkend kan worden, zal door de menselijke controle moeten. En waar blijft je voordeel dan?

Dit is dan nog gebaseerd op een enkel technisch aspect en niet eens op wettelijke en wenselijke punten.
Er zijn prachtige cases dat gezichtsherkenning uitstekend werkt om gezochte personen via een voorselectie effectief er uit te halen. Als je uit 100.000 personen een voorselectie van 2000 kan maken en dan 150 echt bewezen gezochte te pakken hebt dan is de methode zeer effectief. De foute framing is dat die 2000 in de voorselectie allemaal schuldig zouden zijn.
Nee in dit baysian proces hebben de menselijke controleurs ineens boven de 5% success om terecht iemand te vinden. Eerder waren ze vrijwel kansloos. Van een kansloze aanpak naar een effectieve, veel beter dan dat kan het niet.
22-11-2019, 00:42 door MathFox
De belangrijke vraag hier is: "Is gezichtsherkenning een proportionele oplossing voor het probleem van handhaving van een horeca-verbod?"
Ik ben geneigd om daar met een ja, mits goed opgezet op te antwoorden. Dat gaat uit van een aantal randvoorwaarden:
1) Er is een door de AP goedgekeurde, correct beheerde "zwarte lijst".
2) Door het camerasysteem genomen foto's worden na vergelijking met deze lijst weer zsm. verwijderd.
3) Er is een procedure om vals positieven te verwerken. (Controle van een identiteitsbewijs door de portier.)
4) Portiers hebben niet direct toegang tot de zwarte lijst, behalve na een "match" tot het record van de gevonden persoon.
Dankzij punt 4 is zo'n systeem privacyvriendelijker dan het alternatieve systeem met gekopieerde A4-tjes die aan alle portiers uitgedeeld worden.
22-11-2019, 09:13 door Anoniem
Door karma4: Er zijn prachtige cases dat gezichtsherkenning uitstekend werkt om gezochte personen via een voorselectie effectief er uit te halen.
"Prachtig" in de zin dat de voorstanders ze gebruiken om te zeggen "zie je wel! wij hebben gelijk!" Daar moeten ze soms de resultaten wat voor masseren, cherry-picken, en zo verder. Of het blijkt dat de proponenten geen idee hebben van hoe false positives en false negatives zich plegen te verhouden en dus ook nul benul hebben van wat voor percentages acceptabel zijn.

Als je uit 100.000 personen een voorselectie van 2000 kan maken en dan 150 echt bewezen gezochte te pakken hebt dan is de methode zeer effectief. De foute framing is dat die 2000 in de voorselectie allemaal schuldig zouden zijn.
Die "foute framing" inclusief de "foutheid" verzin je er zelf bij. Het probleem is dat je veelteveel onschuldigen door je databases heen moet halen voor wat enkele matches, en dat de false positives bij zulke scheve verhoudingen heel erg snel roet in het eten gooien. Oftewel je gooit sleepnetjes uit en daar hebben veel mensen geen zin in.

Dit is je overigens al meermaals eerder verteld, dus zit je hier gewoon weer eens een eigen stokpaardje te berijden zonder veel connectie met de werkelijkheid.

Nee in dit baysian proces hebben de menselijke controleurs ineens boven de 5% success om terecht iemand te vinden. Eerder waren ze vrijwel kansloos. Van een kansloze aanpak naar een effectieve, veel beter dan dat kan het niet.
Da's niet gegeven. Zodra er false positives optuiken (wat ze altijd doen) en dat negatieve gevolgen heeft voor de betroffenen, bijvoorbeeld omdat ze "preventief" er "even" uitgehaald worden en zodoende hun vliegtuig of trein missen, of erger, hebben we vaak toch liever dat er niet automatisch iedereen gesleepnet wordt en er dus een palet aan accidents waiting to happen aan de paar menselijke controleurs worden voorgezet.

Want let wel, dit soort technieken zijn een soort achterhoedegevecht: Je hebt eigenlijk al verloren en probeert met steeds ingewikkeldere techniek, die je zelf al niet meer kan doorzien of doorgronden dus ook herhaalde false positives er niet uit kan halen, toch nog een beetje bij te blijven.

Dan kun je wel gaan jubelen dat het allemaal zo geweldig is maar dat kun ook jij alleen maar door eerst alle tegenspraak als "foute framing" weg te framen. Wat nou niet echt een open en eerlijke manier van discussieren is.
22-11-2019, 10:07 door karma4
Door MathFox: ….
Dankzij punt 4 is zo'n systeem privacyvriendelijker dan het alternatieve systeem met gekopieerde A4-tjes die aan alle portiers uitgedeeld worden.
Je kan nog figuren die te vaak onterecht met iemand die in de black list met toestemming etc. opnemen in een aparte white list. De nuanceverschillen zal een goed getraind iets met de computer beter doen dan een mens kan.
22-11-2019, 10:13 door Anoniem
Door MathFox: De belangrijke vraag hier is: "Is gezichtsherkenning een proportionele oplossing voor het probleem van handhaving van een horeca-verbod?"
Ik ben geneigd om daar met een ja, mits goed opgezet op te antwoorden. Dat gaat uit van een aantal randvoorwaarden:
1) Er is een door de AP goedgekeurde, correct beheerde "zwarte lijst".
Nu ben ik niet heel kapot van hoe het CBP/de AP z'n goedkeuring afgeeft, en hoe controleer je dat "correct beheerd"?

2) Door het camerasysteem genomen foto's worden na vergelijking met deze lijst weer zsm. verwijderd.
Hoe garandeer je dat? Ik herinner me zekere beloftes over die gluurscanners die heel erg ver van waar bleken te zijn.

3) Er is een procedure om vals positieven te verwerken. (Controle van een identiteitsbewijs door de portier.)
En als de gemeente even geen zin heeft om z'n werk te doen en jij zonder identiteitsbewijs zit, wat dan? Dat gebeurt ook, weet ik uit eigen ervaring. En eigenlijk vind ik dat je daar weer eens te makkelijk naar een overheids-gereedschap (reeds uit luiheid en incompetentie geboren) grijpt voor private doeleinden. Waar je onschuldigen mee lastigvalt omdat het magische apparaat een verkeerd antwoord geeft.

Voor mij zou zoiets reden zijn om dan maar een andere tent met mijn klandizie te verblijden, maar in een gekoppeld systeem wordt me dat nodeloos moeilijk gemaakt. Uit luiheid en angst van de uitbaters jegens de klant. Dat is best scheef.

4) Portiers hebben niet direct toegang tot de zwarte lijst, behalve na een "match" tot het record van de gevonden persoon.
Dankzij punt 4 is zo'n systeem privacyvriendelijker dan het alternatieve systeem met gekopieerde A4-tjes die aan alle portiers uitgedeeld worden.
De redenering kan ik in meekomen maar dat veranderd niet dat ik nog steeds niet erg kapot ben van een zwarte lijst. Hoe kom je erop, hoe kom je eraf, en sjeetje als zoiets gekoppeld wordt over de hele straat/wijk/stad/provincie is het een enorm machtsmiddel waar op zichzelf alweer misbruik gemaakt kan worden. "Geef me een goede fooi of je gaat op de zwarte lijst", bijvoorbeeld. Er hoeft er maar één rot te zijn om je bij alle uitspanningen geweigerd te laten worden. Dat aspect moet je niet vergeten.

Laten we wel wezen, al zulke maatregelen zijn machtsmiddelen, en die zijn zelf ook doodsimpel te misbruiken voor degene met de toegang en dus de macht. Sommige meer dan andere. Electronische apparaten waar magische antwoorden uit rollen zijn eerder meer dan minder misbruikvatbaar.

De oorspronkelijke vraag is "mag het van de wet?" maar ik vind dat eigenlijk minder en minder belangrijk. Zo'n expressie van wantrouwen jegens de klandizie vind ik toch wel ernstig kwalijk.
22-11-2019, 10:49 door Anoniem
Door karma4: Je kan nog figuren die te vaak onterecht met iemand die in de black list met toestemming etc. opnemen in een aparte white list.
Het klinkt logisch totdat je bedenkt dat je eigenlijke keuze is "toestemming geven voor opname in een whitelist of iedere keer dat je uitgaat lastiggevallen worden vanwege false positives."

En dat bij alle aangesloten horecagelegenheden, en volstrekt buiten je eigen schuld.

Wat een keuze.
22-11-2019, 11:26 door Briolet
Door Anoniem: …maar gezichtsherkenning is niet 100% nauwkeurig, dus je hebt altijd false positives en negatives. De eersten moet je fysiek nacontroleren om niet in een discriminatie val te trappen…

Dat van die discriminatie lijkt me juist niet. Zo'n automatisch systeem trekt niets aan van vooroordelen. Bij een controle door de portier zelf, zal het veel eerder gebeuren dat je geweigerd wordt omdat hem "je gezicht niet aanstaat".
22-11-2019, 11:49 door Anoniem
Je kunt dit gewoon niet goedkeuren desondanks dat er misschien soms wel voordelen aan zijn deze vorm van surveillance simpelweg omdat je dan toelaat dat mensen die aan top van de cirkel zitten data kunnen manipuleren in hun voordeel.
In de VS gebeurt dit nu al op grote schaal door bedrijven als Google en Facebook die pro actief ex-medewerkers liggen te intimideren en niets of niemand die hier iets tegen doet.
Door dit toe te laten geef je macht aan de elite en neem je de macht weg bij de gewone man die elke dag hard moet werken voor zijn centen.
22-11-2019, 12:16 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: …maar gezichtsherkenning is niet 100% nauwkeurig, dus je hebt altijd false positives en negatives. De eersten moet je fysiek nacontroleren om niet in een discriminatie val te trappen…
Dat van die discriminatie lijkt me juist niet. Zo'n automatisch systeem trekt niets aan van vooroordelen.
Zo'n systeem discrimineert nou juist wel, per definitie: Het geeft een "deze persoon mag er wel/niet in" antwoord. Het is dan wel geen mens maar een apparaat, maar ook een metaaldetector heeft een instelknop genaamd "discriminator". Ook dat ding discrimineert, dat is precies zijn functie.

En dat gezichtsherkenning geen vooroordelen zou hebben blijkt ook al niet waar: De herkenning werkt vaak beter op witte mensen aangezien daarmee het meest getest wordt. Dus heb je als niet-bleekneus hogere kans op zowel false positives als false negatives.

Daarnaast, als je gezicht een deurman niet aanstaat en hij stopt je gelijk in de zwarte lijst, nou, dan zal dat systeem "zonder zich iets van vooroordelen aan te trekken" die deurman zijn vooroordelen tot in lengte van dagen uitdragen en handhaven. En dat bij alle aangesloten gelegenheden.

Bij een controle door de portier zelf, zal het veel eerder gebeuren dat je geweigerd wordt omdat hem "je gezicht niet aanstaat".
"Veel eerder" weet ik niet. Maar weigering door een mens betekent niet dat je automatisch bij iedere gelegenheid geweigerd zal worden. Mischien dat je met nettere kleding en een beter kapsel er wel inkomt. Weigering door een gekoppeld systeem juist wel. Dan heb ik toch liever de menselijke maat. Die laat mij de gelegenheid om elders nog wel binnen te komen, en mischien bij deze gelegenheid nog eens terug te komen als deze vervelende deurman eens een dagje vrij heeft. En dus niet dat ik in een klap compleet van alle op-het-systeem-aangesloten uitgaanssocialisatiemogelijkheden verstoken word.
22-11-2019, 13:16 door karma4
Door Anoniem:
Die "foute framing" inclusief de "foutheid" verzin je er zelf bij. Het probleem is dat je veelteveel onschuldigen door je databases heen moet halen voor wat enkele matches, en dat de false positives bij zulke scheve verhoudingen heel erg snel roet in het eten gooien. Oftewel je gooit sleepnetjes uit en daar hebben veel mensen geen zin in.
De foute framing is dat de tegenstanders iedereen bij voorbaat schuldig verklaren terwijl dat gewoon een grote leugen is.
Zeg maar fake nieuws

Dit is je overigens al meermaals eerder verteld, dus zit je hier gewoon weer eens een eigen stokpaardje te berijden zonder veel connectie met de werkelijkheid.
Je kun kennelijk slechte tegen waarheid en goed logisch redeneren.
Verrel nu eens data alle reizigers bij voorbaat zwart rijders zijn want er kaart controles. Toegangs controles zeer privacyschendend. Je ziet de onzin dan hopleijk eenvoudiger.


Da's niet gegeven. Zodra er false positives optuiken (wat ze altijd doen) en dat negatieve gevolgen heeft voor de betroffenen, bijvoorbeeld omdat ze "preventief" er "even" uitgehaald worden en zodoende hun vliegtuig of trein missen, of erger, hebben we vaak toch liever dat er niet automatisch iedereen gesleepnet wordt en er dus een palet aan accidents waiting to happen aan de paar menselijke controleurs worden voorgezet.
Je laat kennelijk lever de false negatives door want anders is er noot dat recht op privacy om bijvoorbeeld een vliegtuig op te blazen of flink wat mensen neer te schieten. Juist controles bij de vliegtuigen bleken effectief en privacybeschermend te zijn.


Want let wel, dit soort technieken zijn een soort achterhoedegevecht: Je hebt eigenlijk al verloren en probeert met steeds ingewikkeldere techniek, die je zelf al niet meer kan doorzien of doorgronden dus ook herhaalde false positives er niet uit kan halen, toch nog een beetje bij te blijven.

Dan kun je wel gaan jubelen dat het allemaal zo geweldig is maar dat kun ook jij alleen maar door eerst alle tegenspraak als "foute framing" weg te framen. Wat nou niet echt een open en eerlijke manier van discussieren is.
Ik snap echt niet dat je het geen foute framing vindt om het recht van privacy enkel aan criminelen en misdadigers te gunnen. Daarmee geef je de privacy van de burger bij voorbaat op.
Je kent hopelijk de freedom quote van Benjamin Franklin. De achtergrond is nu net dat ik ieder voor zich het probleem is..
22-11-2019, 13:19 door karma4
Door Anoniem:
Het klinkt logisch totdat je bedenkt dat je eigenlijke keuze is "toestemming geven voor opname in een whitelist of iedere keer dat je uitgaat lastiggevallen worden vanwege false positives."

En dat bij alle aangesloten horecagelegenheden, en volstrekt buiten je eigen schuld.

Wat een keuze.
Nooit van dubbelgangers en look alikes gehoord? Als die daar misbruik van maken hoe stel je dan voor om dat in te dammen.
Zij lachen zich rot dat ze van alles kunnen en andere schade berokkenen. Waarom help je dat soort figuren?
22-11-2019, 22:10 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Die "foute framing" inclusief de "foutheid" verzin je er zelf bij. Het probleem is dat je veelteveel onschuldigen door je databases heen moet halen voor wat enkele matches, en dat de false positives bij zulke scheve verhoudingen heel erg snel roet in het eten gooien. Oftewel je gooit sleepnetjes uit en daar hebben veel mensen geen zin in.
De foute framing is dat de tegenstanders iedereen bij voorbaat schuldig verklaren terwijl dat gewoon een grote leugen is.
Zeg maar fake nieuws
Je gooit wel leuk met politieke buzzwords, maar ondertussen draai je slinks de zaken om. Wat je zegt is gewoon niet waar.
Alweer niet. Net als de rest van wat je zegt niet waar is.

Ik snap echt niet dat je het geen foute framing vindt om het recht van privacy enkel aan criminelen en misdadigers te gunnen.
De enige die dat claimt ben jezelf.

Daarmee geef je de privacy van de burger bij voorbaat op.
En dat idee, wat je zelf verzonnen hebt, vind jij reden om voortdurend tegen "privacy voorvechters"[sic] ten strijde te trekken, met als boodschap dat als je niet alle privacy opheft je dus criminelen in de kaart speelt. En ook dat heb je zelf verzonnen.


Door karma4: Nooit van dubbelgangers en look alikes gehoord? Als die daar misbruik van maken hoe stel je dan voor om dat in te dammen.
Ik stelde voor om dat spelletje met die gezichtsherkenning gewoon niet te spelen.

Zij lachen zich rot dat ze van alles kunnen en andere schade berokkenen. Waarom help je dat soort figuren?
Je pakt hier nu een zeer klein groepje (namelijk "dubbelgangers die misbruik maken van hun dubbelganger-heid"; in een gemiddeld uitgaansgebied is de kans dat je een dubbelganger tegenkomt erg klein, laat staan iemand die dat weet en moedwillig misbruik maakt van dat gegeven), en je probeert dat als bewijs van mijn slechtheid in te zetten. Ondertussel laat je veel grotere groepen mensen die al dan niet onschuldig maar buitenproportioneel grote last gaan hebben van de voorgestelde "oplossing" geheel in de kou staan. Het is vrij doorzichtig wat je doet, en het maakt je er niet geloofwaardiger op.
23-11-2019, 15:21 door karma4
Door Anoniem:
Ik snap echt niet dat je het geen foute framing vindt om het recht van privacy enkel aan criminelen en misdadigers te gunnen.
De enige die dat claimt ben jezelf.
Het staat zelf in rapporten voor de opleiding tot jurist. Ik ben echt niet de enige. Ik post het hier alleen .

Door karma4: Nooit van dubbelgangers en look alikes gehoord? Als die daar misbruik van maken hoe stel je dan voor om dat in te dammen.
Ik stelde voor om dat spelletje met die gezichtsherkenning gewoon niet te spelen.
Zij lachen zich rot dat ze van alles kunnen en andere schade berokkenen. Waarom help je dat soort figuren?
Je pakt hier nu een zeer klein groepje (namelijk "dubbelgangers die misbruik maken van hun dubbelganger-heid"; in een gemiddeld uitgaansgebied is de kans dat je een dubbelganger tegenkomt erg klein, laat staan iemand die dat weet en moedwillig misbruik maakt van dat gegeven), en je probeert dat als bewijs van mijn slechtheid in te zetten. Ondertussen laat je veel grotere groepen mensen die al dan niet onschuldig maar buitenproportioneel grote last gaan hebben van de voorgestelde "oplossing" geheel in de kou staan. Het is vrij doorzichtig wat je doet, en het maakt je er niet geloofwaardiger op.[/quote]Het is zeer doorzichtig wat je doet. De vrijheid van criminelen misdadigers sla je hoger aan dan die van de gewone man.
Hoeveel zwartijders denk je dat een conducteur pakt, het is ver onder de promille, zeer zelden. Als je niet controleert loopt het gierend uit de klauwen.
Hoeveel wegmisbruikers heb je? Het is een kleine minderheid echter als niet handhaaft gaat de hufters hun gang.

Dus overlast van handhaving zie jij als het recht op misdragingen want privacy. Zo werkt het echt niet.
26-11-2019, 11:42 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem:
Ik snap echt niet dat je het geen foute framing vindt om het recht van privacy enkel aan criminelen en misdadigers te gunnen.
De enige die dat claimt ben jezelf.
Het staat zelf in rapporten voor de opleiding tot jurist. Ik ben echt niet de enige. Ik post het hier alleen .
Lijkt me sterk dat de opleiding tot jurist gewag maakt van "foute framing". Je mag wel de stukken hier delen die volgens jouw claim dat zeggen natuurlijk. Gelijkschakelen van privacy willen met criminaliteit is ook iets waar je vooral zelf mee komt. Dat anderen hier dat zouden "toekennen", ook.

[De rest is onleesbaar; geen zin om de verneukte quoting uitelkaar te pulken. Gebruik preview voordat je post.]
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.