Het is allemaal wel leuke en zelfs nuttige functionaliteit. Ik vind het alleen zo jammer dat ze zulke omfloerste termen gebruiken om dergelijke opties te benoemen. "Zoekopdrachten en browsefunctionaliteit verbeteren", wie wil dat nu niet? Noem het dan tenminste "minder gebruikelijke sites doorsturen naar google voor analyze" of zoiets.

Dus Google gaat nu bepalen welke websites we mogen bekijken. Ik vraag me af hoe wenselijk dat is.

Doen ze nu al - nooit een rood venster gehad met "pas op deze site doet mogelijk onwenselijke dingen" ?

Je kunt het altijd negeren en door gaan. Maar ik heb nog nooit een false positive gehad op safe browsing technologie.

Bepalen doen ze helemaal niets. Ze waarschuwen wel.
Of jij vervolgens die waarschuwing negeert bepaal jij als gebruiker helemaal zelf.

Ik vind dit niet erg als de sites maar toegankelijk blijven, bijvoorbaald na een "ClickBait" waarschuwing
(zonder waarde-oordeel overigens, zoals de MBAM ClickBait extensie dat doet).

In het andere geval gaat Google echt uitmaken wat volgens hen nepnieuws is
en waar de bezoeker in kwestie weer heel anders over kan denken.
Of welke sites geshadowbanned of onder in de zoekresultaten moeten belanden
of beter geheel eruit verdwijnen. Er is gelukkig nog Quant, duckduckgo & alt dot net.

Doorgezet kan dit ervoor zorgen, dat men alleen de door officiele kanalen gesteunde info te zien krijgt,
bijvoorbeeld anti-vaxxers kunnen niet meer hun mening ergens ondersteund vinden (terecht of onterecht -
Big Pharma rules the URL/uri bijvoorbeeld).
Net zolas de slimmerik in New York, die in de jaren zestig verzonnen had,
allerlei lieden van de keel-amandelen te moeten ontdoen.
Helemaal niet nodig, maar wel zeer profijtelijk voor de uitvoerenden.
Geef maar even een voorbeeldje van een "de wereld wil bedrogen worden- actie.

Google vertrouw ik net zo ver als ik ze op mijn device-scherm zie (iron.).

Hoe kun je zoiets noemen? Betutteling, afglijdend naar censuur, uitmondend in despotisme?
Het huidige niet zo populair gevonden "rechtse geluid" zal vrijwel helemaal kunnen worden weggefilterd.

Meningen kunnen worden opgelegd, zoals het jongetje dat van school werd gestuurd in Schotland,
omdat hij slechts twee menselijke geslachten kon opnoemen en nog gender-onbewust bleek.

Dit lijkt te voeren naar een nieuwe soort van Middeleeuwen met een nieuw soort index,
met een bijbehorende groene-ecolo-geloofsbelijdenis.

Alleen de achtergronden van die beweging, die hier verantwoordelijk voor is achter de schermen, kennen we niet.
(Waarom doen deze grote techbedrijven dit, wat steekt erachter, wie stuurt hen aan in deze?
Daar zijn ze weer niet zo open over). Zou het graag eens echt vernemen.
Ook fijn om er dan persoonlijk rekening mee te houden en van weg te sturen.

"Full open disclosure is what we should want everywhere and allways!".
Het dreigt al af en toe niet leuk meer te worden online.

Hebben we na 75 jaar geleden nog niets geleerd, dan?
Slechts de "Eeuwige" die het weet.

Jodocus Oyevaer

Ik zie reacties als ""sites moeten bereikbaar blijven" of "dat wil ik zelf bepalen. En intussen gebruiken we massaal Adblockers die dat heerlijk voor ons bepalen.

@ anoniem van 20:17 heden,

Je posting lijkt er wel een van een anti-adblokkeer-makelaar.

Maar over een adblokker ga je zelf en daar neem je zelf lijst abonnementen voor of maak je uitzonderingen op.

Rare manke vergelijking maak je hier.

Aan de ene kant, wat de eigenaar van de browser zelf denkt te moeten blokkeren middels extensies
of aan de andere kant overgeleverd zijn aan wat Google voor je blokkeert
(uitgezonderd Safe Browsing blokkeringen en IDS.
Daar heeft niemand bezwaar tegen, wel tegen betutteling en/of censuur).

Ik wens niet dat Google en consorten bepaalt welke content ik mag zien en welke niet.
Waar is de grond-vrijheid van info voorziening en op info-vergaring gebleven?
(Wet- en regelgeving uitgezonderd, zonder nepotisme belangen overigens).

Ze hebben als het goed is alleen maar content door te geven
en worden daar, via hun core-business, dik en dik genoeg voor betaald.

Ben ik aan het browsen of mag ik de browser alleen maar even vasthouden.
En nog alleen onder Google's gebruiksvoorwaarden,
die ook nog constant naar gelang de vlag wappert, worden aangepast?

Wie zijn ze dan wel dat ze zijn?
Denken ze een soort van almachtigen te zijn, deze grootmonopolisten?

#sockpuppet

Gelukkig hebben we nog de keus om Chrome niet te gebruiken. Er zijn nog alternatieven. Ik raad mensen Chrome altijd af. Ik promoot in o.a. Palemoon.

Yeah! Laten we nog meer naar google sturen.
In hun business model is natuurlijk alles waar zij geen tracker op hebben lopen 'minder populair'. Daarmee kijken ze dus danwel met de tracker mee waar je rondneust. En als dat niet werkt, nou ja, dan maar gewoon direct.

Wat een geweldig idee!

Google gaat telkenmale verder en verder - en de gewone gebruikers slikken dat als koekenbrood. Als je erover begint gaat men gewoon lopen. Ondertussen geven ze hun privacy weg - aan jan en alleman. Later komt de klaagzang. Dan ga ik niet meer horen!
Google Chrome is van al mijn pc's verdwenen. Enkel nog firefox wordt gebruikt, of andere browsers die geen chrome-engine aan boord hebben.