Compleet met direct lijntje naar de politie en oh ja naar iedereen die mee wil kijken want om de haverklap blijken ze lek.

Het lijkt vast een leuk idee maar helemaal zonder vlekjes zijn deze hypekoetjes ook weer niet.

Streven naar een panopticum? Dat is toch zo achterhaald.

Wat gemeenten moeten doen, is iedereen stevig op een solide stoel vastbinden. Dát is pas veilig!


(met zijn allen het respect voor "ouderwetse" gezagsrelaties en opvoedkunde herstellen kan natuurlijk ook...)

Een panopticum achterhaald? Helemaal niet! Het heeft vele voordelen, kijk maar naar de significante afname van criminaliteit in Londen na introductie van al die camera's. Een panopticum, eigenlijk zo gek nog niet.

Is nederland overal geinfecteerd met Amerikaanse NSAers ofzo?

Vandaag, 14:36 door The FOSS

Kijk maar naar de significante afnamen van criminaliteit, nou ik zou daar wel op wijze dat het daar in bepaalde wijken bijna elke wijk btw wel 10x zo gevaarlijk is als in nederlandse steden. De criminaliteit wordt statistisch bestreden door de administratieve criteria zogenaamd te "verbeteren", maar er vinden daar nog steeds super veel berovingen, mishandelingen, diefstallen en andere zaken plaatst.

Camera's maken wijken onvrij, het lost criminaliteit niet op, het verplaatst het werkgebied van criminelen naar randsteden, dorpjes en het platteland. Zoals je ook in NeDDRland kunt zien worden steeds vaker bejaarden (die minder vaak ict minded zijn, dus minder kans op camera's en beveiliging, plus ze zijn vaak eenzamer / geisoleerder en verzetten zich minder.

Schandalig maar criminelen die dankzij stads camera's zijn gepakt leren in hun korte gevangenisstrafje precies hoe ze tijdens hun weekendverlof perfect low risk, high reward kunnen bijklussen. Na vrijlating is er ook geen werk, geen goedkope huisvesting voor ze, dus verblijven ze bij familie en vrienden uit hun oude criminele circeltje en ja moet er weer serieus geld verdiend worden om de verloren tijd in te halen. Dus gaan ze gemiddeld genomen juist vaker de zware criminaleit in en worden ze slimmer, sluwer, gewetenlozer en beter georganiseerd! Dus handschoenen, muts, onopvallende kleding en toeslaan op lowrisk plekken.

Simpel weg camera's ophangen lost niet op dat onze samenleving veel te veel draait om geld en dat alle basis voorzieningen veel te duur aan het worden zijn, terwijl goed betaalde banen niet beschikbaar zijn voor ex convicts. Dus gaan ze net zo hard (alleen slimmer, sneakyer en laffer) door met hun beroep. Dus hoe neemt de criminaliteit af dan?

Enige wat ik me kan bedenken is dat 75% van de daders met hoge recidive vast zitten, dan wel vrij zijn en hun werkgebied hebben verplaats dan wel hun MO hebben verbeterd om de pakkans te verlagen.

Criminaliteit los je niet op met uitsluiting en met verwaarloosde ghetto's en steeds hogere vastere basis lasten versus steeds lager lonen voor de normale man/ vrouw terwijl de elite zich zelf steesa beter en beter aan het belonen is terwijl ze hun miljarden euro's en ponden stelen uit de monden van armen.

Stap 1: Iedereen kan altijd werk vinden
Stap 2: Elke baan levert meer dan genoeg op
Stap 3: Zelfs parttime werkende krijgen genoeg om vaste lasten gemakkelijk te kunnen betalen.
Stap 4: Het leven goedkoper maken, niet duurder
Stap 5: Iedereen helpen om max 50% van hun inkomen uit te geven aan vaste lasten, gevolg: Spending power: Brandstof voor de economie.
Stap 6: De minder zelfredzame burgers actief ondersteunen en mee laten doen met de samenleving. Zo voorkom je uitval naar criminaliteit
Stap 7: Minder wet en regelgeving, deze maken een samenleving onvrij en onleefbaar. Onderdrukken werkt niet, fuck die dommige zero tollerence idioten.
Stap 8: Enjoy life, maslow basisbehoeften zijn voor alle burgers voorzien en gegarandeerd dus iedereen kan een bijdrage leveren en zichzelf ontplooijen. Een explosie van geluk versus ons huidige situatie wat een tsunami aan tranen oplevert van de buitengeslotenen.

Camera's zijn er niet om de samenleving te helpen, alleen dombo's en gevaarlijke gekken denken dat!

Het establishment & de mainstream media bevorderen het panopticum.

Oneens.
Een panopticum is opportuun geworden omdat ouders steeds meer verzuimen hun kinderen te leren om zich te gedragen.
(hoe kan het ook anders: daar hebben ze zelf ook nauwelijks of geen kaas van gegeten)

"Gezag" is voor veel mensen een vies woord is geworden.
Ze willen doen waar ze zin in hebben, en aan niemand verantwoording afleggen.
Anders gezegd: "hun eigen god zijn".

Dat dit juist een afgang van mensheid en menselijkheid is, is al eeuwen bekend.
Er komen dan mensonwaardige instrumenten als een panopticum in beeld in een poging om het ontstane gat op te vullen.

Ondanks dat de anarchisten hier er tegen zijn vind ik het een heel goed idee om iedereen in de gaten te houden, dat
is veel beter dan sommige mensen wel in de gaten te houden en anderen niet.
En inderdaad, "men heeft het er zelf naar gemaakt". Er is alle kans geweest om de kinderen manieren te leren maar
men heeft gekozen voor een "alles mag" regime en daar hoort nou eenmaal controle bij om te voorkomen dat het
een zootje wordt. En ja, niet iedere maatregel werkt 100%. Het is geen IT omgeving. Leef daar nou maar mee, je
kunt de straat niet modelleren als een computer.

Wanneer vertrek je naar China? Dan komen we je uitzwaaien.

Er mag gezegd worden dat we zelf met z'n allen bepalen waar het naar toe gaat,
en als dat mensonterend is (het panopticum is in de gevangenis uitgevonden), dan weiger ik daar uiteraard voor te pleiten.
Daarom geef ik aan: er is een beter alternatief. Herstel orde en gezag en vooral ook het respect ervoor.
Stop de verhuftering en does lief tegen elkaar.
Zo moeilijk is dat voor mensen met een beetje inzicht nu ook weer niet, en we zullen er allemaal baat bij hebben.

Het probleem dat ik hiermee heb is niet dat iemand een camera naast z'n voordeur hangt, maar dat de beelden daarvan naar de cloud worden gestuurd, voor een onbekende tijd worden bewaard en door wie weet wie worden bekeken.

En de kans waarschijnlijk groot is dat die beelden - vroeger of later- worden verkocht en/of gelekt en door nog veel meer mensen, wellicht het hele internet, kunnen worden bekeken en bewerkt plus opnieuw gepubliceerd, of op andere wijze uit hun context worden getrokken.

Ten slotte zullen de mogelijkheden voor gezichtsherkenning alleen maar toenemen. Dat ik ergens aanbel mag natuurlijk de eigenaar van de deurbel weten, diens bezoek en/of familie en vrienden, en ook de (over-) buren, maar daar houdt het wel ongeveer op.

Tuurlijk. De übermensch moet gaan bepalen wat jij wel en niet mag.
Sommige dieren zijn tenslotte meer gelijk dan andere dieren, niet?

Welke anarchisten? De mensen die gesteld zijn op privacy zijn juist die mensen die de rechtsstaat een warm hart toedragen. Je kunt geen echt vrije democratie met een gezonde dialoog en trias politica handhaven zonder een behoorlijke mate van privacy. Dat is nu juist waarom het zo belangrijk is. Dat afbreken om een vermeende dreiging die we zien in het smaakje van deze tijd is het kind met het badwater weggooien.

Ik wil aangifte doen van inbraak.
Wout: u doet maar, we ondernemen toch geen actie.
Maar ik heb een slimme deurbel in samenwerking met de overheid.
Wout: ja maar dat is niet daarvoor bedoelt, daarmee controleren we u, de hardwerkende burger.
U dacht voor terrorisme bestrijding enz.. Nee dat zijn de stokpaardjes waar burger intrappen.

Nadat de gebruiker (degene die filmt) eerst toestemming heeft gevraagd aan degene die gefilmd is. (?)

Volgens mij mag je als filmer de beelden (met andere mensen herkenbaar erop) niet aan andere (derde) laten zien dan wel openbaar publiceren, of overhandigen (aan bv. de politie) zonder eerst toestemming te hebben gevraagd aan degene die herkenbaar gefilmd zijn òf de gezichten moeten eerst ge-blurred worden zodat ze niet meer herkenbaar zijn.
Ook zal/mag de politie niet 'zomaar' het filmmateriaal aan jou vragen te overhandigen zonder een gerechtelijk bevel waarin de betreffende beeldmateriaal wordt opgeëist.

Bovendien moet een filmer die (gedeeltelijk) de openbare weg filmt de langslopende burger waarschuwen dat er gefilmd wordt, deze waarschuwing moet worden gegeven alvorens de persoon gefilmd wordt, zodat deze de keuze heeft om de route aan te passen om zodoende niet vastgelegd te worden op de film.

Dús, mijn vraag, informeert de gemeente de mensen ook dat ze een bord in hun voortuin moeten plaatsen, of eigenlijk twee waarschuwings-borden (voor personen die van links danwel van rechts komen), groot genoeg, zodat het op geruime afstand (voordat ze in de periferie van de camera komen) leesbaar is voor de passant?

@foss, jouw wens is dus china en dat dus globaal, kan me niet voorstellen dat je daar nou echt een gelukkig en een 'vrij' gevoel aan overhoudt. Of loop je te trollen omdat je die panopticum reacts zat bent?

Dat lang bewaren zal wel meevallen omdat opslag ook duur is. Als je beelden wilt opslaan met voldoende resolutie voor herkenning, dan heb je in een paar dagen zo een paar honderd gigabyte nodig. De cloudopslag is doorgaans beperkt en er zal snel gewist worden.

Zelf heb ik een paar camera's met 4MP resolutie. Per camera wordt 300 GB opgeslagen. De beelden worden gewist als de limiet bereikt is. Mijn oudere camera's gebruiken het H264 protocol. Daarbij is de opslag al in 3 week vol. Mijn nieuwste camera's gebruiken H265. Daarmee duurt het 8 week voordat de opslag vol is.
En dan neem ik alleen in hoge resolutie op als er beweging gedetecteerd wordt. De rest van de tijd word in lage resolutie opgenomen.

Als je naar de Nest deurbel camera's kijkt, kost het je € 100 per jaar als je 10 dagen geschiedenis wilt bewaren. Of € 300 per jaar voor 30 dagen opslag. Opslag van veel hoge resolutie beeldmateriaal is gewoon duur en zal zo'n bedrijf niet veel langer bewaren dan strikt noodzakelijk. Nest zelf geeft aan dat als je in hoge resolutie opneemt, je verbruik ook iets van 300 GB per maand zal zijn.

Off-topic. H265 (Ook wel HEVC genoemd) heeft duidelijke voordelen boven het H264 protocol omdat het de resolutie dynamisch over het beeld kan aanpassen. Bij een camera gebruik je compressie om de hoeveelheid data in de perken te houden, want anders is die 300 GB al in 1 dag vol. Als je bij H264 een te lage compressie gebruikt, dat is alles scherp zolang er niets gebeurd, maar wordt beweging onscherp. Bij H265 kan de compressie selectief verlaagd worden bij bewegende delen in de opname. Dan zijn bewegende objecten nog steeds scherp bij een lage overall compressie.

Je moet wel een heel speciaal sneeuwvlokje zijn als je je er zorgen over maakt dat jouw beeld dat gemaakt is toen je
ergens door een straat loopt tussen al die miljarden andere beelden zou opvallen en dat iemand dan de moeite zou nemen
dat te gaan bekijken, bewerken en publiceren...

Zo was ik ook verbaasd toe ik het voor het eerst hoorde dat google, facebook en andere big datagraaiers
A l l e s van I e d e r e e n vergaard om zo een goed profiel op te bouwen.
Dus, je weet maar nooit of dat nu al gebeurd of in een mogelijke toekomst!

Het afbreken van elk mogelijkheid tot handhaving is een aanval op de rechtsstaat. Nee anarchisten begrijpen niet wat daarvan de gevolgen zijn dan wel ze zeggen wat anders dan ze eigenlijk bedoelen. Beide opties zijn niet goed.
Het is het kind met het badwater weggooien omdat privacy van slachtoffers er niet toe doet maar die van den misdadigers een hoog goed gevonden wordt. Met zo'n ongelijkheid vraag je om escalaties.

Ik ga ervan uit dat de techniek allang zo ver is (en alleen maar beter wordt) dat uit een aantal kort na elkaar opgenomen losse beelden, een "beeld" met hogere resolutie en/of verbeterde gezichtsherkenningsmogelijkheden kan worden afgeleid. Het zou me zeer verbazen als er nog geen systemem zijn die je waarschuwen dat er iemand met een gedeeltelijk of geheel bedekt gezicht voor je deur staat, of die automatisch opendoen bij een -herkende- bekende.

Daar heb je heus geen 24x7 stream voor nodig, waarin voor 99% van de tijd niets anders te zien is dan heel af en toe een vogel en een kat.

In tegenstelling tot wat ik wel eens gehoord had, blijkt niet elk sneeuwvlokje uniek te zijn (https://m.phys.org/news/2019-01-snowflakes-unique.html). Mensen zijn dat echter wel - maar dat ter zijde.

Voorbeeld: stel een abortuskliniek hangt zo'n ding op omdat ze willen weten of er een demonstrant of een (verwachte) patiënte voor de deur staat. En stel dat Amazon o.a. abortus-hatende medewerkers in dienst heeft, die het een goed idee vinden om abortus-klanten te stalken of erger.

Het probleem bij persoonsgevoelige informatie is dat de meeste mensen zich niet voor kunnen stellen dat iemand met foute bedoelingen die informatie zou willen hebben, en zo ja wat ze daar in vredesnaam mee zouden kunnen doen. Kwaadwillenden piekeren zich echter suf om iets te bedenken hoe ze daar wel een slaatje kunnen slaan, en daarbij uit welke soort van PII (Personally Identifiable Information) dan ook die ze maar te pakken kunnen krijgen. En daar zijn ze véél creatiever én succesvoller in dan de meeste mensen (kunnen en/of willen) inzien.

Misschien/waarschijnlijk ben ik niet zo'n sneeuwvlokje (in plaats van wat jij doet, post ik onder m'n eigen naam), maar veiligheidshalve is mijn uitgangspunt meestal: je weet maar nooit. Ik begrijp dan ook werkelijk niet dat, na schandalen zoals met Cambridge Analytica, pre-installed spyware op smartphones en "smart" TV's etcetera, mensen nog steeds denken dat niemand in ze geïntereseerd is - d.w.z. hun PII als verdienmodel ziet.

Eindelijk eens iemand die het schrijft: "een behoorlijke mate van privacy," waarmee eindelijk eens te kennen wordt gegeven dat er ook een onbehoorlijke mate van privacy bestaat.
Dat noemt men differentiatie.

Eindelijk eens de aap uit de mouw laten komen en te kennen geven dat er ook zoiets bestaat als de dictatuur van de privacy als het ongelimiteerd voortsuddert. Want dat is de blinde vlek in de ogen van de privacy voor alles beweging.

Wat maakt gebruik van de dictatuur van de privacy ten behoeve van de continuïteit van hun 'bedrijfsmodel'? (het is maar wat je 'bedrijfsmodel' noemt overigens) Antwoord:

De criminele schaduwzijde van de maatschappij.

Die wordt 'bevolkt' door types variërend van Ridoan T (de exacte spelling boeit mij niet) tot en met de stenengooiers vandaag, 12 januari, in Den Haag. Deze en andere criminelen.... allen maken zij dankbaar gebruik maken van de versleuteling van hun Smartphones om met elkaar te communiceren en zijn daardoor vaak moeilijk hun strafbare feiten na te dragen, te wijten aan het fenomeen: privacy voor alles, privacy moet onaantastbaar zijn.

Fout, fout, fout!

Opnieuw, Ik schrijf het elders al: Het grote vraagstuk voor het nu gestarte decennium is niet hoe behouden wij onze privacy, maar: hoe behouden wij privacy binnen de kaders van ons maatschappelijk systeem dat niet in toenemende mate gebukt wil gaan onder criminaliteit

De reden om voor privacy te zijn, ja, die weten wij wel allen nu wel. Die is hier en elders en overal wel zo uittentreure benadrukt. Maar.... de reden om het begrip privacy te voorzien van een relevant vraagteken waar iedereen die de maatschappij een warm hart toedraagt i.p.v. met zijn egoïstisch koud hart te willen laten botsen, dat is nog een hele lange weg, en ik vraag mij af of we zonder nog meer brokstukken als nu het einde van die weg ooit halen.

En dan over een par jaar de nu nog decentrale biometrisch bewaarde reisdocumentenadministratie centraliseren dan lijkt het wel China worden.

Je beweringen worden niet door de feiten gestaafd. We leven in een veiligere samenleving dan ooit. Dat is dankzij alle nuances en balansen die we in de loop der tijd in onze samenleving ingebouwd hebben. De macht is verspreid over diverse partijen en wie macht heeft, moet zich ervoor verantwoorden en ligt onder een vergrootglas. Om onduidelijke redenen gooien we die zorgvuldige balans met de komst van de digitale wereld vrijwel volledig overboord. In een wereld waar informatie macht is, wordt het verzamelen van data tot een kunst verheven en zo trekken partijen onevenredig veel macht naar zich toe.

Het verhaal dat criminelen zich achter technologie zouden verschuilen is evident onwaar. Instanties en overheden hebben meer informatie van iedere willekeurige burger dan ooit in de menselijke geschiedenis. Een rechercheur kan van achter het bureau eindeloos meer informatie opvragen en inzien dan een team van 30 rechercheurs dat een paar decennia geleden bij elkaar kon sprokkelen met fysieke taps, het openen van brieven en het volgen van mensen. Toch is het niet genoeg. Men zal blijven duwen en dreinen tot men directe toegang tot alle informatie heeft. Dat is de aard van het beestje. Als burger heb je de plicht om tegenwicht te bieden en door druk en tegendruk ontstaat een zinnige balans. Onze vrije rechtsstaat kan anders niet bestaan. Er is geen land ter wereld waar een stevige onbalans tussen burger en staat bestaat en er toch sprake van een vrije samenleving is.

Chinezen zullen je kunnen vertellen wat een onbehoorlijke mate van privacy is. Of wacht, dan kunnen ze niet. Dat is nu juist het punt.

Die grappenmaker wilde toch ook eisen gaan stellen aan enkele jaren softwarepatches voor IOT?
Wie gaat patch management doen? De gemeenten? De minister zelf ?
Waarom is hij ineens stil hierover als een e-deurbel op zijn pad komt?

- Verschuiving criminaliteit uit grote steden niet aan de orde want PANopticum is overal!
- Panopticum staat los van foute bewinden.
- Er zijn moeten natuurlijk regels voor inzage en bezwaren zijn.
- Niet iedereen mag zomaar iedereen filmen en/of persoonlijke beelden (van anderen) bezwaren.
- Als je in een (aankomend) panopticum post onder je eigen naam (echt?) heb je een gigantisch ego en/of ben je erg naïef.
- Schrijven over lieden als Ridouan T doe je beter alleen als je anoniem bent , is recentelijk nog gebleken.
- Exacte spelling - zeker van namen - boeit altijd! (neem even de moeite om het te googelen).

[Men heeft een geweldcultuur binnen gehaald waartegen wij ons dan moeten beveiligen kan het nog gekker? het initiatief van die deurbel camera's heb ik wel mijn bedenkingen qua privacy, wie kijkt mee? ik ben eerder voor meer openbare bewakingscamera's ter verdediging van bezit en leven.

De post van iemand die de moeite niet neemt om een paar seconde even een aangehaald feit na te zoeken kan bijna de moeite niet waard zijn. Dat kan niet anders dan betekenen dat de rest ook van losse aannames en onderbuikgeborrel aan elkaar hangt.

En mocht je er dan nog vertrouwen in hebben dat de overheid de beste bedoelingen met die data heeft, "om de orde te bewaren" moet je beseffen dat de beschikbaarheid van die informatie betekent dat criminelen er op een bepaald moment ook toegang toe kunnen krijgen.

Idem met smart meters/apparaten die op afstand afgesloten kunnen worden .. dat kunnen criminelen inmiddels ook al.

Het feit dat je zelf totaal geen controle meer hebt over over vergaren en bewaren van informatie die gebruikt zou kunnen worden in jouw nadeel is wat dit zo eng maakt.

Waaraan refereer je nou? Specifiek?

In deze godeloze wereld waar Siri het gezag voert?

Wat te zeggen van al die gemeenten die Chinese (Oostelijke wereldregio) / buitenlandse camera's toestaan op ons grondgebied ?

Supermarkten (Jumbo-Dahua cams, Plus-Idris, AH etc ..)
Recreatie-terreinen (Hikvision, Dahua)
Industrie-terreinen !!! (Dahua, Hikvision)

etc ! !

Moeten de overheden / gemeenten er ook niet zijn voor onze veiligheid ?


Dus geen CHINESE (Oost) / AMERIKAANSE camera's met cloud-opslag/spionage apps in Europa !!


Burgermeesters / overheid !


Bescherm ons tegen het kwaad !


Of hebben jullie een andere agenda ?


Nood-oproep naar de Autoriteit Persoonsgegevens : Let op deze Chinese (Oostelijke regio) / Amerikaanse Clouds / Camera leveranciers !!

Ze staan op Nederlands Grondgebied ...

Jullie zijn al te laat ..