image

AP: coronacrisis geen excuus voor big brother-maatschappij

zaterdag 21 maart 2020, 07:57 door Redactie, 28 reacties

De coronacrisis mag geen excuus worden voor het invoeren van een big brother-maatschappij, zo waarschuwt de Autoriteit Persoonsgegevens (AP). De afgelopen dagen kwamen verschillende landen met initiatieven om de uitbraak van het virus tegen te gaan, zoals het verplicht dragen van tracking-armbanden, het uitrollen van traceer-apps en de inzet van locatiegegevens om besmette personen te vinden.

Volgens AP-voorzitter Aleid Wolfsen is privacy heel belangrijk. "Maar in deze crisis is de bestrijding van het virus en het redden van levens de topprioriteit." Dat neemt niet weg dat de privacywetgeving van kracht blijft en de toezichthouder zal ingrijpen waar privacy echt in gevaar is. Wel komt de Autoriteit Persoonsgegevens organisaties tegemoet. Deadlines voor het aanleveren van informatie worden opgerekt waar nodig en de AP zal de komende tijd per geval kijken wat passend is en wat niet.

Volgens Wolfsen is het belangrijk om met alle initiatieven en maatregelen die worden doorgevoerd te waken voor een big brother-maatschappij. "We moeten blijven opletten. De coronacrisis mag geen excuus worden om de privacy helemaal overboord te gooien. De crisis mag geen opmaat worden naar een big brother-maatschappij. Het zou doodzonde zijn als we over een jaar terugkijken en zien dat we alles ongedaan hebben gemaakt wat wij op het gebied van privacy in tientallen jaren hebben opgebouwd."

Reacties (28)
21-03-2020, 08:24 door Anoniem
Nou maar hopen dat de tijger deze keer ook tanden heeft!
21-03-2020, 08:34 door Anoniem
In deze toestand kan AP zijn muil nu maar houden, mensen hebben immers zelf de keuze gemaakt om vanalles te accepteren en de privacy police te negeren, wie nu op facebook zit, die moet het al lang geweten hebben. Weg privacy! En als je dit niet had gewilt, dan had je die diensten maar niet moeten gebruiken en op de alternatieven moeten letten. Mensen die de alternatieven gebruiken moeten van die domme mensen kunnen profiteren vind ik.

Ohja, welke mensen waren dat nu ook alweer dat zeiden "ik ben geen terrorist, mij zullen ze niet tracken" of "ik heb niets te verbergen"?
21-03-2020, 09:05 door Rexodus
"Het zou doodzonde zijn als we over een jaar terugkijken en zien dat we alles ongedaan hebben gemaakt wat wij op het gebied van privacy in tientallen jaren hebben opgebouwd."

ROFLMAO! Er staat toch opgebouwd of lees ik dat verkeerd? Er zijn zeker dingen gebeurd. Maar over het algemeen heeft de overheid een afschuwelijke hekel aan privacy tenzij het om hun eigen achterkamertjes gaat dan. Dus zelfs nu de AP dit soort uitspraken doet, stelt mij dat toch totaal niet gerust.

Het is corona-krisis. Let vooral goed op wat er nu besloten wordt en op pagina 28 rechts onderaan in de krant staat met zeer kleine lettertjes.
21-03-2020, 09:25 door karma4
Volgens Wolfsen is het belangrijk om met alle initiatieven en maatregelen die worden doorgevoerd te waken voor een big brother-maatschappij. "We moeten blijven opletten. De coronacrisis mag geen excuus worden om de privacy helemaal overboord te gooien.
Sorry, maar Wolfsen en het AP hebben niets voor privacy gedaan integendeel. Ze hebben privacy uitgelegd als de grote ik en de rest kan stikke. Het waren de criminelen en misdadigers welke met privacy beschermd moeten worden.
Dat kan je niet volhouden met een recht om andermans gezondheid in gevaar te brengen. Wat voor framing al big brother je ook probeert te gebruiken, dat is waar de wal het schip keert.

Privacy betekent dat je juist ook verantwoordelijkheid naar anderen toont. Hoog tijd voor die bewustwording bij het AP.
21-03-2020, 09:45 door Anoniem
Door karma4:Sorry, maar Wolfsen en het AP hebben niets voor privacy gedaan integendeel. Ze hebben privacy uitgelegd als de grote ik en de rest kan stikke. Het waren de criminelen en misdadigers welke met privacy beschermd moeten worden.

@Karma: Ik wijs je even op jou eigen opmerking bij het volgende item:

https://www.security.nl/posting/648534/Toezichthouder%3A+let+bij+thuiswerken+op+gratis+chat-+en+clouddiensten

19-03-2020, 12:46 door karma4 : Ze verklaren iedereen bij voorbaat schuldig.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart is.

K4 legt een klein effect uit als de grootste oorzaak.
Met als redenatie: om criminelen te stoppen moet iedereen, dus ook K4, al zijn privacy maar opgeven.
Welkom Big brother.

Zullen we dan meteen maar wat kamera's bij K4 in de slaapkamer, badkamer, en toilet ophangen.
Je weet maar nooit wat voor criminele dingen hij daar doet. Zijn privacy doet er niet toe. (vindt hij zelf) :-)


En nu on-topic:

Dat er nu maatregelen genomen worden, zal en kan niemand tegen zijn. Wel zou de communicatie daarover beter kunnen en moeten.
Maar er moet wel op gelet worden dat die maatregelen niet een permanent karakter krijgen. Dat is niet alleen een taak van het AP. Maar van alle inwoners van dot land.

Anders is dit weer een volgende "terrorisme/KP"-achtig excuus om vergrijpende maatregelen permanent in stand te houden.
De politiek (met voorop de VVD en het CDA) heeft helaas een slecht track record.
Dan wordt je kritischer ja.
21-03-2020, 10:19 door Anoniem
Door Rexodus: "Het zou doodzonde zijn als we over een jaar terugkijken en zien dat we alles ongedaan hebben gemaakt wat wij op het gebied van privacy in tientallen jaren hebben opgebouwd.

Het zou doodzonde zijn als we over een jaar terugkijken en zien dat we alles niet gedaan hebben gemaakt wat wij op het gebied van gezondheid in tientallen jaren hebben opgebouwd.
21-03-2020, 10:50 door karma4
Door Anoniem:
K4 legt een klein effect uit als de grootste oorzaak.
Met als redenatie: om criminelen te stoppen moet iedereen, dus ook K4, al zijn privacy maar opgeven. Welkom Big brother.
Je blijft onverantwoordelijk gedrag, het schenden van de leven van anderen als een recht op privacy zien.
Big Brother toonde die houding ook in dat 1984 boek. Stalin Mao en andere grote leiders zagen dat ook op die manier. Het was hun recht op privacy die van de rest deed er niet toe. Je framing zit er geheel tegengesteld naast.

Misschien ken je de quote van Benjamin Franklin wel. Dat is nu net de kern, als je niet bereid om tegen een gezamenlijke vijand wat je persoonlijkheid op te offeren dan zul je de persoonlijke vrijheid en persoonlijke privacy verliezen.
21-03-2020, 11:32 door Briolet
Persoonlijk vind ik gezondheid belangrijker dan privacy. Wat heb ik er aan als ik dood ben, maar gelukkig niemand weet waarom ik dood gegaan ben.
21-03-2020, 12:27 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: K4 legt een klein effect uit als de grootste oorzaak.
Met als redenatie: om criminelen te stoppen moet iedereen, dus ook K4, al zijn privacy maar opgeven. Welkom Big brother.
Je blijft onverantwoordelijk gedrag, het schenden van de leven van anderen als een recht op privacy zien.
[...]
Misschien ken je de quote van Benjamin Franklin wel. Dat is nu net de kern, als je niet bereid om tegen een gezamenlijke vijand wat je persoonlijkheid op te offeren dan zul je de persoonlijke vrijheid en persoonlijke privacy verliezen.

Je bedoelt de volgende quote van Benajmin Franklin:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”

Precies het tegenovergestelde van wat jij hier claimt :-)
Jij gaat voor die (tijdelijke) veiligeheid, en wilt daar elementaire vrijheden (zoals privacy) voor opofferen. Niet aleen die van jou, maar ook die van alle anderen.


En dan is daar nog de quote van Thomas Jefferson:

Mr. Jefferson, the great apostle of human rights, has told us, that "the price of Liberty is eternal vigilance."

ook wel:

John Philpot Curran's statement, "The condition upon which God hath given liberty to man is eternal vigilance; which condition if he break, servitude is at once the consequence of his crime and the punishment of his guilt."

Die eternal vigilance is waar het AP en ik op wijzen, om geen slaven van een toekomstige dictatuur te worden.
Jouw 1984 om precies te zijn.
21-03-2020, 12:29 door Anoniem
Door Briolet: Persoonlijk vind ik gezondheid belangrijker dan privacy. Wat heb ik er aan als ik dood ben, maar gelukkig niemand weet waarom ik dood gegaan ben.

Een statement van het niveau: "Ik heb niets te verbergen".
21-03-2020, 12:36 door Anoniem
@ Briolet,

Ik wens je tenminste persoonlijk veel gezondheid en evenveel privacy toe.

We moeten nu de rijen sluiten en beschermend om de kudde heen gaan staan net als bij de dreiging van een roedel wolven.

Niet kiezen voor de oplossingen van de "apenrots", dan verlies je zieken, zwakken en misselijken het eerst.

Ik ga volop voort met het werken met Javascript security emulatoren. Ieder moet doen wat ie doen moet.

luntrus
21-03-2020, 18:55 door Anoniem
Jongens, waar maken we ons druk over.
De massa gaat straks, bang gemaakt, vrijwillig allerlei informatie verschaffen om geinformeerd te worden zodat een ramp voor henzelf voorkomen of geminimaliseerd wordt.

Potentiele gevolgen voor de toekomst zien we niet.
We zien alleen het nu en reageren op angstmakerij.

Jammer. De prijs betalen anderen in de toekomst.
21-03-2020, 21:32 door Anoniem
Door Anoniem: De massa gaat straks, bang gemaakt, vrijwillig allerlei informatie verschaffen om geinformeerd te worden zodat een ramp voor henzelf voorkomen of geminimaliseerd wordt.

Ter illustratie:
Ik kreeg vandaag meerdere emailtjes afkomst van "NL Ambassade" en "Het ministerie van Buitenlandse Zaken".
Of ik mijn gegevens even wilde actualiseren.
Het verzend emailadres was echter: "dcv-mb-ib-ca@cmemailcampaigns.com"

Of de overheid is in het weekend behoorlijk aan het stuntelen (4 berichtjes, allemaal met dit vage email-adres), of er wordt misbruik gemaakt van de Corona-situatie om persoonlijke gegevens van mensen af te troggelen door criminelen of een commerciele partij.

Ik heb een klacht ingediend bij het ACM.
22-03-2020, 02:04 door Anoniem
Misschien moeten mensen zich op dit moment wat meer druk maken over de gezondheidszorg dan janken over wat mensen wel en niet mogen weten.

Maak even een rondje in Noord Italie... en zeg dan vooral nogmaals dat het alleen maar angstmakerij is..

Emins
22-03-2020, 07:51 door karma4 - Bijgewerkt: 22-03-2020, 07:58
Door Anoniem:
Je bedoelt de volgende quote van Benajmin Franklin:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”

Precies het tegenovergestelde van wat jij hier claimt :-)
Jij gaat voor die (tijdelijke) veiligheid, en wilt daar elementaire vrijheden (zoals privacy) voor opofferen. Niet aleen die van jou, maar ook die van alle anderen.
Nope het is precies zoals ik het stelde en omgedraaid aan hetgeen privacyvoorvechters met hun newspeak doen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin Benjamin Franklin één van de Founding Fathers wegens de belastingperikelen van Pennsylvania stond aan de kant van de overheid tegen William Penn. (naamgever Pennsylvania) omdat die geen belasting wilden betalen voor veilig stellen van de gebieden van de kolonisten.
https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said
"The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks. The governor kept vetoing the Assembly’s efforts at the behest of the family, which had appointed him. "

Het verdraaien van de waarheid dat is de kern van de vertelsels van Eric Arthur Blair.
Daar zijn de zogenaamde privacy voorvechters ook ware meesters in. Het ontkennen van de eigen verantwoordelijkheid ten opzichte van anderen.
Met de kolonisten tegen de fransen en indianen heb je een andere trieste waarheid. Kolonialen die onder het mom van vrijheid de werkelijke lokale bevolking in gevechten van alles afhandig maakt.

En dan is daar nog de quote van Thomas Jefferson:
Mr. Jefferson, the great apostle of human rights, has told us, that "the price of Liberty is eternal vigilance."
ook wel: John Philpot Curran's statement, "The condition upon which God hath given liberty to man is eternal vigilance; which condition if he break, servitude is at once the consequence of his crime and the punishment of his guilt."
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson_and_slavery Een slaveneigenaar als de apostel van gelijkheid van mensenrechten. Hij zag een constant etnisch conflict en geen gelijkheid.

De verwijzing naar John Philpot Curran vind ik verrassend. Het springt naar de Ierse vrijheidsstrijd tegen de engelsen.
"In 1797 he was condemned as "the leading advocate of every murderer, ruffian and low villain"."
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Philpot_Curran Wil je nu zeggen dat het AP overal bezetters kolonisten ziet met een falende rechtspraak waarbij zij als het AP een strijd tegen de overheid moeten voeren.
Het zou verklaren waar nogal wat rare privacy kronkels bij het AP vandaan komen. Helaas is dat iets waardoor ze een bedreiging van privacy geworden zijn.

Die eternal vigilance is waar het AP en ik op wijzen, om geen slaven van een toekomstige dictatuur te worden
]Jouw 1984 om precies te zijn.
Je haalt wat handige uitspraken uit het verleden uit hun context en maakt er een nieuwe waarheid van.
Dat is exact wat big brother in het 1984 verhaal tot een dictatuur bracht. Werk je op het ministerie van de waarheid?

Je begrijpt hopelijk wat karma betekent. Let op: het heeft meerdere betekenissen.
Het gemakkelijke oppervlakkige is er voor de meerderheid, waar het ondoorgrondelijk wordt dan kom je bij de kern.
22-03-2020, 10:07 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Je bedoelt de volgende quote van Benajmin Franklin:
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.”
Precies het tegenovergestelde van wat jij hier claimt :-)
Nope het is precies zoals ik het stelde en omgedraaid aan hetgeen privacyvoorvechters met hun newspeak doen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin Benjamin Franklin één van de Founding Fathers wegens de belastingperikelen van Pennsylvania stond aan de kant van de overheid tegen William Penn. (naamgever Pennsylvania) omdat die geen belasting wilden betalen voor veilig stellen van de gebieden van de kolonisten.

In iets meer detail:

https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin#Political_work_in_London

"In 1757, many members of the Pennsylvania Assembly were feuding with William Penn's heirs, who controlled the colony as proprietors. After his return to the colony, Franklin led the "anti-proprietary party" in the struggle against the Penn family, and was elected Speaker of the Pennsylvania House in May 1764.
His call for a change from proprietary to royal government was a rare political miscalculation, however: Pennsylvanians worried that such a move would endanger their political and religious freedoms. Because of these fears, and because of political attacks on his character, Franklin lost his seat in the October 1764 Assembly elections.

The anti-proprietary party dispatched Franklin to England again to continue the struggle against the Penn family proprietorship. During this trip, events drastically changed the nature of his mission.

In London, Franklin opposed the 1765 Stamp Act. Unable to prevent its passage, he made another political miscalculation and recommended a friend to the post of stamp distributor for Pennsylvania. Pennsylvanians were outraged, believing that he had supported the measure all along, and threatened to destroy his home in Philadelphia. Franklin soon learned of the extent of colonial resistance to the Stamp Act, and he testified during the House of Commons proceedings that led to its repeal.
Whilst in London, Franklin became involved in radical politics.
Franklin also managed to secure an appointed post for his illegitimate son, William Franklin, by then an attorney, as Colonial Governor of New Jersey."

Als je een verhaal vertelt, probeer dan iets vollediger te zijn.


Door karma4: Het verdraaien van de waarheid dat is de kern van de vertelsels van Eric Arthur Blair.
Met de kolonisten tegen de fransen en indianen heb je een andere trieste waarheid. Kolonialen die onder het mom van vrijheid de werkelijke lokale bevolking in gevechten van alles afhandig maakt.

Amerikanen namen Indianen alles afhandig. Maar dat deden de Engelsen en de Fransen ook. En de Engelsen namen ook veel af van de Amerikanen. Veroordeel je nu de Amerikanen? Diezelfde Amerikanen die je gebruikt om je stelling te onderbouwen?


Door karma4:
En dan is daar nog de quote van Thomas Jefferson:
Mr. Jefferson, the great apostle of human rights, has told us, that "the price of Liberty is eternal vigilance."
ook wel: John Philpot Curran's statement, "The condition upon which God hath given liberty to man is eternal vigilance; which condition if he break, servitude is at once the consequence of his crime and the punishment of his guilt."
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Jefferson_and_slavery Een slaveneigenaar als de apostel van gelijkheid van mensenrechten. Hij zag een constant etnisch conflict en geen gelijkheid.

De verwijzing naar John Philpot Curran vind ik verrassend. Het springt naar de Ierse vrijheidsstrijd tegen de engelsen.
"In 1797 he was condemned as "the leading advocate of every murderer, ruffian and low villain"."
https://en.wikipedia.org/wiki/John_Philpot_Curran

1.Benjamin Franklin heeft ook slaven gehouden:
https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin#Slavery

"Franklin owned as many as seven slaves, two males who worked in his household and his shop. Franklin posted paid ads for the sale of slaves and for the capture of runaway slaves and allowed the sale of slaves in his general store. Franklin profited from both the international and domestic slave trade, even criticizing slaves who had run off to join the British Army during the colonial wars of the 1740s and 1750s.
Franklin, however, later became a "cautious abolitionist" and became an outspoken critic of landed gentry slavery.
After returning from England in 1762, Franklin became more anti-slavery. By 1770, Franklin had freed his slaves and attacked the system of slavery and the international slave trade. Franklin, however, refused to publicly debate the issue of slavery at the 1787 Constitutional Convention. Franklin tended to take both sides of the issue of slavery, never fully divesting himself from the institution."


2. Was de Amerikaanse revolutie niet ook een opstand tegen het "rechtmatige gezag" (Engeland).
Hoeveel moorden en andere misdaden zullen beide partijen wel niet begaan hebben?

3. De Engelsen zijn ook geen lieverdjes geweest gedurende bezetting van Ierland en later Noord-Ierland.


Door karma4: Wil je nu zeggen dat het AP overal bezetters kolonisten ziet met een falende rechtspraak waarbij zij als het AP een strijd tegen de overheid moeten voeren.
Het zou verklaren waar nogal wat rare privacy kronkels bij het AP vandaan komen. Helaas is dat iets waardoor ze een bedreiging van privacy geworden zijn.

Nee, ik probeer je duidelijk te maken dat er nu best wel maatregelen nodig zijn ivm het coronoa-virus. Maar dat er voor gewaakt moet worden dat dit geen permanente maatregelen worden.

Jij bent degene die privacy voorvechters wegzet als criminelen.
- Jij concludeerd dat de rechtspraak faalt als het niet doet wat jij wilt dat ze doet. (bv overheid kan niet uitleggen hoe een algoritme werkt, recht verbiedt het, jij beschuldigd rechter van incompetentie ipv de overheids-advocaten)
- Jij beschuldigd het AP van beschermen van crininelen (want jouw redenatie "als je privacy wilt hebben, dan moet je wel iets crimineels te verbergen hebben")


Door karma4:
Die eternal vigilance is waar het AP en ik op wijzen, om geen slaven van een toekomstige dictatuur te worden
]Jouw 1984 om precies te zijn.
Je haalt wat handige uitspraken uit het verleden uit hun context en maakt er een nieuwe waarheid van.
Dat is exact wat big brother in het 1984 verhaal tot een dictatuur bracht. Werk je op het ministerie van de waarheid?

Uit wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_(Nineteen_Eighty-Four)#Portrayal_in_the_novel
"In the novel, it is never made clear whether Big Brother is or had been a real person, or is a fictional personification of the Party, similar to Britannia and Uncle Sam.
Big Brother is referred to as infallible and all-powerful. No one has ever seen him and there is a reasonable certainty that he will never die. He is simply "the guise in which the Party chooses to exhibit itself to the world" since the emotions of love, fear and reverence are more easily focused on an individual than an organisation.
When Winston Smith is later arrested, O'Brien repeats that Big Brother will never die. When Smith asks if Big Brother exists, O'Brien describes him as "the embodiment of the Party" and says that he will exist as long as the Party exists. "


https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four#Background
"After the Second World War, the United Kingdom became involved in a war during the early 1950s in which nuclear weapons destroyed hundreds of cities in Europe, western Russia and North America.
Britain fell into civil war, with street fighting in London, before the English Socialist Party, abbreviated as Ingsoc, emerged victorious and formed a totalitarian government in Britain. The British Commonwealth and Latin America were absorbed by the United States, resulting in the superstate of Oceania. Ingsoc became the sole government party in this new nation.
Simultaneously, the Soviet Union conquered continental Europe and established the second superstate of Eurasia, under a Neo-Bolshevik regime.
The third superstate of Eastasia emerged in the Far East after another decade of fighting, with a ruling ideology translated from Chinese as 'Death-Worship' or 'Obliteration of the Self'.
The three superstates wage perpetual war for the remaining unconquered lands of the world in "a rough quadrilateral with its corners at Tangier, Brazzaville, Darwin, and Hong Kong" through constantly shifting alliances.
Although each of the three states are said to have sufficient natural resources, the war continues to maintain ideological control over the people.
While citizens in each state are trained to despise the ideologies of the other two as uncivilised and barbarous, Goldstein's book, The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism, explains that in fact the superstates' ideologies are practically identical and that the public's ignorance of this fact is imperative so that they might continue believing otherwise. The only references to the exterior world for the Oceanian citizenry (the Outer Party and the Proles) are Ministry of Truth maps and propaganda to ensure their belief in "the war".
However, due to the fact that Winston barely remembers these events and due to the Party's manipulation of historical records, the continuity and accuracy of these events are unknown."


De Staat controleert, monitort en beinvloed haar bevolking. Dat doet zij om aan de macht te blijven.
Mensen zijn tot een nummer verworden. Individualiteit wordt onderdrukt en de Staat is alles. Privacy bestaat niet meer. De Staat controleert alles, ook je prive-leven (in je woning).


Ja, ik heb ook e.e.a. gelezen (oa. George Orwell's 1984, Harry Harrison's To The Stars, en The Federalist) en gezien (oa. 1984, Brazil, en The Prisoner)
22-03-2020, 14:41 door karma4
Door Anoniem: ...The anti-proprietary party dispatched Franklin to England again to continue the struggle against the Penn family proprietorship. During this trip, events drastically changed the nature of his mission.
….
Als je een verhaal vertelt, probeer dan iets vollediger te zijn.
We zijn al aardig op weg naar het meer complete verhaal. In ieder geval is het simpele privacy en vrijheid als hoogste goed via de quote door privacy voorvechters een volledig fout beeld.
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Penn
"In 1681, King Charles II handed over a large piece of his North American land holdings along the North Atlantic Ocean coast to Penn to pay the debts the king had owed to Penn's father. This land included the present-day states of Pennsylvania and Delaware." "However, Penn's Quaker government was not viewed favorably by the previous Dutch, Swedish colonists, and also earlier English settlers in what is now Delaware, but claimed for half a century by the neighboring Province of Maryland's proprietor family, the Calverts and Lord Baltimore. "
Een strijd van de elite en geloofsovertuigingen. Je had het al aangeduid. Niets van vrijheid en privacy idealen.


Nee, ik probeer je duidelijk te maken dat er nu best wel maatregelen nodig zijn ivm het coronoa-virus. Maar dat er voor gewaakt moet worden dat dit geen permanente maatregelen worden.

Jij bent degene die privacy voorvechters wegzet als criminelen.
- Jij concludeerd dat de rechtspraak faalt als het niet doet wat jij wilt dat ze doet. (bv overheid kan niet uitleggen hoe een algoritme werkt, recht verbiedt het, jij beschuldigd rechter van incompetentie ipv de overheids-advocaten)
- Jij beschuldigd het AP van beschermen van crininelen (want jouw redenatie "als je privacy wilt hebben, dan moet je wel iets crimineels te verbergen hebben")
Ik zie gedragingen van het AP en trek daar conclusies uit.
Ze zitten echt op een aantal foute sporen. Leg maar eens uit waarom het kunnen weten van een BSN of naam of zien van een gezicht. Voor het AP zo een groot probleem is dat ze dat allemaal als een privacy inbreuk zien.
Niet vol te houden in de huidige situatie waarbij zeer duidelijk is dat het niet afstand houden massaal ergens verzamelen met een beroep op recht op privacy en vrijheid zeer duidelijk een inbreuk op andermans privacy en vrijheid veroorzaakt.
Het gebrek aan verantwoording kunnen en willen afleggen is het echte probleem.

Je kunt dat teruglezen bij allerlei rechtenstudies war dan uitlatingen komen dat het doel is om tegen de staat te procederen. Vervolgens is da advocatuur voor degenen die rechtsbijstand echt nodig hebben waar de fouten in overheidsadministraties naar boven komen onderuit gehaald. Alleen waar het geld zit, de echte criminelen en misdadigers profiteren van dat vreemde gedoe van recht op privacy. Dat wordt dan door het AP nog gesteund ook, dat is heel raar.

"In the novel, it is never made clear whether Big Brother is or had been a real person, or is a fictional personification … De Staat controleert, monitort en beinvloed haar bevolking. Ja, ik heb ook e.e.a. gelezen (oa. George Orwell's 1984, Harry Harrison's To The Stars, en The Federalist) en gezien (oa. 1984, Brazil, en The Prisoner)
De staat als ongrijpbaar iets vereist een extra stap om over na te denken. De machtshebbers dictators daarachter hebben daarmee hun privacy en vrijheid prima geregeld. Je kunt ze allemaal nalopen waar de grootmacht gevallen is en wat door de tijd naar boven gekomen is. Een leven als de zonnekoning voor een beperkte groep. Let even goed op notitie over het herschrijven van de geschiedenis. Dat zie je bij het AP en de privacy argumenten terug.
Uitleggen hoe een algoritme werkt, Ik zou zeggen probeer het eens met: a**2 + b**2 = c**2. Heel basaal meer ik denk dat het uitleggen zal falen, zeker als je op een sphere zit.
Eentje die een nieuw rijk met andere cultuur wenste: https://en.wikipedia.org/wiki/Maximilien_Robespierre{/url]
22-03-2020, 16:38 door Anoniem
Door karma4: Een strijd van de elite en geloofsovertuigingen. Je had het al aangeduid. Niets van vrijheid en privacy idealen.

Dat heb ik ook nooit geclaimd. Jij kwam met het voorbeeld van William Penn. Ik corrigeerde alleen je citaat van Benjamin Franklin.


Door karma4: Leg maar eens uit waarom het kunnen weten van een BSN of naam of zien van een gezicht voor het AP zo een groot probleem is dat ze dat allemaal als een privacy inbreuk zien.

Het korte antwoord: omdat er makkelijk identiteitsfraude mee gepleegd kan worden.

Het AP is een controleren instantie, die een bestaande wet uitvoert.
Die wet is opgesteld door politici. Zij constateerden dat er een probleem was, waarvoor deze wet en het AP nodig waren om dat op te lossen.
Je zult je dus tot de wetgever moeten richten, als je iets veranderd wilt hebben. Niet zeiken over uitvoerder.

De overheid (ambtenaren) en bedrijfsleven hebben nogal eens rare gedragingen als het gaat om persoonsgegevens.
Ze vragen meer dan ze nodig hebben voor hun werk. De doelbinding ontbreekt nogal eens.
En dan worden ze terug gefloten. Zo gaat dat. dat kujn jij niet leuk vinden. Maar dat is de werkelijkheid.


Door karma4: Niet vol te houden in de huidige situatie waarbij zeer duidelijk is dat het niet afstand houden massaal ergens verzamelen met een beroep op recht op privacy en vrijheid zeer duidelijk een inbreuk op andermans privacy en vrijheid veroorzaakt.
Het gebrek aan verantwoording kunnen en willen afleggen is het echte probleem.

Hier ontspoor je weer eens.
Dit heeft niets met privacy te maken.

De politie heeft meer dan voldoende bevoegdheden, oa. door noodverordeningen, om hun werk te doen.
Als mensen het gevaar van samenscholen niet inzien, dan wordt daar op ingegrepen. Door polotie, burgemeesters, en zo nodig de regering.
Bv als het niet anders kan dmv een total lockdown.

Hierbij wordt de pivacy van niemand geschaad.

Maar er zijn ook andere geluiden. Camera's die corona-geinfecteerden zouden herkennen (LoL), China die iedereen wil verplichten om een tarcking-bandje te dragen, het gebruik van telefoondata om mensen te volgen.
Dit is een glijdende schaal. Waarbij sommige bedijven en buitelandse overheden verder gaan dan nodig is.
Daarnaast zijn er nog de scammers die nu mensen hun persoons- en bank-gegevens afhandig proberen te maken door zich voor te doen als bv de overheid of je bank.


Door karma4: Alleen waar het geld zit, de echte criminelen en misdadigers profiteren van dat vreemde gedoe van recht op privacy. Dat wordt dan door het AP nog gesteund ook, dat is heel raar.
Ook hier schiet je weer eens uit de bocht.

1. Als een bedrijf of persoon geld heeft, is hij dus (volgens jou) een crimineel en misdadiger. Betekent dit dat alle rijken dieven en criminelen zijn? Dta is op zijn zachts gezegd laster.
2. Het AP beschermt alle Nederlanders. Daar zullen ook criminelen en rijken tussen zitten. Dat kan ook niet anders. Het AP mag niet met twee maten meten of discrimineren. Anders zou je daar weer over klagen.

“The law, in its majestic equality, forbids rich and poor alike to sleep under bridges, to beg in the streets, and to steal their bread.” - Anatole France (1894)


Door karma4: Uitleggen hoe een algoritme werkt, Ik zou zeggen probeer het eens met: a**2 + b**2 = c**2. Heel basaal meer ik denk dat het uitleggen zal falen, zeker als je op een sphere zit.

Blijkbaar waren de advocaten niet in staat uit te leggen hoe het specifieke algoritme van SyRI (Systeem Risico Indicatie): werkte. Of wilden daar geen inzicht in geven. Of de techneuten die het geschreven hadden, konden het ze niet duidelijk maken.
Maar ik zou zeggen: ga naar de rechtbank toe, en leg ze maar haarfijn uit hoe het programma Syri tot zijn resultaten komt. Jij schijnt het allemaal exact te kunnen uitleggen. begin maar met de code regels.
22-03-2020, 17:05 door Anoniem
Door karma4:Nope het is precies zoals ik het stelde en omgedraaid aan hetgeen privacyvoorvechters met hun newspeak doen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin Benjamin Franklin één van de Founding Fathers wegens de belastingperikelen van Pennsylvania stond aan de kant van de overheid tegen William Penn. (naamgever Pennsylvania) omdat die geen belasting wilden betalen voor veilig stellen van de gebieden van de kolonisten.
https://www.lawfareblog.com/what-ben-franklin-really-said
"The words appear originally in a 1755 letter that Franklin is presumed to have written on behalf of the Pennsylvania Assembly to the colonial governor during the French and Indian War. The letter was a salvo in a power struggle between the governor and the Assembly over funding for security on the frontier, one in which the Assembly wished to tax the lands of the Penn family, which ruled Pennsylvania from afar, to raise money for defense against French and Indian attacks. The governor kept vetoing the Assembly’s efforts at the behest of the family, which had appointed him. "

We zijn al aardig op weg naar het meer complete verhaal. In ieder geval is het simpele privacy en vrijheid als hoogste goed via de quote door privacy voorvechters een volledig fout beeld.
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Penn
"In 1681, King Charles II handed over a large piece of his North American land holdings along the North Atlantic Ocean coast to Penn to pay the debts the king had owed to Penn's father. This land included the present-day states of Pennsylvania and Delaware." "However, Penn's Quaker government was not viewed favorably by the previous Dutch, Swedish colonists, and also earlier English settlers in what is now Delaware, but claimed for half a century by the neighboring Province of Maryland's proprietor family, the Calverts and Lord Baltimore. "
Een strijd van de elite en geloofsovertuigingen. Je had het al aangeduid. Niets van vrijheid en privacy idealen.


Dus wat probeer je nu eigenlijk met je voorbeeld te beargumenteren?

De inwoners van Pennsylvania waren ontevreden over hoe zij bestuurd werden vanuit Engeland, en specifiek door de nazaten van William Penn.
Zij hebben dat via de rechtbank en de Kroon in England legitiem proberen op te lossen. (Daar was Ben Franklin voor naar Engeland gestuurd) Dit is uiteindelijk mislukt.
Samen met 12 andere kolonien kwamen ze in opstand tegen hun legitieme heerser, de koning van Engeland.
Vanuit Engels oogpunt waren deze kolonisten misdadigers en criminelen, die er vandoor gingen met het rechtmatige bezit van Engeland / de koning / de staat.

Jij bent het die anno nu de privacy-voorvechters wegzet als criminelen en misdadigers, en er geen probleem mee zou hebben als de staat vergrijpende maatregelen zou nemen om privacy in te binden.
Anders gezegd: de privacy-voorvechters zijn de kolonisten in Amerika, en jij bent een verdediger van het bestuur vanuit Engeland (in jou voorbeeld).
22-03-2020, 20:56 door karma4
Door Anoniem:
Dus wat probeer je nu eigenlijk met je voorbeeld te beargumenteren?

De inwoners van Pennsylvania waren ontevreden over hoe zij bestuurd werden vanuit Engeland, en specifiek door de nazaten van William Penn.
....
Jij bent het die anno nu de privacy-voorvechters wegzet als criminelen en misdadigers, en er geen probleem mee zou hebben als de staat vergrijpende maatregelen zou nemen om privacy in te binden.
Anders gezegd: de privacy-voorvechters zijn de kolonisten in Amerika, en jij bent een verdediger van het bestuur vanuit Engeland (in jou voorbeeld).

Je bent nog met het gemakkelijke oppervlakkige bezig.
Wat we inmiddels duidelijk bebben is dat die vrijheidsquote zoals gebruikt door privacyvoorvechters totaal uit zijn verband gehaald is.
Een machstrijd tussen een dictator ofwel William Penn en een andere overheidsorgaan in de strijd tegen de fransen en oorspronkelijke bewoners. Wat jij inwoners van Pennsylvania noemt is wij Wlliam Penn Het gepeupel lijfeigenen telde gewoon niet. Waarom dacht je dat het het Penn-sylvania heette?

Wat ik zie gebeuren is dat het AP dezelfde weg volgt als Robbespiere. Het doel zelf zo groot en machtig mogelijk te worden. Een instantie die eigen wetten doorvoert, de opsporing en rechtspraak doet en graag de veroording zou willen uitvoeren. Privacyvoorvechters ziiten in datzelfde spoor. Dat is minder oppervlakkige ongemakkelijke waarheid.

Nee ik heb geen positie in dat geheel als verdediger van wie dan ook.
Ik kijk, neem waar en vertel wat ik zie gebeuren.
Wat je praktiseert is wat engelsen in de ierse rechtspraak deden een beschuldiging was voldoende als bewijs van schuld.
Ook dat is een waarneming van wat privacyvoorvechters doen.
Hst "zou kunnen zijn dat" hanteren als overtuigend bewijs van schuld.
Ik snap echt niet dat zo'n idee als uni wetenschap geaccepteerd wordt.
23-03-2020, 15:11 door Anoniem
Door karma4: Uitleggen hoe een algoritme werkt, Ik zou zeggen probeer het eens met: a**2 + b**2 = c**2. Heel basaal meer ik denk dat het uitleggen zal falen, zeker als je op een sphere zit.
Dat is geen algoritme, dat is de stelling van Pythagoras.

De woorden algoritme en algebra zijn weliswaar beide afgeleid van de naam van de Perzische wiskundige Al-Chwarizmi, maar ze betekenen niet hetzelfde.
23-03-2020, 21:05 door karma4
Door Anoniem:
Dat is geen algoritme, dat is de stelling van Pythagoras.

De woorden algoritme en algebra zijn weliswaar beide afgeleid van de naam van de Perzische wiskundige Al-Chwarizmi, maar ze betekenen niet hetzelfde.
Je geeft al aan dat de naangever voor het woord algoritme en de onbegrijpelijke niet uit te leggen formule voor de oppervlakte van een rechtzijdige driehoek in een euclidische ruimte dezelfde is.

Nu kun je er een woordspelletje van maken.
Zij die een opervlakte kunnen berekenen zien een eenvoudige formule.
Zij die niet begrijpen wat een oppervlakte is zien iets onbegdijpelijks wat bestreden moet worden.

Je reactie dat het geen algoritme is omdat het phytagoras is plaatst je in de tweede categorie. Pythagoras is wel degelijk een algoritme. Kijk even in het woordenboek. https://www.woorden.org/woord/algoritme
26-03-2020, 09:34 door The FOSS - Bijgewerkt: 26-03-2020, 09:35
Gniffel. ROFL.

Hij doet me altijd zóó denken aan Otto: https://youtu.be/2j3adcbEwSM?t=38.
27-03-2020, 10:12 door Anoniem
Door karma4: Zij die een opervlakte kunnen berekenen zien een eenvoudige formule.
Ik kan oppervlaktes berekenen en ik herkende de stelling van Pythagoras.
Zij die niet begrijpen wat een oppervlakte is zien iets onbegdijpelijks wat bestreden moet worden.

Je reactie dat het geen algoritme is omdat het phytagoras is plaatst je in de tweede categorie.
Nou, nee. Ik begrijp prima wat een oppervlak is en ik begrijp prima wat de stelling van Pythagoras is. Ik val volop in de eerste categorie. En na ruim 35 jaar zowat dagelijks geprogrammeerd te hebben geloof ik dat ik heel aardig door heb wat een algoritme is.

Pythagoras is wel degelijk een algoritme. Kijk even in het woordenboek. https://www.woorden.org/woord/algoritme
Zoals gebruikelijk verwijs je naar iets dat niet jouw gelijk aantoont maar juist bevestigt wat de ander beweert:
reeks instructies om vanaf een beginpunt een bepaald doel te bereiken computers
De stelling van Pythagoras beschrijft een verband tussen de zijden van een rechthoekige driehoek, zonder een beginpunt of een doel aan te nemen. Dat is geen algoritme, het is iets waarop een algoritme gebaseerd kan worden.

Ik heb een advies voor je: houd eens op met hoog van de toren blazen over dingen waar je overduidelijk de basis nog niet van begrepen hebt. Je slaat geen flater door iets niet te weten, je slaat een flater door iets niet te weten en te doen alsof je deskundig bent.
30-03-2020, 18:01 door Anoniem
Burgemeesters pleiten al voor het inzetten van Internetverboden tegen cybercriminaliteit.
Is dit het begin van een geleidelijke afkalving van al onze vrijheden?

Wat is er in hemelsnaam met ons land gebeurd in de afgelopen maand?
Wordt iemand afgesloten omdat een slimmerik via zijn verbinding cybercriminele activiteiten ontplooit?
Het hakken met de botte beil is begonnen.

Ga die cyber low life gastjes opsporen en dan ook echt inrekenen.
Je kunt geen analoge maatschappij extrapoleren naar een digitale.
Kansloze pogingen of vragen om chaos?

#sockpuppet
01-04-2020, 15:02 door Anoniem
Altijd wordt overal geprobeerd om onze vrijheid in te perken, en als er geen crisis is zullen psychopaten wel iets bedenken om alsnog het gewenste doel te berreiken.
De promotie van contactloos betalen en pinnen is ook bedoeld om u in de gaten te houden.

We moeten nooit zelfbestuur uit handen geven aan leugenaars!
17-04-2020, 11:25 door MrMerlin
Ben wel erg benieuwd welke Userstories er nu in de App verwerkt zijn en of aan de issues die in https://eprint.iacr.org/2020/399.pdf geadresseerd zijn invulling gegeven wordt.

Als beveiliger kijk ik anders aan tegen deze Apps dan de gebruiker.

Als gebruiker van de App zou ik willen dat het tijdstip van de ontvangst van het "later besmette" token geregistreerd wordt.
Als gebruiker van de App zou ik willen dat de locatie van de ontvangst van het "later besmette" token geregistreerd wordt.
Als gebruiker van de App zou ik willen dat de afstand tot de verzender van de ontvangst van het "later besmette" token geregistreerd wordt.

MAAR: Als gebruiker wil ik op basis van het bovenstaande zelfstandig een beslissing kunnen nemen over mijn eigen "lock-down" De App kan mij adviseren, maar ik maak de beslissing zonder dat dit gevolgen heeft voor mijn sociale interacties (lees ik wordt niet geweerd aan de deur van de Supermarkt op basis van een App uitspraak)

Ik wil namelijk weten waar en wanneer ik mogelijk in contact geweest ben om zo mijn vervolg acties te kunnen bepalen.

Intelligente lock-down, dus ik wil dat de intelligentie mij mij ligt niet bij de APP.
29-04-2020, 10:03 door Anoniem
lees ik wordt niet geweerd aan de deur van de Supermarkt op basis van een App uitspraak)
Ik ben benieuwd of dit gaat gebeuren, mocht dat zo zijn dan gaan wij naar een toekomst waar je als mens
niet in wil leven. Persoonlijk denk ik dat dit een kwestie van tijd is. intellectuelen vindt je nu eenmaal niet
In de massa, en de massa begrijpt intellectuelen nu eenmaal niet zo goed.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.