Door Anoniem: Digibeet, of gewoon eigen schuld...
Hard aanpakken, dat wel.

Door Anoniem: Digibeet, of gewoon eigen schuld...
Hard aanpakken, dat wel.

Door iatomory:
Het is natuurlijk niet helemaal eerlijk om dit 'eigen schuld' te noemen, wetende dat de bankensector het nalaat om effectieve maatregelen tegen te nemen. Hoewel het al sinds jaar en dag mogelijk is om phishing te voorkomen, wordt er voor gekozen om reclame spotjes op TV uitzenden die duidelijk maken dat phishing vooral onze fout is en niet die van de bank. Zolang bankiers deze schade mogen doorberekenen naar klanten gaat het echte probleem nooit opgelost worden.

Door iatomory: …Het is natuurlijk niet helemaal eerlijk om dit 'eigen schuld' te noemen, wetende dat de bankensector het nalaat om effectieve maatregelen tegen te nemen…

Door Anoniem: Waarom is het de schuld/fout van de bank, als jij ZELF die gegevens verstrekt!3

Door Briolet: Er zit wel een groot deel eigen schud in. Een paar jaar geleden kon je nog zeggen dat men dit niet wist. Maar er wordt nu al zoveel jaar voor phishing gewaarschuwd, dat het wel steeds meer eigen schuld wordt.

Door iatomory:

Bij phishing is geen sprake van opzet of moedwillig gegevens verstrekken aan een ander, dat lijkt mij evident. Voor een deel is dit gewoon onoplettendheid, goedgelovigheid en menselijk falen. Daar kun je nog zoveel campagnes voor houden, oplettendheid is niet af te dwingen en mensen zullen fouten blijven maken. Banken proberen met phishing campagnes vooral zichzelf in te dekken en ons wijs te maken dat het altijd onze fout is. Dat is een miskenning van het feit dat wij mensen zijn en fouten maken.

Deze onoplettendheid is niet alleen een 'human error' waarbij de mens 100% verwijtbaar is ('je weet toch dat je altijd het adres moet controleren'). Je moet het risico op phishing ook bekijken in de de omgeving waarin dit tot stand komt. Het zijn de banken die nalaten om te werken aan een 'error-tolerant design' waarbij onoplettendheid van mensen niet direct grote gevolgen heeft, zoals nu wel het geval is. Dat is hetzelfde als een extra bevestig voor je bestanden wilt verwijderen, een vier ogen principe voor gevoelige handelingen en waarschuwingsicoontjes om aan te geven dat mensen extra alert moeten zijn. Volgens mij maken we allemaal dagelijks dankbaar gebruik van Control-Z om onze eigen fouten ongedaan te maken. Dat is waar we ook naar toe zouden moeten als het gaat om phishing. Met dat in gedachte blijf ik mij verbazen dat banken vasthouden aan phishing gevoelige inlogmiddelen, terwijl er al jaren alternatieven beschikbaar zijn waarbij phishing niet kan plaats vinden.

Ik snap best dat dit is gewoon een kwestie van kosten besparing is en een nieuw TV potje goedkoper zal zijn. Maar laten we dan ieder geval af stappen van het stigma dat phishing alleen de fout is van degene die zijn gegevens invult en laat banken dan ook niet moeilijk doen bij het vergoeden van de schade.

Maar goed, misschien verschillen we gewoon van mening over hoe groot het aandeel van de menselijke fout is bij phishing. Dan is het misschien beter als de schade door phishing niet meer vergoeden. Dan zullen al die hardleerse mensen wel twee keer nadenken voor ze hun inloggegevens op een nep site invullen.

(In het kader van waarschuwingen, zouden browsers een wachtwoord formulier niet automatisch kunnen detecteren en dan via een alert popup om extra bevestiging vragen dat de origin waar deze naar verstuurd gaat worden klopt? 'Weet u zeker dat u wilt inloggen op https://banksitesuperveilig.nl'? Wellicht wat lastig met javascript interactie waarbij je niet direct een form submissie hebt, maar toch.)

Door iatomory:(In het kader van waarschuwingen, zouden browsers een wachtwoord formulier niet automatisch kunnen detecteren en dan via een alert popup om extra bevestiging vragen dat de origin waar deze naar verstuurd gaat worden klopt? '

Door Briolet: …..
In elk geval vind ik er ook grote veiligheidsvoordelen aan zitten als de wachtwoorden wel vanzelf ingevuld worden doordat het plots niet ingevuld worden een grote attentiewaarde heeft op een gelijkende phishing pagina. In mijn optiek wordt er soms te negatief gedacht over het automatisch invullen.

De NVB verwacht dat deze schadepost sterk zal afnemen als gevolg van de verplichte invoering van sms-controle bij online creditkaartbetalingen in 2020, overal in de EU.

Door Briolet:In elk geval vind ik er ook grote veiligheidsvoordelen aan zitten als de wachtwoorden wel vanzelf ingevuld worden doordat het plots niet ingevuld worden een grote attentiewaarde heeft op een gelijkende phishing pagina. In mijn optiek wordt er soms te negatief gedacht over het automatisch invullen.

Door Anoniem: Het ligt in de aard van sommige mensen om iedereen en alles de schuld te geven van zelf gemaakte fouten! Zouden de banken en de webbrowsers het moeilijker maken om in te loggen, man, dan is het land te klein geworden en vallen alle , zich zelf benoemde, specialisten hier op dit forum over elkaar heen, om dat te veroordelen.
Moraal van dit alles is,: banken en overheid kunnen in sommige ogen NOOIT iets goed doen!

Door Anoniem: Digibeet, of gewoon eigen schuld...
Hard aanpakken, dat wel.

Door Anoniem: Zolang iedereen blijft zeggen dat het je eigen schuld is, wordt het probleem nooit opgelost!

Door Calamor: Ik vind dat banken zelf ook een aandeel hebben om dit te ver komen. Alleen al door te zorgen dat als er hoge bedragen van spaar naar betaal rekening gaat en als er binnen een dag of misschien 2 een groot bedrag uit de muur gehaald word dat je dan een bericht zou moeten krijgen via de app of dit wilt toestaan indien je dit aangezet heb. Zou het gelijk aanzetten. En het zou nog mooier zijn als je het zelf kon instellen, boven bedrag X bericht, bedrag X en buiten woonplaats. Denk dat je dan al een hoop tegen hou.

Heb zelf al aangezet als er een bedrag afgeschreven wordt van 500 euro dat ik daar bericht over krijg. Als ik dan bericht krijg en heb niks gekocht dan weet ik gelijk er is iets niet goed.

Door Anoniem:
Vind je dat geen grote schending van jouw privacy? Een bank, die al jouw betalingen bekijkt!

Door Briolet: …Ik kreeg vandaag een phshing mailtje uit naam van hostnet. (waar onze domeinnaam beheerd wordt)

…Drie uur later kwam er een officiële waarschuwing van hostnet.nl over deze phishing mail's.

Door Briolet:
Ik kreeg net een reactie van de fraudehelpdesk over deze mail. (48 uur na insturen) Zij konden niet beoordelen of het phishing was. Dat terwijl het er aan alle kanten afdroop als je kritisch keek.
Als zij het niet konden vaststellen, hebben ze ook geen waarschuwing richting Hostnet gedaan. Dat maakt het hele melden bij de fraudehelpdesk zinloos.

Door Anoniem: Eigenlijk is het heel simpel: Geen links aanklikken, nooit. Alleen gegevens invoeren als je uit eigen initiatief mutaties of transacties wilt uitvoeren. Geen gevoelige informatie bespreken voordat je het gesprek hebt kunnen verifiëren.

Door Briolet:Ik kreeg net een reactie van de fraudehelpdesk over deze mail. (48 uur na insturen) Zij konden niet beoordelen of het phishing was. Dat terwijl het er aan alle kanten afdroop als je kritisch keek.
Als zij het niet konden vaststellen, hebben ze ook geen waarschuwing richting Hostnet gedaan. Dat maakt het hele melden bij de fraudehelpdesk zinloos.