Door Erik van Straten: Door Anoniem: Leg eens uit Erik, geloof jij nu alles echt wat je verteld wordt?
Een kat in het nauw maakt rare sprongen, nee dus. En daar komt bij dat Corona voor iedereen een raadsel is.
Zelf had ik een week of twee geleden verwacht dat Nederland nu weer in een piek met besmettingen zou zitten, gezien het aantal mensen op straat en dat weer bij elkaar op bezoek gaat (dat had ik -gelukkig- fout). Of dat iets zegt over de besmettingskans bij dingen die we nu nog nauwelijks doen (kroeg, restaurant, OV, kapper, ...), of dat onvermoede factoren een rol spelen, weet ik niet.
Gelukkig wordt er wel steeds meer bekend. Interessant vond ik (naast de links die ik al gaf in mijn bijdragen in
https://www.security.nl/posting/655312/Schneier%3A+contactonderzoek+kan+niet+met+een+smartphone-app) de volgende links:
-------------------------------------------------------------------------------
Uit
https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/nieuwsartikel/presymptomatische-covid-19-patienten-belangrijke-bron-besmetting.htm:
Mogelijk zijn vier op de tien mensen met covid-19 besmet geraakt door iemand die nog in de presymptomatische fase van de ziekte verkeerde. Dat blijkt uit Chinees onderzoek door Xi He e.a. gepubliceerd in Nature Medicine. [...]
De onderzoekers concludeerden dat mensen met covid-19 2,3 dagen voor de eerste symptomen besmettelijk zijn, met een piek 0,7 dag voor de eerste symptomen. [...]
Publicatie:
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0869-5Als dat klopt kan het aantal false positives van een app worden beperkt door slechts "contacten" in de laatste 3 dagen in ogenschouw te nemen.
-------------------------------------------------------------------------------
Uit
https://www.wired.com/story/apple-google-covid-19-contact-tracing-interface/, naast screenshots van hoe een app er uit zou kunnen zien:
Those sample messages confirm that Google and Apple will make it possible to determine the exact day a contact event occurred. Some developers of contact-tracing apps have argued that offering too much information about the time when a contact event happened will make it too easy to identify Covid-19-positive people, and that apps should only tell the user they've been exposed at some indeterminate time in the last two weeks. But others have pointed out that users should know when a contact event occurred so that they can consider factors like whether they were wearing a face mask or other personal protective equipment at the time, whether they were behind a protective barrier, or some other situation that might creative a false positive.
By choosing to tell users the day—but not the time—that they were potentially exposed, Google and Apple appear to have reached a compromise.
Met andere woorden, als je verneemt dat je 3 dagen geleden in de buurt van een besmettelijk persoon geweest bent, kan het (vooral bij een druk sociaal leven en/of veel OV en/of in verschillende wachtruimtes hebben gezeten) erg lastig worden om de context van de mogelijke besmetting te bepalen (bijv. zat er plexiglas tussen). Het idee dat zo'n app het dan ook meteen maar aan
jouw recente contacten moet doorgeven dat
jij mogelijk besmettelijk bent geweest (en zo verder naar contacten van die contacten, recursief dus) - zoals afgebeeld in het plaatje waar ik eerdere naar verwees [1] - lijkt mij dan wel
héél erg optimistisch.
[1]
https://ichef.bbci.co.uk/news/375/cpsprodpb/102C/production/_112104140_app_contact_tracing_640_3x-nc.png-------------------------------------------------------------------------------
Uit
https://www.statnews.com/2020/04/13/coronavirus-health-agencies-need-army-of-contact-tracers/:
‘We need an army’: Hiring of coronavirus trackers seen as key to curbing disease spread
Opmerkelijk dat beleidsmakers in Nederland denken dat je BCO (bron- en contactenonderzoek) door een app kunt laten doen (zie
https://security.nl/posting/655426).
Er is inderdaad meer bekend.
Daaronder dat virussen ook komen en gaan, bepaalde virussen blijven.
Daaronder ook nog meer andere medische weetjes.
Er wordt ook gemeld door artsen uit de praktijk dat het coronavirus altijd zich al binnen een maand of eerder kan binden aan andere elementen in de dragers dan waar het in eerste instantie in Nederland en omliggende landen de intrede deed.
Sec genomen hoeft dat dan nog niet als een mutatie geclassificeerd te worden, het kan ook zijn dat het oorspronkelijke virus letterlijk dan niet meer classificeerbaar in de aantallen waargenomen wordt die bij een uitbraak past.
Zonder de App kan het zijn dat het virus ondertussen al evengoed geen issue meer is.
En om tegen de achtergrond van "wordt er wel steeds meer bekend" kan het virus qua snelle uitbreiding dan evengoed al weer passé zijn voordat er goed en wel een App is.
Door de verwijzing naar beleidsmakers denken dat je een app kan gebruiken weet ik niet wat je daar eigenlijk mee probeert mee in het debat in te brengen.
Het is in die context misschien wel dezelfde misduiding van begrippen als ervan uitgaan dat een automobiel, die niet zonder bestuurder vooruit beweegt, ook een app en sensoren kan hebben om te kunnen rijden.
Zonder de App komt de bestuurder ook gewoon met z'n auto verder.
De ironie hierbij is misschien ook nog dat bij een automobiel, dat in betekenis op "zichzelf voortbewegend" wijst, noch vanaf het begin noch in de toekomst zonder hoofdzakelijk de aansturing van de mens kan.
Een App ergens aan toevoegen dat (uit zichzelf) toch al tussen andere locaties kan verplaatsen is dus geen noodzakelijke schakel dat in dat opzicht op iets wezenlijks duidt.
Dus hoe zijn de gedachten dat je iets kan met een App dan te staven met de terugkoppeling uit van artsen uit het veld over dat bijvoorbeeld er altijd veranderlijke virussen zijn en dat het virus evengoed ook al eigenlijk passe of achterhaald kan zijn?
Zoals je waarschijnlijk ondertussen ook hebt genomen vergen goede testen en vaccins waar je in die veranderlijke setting idealiter steeds op terug zou willen kunnen vallen langere aanloop dus lopen ontwikkelaars gerede kans dat ze die voor niets ontwikkelen.