Eerste Kamer in meerderheid akkoord met corona-noodwet
Een meerderheid in de Eerste Kamer is vandaag akkoord gegaan met de corona-noodwet. De Tijdelijke wet maatregelen covid-19 vervangt de noodverordeningen die op dit moment zijn genomen om het coronavirus te bestrijden. De wet en de daarop gebaseerde maatregelen vervallen in principe na drie maanden nadat de wet in werking is getreden. Elke drie maanden wordt een beslissing om de wet te verlengen voorgelegd aan de Tweede Kamer.
In de Eerste Kamer stemden 48 senaatsleden voor en 24 leden tegen. Forum voor Democratie, PVV, SP, Partij voor de Dieren en Fractie-Otten stemden tegen het wetsvoorstel. Ze maken zich zorgen over het inperken van de rol van de Eerste Kamer bij het nemen van coronamaatregelen en het te veel beperken van vrijheden. FVD-senator Van Pareren liet tijdens het debat over het wetsvoorstel weten dat de Eerste Kamer zichzelf hiermee buiten werking stelt.
"Wij staan in dit huis op het punt onze eigen bevoegdheid af te snijden en te verminken. We zouden daar nooit mee akkoord mogen gaan", liet PvdD-senator Nicolai weten. Ook maken de tegenstemmers zich zorgen over de 'disproportionele inperking van de burgerlijke vrijheden', zoals PVV-senator Van Hattem het noemde.
Tevens stemde de senaat over vier moties, waarvan er twee werden aangenomen. De motie van senator Van Hattem, die de regering verzoekt om bij iedere maatregel of ministeriële regeling op basis van de coronawet concrete toetsbare indicatoren vooraf vast te leggen, kon op een meerderheid rekenen. Dat geldt ook voor de motie van SP-senator Janssen. Zijn motie roept de regering op om ervoor te zorgen dat de Eerste en Tweede Kamer zeggenschap krijgen over de verlenging van de wet.
Een motie van senator Otten, die de regering verzoekt om de rol van de Eerste Kamer te waarborgen bij de instemming van de ministeriële regelingen, werd verworpen. Een motie van 50Plus-senator, waarin de regering wordt opgeroepen om regelingen die onder de noodwet worden genomen aan de Eerste Kamer voor te leggen, kon ook niet op een meerderheid rekenen.
Mondkapjesplicht
Nu het wetsvoorstel is aangenomen zullen de Eerste en Tweede Kamer op korte termijn de ministeriële regelingen ontvangen over de mondkapjesplicht en de maatregelen die momenteel in de noodverordening staan. Ook de routekaart, het overzicht waarin is aangegeven welke maatregelen bij de vier risiconiveaus horen, wordt vertaald naar een regeling. De Tweede Kamer kan vervolgens over de regelingen stemmen.
Misdaad vervolgen, te gevaarlijk voor het bange politiekorps.
Boetes uitdelen aan grote groepen feestgangers, nee teveel werk.
We bekeuren die vier mensen wel die keurig op 1,5 m afstand een taartje eten.
Dat mag u natuurlijk vinden. Maar met al die aanpassingen is er nu wel en goede balans gevonden tussen noodzaak om virus aan te kunnen pakken en checks & balances vanuit de kamer om alles weer in te kunnen trekken.
lachen, maar wel maximaal 1,5 grap per huisje....
Maar ach waar ageer ik toch tegen? De gangbare druktemakers hier nemen ook al niet de moeite om het hele bericht hierboven volledig te lezen, laat staan dat zij wat aan voeding van algemene ontwikkeling zouden doen, als dat bij hen ontbreekt. Ja, ik ga zelfs zover dat Ik mijn kop erom durf te verwedden dat een asielzoeker die slaagt voor zijn inburgeringsexamen meer algemene Nederlandse ontwikkeling heeft dan de door mij bedoelde moppertypes hierboven.
Het doet mij altijd hieraan denken:
https://www.youtube.com/watch?v=BELNmsxSajM
Goed, Waarmee sluit het redactioneel topic af?
Juist!, de tekst: ' De Tweede Kamer kan vervolgens over de regelingen stemmen.'
Er is dus alleen iets veranderd, voor momenten als een pandemie, wanneer de noodzaak er is een verregaande maatregelen op te leggen zoals nu het geval is.
Er veranderd dus eigenlijk niets behalve dat de volgende keer dat we een pandemie voor ons kiezen krijgen we niet moeten gaan bedenken wat we doen maar dat we deze blauwdruk gewoon uit de kast kunnen trekken.
Wat opvallend is is dat juist de politieke partijen die ervan beticht worden enkel uit eigen belang te handelen nu opkomen voor de rechten van de Nederlander. Misschien de volgende keer toch nadenken wanneer je dat rode potlood vasthoudt.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/27/coronablog-27-oktober-a4017507#upd20201027141153
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/eindelijk-haalt-coronawet-de-eindstreep-na-tweede-stemt-ook-eerste-kamer-voor~b280fcf34/
https://www.trouw.nl/politiek/ook-in-de-eerste-kamer-is-genoeg-steun-voor-de-coronawet~b37830d5/
https://nos.nl/artikel/2354076-ook-in-eerste-kamer-ruime-meerderheid-voor-coronawet.html
Laat alsjeblieft tot je doordringen dat als jij iets niet weet te vinden dat nog niet bewijst dat het er niet is. Het kan ook betekenen dat jij niet zo heel goed hebt gezocht, wie weet ben je wel niet vreselijk goed in zoeken (wat helemaal geen schande zou zijn, niemand is overal goed in), of misschien gebruik je die websites te weinig om er een beetje de weg in te kennen en kan je daardoor moeilijk vinden wat er wel degelijk staat. Hoe dan ook betekent het dat je voorzichtig moet zijn met al te voortvarend conclusies trekken, want je kan zelf iets gemist hebben. Dat geldt voor iedereen, voor de duidelijkheid, ook voor mij.
Het valt me regelmatig op dat beweerd wordt dat de mainstream media dingen zouden verzwijgen die ik gewoon in de mainstream media ben tegengekomen. Jammer, ik heb de indruk dat de kwaliteit ervan een stuk beter is dan een groeiende groep mensen doorheeft.
Er is dus alleen iets veranderd, voor momenten als een pandemie, wanneer de noodzaak er is een verregaande maatregelen op te leggen zoals nu het geval is.
Er veranderd dus eigenlijk niets behalve dat de volgende keer dat we een pandemie voor ons kiezen krijgen we niet moeten gaan bedenken wat we doen maar dat we deze blauwdruk gewoon uit de kast kunnen trekken.
Wat opvallend is is dat juist de politieke partijen die ervan beticht worden enkel uit eigen belang te handelen nu opkomen voor de rechten van de Nederlander. Misschien de volgende keer toch nadenken wanneer je dat rode potlood vasthoudt.
Dat dat als blauwdruk in de toekomst uit de kast kan worden getrokken, daar is niets mis mee. Die blauwdruk geldt namelijk niet automatisch, die zal opnieuw als wet moeten worden aangenomen. Dat die blauwdruk de waarborgen voor parlementaire controle en tijdelijkheid bevat die nu in de wet zitten is alleen maar een voordeel.
Ik heb gelezen dat de Eerste Kamer overspoeld werd met boze e-mails over de coronawet, door mensen die allemaal lijkt te zijn ontgaan dat ze het niet over de actuele versie van de wettekst hebben maar over de versie van vijf maanden geleden[1]. Is dat ook waar jij van uitgaat?
[1] https://www.trouw.nl/politiek/de-eerste-kamer-wordt-bestookt-met-boze-mails-over-de-coronawet-maar-dan-de-versie-van-vijf-maanden-geleden~be668fde/
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/10/27/coronablog-27-oktober-a4017507#upd20201027141153
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/eindelijk-haalt-coronawet-de-eindstreep-na-tweede-stemt-ook-eerste-kamer-voor~b280fcf34/
https://www.trouw.nl/politiek/ook-in-de-eerste-kamer-is-genoeg-steun-voor-de-coronawet~b37830d5/
https://nos.nl/artikel/2354076-ook-in-eerste-kamer-ruime-meerderheid-voor-coronawet.html
Laat alsjeblieft tot je doordringen dat als jij iets niet weet te vinden dat nog niet bewijst dat het er niet is. Het kan ook betekenen dat jij niet zo heel goed hebt gezocht, wie weet ben je wel niet vreselijk goed in zoeken (wat helemaal geen schande zou zijn, niemand is overal goed in), of misschien gebruik je die websites te weinig om er een beetje de weg in te kennen en kan je daardoor moeilijk vinden wat er wel degelijk staat. Hoe dan ook betekent het dat je voorzichtig moet zijn met al te voortvarend conclusies trekken, want je kan zelf iets gemist hebben. Dat geldt voor iedereen, voor de duidelijkheid, ook voor mij.
Het valt me regelmatig op dat beweerd wordt dat de mainstream media dingen zouden verzwijgen die ik gewoon in de mainstream media ben tegengekomen. Jammer, ik heb de indruk dat de kwaliteit ervan een stuk beter is dan een groeiende groep mensen doorheeft.
Ik ben de anoniem waar u op reageerde. Je hoeft niet denigrerend en laagdunkend over te komen.
Nergens voor nodig.
Ik lees meestal nu.nl en gebruik veelal youtube.
Nu.nl staat bij mij te boek als een vrij accurate en actuele nieuwssite
Verder heb ik geen behoefte om meerdere sites te openen.
Googlen op:"corona spoedwet", levert bij mij alleen hartvannederland.nl als hit op. Derest is verouderde info.
Googlen op:"corona spoedwet", levert bij mij alleen hartvannederland.nl als hit op. Derest is verouderde info.
Misschien eens alleen Googlen op het woord Coronawet Dan zal je zien dat alle grote kranten dit item groot gebracht hebben.
Staan er ook regels in, waaraan de geneesmiddelen-industrie zich moet houden ?
Het kan toch niet zo zijn, dat de oplossing van deze ernstige crisis over gelaten wordt aan de 'Vrije Marktwerking' ?
-
Wat is erop tegen om staatstoezicht in te stellen op de laboratoria, waar het vaccin ontwikkeld wordt ?
Nu is het mogelijk, dat ze het vaccin nog even een maandje geheim houden, omdat ze er volgende maand
een paar miljoen meer voor kunnen vangen.
Persoonlijk zou ik zeggen; Verplicht drie ploegendiensten draaien, en indien nodig, het betreffende bedrijf nationaliseren.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Junior specialist OSINT
Ben jij enthousiast en leergierig en wil je het cybercrimeteam Oost Nederland verder helpen in de aanpak van digitale criminaliteit? We zijn op zoek naar een junior specialist Open Source Intelligence (OSINT). Weet jij de digitale wereld van buiten naar binnen te halen? Dan is deze functie iets voor jou!
