Kamervragen over monitoren van zoekopdrachten politieagenten
In de Tweede Kamer zijn vragen gesteld over een systeem dat de politie volgend jaar gaat uitrollen en de zoekopdrachten van agenten op politiesystemen zal monitoren. Zo wil het CDA weten of werkgevers het zoekgedrag van medewerkers op deze manier wel mogen monitoren.
Het systeem moet voorkomen dat gevoelige informatie in verkeerde handen terechtkomt. Zo wordt er naar "atypisch gebruik" gekeken om mogelijk misbruik van informatie beter en sneller te kunnen signaleren. CDA-Kamerlid Van Dam wil opheldering over het systeem van minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid. "Wat zijn atypische signalen waarop vreemd zoekgedrag geconstateerd gaat worden precies? Kunt u dit nader duiden?", vraagt het Kamerlid.
Van Dam wil ook weten op welke wijze politiemedewerkers met toegang tot de politiesystemen gecontroleerd gaan worden om te zien of ze geen vreemd zoekgedrag vertonen. "Kunt u daarbij duiden op welke wijze opvolging wordt gegeven aan afwijkende signalen en op welke wijze 'het gesprek met de medewerker' ingebed is in de vervolgaanpak?, vraagt hij verder.
Afsluitend wil het Kamerlid duidelijkheid over politiemedewerkers die zich zorgen maken over een situatie op de grens van werk en privé en op een rechtmatige wijze gebruikmaken van informatie uit politiesystemen. Als voorbeeld noemt Van Dam een situatie waarbij een agent nieuwe buren krijgt en twijfelt of het aangaan van een normale burenrelatie zich verhoudt tot een integere beroepsuitoefening en wanneer een familielid van een agent een relatie aangaat met een persoon die mogelijk crimineel actief is. De minister heeft drie weken de tijd om de vragen te beantwoorden.
Reacties (17)
Zo wil het CDA weten of werkgevers het zoekgedrag van medewerkers op deze manier wel mogen monitoren.
Waarom zou monitoring binnen kritische systemen niet mogen? Er wordt geen monitoring gedaan of een agent tijdens diensttijd op Zalando zit, er wordt gekeken wat er wordt uitgevreten in politiesystemen. Dat mag gewoon, AVG-technisch.[...] die zich zorgen maken over een situatie op de grens van werk en privé en op een rechtmatige wijze gebruikmaken van informatie uit politiesystemen
Hoe moeilijk is het? Je hebt prive niets te zoeken in politiesystemen. Klaar, over, uit. Ondanks de berichten m.b.t. ziekenhuispersoneel dat aan het rondsneupen is in dossiers, is het absoluut geen discussie dat dit gewoonweg niet mag. Waarom zou dit dan bij de politie wel een discussie moeten zijn?Curieus, hoe het CDA om kan klappen als het niet gaat om burgers, maar de sterke arm der wet; grootschalige "surveillance" toekennen aan de AIVD en politie. Hier een regelmatig terugkerende vraag:
https://www.security.nl/posting/635210/CDA+vraagt+Grapperhaus+naar+mogelijkheden+WhatsApp-backdoor
https://www.security.nl/posting/635210/CDA+vraagt+Grapperhaus+naar+mogelijkheden+WhatsApp-backdoor
Het antwoord voor het privé gebruik lijkt me vrij eenduidig: dit mag niet. Wanneer je twijfels hebt over je buren of het vriendje van, neem je dat binnen de dienst op met een vertrouwenspersoon of meerdere bij je werkgever. Je legt uit, wat je probleem is en vraagt om advies. Die persoon kan dan nader onderzoek doen, mocht hij/zij dit raadzaam vinden en op basis daarvan adviseren. De medewerker heeft geen enkel recht op die informatie, al was het maar om redenen van privacy.
Zo wil het CDA weten of werkgevers het zoekgedrag van medewerkers op deze manier wel mogen monitoren.
Lijkt me volstrekt proportioneel, en een agent die integer is, moet zich er niet druk over maken. Normaalste zaak van de wereld, bij werk waar je met zeer gevoelige informatie om gaat.
Nu kan het argument 'als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen' eens in de andere richting gebruikt worden. In dit geval houdt het nog steek ook, want een agent gebruikt deze gegevens slechts in professionele context. Er kan geen sprake zijn van een privégebruik en dus ook niet van een privésfeer. Dit bijvoorbeeld in tegenstelling tot een mailbox op het werk of je gedrag op de werkvloer of achter de gordijnen.
Sowieso is het natuurlijk bizar dat dergelijke monitoring niet allang plaatsvond en ingebakken is in het systeem, maar goed, liever te laat dan helemaal niet.
Sowieso is het natuurlijk bizar dat dergelijke monitoring niet allang plaatsvond en ingebakken is in het systeem, maar goed, liever te laat dan helemaal niet.
[...] die zich zorgen maken over een situatie op de grens van werk en privé en op een rechtmatige wijze gebruikmaken van informatie uit politiesystemen
Hoe moeilijk is het? Je hebt prive niets te zoeken in politiesystemen. Klaar, over, uit. Ondanks de berichten m.b.t. ziekenhuispersoneel dat aan het rondsneupen is in dossiers, is het absoluut geen discussie dat dit gewoonweg niet mag. Waarom zou dit dan bij de politie wel een discussie moeten zijn?[/quote]Zo werkt het gewoon niet.
Het is reuze handig al die data voor het grijpen ligt.
Ooit jaren geleden mezelf kandidaat bestuurslid gesteld voor een volkstuin vereniging* waar ik net lid van was geworden.
Bij gesprek met bestuur kwam ter spraken dat een overtreding had begaan.
Ooit langgeleden vorige eeuw kwamen fiets verlichting op batterijen dat was reuze handig op je racefiets.
Maar eigenlijk niet toegestaan hoorde ik toen ik staande werdgehouden bij een controle.
(wel een bel, rode Reflector, wit stukje op mijn achterspatbord maar geen dynamo)
Wat was het geval de voorzitter was oud Politie agent en soms deed daar nog vrijwilligerswerk en had zodoende toegang tot een systeem.
De functie daar had ik geen interesse meer in.
Ik zou er wel een voorstander van zijn dat hier openlijk strenger word tegen opgetreden tegen oneigenlijk misbruik van gegevens door een Ambtenaar of ze nu polite agent, gemeente werker, ziekenhuis enz .
Gewoon naming en schaming.
*Dit wordt je automatisch als je een volks tuintje huurt op een complex.
11-12-2020, 14:58 door
karma4
Door Anoniem:
Ik heb meer problemen met privacy fanatici die:[...] die zich zorgen maken over een situatie op de grens van werk en privé en op een rechtmatige wijze gebruikmaken van informatie uit politiesystemen
Hoe moeilijk is het? Je hebt prive niets te zoeken in politiesystemen. Klaar, over, uit. Ondanks de berichten m.b.t. ziekenhuispersoneel dat aan het rondsneupen is in dossiers, is het absoluut geen discussie dat dit gewoonweg niet mag. Waarom zou dit dan bij de politie wel een discussie moeten zijn?- het normale leven onmogelijk maken en daar een big brother maatschappij van proberen te maken.
- hun onvermogen om iets geregeld te krijgen via de verontwaardiging van de publieke opinie gaan uitspelen.
Een publiek figuur als Barbie heeft er geen enkel probleem mee on de Prive en Telegraaf met de meest persoonlijke details te staan (miljoenen lezers). Als het in een aanmelding staat bij een ziekenhuis en er kijken een paar of het echt waar is (onder de honderd) dan is het ineens schande.
Je mag je als feestvierder gewoon misdragen tot het meest ergerlijke met bandstichting. Maar een paarfoto's bij een huwelijk is ineens wel een probleem. Zoiets is hypocriete zelfzucht van de grote IK en gaat tegen de mensheid in.
In de Tweede Kamer zijn vragen gesteld over een systeem dat de politie volgend jaar gaat uitrollen en de zoekopdrachten van agenten op politiesystemen zal monitoren. Zo wil het CDA weten of werkgevers het zoekgedrag van medewerkers op deze manier wel mogen monitoren.
Geen idee hoe het juridisch zit, maar ik mag hopen dat het doen van bevragingen in systemen met gevoelige informatie over burgers gemonitord mag (moet!) worden op rechtmatig gebruik. Anders krijg je dit soort uitwassen:
https://www.security.nl/posting/680744/Secretaresse+Bravis+Ziekenhuis+las+jarenlang+onrechtmatig+medische+dossiers
Afsluitend wil het Kamerlid duidelijkheid over politiemedewerkers die zich zorgen maken over een situatie op de grens van werk en privé en op een rechtmatige wijze gebruikmaken van informatie uit politiesystemen. Als voorbeeld noemt Van Dam een situatie waarbij een agent nieuwe buren krijgt en twijfelt of het aangaan van een normale burenrelatie zich verhoudt tot een integere beroepsuitoefening en wanneer een familielid van een agent een relatie aangaat met een persoon die mogelijk crimineel actief is. De minister heeft drie weken de tijd om de vragen te beantwoorden.
Daar heeft een agent andere kanalen voor. Hij moet niet zelf gaan neuzen in dossiers van burgers waar hij op dat moment vanuit een werkgerelateerde rol geen noodzaak toe heeft. Het zou wat zijn, dat agenten gaan bepalen of iemand 'goed' of 'fout' is. Dat is in Nederland nog altijd aan de rechter. De politie is enkel van de opsporing en verzameld gegevens en levert deze aan bij een rechter ter beoordeling. Als agenten zelf gaan bepalen of die buurman wel of niet goed is, dan zijn we een politiestaat geworden.
Ik maak me ernstige zorgen dat er vanuit de politiek dit soort vragen worden gesteld. Dan heb ik toch echt twijfels over de kennis van een rechtstaat bij onze politici.
Wait what?? Worden deze informatiesystemen nu niet gelogd/gemonitord?
Door karma4:
- het normale leven onmogelijk maken en daar een big brother maatschappij van proberen te maken.
- hun onvermogen om iets geregeld te krijgen via de verontwaardiging van de publieke opinie gaan uitspelen.
Een publiek figuur als Barbie heeft er geen enkel probleem mee on de Prive en Telegraaf met de meest persoonlijke details te staan (miljoenen lezers). Als het in een aanmelding staat bij een ziekenhuis en er kijken een paar of het echt waar is (onder de honderd) dan is het ineens schande.
Je mag je als feestvierder gewoon misdragen tot het meest ergerlijke met bandstichting. Maar een paarfoto's bij een huwelijk is ineens wel een probleem. Zoiets is hypocriete zelfzucht van de grote IK en gaat tegen de mensheid in.
Door Anoniem:
Ik heb meer problemen met privacy fanatici die:[...] die zich zorgen maken over een situatie op de grens van werk en privé en op een rechtmatige wijze gebruikmaken van informatie uit politiesystemen
Hoe moeilijk is het? Je hebt prive niets te zoeken in politiesystemen. Klaar, over, uit. Ondanks de berichten m.b.t. ziekenhuispersoneel dat aan het rondsneupen is in dossiers, is het absoluut geen discussie dat dit gewoonweg niet mag. Waarom zou dit dan bij de politie wel een discussie moeten zijn?- het normale leven onmogelijk maken en daar een big brother maatschappij van proberen te maken.
- hun onvermogen om iets geregeld te krijgen via de verontwaardiging van de publieke opinie gaan uitspelen.
Een publiek figuur als Barbie heeft er geen enkel probleem mee on de Prive en Telegraaf met de meest persoonlijke details te staan (miljoenen lezers). Als het in een aanmelding staat bij een ziekenhuis en er kijken een paar of het echt waar is (onder de honderd) dan is het ineens schande.
Je mag je als feestvierder gewoon misdragen tot het meest ergerlijke met bandstichting. Maar een paarfoto's bij een huwelijk is ineens wel een probleem. Zoiets is hypocriete zelfzucht van de grote IK en gaat tegen de mensheid in.
Hier ga je wel nat, karma. Op het moment dat je medici die in dossiers gaan neuzen waar ze niets mee van doen hebben gaat verdedigen laat je wel het echt niet te begrijpen. Publieke(re) figuren moeten echt alles maar blootgeven, want de wereld is zwart-wit en het niet doen is egoïstisch. Hoe haal je het in je hoofd?
Hoe je erbij komt dat privacyvoorvechters een Big Brother-maatschappij aanhangen is overigens ook een raadsel, maar we hebben gekkere kronkels gezien.
Door Anoniem: Wait what?? Worden deze informatiesystemen nu niet gelogd/gemonitord?
Verbazingwekkend he?Door Anoniem:
+1 Zo wil het CDA weten of werkgevers het zoekgedrag van medewerkers op deze manier wel mogen monitoren.
Waarom zou monitoring binnen kritische systemen niet mogen? Er wordt geen monitoring gedaan of een agent tijdens diensttijd op Zalando zit, er wordt gekeken wat er wordt uitgevreten in politiesystemen. Dat mag gewoon, AVG-technisch.[...] die zich zorgen maken over een situatie op de grens van werk en privé en op een rechtmatige wijze gebruikmaken van informatie uit politiesystemen
Hoe moeilijk is het? Je hebt prive niets te zoeken in politiesystemen. Klaar, over, uit. Ondanks de berichten m.b.t. ziekenhuispersoneel dat aan het rondsneupen is in dossiers, is het absoluut geen discussie dat dit gewoonweg niet mag. Waarom zou dit dan bij de politie wel een discussie moeten zijn?Door karma4: Een publiek figuur als Barbie heeft er geen enkel probleem mee on de Prive en Telegraaf met de meest persoonlijke details te staan (miljoenen lezers). Als het in een aanmelding staat bij een ziekenhuis en er kijken een paar of het echt waar is (onder de honderd) dan is het ineens schande.
Over de tachtig is meer dan een paar. Als die ruim tachtig exact dezelfde gegevens in de Telegraaf hadden gelezen omdat Barbie ze zelf in de publiciteit had gegooid was er niets aan de hand geweest.Het punt is dat het aan Barbie zelf is om te beslissen wie, buiten de behandelaars, die gegevens mogen kennen en wie niet. Het is niet aan mensen die er alleen maar nieuwsgierig naar zijn om zichzelf toegang tot persoonsgegevens over anderen te verschaffen. Dat Barbie zelf het nodige over zichzelf blootgeeft in allerlei publieke media maakt daarvoor niet uit. Als iemand in de kroeg al ettelijke rondjes heeft gegeven geeft dat jou niet het recht om er zelf nog een op rekening van die ander te bestellen.
Door Anoniem:
Jawel, elke query wordt gelogd, maar er wordt blijkbaar niet constant gemonitord.Door Anoniem: Wait what?? Worden deze informatiesystemen nu niet gelogd/gemonitord?
Verbazingwekkend he?Wat ik niet snap:
Beide, (van Dam/Grapperhaus) zitten in dezelfde partij, cda.
Beide, (van Dam/Grapperhaus) zitten in dezelfde partij, cda.
Zo wil het CDA weten of werkgevers het zoekgedrag van medewerkers op deze manier wel mogen monitoren.
Kan ik hieruit opmaken dat Grapperhaus op zichzelf (als min. v J.& V.) dit kan starten zonder dat dit eerst met de rest van de cda-partijleden wordt besproken?Door Anoniem: Hier ga je wel nat, karma. Op het moment dat je medici die in dossiers gaan neuzen waar ze niets mee van doen hebben gaat verdedigen laat je wel het echt niet te begrijpen. Publieke(re) figuren moeten echt alles maar blootgeven, want de wereld is zwart-wit en het niet doen is egoïstisch. Hoe haal je het in je hoofd?
Hoe je erbij komt dat privacyvoorvechters een Big Brother-maatschappij aanhangen is overigens ook een raadsel, maar we hebben gekkere kronkels gezien.
Hoe je erbij komt dat privacyvoorvechters een Big Brother-maatschappij aanhangen is overigens ook een raadsel, maar we hebben gekkere kronkels gezien.
Het is nogal duidelijk dat privacy voorvechters aanhangers van een big brother maatschappij zijn.
Zij willen aan anderen voorschrijven wat er gezegd en gedaan mag worden zonder enige inspraak of enig verweer. Big brother (1984) had dezelfde insteek, een ministerie van waarheid je kunt er een ministerie van privacy bij zetten.
Je bent net volledig door het ijs gezakt. Hoe kan een privacy officer bepalen welke medische informatie op welk moment voor wie nodig is. Zorg en medische wetenschap is niet zijn vak. Het effect is inbreuk op de rechten van de mens wegens het blokkeren van de noodzakelijke medische zorg. Je kun moeilijke doen over zorgverzekeraars die bepalen of ze je het gaan vergoeden, je hebt nog een keus als je geld hebt. Met privacy voorvechters zie je dat sommigen meer gelijk zijn dan anderen. Ik hoop dat je Erik Arthur begrjipt.
Door Anoniem:Over de tachtig is meer dan een paar. Als die ruim tachtig exact dezelfde gegevens in de Telegraaf hadden gelezen omdat Barbie ze zelf in de publiciteit had gegooid was er niets aan de hand geweest.
Dat en veel meer stond in de prive en de telegraaf. Dus volgens jou had er niet gereageerd moeten worden.Probleem was dat er een advocaat was die geld rook, Waarom ze dat niet bij die bladen doen is een raadsel.
Reageren
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime
Ben jij er klaar voor om de leiding te nemen in het bevorderen van de regionale samen-werking in de strijd tegen gedigitaliseerde criminaliteit en cybercrime? Samen met collega's, politie en regionale en landelijke partners? Dan is de dynamische rol van Ketenregisseur Gedigitaliseerde Criminaliteit en Cybercrime bij het Regionaal Samenwerkingsverband Integrale Veiligheid (RSIV) jouw op het lijf geschreven!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.