image

OM eist taakstraf voor misbruik van ontfutselde inloggegevens en pincodes

zondag 24 januari 2021, 08:52 door Redactie, 11 reacties
Laatst bijgewerkt: 24-01-2021, 09:38

Het Openbaar Ministerie heeft tegen een 22-jarige man uit Almere die inloggegevens en pincodes voor internetbankieren wist te ontfutselen en hier vervolgens misbruik van maakte een taakstraf van 120 uur geëist. De verdachte werd in 2017 door zijn toenmalige school geschorst wegens het oplichten van twee klasgenoten, meldt Omroep Flevoland. Zonder dagbesteding besloot hij zich te verdiepen in internetoplichting, aldus het OM.

Via Instagram riep hij mensne op om bankrekening ter beschikking te stellen, om zo snel geld te kunnen verdienen. Een aantal mensen verstrekte hun pincode en inloggegevens aan de man. Die maakte vervolgens misbruik van deze gegevens door onder andere goederen, creditcards en eten aan te schaffen. Slachtoffers werden zo voor 18.000 euro gedupeerd, zo bekende de verdachte. Aan de hand van het ip-adres waarmee de Almeerder inlogde kon de politie hem in april 2019 aanhouden. Naast de taakstraf wil het OM dat de vijf slachtoffers die aangifte deden worden vergoed. De uitspraak in deze zaak volgt op 5 februari.

Reacties (11)
24-01-2021, 09:33 door Briolet
Hoezo ontfutselde inloggegevens en pincodes? Ik leest dat deze gegevens bewust aan deze dader verkocht zijn door de katvangers.
24-01-2021, 16:50 door Anoniem
Door Briolet: Hoezo ontfutselde inloggegevens en pincodes? Ik leest dat deze gegevens bewust aan deze dader verkocht zijn door de katvangers.
Als het onder valse voorwendselen gaat, heet dat ontfutselen!
24-01-2021, 16:56 door Anoniem
eh kale kip....gewoon de bak in voor een jaar lijk mij een goed plan voor de schaden aan andere.
24-01-2021, 17:06 door Anoniem
Door Briolet: Hoezo ontfutselde inloggegevens en pincodes? Ik leest dat deze gegevens bewust aan deze dader verkocht zijn door de katvangers.
"Onder valse voorwendselen verkrijgen" kan je ook zien als ontfutselen.
24-01-2021, 22:34 door Anoniem
Enkel maar een taakstraf - ik krijg bijna een infarctus van zoveel softheid van die rechter. Die man/vrouw zou nooit van zijn leven nog enige rechtspraak mogen voeren. Dat is schokkender dan wat de dader heeft uitgespookt.
24-01-2021, 23:37 door Anoniem
Door Anoniem: Enkel maar een taakstraf - ik krijg bijna een infarctus van zoveel softheid van die rechter. Die man/vrouw zou nooit van zijn leven nog enige rechtspraak mogen voeren. Dat is schokkender dan wat de dader heeft uitgespookt.
Weet je NU nog steeds niet, dat de rechter niet de grenzen van de strafmaat bepaald?
25-01-2021, 09:18 door Briolet
Door Anoniem:
Door Briolet: Hoezo ontfutselde inloggegevens en pincodes? Ik leest dat deze gegevens bewust aan deze dader verkocht zijn door de katvangers.
"Onder valse voorwendselen verkrijgen" kan je ook zien als ontfutselen.

Ik maak uit het artikel hierboven niet op dat er 'valse voorwendselen' waren. Er was een oproep op instragram om de bankgegevens tegen betaling beschikbaar te zetten. En die betaling is gebeurd. Daar is niets vals voorgespiegeld aan.

Dat deze inloggegevens voor onzuivere zaken gebruikt gaan worden, weten deze katvangers echt wel.
25-01-2021, 09:56 door Anoniem
Enkel maar een taakstraf - ik krijg bijna een infarctus van zoveel softheid van die rechter. Die man/vrouw zou nooit van zijn leven nog enige rechtspraak mogen voeren. Dat is schokkender dan wat de dader heeft uitgespookt.

Je weet het verschil tussen een eis van een officier van justitie, en een uitspraak van een rechter ? Je bent geschokt over de uitspraak, terwijl de rechter nog geen uitspraak heeft gedaan.

Verder een vrij normale eis, bij zo'n delict. Waarschijnlijk gepleegd toen de dader minderjarig was, waardoor jeugdrecht van toepassing is. En waarschijnlijk door een destijds minderjarige, met een blanco strafblad.

Misschien volgende keer beter lezen, voor je geschokt bent, door zaken die niet aan de orde zijn. Zoals een uitspraak, van de rechter in deze zaak.
25-01-2021, 09:58 door Anoniem
Ik maak uit het artikel hierboven niet op dat er 'valse voorwendselen' waren. Er was een oproep op instragram om de bankgegevens tegen betaling beschikbaar te zetten. En die betaling is gebeurd. Daar is niets vals voorgespiegeld aan.

''Wel plaatste de officier kanttekeningen bij het gedrag van een aantal jongeren dat dacht snel geld te kunnen verdienen door het afstaan van de bankrekening. Zij kunnen dan als geldezels worden gebruikt en zo ook mede schuldig worden aan het witwassen.''
25-01-2021, 11:31 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Enkel maar een taakstraf - ik krijg bijna een infarctus van zoveel softheid van die rechter. Die man/vrouw zou nooit van zijn leven nog enige rechtspraak mogen voeren. Dat is schokkender dan wat de dader heeft uitgespookt.
Weet je NU nog steeds niet, dat de rechter niet de grenzen van de strafmaat bepaald?

Dat doet de rechter wel - er staat alleen een maximum in het wetboek van strafrecht .

Het maximum voor oplichting, of diefstal is heel veel hoger dan 120 uur taakstraf.

Bijvoorbeeld :

"
Titel XXV. Bedrog
Artikel 326
1.
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het verlenen van een dienst, tot het ter beschikking stellen van gegevens, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie. "
25-01-2021, 15:14 door Anoniem

Verder een vrij normale eis, bij zo'n delict. Waarschijnlijk gepleegd toen de dader minderjarig was, waardoor jeugdrecht van toepassing is. En waarschijnlijk door een destijds minderjarige, met een blanco strafblad.

Misschien volgende keer beter lezen, voor je geschokt bent, door zaken die niet aan de orde zijn. Zoals een uitspraak, van de rechter in deze zaak.
Ik denk dat je zelf niet zo goed gelezen hebt. Uit de tekst kun je namelijk opmaken dat de dader helemaal niet minderjarig was.
Hij is nu 22. In 2017 (max 3 jaar en 1 maand geleden) is is geschorst op een school. Tussen was ie dus 19.
Daarna is ie zich met deze delicten bezig gaan houden. En in 2019 aangehouden.

Dus helemaal geen jeugdrecht op van toepassing. Tenzij de rechter aangeeft dat er een bijzondere situatie is waardoor een jongere tot 21 toch onder jeugdrecht behandeld kan worden.

Nu je weet dat hij volwassen was toen hij de misdaden begin: Vind je nog steeds dat die taakstraf een normale eis is?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.