Groningen: het westerse China. Over 5 jaar wordt je publiek aan de schandpaal genageld als je gedrag niet overeen komt met wat de gemeenteraad wil...

Hoe vaak is er een demonstratie? Als dat het doel is, is er geen noodzaak dat de camera's 24*7 actief zijn. En is de weerstand begrijpelijk. Maar als ze er eenmaal hangen is de stap klein om ze vaker aan te zetten. Het begint met duidelijk en valide beleid. Het gevaar is een glijdende schaal...

Waarom is de hele wereld in deze zin zo veranderd? De digitale en analoge controle en surveillance behoefte is enorm toegenomen vanwege iets dat enorm wordt gehyped (nu nog even wachten op de werkelijke redenen waarom dit allles zo moet plaatsvinden). Gaan we mondiaal naar een variant op het Mainland China systeem of het Vierde Rijk?

Cameratoezicht, gezichtsherkenning, mondkapjesverplichting, indirecte en wellicht direct verplichte vaccinatiebewijzen, uitsluiting van meningen, drang en dwang allom. Verder Internetcensuur, afzetting van een oud-President en een Amerikaanse vrouwelijke senator (Q-Anon voorvechtster), fake nieuws- (= bobkes) bestrijding, main stream nieuwsoverheersingsneigingen en info-manipulatie van en door Big Tech.

Dit alles steeds meer uitmondend in een wereldwijde tirannieke overheids- en medische dictatuur gebaseerd op gezondheidsaannames en een genocide-agenda t.b.v. een volledig failliet petro-dollar systeem. Globaal Fascisme 2.0.

De wereld die we tot maart vorig jaar hebben gekend keert nooit weerom, wat ik je brom.

Een volledig gesplitste samenleving van heel veel lieden, die het bovenstaande ondersteunen en hieraan vasthouden om redenen van wat dan ook en andersdenkenden, die ook vasthouden aan hun "waarheden", maar enorm gaan worden vervolgd en uitgesloten.

Gaan alle fundamentele vrijheden van de burger eraan en keren nooit weer of weten we dit van ons af te schudden (vanzelf zal het echter nooit meer weggaan en een steeds dystopischer karakter krijgen door acceptatie afgedwongen van jeugdigen). Wat kan Informatie Technologie en cyber-research hierin en hiervoor betekenen?

Jodocus Oyevaer

Goede zaak,camera bewaking.
ER zijn al veel daders door dit soort maatregelen gepakt.
10 jaar geleden was er hier ook al discussie over en gelukkig is men wakker geworden.

Waarom een permanente inbreuk, alleen om tijdens demonstraties (en voor mij part als er voetballen is) te kunnen filmen voor het geval de demonstranten of supporters zich misdragen.

Heeft de lieve man als eens van mobiele camera's en drones gehoord.
Het eerste gebruiken journalisten al decennia en de tweede zijn ook al aardig ingeburgerd tegenwoordig.
Veel flexiberen dan vaste camera's die men kan omzeilen of vernielen.

Probleem is dat dat wel beweerd wordt, maar nooit bewezen de intentie om er daders mee te pakken vind ik wel geloofwaardig, de effectiviteit wil ik meer bewijs van zien. En niet alleen in enkelvoudige anekdotes, want die tel ik als een.

En laten we eerlijk zijn, niets ontslaat de plicht om ook waarborgen mee te nemen. Privacy is onder andere een politiek probleem. Het raakt aan andere vrijheden. Hoe verschillend ze verder ook waren, J. Edgar Hoover, Felix Dzerzjinski en Reinhard Heydrich hadden in heel verschillende omstandigheden één ding gemeen: Ze handhaafden hun positie door van iedereen die ze eventueel zou kunnen ontslaan uitgebreide dossiers aan te leggen. Omdat er letterlijk geen mens in de wereld is die nooit iets controversieels doet (en dan nog, als jij bekend staat als iemand die alles van iedereen weet, geeft dat ook geloofsgrond als je foutieve geruchten verspreidt), durfde dus absoluut niemand ze aan te pakken. In het geval van IJzeren Felix en in mindere mate Hoover heeft het systeem de maker overleeft en is het nog steeds onder ons, in het eerste geval regeert het zelfs het land.

Aanvullend:

Cameratoezicht mag je niet meer trachten weg te denken anno 2021 want ik zie een andere glijdende schaal(*) die maar wat graag wordt weggedacht door IK-privacy-voorvechters. (nep privacy voorvechters noem ik ze)

Als ik uitvoerig ga uitleggen wat ik met die andere glijdende schaal bedoel krijg ik echt de indruk dat er hier vooral aanvechtend gereageerd wordt op dit soort voorstellen door mensen voor wie de wereld bestaat uit internet, en hun neus voor de real world, "beuh.... frisse lucht, gauw terug naar binnen!" ophalen.

De pest is vooral dat als je met veel voorbeelden komt - en er zijn heel veel voorbeelden, als je die maar wil zien - waarom cameratoezicht van zéér groot belang is geworden, je wordt afgefakkeld als een vijand van de vrije samenleving. Daarom doe ik dat niet meer.

Het enige wat ik erover kwijt wil is dat de noodzaak tot cameratoezicht waarin wij nu verkeren voor een belangrijk deel te wijten is aan de Freedom at all costs mentaliteit, waar ik zelf ook aan heb meegedaan... maar die door foute interpretatie heeft geleid tot de houding van sommigen die hun ego, het IK, boven het algemeen belang stelt en dat 'at all costs' waarbij uitingen van uiterst gewelddadig protest(*) zoals op de eerste dag van de avondklok niet werden geschuwd.

Graag onderbouwing want met loze kreten is het net trump die zegt dat hij de verkiezingen heeft gewonnen:
1) Hoeveel daders zijn er dan gepakt door dit soort maatregelen?

@ anoniem van 11:20,

De lieden met de Chinese CCP opvattingen leven dus reeds tussen ons.
Goed om te weten en oog voor te hebben.

Hoeveel betaalde trollen en MSM agenten zitten al op forums als deze te fact-checken?
Of zijn dit allemaal lieden met dezelfde overtuiginge en onderdeel van de officieel gepropageerde werkelijkheid?

Ik meen dat te moeten betwijfelen.
Oftewel zijn zij gedwee of delen dergelijke overtuigingen (soms ook als collaborateurs van de macht).

In Groningen komt immers het covid-19-quarantainne-detentie-"hotel".
Dat feit valt niet te "debunken" of te "downplayen".

Nu de heer Bruls nog.
Big Brother is watching you from a camera nearby.

Joris Goedbloed

Dan zouden er ook bronnen moeten zijn die laten zien dat steden met veel camera's veiliger zijn dan steden met minder camera's. Londen zou dan zou ongeveer de veiligste stad ter wereld moeten zijn. Ik heb er vaker naar gezocht, maar kan die bronnen niet vinden. Kan je ze even linken?

Het poneren van een stelling met verstrekkende implicaties, maar weglopen als er wordt gevraagd om verdediging of onderbouwing ervan (al dan niet vanwege de consternatie die deze veroorzaakt), is helaas geen discussievoeren. Beter, het voegt niets van relevante waarde toe aan het discours en moet als zodanig geheel afgeschreven worden.

Er was helemaal niets aan de hand in Groningen.
Ze hebben tog ook mobiele camera busjes ?, net zoals bij dat voetbal-terrorisme.
Verbied eerst liever dat hele voetbal voor je de stad volplaatst met cameras.

Lekker eerst de hele stad laten vernielen en later met gezichtsherkenning de rekening sturen.
Burgemeesters zijn passanten, die daarna elders burgemeester willen worden, hoe kan dat, neppers zijn het.
Geef ook van te voren even op wanneer ze weer weggaan a.u.b. zodat dat gecontroleerd kan worden.

U zegt het helemaal juist.
Deze site lijkt inderdaad bevolkt te worden door privacy voorvechters zonder de "mogelijkheden"te zien van potentiele daders om onder de radar te blijven.
De macht van de staat moet altijd groter zijn dan die van "nitwits"

Tja, en ik maar denken dat je volgens de wet niet zomaar een vaste camera op de openbare weg mag richten zonder daar borden bij te plaatsten om het publiek te waarschuwen. Den Haag hangt vol met camera's, maar nergens waarschuwingen.

Dan wordt door de grote IK figuren die niets om andermans privacy geven afgebrand.
Probeer maar eens wat tegen https://specials.publiekdenken.nl/special-isamenleving-2020/maxim-februari-en-tommy-wieringa-over-big-brother in te brengen. Ook al zit in hun verhalen een verkeerde conclusie met de onderliggende gegevens, het media gebeuren brengt het als de onaantastbare waarheid. 1984 in wording als privacywaarheid.

Exact..

En het voegt niets aan 'relevante' waarde toe aan uw discours dat u als exponent van de IK mutaties tot bijna onherstelbare schade ten laste van het algemeen belang aanricht, en al heeft aangericht....

January 23, A day that will live in infamy...
The peaceful society of the Netherlands brutaly attacked by insurgiants who divinize privacy and their sociopathic egoistic state of being.

U als spreekbuis van dit manisch superieure IK gevoel voert af de roepende in de woestijn die nog vertwijfeld poogt het meer dan ooit noodzakelijke belang van de vreedzame meerderheid in het faecaliën putje te schuiven.
U denkt boven die massa te staan zo kenmerkend voor alle vals-superieure IK mutaties maar er komt een tijd dat u meedrijft en dan zal de walm van uw egoïsme en uw egocentriciteit die zijn nog net niet met bloed doortrokken modderspoor trekt door de maatschappij meer dan voor degenen die dat al voorzagen u de adem verstikkend ontnemen.

Dat is geen gevaar. Dat is altijd de praktijk.
Vandaar: hele slechte zaak om iedereen voor crimineel uit te maken.

Als de politie nou gewoon weer eens aan het werk gaat ipv. iedereen crimineel te vinden. Is dat niet wat?

Misschien is dit wel het probleem, als je iedereen als een crimineel ziet is wel heel moeilijk om de echte criminelen
te pakken.

O, ja.
De camera die Schuiling (what's in a word) vraagt is er allang, de webcam voor de Grote Markt. Even zoeken dan vind je die.

Dat lijkt me geen probleem want als er IETS is waar nooit wat over bewezen is dan is dat wel dat er mensen slechter
worden van camerebewaking. Daar leuteren (hier) wel veel mensen over, maar bewijzen hebben ze niet.

Beste draadvolgers,

Maar wat vindt men dan van het feit, dat na de recente rellen in Eindhoven AD journalisten mee mogen kijken bij het camera-onderzoek van het districtsbureau van de politie en dan uitpakken met een landelijk schandpaal-artikel als "X en Y en Z-dit zijn de relschoppers"en daarnaast ter verantwoording van e.e.a. "het verschil tussen verslaggeving en opsporing"?

Deze mensen zijn op dat moment nog slechts mogelijke daders en nog niet eens veroordeeld/beboet of vrijgesproken.
Op dat moment weet deze 'framende' pers al precies te vertellen, wat van hen als main-frame-pers ook verwacht wordt en zoals een goed staatspropagandakanaal dat betaamt? Opsporing verzocht is er niets bij. De Whatsapp buurtwachter bij de plaatselijke Hermandad smult ervan, als hij het online onder ogen krijgt.

"Kinderen geeft vooral uw ouders aan als ze zich niet aan de maatregelen wensen te houden". Daar gaan we wellicht heen.
Dit gaat iets verder als de radioprogramma's van Barend Bluf uit onze jeugd en Melk de witte motor en Joris Driepinter.
Dit is postbus 51 in termo-mode in bange Corona-dagen. COVID-19 staat immers voor " Certificaat Of Vaccins ID- 1=A en 9=I (dus AI)".

Vroeger kreeg een verdachte een zwart balkje voor de ogen. Waar zijn de zwarte balkjes bij het cameratoezicht alom? Wanneer worden ze in de grotere steden uitgedeeld?. Alles geoorloofd, als jij je private cameraatje maar weghoudt van de straat. Er zou toch maar eens sprake kunnen zijn van uitlokking?

Strengere resitricties kunnen niet uitblijven, nu we deze Weimar-monarchie-wegen al zijn ingeslagen met overal de uiteindelijke onderbouwing door het onmetelijke gevaar van de zogeheten Britse variant. Ome Boris wijst ons de weg om in te slaan.

Ondanks dit alles, allemaal het beste gewenst en blijft allen vooral gezond,

Jodocus Oyevaer

Het probleem is alleen dat, zeker afgelopen jaar, de staat je grootste vijand is. Daar gaat het ff mis.

ALS de overheid laten we zeggen de laatste 30 jaar betrouwbaar geweest zou zijn, DAN zou je een punt hebben.

Opvallend hoe de handvol lieden die zich onder ieder artikel tegen privacy uitdrukken hetzelfde, ongebruikelijke taalgebruik lijken te bezigen. Leden uit een kleine club of dezelfde persoon?

Overigens is privacy juist een maatschappelijk belang, niet een kwestie van het eigen belang eerst. Zonder privacy is er geen sprake van een vrije samenleving. Hoe gretig sommige figuren de fundamenten van onze collectieve vrijheden willen afbreken voor de illusie van veiligheid is beangstigend en teleurstellend. Zonder een behoorlijke mate van privacy kan van persoonlijke veiligheid ook geen sprake zijn.

Ik kom komende week een IP-camera bij u thuis installeren. Indien u dat niet wilt hoor ik graag een sluitende argumentatie. Zonder tegenbericht gaan we ervan uit dat u van gedachten veranderd bent.

Het lijkt wel alsof sommige deelnemers aan deze discussie onze eigen wet niet kennen. De grondwet nog wel. Artikel 10 is toch heel duidelijk.

"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer."

Die persoonlijke levenssfeer strekt niet slechts tot achter de gordijnen. Die is inderdaad ook niet absoluut, maar er is heel duidelijk van "nee, tenzij" en niet andersom.

Schurende berichten genoeg, maar helaas nog steeds geen inhoud en dus ook geen inhoudelijke discussie. U wil helaas nog steeds niet meedoen aan het discours en zo zie ik dat ook niet snel gebeuren.

Lees in het AD de rubriek Achter de Schermen over de afwegingen van de redactie over het over het al dan niet herkenbaar afbeelden van relschoppers:


https://www.ad.nl/opinie/het-verschil-tussen-verslaggeving-en-opsporing~a91adfcb/


Anders wordt het als de politie portretfoto’s verspeid om mensen te identificeren. Dat is opsporing. Die foto’s publiceert de pers niet of ze maken die onherkenbaar. De journalistiek is géén verlengstuk van de politie.

Er zijn uitzonderingen. Toen de ‘tramschutter’ in Utrecht nog op vrije voeten was, bijvoorbeeld, publiceerde de pers zijn volledige naam en foto. Hij vormde op dat moment een acuut gevaar voor de samenleving.

Juist voor die mensen (die luitjes voor wie als ze op straat lopen de staat de grootste vijand is) vind ik het juist heel goed als er camera's zijn. Moet je kijken hoe dat nu gaat: gasten die meteen worden opgepakt en moeten betalen voor de schade die ze aangericht hebben, hardstikke prima. Dat gebeurt vaak op basis van camerabeelden.

Er wordt in dit land al duidelijk met twee maten gemeten.

De ene demonstratie wordt toegelaten en gelijkaardige met een ander doel verboden.
De krant is dus duidelijk bevooroordeeld.

Als incidenten het politieke beleid bepalen kan je onze huidige samenleving wel vergeten. Om relschoppers te pakken worden door de politie bij incidenten vaak camera-auto's en personeel met camera's ingezet. Zo pak je prima de relschoppers en niet de burger die gewoon zijn gang gaat. Het camera-toezicht permanent uitbreiden is van een heel andere orde. Als de burgemeester zijn burgers "in detail [wil] volgen" had hij burgemeester onder een minder zuiver regime moeten worden. Dat onschuldige burgers in een vrij land hun eigen gang mogen gaan zonder verstrekkende overheidsbemoeienis is vervelend, maar wel wat we met elkaar hebben afgesproken.