De wetgeving heeft juist een vlucht genomen, toch? Vroeger stond "gewoon" iedereen in een telefoonboek en was het een uitzondering als je doorgaf dat je het niet wilde. Momenteel staat vrijwel alleen nog bedrijven of vaste lijnen daarin.

Optreden tegen schendingen is zeker nog een dingetje.

U is geen ondernemer begrijp ik?
Ik mag dan wel niet in het telefoonboek staan (bestaat die nog btw...?), maar mijn gegevens worden wel door de KvK aan een ieder verstrekt die ze wil hebben.
Gekmakend is het....

En bij veel freelancers is het vestigingsadres en woonadres hetzelfde, met nog meer privacy verlies.....

Het is al geruime tijd een soort van achterhoedegevecht geworden.
Het grote probleem is het probleem van de handhaving.
De een mag alles en de ander zowat niets.

Het verschil is, dat je alleen gericht een beperkt aantal mensen uit die telefoonboek kon halen en een groot aantal veel meer moeite kostte.
Nu met een druk om de knop heb je gegevens van vele (100-)duizenden.

Ik ben eigenlijk geïnteresseerd in de mensen die Nee zeggen. Waarom zeggen ze nee?

Als je je afhankelijk blijft maken van privacy-schendende big-tech: Ja
Maar gelukkig is dat een keuze en als je daar moeite voor wil doen kan het een nee worden.

Ten eerste omdat privacy veel meer omvat dan alleen het digitale domein. Er is geen sprake van dat Facebook meekijkt als ik naar de wc ga of dat overheidsdiensten meekijken met wat ik aanrotzooi met mijn partner in de slaapkamer. Er is nog een heleboel privacy in mijn leven die ongeveer hetzelfde is als die veertig jaar geleden was.

Ten tweede omdat ook in het digitale domein niet alles alleen maar kommer en kwel is, en de vraag is of we op den duur al onze privacy verliezen. Tegenover alle druk die er op de privacy staat is er ook druk om die juist te beschermen. Vergeet niet dat de AVG een wet is die gewoon geldt, om maar wat te noemen. Dat de handhaving nog lang niet is wat die wezen moet wil niet zeggen dat er meteen helemaal niets gebeurt. De AVG heeft wel degelijk een positieve invloed op het beschermen van onze privacy.

Ten derde omdat ik niet zo in elkaar zit dat ik de dingen die ik natuurlijk ook mis zie ga opvat als een hellend vlak dat alleen maar van kwaad tot erger gaat. Daarvoor heb ik al te vaak ondervonden dat als ik dacht dat er zoiets gaande was de latere ontwikkelingen me ongelijk gaven. Dingen die uit de hand lopen roepen namelijk weerstand op, en die weerstand heeft weer invloed op hoe het verder verloopt. Er zitten golfbewegingen in van jaren en zelfs van tientallen jaren, maar het beweegt niet alleen maar één kant op. Als het om privacy gaat, ook in het digitale domein, is het bewustzijn dat dat belangrijk is om te behouden in de samenleving nu beduidend groter dan het tien à twintig jaar geleden was. Dat vlakt tegenkrachten niet uit, maar het heeft wel degelijk invloed op de besluitvorming. Ik verwacht niet dat het een utopie wordt, maar evenmin dat het een dystopie wordt. We zullen geen totale privacy hebben, maar we zullen ook niet al onze privacy op den duur verliezen.

Zolang mensen/de gebruikers/jeugd niet bijgebracht wordt dat bij het vrijwillig opgeven van hun eigen privacy* en dan voornamelijk bij die gesloten socials een vrij spel van content manipulatie voor die big-tech gefaciliteerd wordt, vrees ik het ergste.

*puur door het gebruik van rotte big-tech social/diensten met hun datamining sites/apps/camera's(Amazoncrap sidewalk/meta brillen) en overige zooi, zo ook die van een ander.

Ik zelf wil onderhand niet zo veel met dat soort gebruikers(kut volk, wat digitaal nergens geen ruk om geeft, en die bedrijven vrij spel bieden andermans leven te infiltreren) te maken hebben.
Maar gelukkig hebben we nog autoriteiten die geen capaciteit krijgen om dergelijke clusterfucks aan te pakken....

Nee

- Ik denk dat het te behouden is, als je er hard aan werkt om jezelf te beveiligen (voor de meeste mensen is dit praktisch onmogelijk).
- Ik denk dat als je het doelwit bent van een politie onderzoek of dienst, dat je privacy compleet aan de muur genageld is.

- Ramlatel

Het is toch te gek voor woorden dat je anno 2022 nog een dreigbrief krijgt van het KVK dat je voor aankomend weekend vrijwillig onder dwang even je persoonsgegevens opgeeft voor nog een nieuwe database ter bestreiding van financiele fraude (UBO https://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/ubo-opgave/ ) en dat je gewoon _nergens_ bezwaar aan kunt tekenen.

Privacy is dood, dood gemaakt door grijze kortzichtige regelneven met een HB potlood...

Ik zeg ook nee, maar hoewel ik enerzijds het bovenstaande betoog op zichzelf kan beamen, vind ik het anderzijds een naïef en gemakzuchtig betoog, op de grens van wegkijken. In China (op het vasteland, in de Volksrepubliek onder Xi Jinping) hebben mensen op dit moment ook wel "een beetje privacy". Zoals hierboven genoemd, worden verreweg de meeste mensen ook daar in de slaapkamer niet gemonitord terwijl ze met hun partner "wat aanrotzooien". Maar dat is niet genoeg privacy om vrij, goed geïnformeerd en zonder angst te kunnen leven.

Je kunt lekker beetje achterover leunen en constateren dat het niet allemaal kommer en kwel is en jezelf dan heel redelijk en wijs vinden. Maar het harde werk om ervoor te zorgen dat het niet allemaal kommer en kwel wordt, laat je dan over aan anderen. Het lijkt op van die jongens die het verdommen hun lege cola-blikjes in een prullenbak vijf meter verderop te gooien, maar ze op straat laten vallen en dan zeggen: "Relax, het wordt wel opgeruimd."

Ja, dingen die uit de hand lopen, roepen weerstand op en dan komt er soms een tegenbeweging. Maar dan ga je dus uit van een maatschappijmodel waarin het normaal wordt om dingen uit de hand te laten lopen en dan af te wachten of er voldoende tegenbeweging komt. En ook af te wachten of de probleemanalyse van die tegenbeweging soelaas biedt. Voorbeeld: mensen worden armer omdat het economische systeem zo is ingericht dat er steeds meer geld naar multimiljardairs gaat die dat in belastingparadijzen onderbrengen, omdat diezelfde multimiljardairs onze industrieën naar het buitenland verplaatsen en omdat ze ons verslaafd maken aan medicijnen en gadgets. Komt er een "tegenbeweging" die denkt dat we in hoofdzaak armer worden omdat immigranten ons werk afpakken...

Als je het normaal vindt om dingen eerst uit de hand te laten lopen, dan betekent dat dat individuen door de overheid, door grote bedrijven en door een meerderheid verpletterd mogen worden. Dat is dan nog niet "erg" genoeg, want het roept in veel gevallen nog niet voldoende weerstand op. Ik vind dat een lui standpunt zonder verantwoordelijkheidsgevoel. Het komt erop neer dat je zegt: "Die Toeslagenaffaire was geen probleem, het is een natuurlijk proces, eerst worden de levens van tienduizenden mensen zwaar beschadigd of verwoest, dan komt er weerstand en dan wordt er iets aan gedaan. Geen probleem toch?"

Je gaat dan lekker in een ivoren toren zitten en van daaruit naar de samenleving kijken. Daarmee laat je al die mensen die geen ivoren toren tot hun beschikking hebben, in de steek.

Die quasi-nobele, maar in feite onverschillige houding is op dit moment ook merkbaar bij instanties zoals de Autoriteit Persoonsgegevens (AP), die privacy zouden moeten beschermen. Aan de ene kant steekt bijv. de voorzitter (Aleid Wolfsen) vurige betogen af over het belang van privacy. Maar als je kijkt hoe de AP in werkelijkheid opereert, dan zie je iets heel anders. "Actions speak louder than words" - en op dit moment maken de acties en keuzes van Nederlandse autoriteiten, inclusief toezichthouders en rechters, duidelijk dat er, als het aan hen ligt, van onze privacy erg weinig zal overblijven, en dus ook erg weinig van onze vrijheid en welvaart.

M.J.

Je denkt kennelijk van alles tussen de regels door te kunnen lezen dat er helemaal niet staat.

Ik hoor graag van je wat ik gemeend heb tussen de regels te kunnen lezen dat er helemaal niet staat.

M.J.

Mn. colportage (in de ruimste zin des woords).

Ik heb een beperkte vriendenkring. Die hebben mijn nummer.
Voor de rest familie, en organisaties die ik zelf benaderd heb (bv om dat ik een contract bij ze heb)

Die andere 99,999% van potentiele bellers (en emailers en brief verstuurders) wil ik niet spreken. Geen interesse in.

En ja, het is een achterhoede gevecht.

Wordt je niet (internationaal) lastig gevallen door een belcomputer of een callcenter dan krijg je wel post "Aan de bewoners van" met daarin: jawel ongevraagde en ongewenste reklame. (vooral loterijen zijn heel hardleers)

Elke keer moet je als persoon die met rust gelaten wil worden, weer opnieuw je registreren, bellen, etc. Want elke keer is er weer een nieuw register.
Om doodmoe van te worden.

Draai het nu eens om:
Maak een register van alle mensen die WEL lastig gevallen willen worden per telefoon, post of whatever.
En hang daar dan zware boetes bij overtreding aan.

Dan heeft de rest eindelijk eens rust (zou je denken)

Nou, niet helemaal.

Bijvoorbeeld: Uw telefoonummer en naam komt voor in het adresboek van iemand met Whatsapp, dan komt u toch met die gegevens in de databases van Meta terecht.
En zo zijn er wel meer cases te bedenken.

Het is allang niet meer zo eenvoudig om je gegevens zelf te beschermen. Daar is echt ingrijpende regelgeving voor nodig.

De simpelste vorm van die regelgeving is: Nee, tenzij. Specifieke uitzonderingen kunnen expliciet in de wet genoemd worden. Voor de rest geldt: alleen als de persoon daar zelf, actief, voor gekozen heeft. Bv via een centraal register dat ze lastig gevallen willen worden.

Dus ook het overnemen en actief gebruiken van telefoonnummers/persoonsgegevens in andermans whatsapp adresboek is dan uit den boze. Ook voor een bedrijf als Meta.

Handhaving gaat het grootste probleem worden. Hoe hou je Meta cs en de veiligheidsdiensten in het gareel?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Die_Gedanken_sind_frei

Vrijheid van gedachte (met raakvlakken aan vrijheid van geweten, waarbij ze niet hetzelfde zijn), is de politieke vrijheid van een individu om een eigen gedachte of standpunt te hebben of te overwegen, dat losstaat van wat anderen denken.

Bedankt voor de link. Het is natuurlijk de vraag of onze gedachten ooit echt vrij zijn geweest. Maar als ik er even van uitga dat ze sinds het verval van de macht van de Kerk en van het expliciete patriarchaat min of meer vrij zijn geweest tussen ca. 1970 en ca. 2010 (de opkomst van de smartphone en Google), dan zou je over de huidige risico's voor onze gedachtenvrijheid bijvoorbeeld het volgende kunnen zeggen.

In "The Age of Surveillance Capitalism" (2018-2019) spreekt Shoshana Zuboff in het laatste hoofdstuk (als ik me goed herinner, ik heb het boek niet bij de hand) van een "sanctuary" (een toevluchtsoord, een vrijplaats) voor individuele mensen. Maar in datzelfde hoofdstuk maakt ze duidelijk dat juist ook die vrijplaats wordt bedreigd door het massaal verzamelen en analyseren van (meta)data door grote tech-bedrijven.

Toch denk ik dat je gelijk hebt en dat de privé-sfeer van mensen, inclusief de gedachtenvrijheid, niet volledig zal worden afgeschaft. Er zal altijd een marge van vrijheid voor mensen blijven. Overlevenden van totalitaire regimes hebben daarover verteld, hoewel sommigen (bijvoorbeeld Varlam Sjalamov die de Goelag overleefde) heeft gezegd dat de laatste emotie die bij hem overbleef, wrok was. Uit Wikipedia:


Het risico dat zelfs onze gedachten straks niet meer vrij zijn, komt ook tot uiting in de roman "Wij" van Jevgeni Zamjatin. Over de inhoud, uit Wikipedia:


Het lijkt of Klaus Schwab voor zijn "Great Reset" inspiratie heeft ontleend aan Zamjatins dystopie. In de "viral" gegane slogan "You'll own nothing and be happy" (oorspronkelijk afkomstig van Ida Auken in een door het W.E.F. gepubliceerd artikel - https://knowyourmeme.com/memes/youll-own-nothing-and-be-happy) klinkt een echo van deze dystopie door. Als de plannen van het W.E.F., Big Tech en bureaucratische regimes (bijv. dat van de EU) doorgaan, zullen we misschien inderdaad de vrijheid van onze gedachten verliezen, omdat we ons dan wellicht zullen laten trainen om zo te gaan denken dat dit geen negatieve "kredietscore" teweeg kan brengen via meta-data en andere "indicatoren" die met behulp van big data over ons worden verzameld. Denken leidt tot interesses en handelingen, en als die gemonitord worden, kan denken op die manier riskant worden als het richtingen verkent die statelijke en/of particuliere machthebbers onwelgevallig zijn..

Je zou zo'n indirecte invasie van de beslotenheid van onze gedachtenvorming en de daaruit voortvloeiende beperking van ons denken kunnen zien als "een voortzetting van het Civilisatieproces met andere middelen" - pace Norbert Elias en Carl von Clausewitz. Maar dat zou een misverstand zijn, want in het door Elias beschreven "civilisatieproces" is sprake van het intomen en bijslijpen van de grovere vormen van machtsmisbruik. Dat is het tegenovergestelde van het beperken van vrijheid onder aanvoering van technologische en bureaucratische machthebbers. Dat is juist een vorm van machtsmisbruik.

Een interessante visie op "The Great Reset" in relatie tot de vrijheid van gedachten wordt gegeven door Naomi Klein in haar artikel "The Great Reset Conspiracy Smoothie" in The Intercept, 8 december 2020: https://theintercept.com/2020/12/08/great-reset-conspiracy/. Hieruit komt naar voren dat The Great Reset geen samenzwering is en ook geen coup, maar nog iets ergers, dat al veel langer aan de gang is. Namelijk de zoveelste aflevering van een reeks hybride pogingen (niet echt geheim, ook niet echt open, maar vooral manipulatief; niet volledig gepland, niet volledig geïmproviseerd, maar onderling afgestemd) van de rijken en machtigen der aarde om door te kunnen gaan waar ze al mee bezig zijn, namelijk het op een kolonialistische wijze exploiteren van de planeet, inclusief de menselijke bevolking daarvan. Het gaat dus vooral om het beïnvloeden van de gedachten (het bewustzijn) van de meerderheid van de bevolking door middel van een soort mindfuck.

M.J.

Al hoewel de mens als soort een kuddedier blijft (net mieren) heeft de mens een andere eigenschap: het creatieve individu.

Als brave mieren volgen we de geursporen. Tot we in de gaten krijgen dat we in de maling worden genomen. Het enig verschil dat IQ (en luiheid!) daarin maakt is dat de ene dat wat sneller door heeft dan de ander.

De gretigheid waarmee privegegevens worden verzameld en gedeeld begint te veel op te vallen.

Een mooi voorbeeld is verkopen van ijsjes en frisdrank. Als je ziet dat het morgen stralend weer wordt, dan weet je al dat alle mieren morgen meer ijsjes en frisdrank gaan willen kopen. Je koopt meer in, en je verkoopt meer. Prima. Je kunt ook nog een beetje in de geest van het individu proberen te kruipen. Voorspellen wie, welke mieren met met welke kenmerken, het snelste of het meeste gaan kopen. Ga je verder, probeer je in elke individuele kop te kruipen, dan gebeurt het omgekeerde. Zeker als je gaat aandringen of het gevoel geeft dat er niks meer te kiezen valt, en je gelijk al met je handen in hun zakken zit. Nog erger als je laat doorschemeren dat je "systeem" meer weet dan een individu zich zelf zo een-twee-drie kan herinneren. Al moeten ze dan doodvallen, maar je rommel kopen ze niet meer. Wegens juist die "verbeterde gebruikerservaring".

Als je doorslaat met de gedachte dat je het gedrag van mensen kunt voorspellen en leiden, dat bereik je precies het tegenovergestelde. Zo komt ook menig dictator aan zijn einde met een gaatje in zijn hoofd en hup, de Tiber in.

De mieren hebben het spelletje steeds beter door. Als een individu door heeft dat ie niet enkel in de maling wordt genomen, maar al jaren dan kan het ineens heel hard gaan met al dat gewroet in individuele koppies om een pak wasmiddel te kopen. Of om iemand aan de macht te helpen. Dan is het feestje ineens over. En tegelijk weet iedereen dan weer dat àls je wat te veel van iemands prive weet, je daar beter heeeel voorzichtig en discreet mee om kunt gaan. Want voor je het weet lig je dood in de Tiber. En nog terecht ook.

Van mij mogen "ze" ook alles weten hoor. Maar ik zou er toch mee oppassen. Als ik "hun" was.

@ M.J..
Een van de eersten die hiermee begon was Rhodes. De stichter van het De Beers imperium. Dit kolonialisme is nooit opgehouden.
Er is dus niets nieuws onder de zon.

Dus, wat kan ik qua apps instaleren om er beter voor te staan dan? Askin for a friend...