AP heeft door gebrek aan mankracht duizenden privacyklachten op de plank
De Autoriteit Persoonsgegevens ontving vorig jaar een "zorgwekkend" aantal privacyklachten, maar kan die door een gebrek aan mankracht pas na maanden behandelen. Dat laat de privacytoezichthouder vandaag weten. In 2020 ontving de AP bijna 26.000 privacyklachten, een jaar eerder waren dat er bijna 28.000.
"Zo'n cijfer is natuurlijk abstract, maar de verhalen daarachter zijn pijnlijk concreet", zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen. "Achter elke klacht kan een drama schuilen, met per geval vele slachtoffers. Ons onderzoek naar de Belastingdienst bijvoorbeeld begon met een melding van iemand die zei: "Ik heb het gevoel dat ik op het verkeerde lijstje sta.""
Uit onderzoek van de toezichthouder bleek dat de fiscus persoonsgegevens op een discriminerende manier verwerkte. "Die klacht was het topje van een ijsberg. En vorig jaar klopten dus weer tienduizenden mensen bij ons aan met klachten over organisaties die zich niet aan de wet hielden. Dit blijvend hoge aantal klachten is uiterst zorgwekkend", stelt Wolfsen.
Een deel van de ontvangen privacyklachten had te maken met het coronavirus, zoals werkgevers die de temperatuur van werknemers opnamen of coronatesten afnamen bij werknemers. Ook werd er geklaagd over scholen en universiteiten die digitaal surveilleerden bij tentamens en het plan van het kabinet om telecombedrijven te verplichten telecomdata over hun klanten te delen.
Wachtrij
Slachtoffers van een privacyovertreding zijn op de Autoriteit Persoonsgegevens aangewezen, maar die zegt hen vaak niet te kunnen helpen op de manier waarop ze recht hebben. Het duurt gemiddeld een half jaar voordat de AP kan beginnen met de behandeling van een klacht. "Door het gebrek aan budget en menskracht kunnen we slachtoffers pas veel te laat en vaak ook niet genoeg helpen. De wachtrij is inmiddels onwaarschijnlijk hoog opgelopen. Er zijn nog 9.800 wachtenden voor u", merkt Wolfsen op.
Volgens Wolfsen is de achterstand pijnlijk. "Stel je voor dat jij onterecht op een lijstje gezet bent waardoor je geen lening meer kunt krijgen, dat jij online aan de schandpaal genageld bent of dat jouw medische gegevens op straat liggen. Dan kun je niet een half jaar wachten in een rij met 9.800 anderen."
De privacytoezichthouder probeert de ernstigste klachten meteen op te pakken. "Maar met zó veel klachten en zo weinig mensen om ze af te handelen lukt dat helaas lang niet altijd. Dat gaat ons aan het hart, want we zien hoezeer mensen geraakt worden", besluit Wolfsen.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Perspectief hoe de top bij de Belastingdienst functioneert.
https://www.youtube.com/watch?v=zcPf5rfy8YA
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Dat zooitje heeft gewoon boter op hun hoofd!
Maar ik vraag mij wel af: Hoeveel van die duizenden op behandeling wachtende klachten in zekere zin ontvankelijk zijn. Ik bedoel: heeft er al een schifting plaats bij eerste inzage van de klacht is mijn vraag (net zoals bij indiening van een bezwaarschrift) of plaatst de AP elke binnengekomen klacht ongeacht voldoen aan de klachtencriteria achteraan de wachtrij?
Zelfs met de laatste opmerking uit het bericht van de AP: ‘Natuurlijk proberen wij de ernstigste klachten ertussenuit te pikken, maar met zó veel klachten en zo weinig mensen om ze af te handelen lukt dat helaas lang niet altijd'. is dat mij niet duidelijk, want het beoordelen van de ernst van een klacht komt altijd pas nadat een klacht voldoet aan de criteria van de AP.
Ik hoop niet dat het allemaal wachtende ontvankelijke, dus reële klachten zijn. Dan is het probleem namelijk nog ernstiger!
Noot:
Nadere toelichting voor mensen die dit niet snappen: Het is vergelijkbaar met een sollicitatieprocedure. Van een binnengekomen sollicitatie wordt als eerste gekeken of die voldoet aan de criteria. Zo niet, dan volgt een afwijzing,
Feitelijk kun je dan stellen dat de betreffende sollicitatie niet ontvankelijk was voor verdere behandeling.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Dat zooitje heeft gewoon boter op hun hoofd!
De Belastingdienst is hier fout, want de menselijke maat is niet toegepast. Als de Tweede Kamer niet goed wordt geïnformeerd door de uitvoerende organisatie, dan treft hen geen blaam.
De afstand tussen Uitvoering (de Belastingdienst) en Beleid (Tweede Kamer) blijkt extreem groot. Zie de gesprekken met de Commissie Kindertoeslagen-affaire en de uitvoerende organisatie.
Erg schrijnend.
Wat voor zin heeft het om een wet te handhaven als je niet genoeg resources hebt om het op te volgen.
Dat zooitje heeft gewoon boter op hun hoofd!
Het parlement, wat jij tweede kamer noemt dient niet zo vaak wetsvoorstellen in (zogenaamde initiatief wetsvoorstellen), en is al helemaal niet solitair verantwoordelijk voor de totstandkoming van wetgeving.
In héle korte lijnen: Bij meerderheidsstemming verleent de tweede kamer toestemming aan de betreffende minister een wetsinitiatief in te dienen in de Eerste kamer. Deze stemt daarover. Bij meerderheid wordt het verworpen of aangenomen. Dus pas nadat de eerste kamer goedkeuring verleent is het een wetsvoorstel en kan de minister het wetsvoorstel in een definitieve vorm gieten waarna het ter ondertekening naar de koning gaat. En ja die kan zelfs weigeren om er zijn handtekening onder te zetten, hoewel dat bij mijn weten nog nooit is gebeurd; maar hij kan officieel weigeren.
Zoals ik al zei, dit is een enorm verkort beschreven verhandeling over hoe wetgeving tot stand komt want er komen ontzettend veel meer procedures en mensen aan te pas!
Dus verdiep je eerst eens in hoe wetgeving tot stand komt in plaats van hier wild te komen schreeuwen over: 'boter op hoofden van een zooitje dat aangepakt moet worden'.
(security.nl zou misschien een vorm van ontvankelijkheid óók moeten toepassen op binnengekomen reacties)
Dat is gewoon niet waar als ik daar mijn ervaring met een klachtenbehandeling door de AP tegenover stel.
Enkele jaren geleden heb ik een klacht ingediend bij de AP over oneigenlijk gebruik van mijn werkemailadres. Ik ontving daarop het opgaveformulier voor verbruikte energie op mijn privéadres t.b.v. de jaarafrekening. Mijn energieleverancier was dezelfde als van mijn werkgever en het energiebedrijf had dus oneigenlijk gebruik gemaakt van mijn werkemail.
Uiteraard had ik van de gang van zaken melding gemaakt bij de energieleverancier met de mededeling dat ik dit bij de AP had gemeld. Na enkele weken kreeg ik bericht met excuses van het energiebedrijf dat zij het hadden rechtgezet door aanpassing in hun databases.
Pas na maanden - dat dus wel - ontving ik bericht van de AP waarin gemeld dat zij ervan op de hoogte waren dat het energiebedrijf al een tot tevredenheid van mij oplossing had geboden en zij afzagen van verdere actie.
Ik zie sommige organisaties al een stuk beter omgaan met de AVG hoewel andere hardleers zijn. Het aantal overtredingen zou geleidelijk moeten gaan dalen naar meer normale niveaus en het aantal klachten dus ook.
Hoe kun je overtreding door de Belastingdienst bewijzen? Zelfs Omtzigt die informatie opvraagt krijgt stapels documenten die zwartgelakt zijn.
Zie debatten in Den Haag:
https://www.youtube.com/watch?v=hFKp8CPV1EU
https://www.youtube.com/watch?v=SziwKWgS9uM
Ik zie sommige organisaties al een stuk beter omgaan met de AVG hoewel andere hardleers zijn. Het aantal overtredingen zou geleidelijk moeten gaan dalen naar meer normale niveaus en het aantal klachten dus ook.
We zitten al op 4 jaar, dat iedereen de vanaf nu is het actief datum pakt is onzin, het gaat om bekend sinds, en toen hadden bedijrven tijd, 2 jaar dus!!! om het te implementeren. Het ging mis omdat bedrijvven pas rond mei 2018 gestart zijn ;)
Je bedoelt dat die beter toegerust zijn??
Waarom dan toch die personeeltekorten bij de politie.
Volgens mij moeten we het niet volledig kunnen uitvoeren van taken wegens budget bij primaire taken van een ZBO wat zorgvuldiger opvatten.
Mede omdat de AP als ZBO juist specifiek naast de politie bewust is opgericht om privacy zaken er beter uit te kunnen lichten.
Hier hoeft dan nog niet eens per sé bewezen gevaarzetting via virtueel domein naar alledaagse gevolgen (bv. ernstige hinder) te gaan.
Het hoeft volgens de wetgever ook niet per sé een bewust ervaren en/of daadwerkelijk optreden van hinder te zijn geweest om toch tot de vaststelling te komen dat iemand - niet zijnde een aanwender van fantoom verschijnselen - zich unheimisch en/of hinderlijk bespied voelt, hetgeen als dit heftig en/of langdurig gebeurt dan neerkomt op aantasting van iemands persoonlijke levenssfeer en de onschendbaarheid daarvan.
Daarom ook dat er zoveel speelt rondom privacy en waarborgen dat functionarissen bij overheid in en/of rondom het centrum van de opsporende en rechtsprekende macht en waar de AP met meer maatwerk dan de politie en vrijere armslag van takenpakket en capaciteit volgens de wetgever nodig is.
Maar de huidige persoon in de vorm van minister van Rechtsbescherming heeft duidelijk niet alles op een rijtje als het om rechtsbescherming gaat omdat hij de AP beknot in behandeling kunnen nemen van ALLE bestaande meldingen.
En dat is me wel een ernstige en ook vreemde tekortkoming voor een minister met nota bene de speciaal in dit kabinet gecreëerde titel van rechtsbescherming.
Dus voordat vastgesteld kan worden of er ernstig verzuimen zijn opgetreden - al dan niet in kader van AVG en privacy verplichtingen - moet elke melding bij de AP wel ook onverkort en zonder extra wachttijd doorgang kunnen hebben.
Maar de minister van Rechtsbescherming heeft liever een andere uitleg hierbij.......
Het boek van Orwell 1984 is niet bedoeld als handleiding. Een minitrue houding zoals ze er nu insteken is niet goed.
Het is een heel verkeerde insteek om iedereen zoveel mogelijk te laten melden zodat er een totale overheidscontrole kan gaan plaastvinden. Als we nu eens elke verkeersovertreding zie we zien ook verplicht zouden moeten melden, dan zou men meteen gaan steigeren als disproportioneel. Helaas zie men de disproportionaliteit rond "mijn privacy" niet.
Opvallend dat de AP de neo liberale insteek hanteert, andermans privacy en dan met name van slachtoffers van misdrijven is niet interessant. Het gaat ze enkel om de neo liberale grote ik.
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Cyber Security Trainer
"You know that feeling after you have been to the cinema and seen an exciting movie? It's the same after this training. I can only say that this is probably the BEST TRAINING that I've ever done!!!”
Are you ready for a challenge?
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.