Minister: effect online surveillance op stressniveau studenten niet onderzocht
Er is geen onderzoek gedaan naar de mogelijke effecten van het gebruik van surveillancesoftware bij online tentamens op het stressniveau van studenten. Dat laat demissionair minister Van Engelshoven van Onderwijs weten op Kamervragen van GroenLinks. GroenLinks-Kamerlid Westerveld had de minister gevraagd wat de effecten zijn van de inzet van proctoring tijdens tentamens op het stressniveau van studenten, in hoeverre dit invloed heeft op de examenresultaten en of hier onderzoek naar wordt gedaan.
Volgens de Vereniging van Universiteiten (VSNU) maken alle universiteiten in Nederland gebruik van surveillancesoftware, op de Rijksuniversiteit Groningen na. Uit een rondvraag van de Vereniging Hogescholen onder 25 hogescholen gaf ongeveer de helft aan gebruik te maken van online proctoring. Van Engelshoven stelt dat zij onderwijsinstellingen erop blijft wijzen dat als ze een tentamen kunnen organiseren die minder inbreuk maakt op de privacy van de student, er voor deze alternatieve toetsingsvorm gekozen moet worden.
"In sommige gevallen zijn al deze alternatieven echter niet geschikt en wordt overgegaan op de inzet van proctoringsoftware. Indien een instelling dergelijke software gebruikt, dient een instelling zich ook te houden aan de AVG, zoals dat ook aangegeven is in de handreikingen van de Autoriteit Persoonsgegevens en SURF", aldus de minister. Ook wijst ze naar haar eerdere oproep dat onderwijsinstellingen terughoudend moeten zijn bij het gebruik van een tweede camera bij online surveillance en dit alleen te doen als het strikt noodzakelijk wordt geacht.
De Erasmus Universiteit heeft bij twee faculteiten tests met een tweede camera uitgevoerd. Dit moet fraude voorkomen, aldus het bestuur. Volgens de minister is de Erasmus Universiteit tevreden met de inzet van een tweede camera, omdat surveillanten dan beter kunnen beoordelen of er sprake is van fraude. Bij andere universiteiten zijn geen proeven met een tweede camera uitgevoerd.
Bij hogescholen hebben er wel proeven met een tweede camera plaatsgevonden. "De bezwaren die dit oplevert hebben zelden te maken met privacyaspecten, maar meer met de organiseerbaarheid. De hogescholen geven aan dat wanneer studenten (bijvoorbeeld in panels) bevraagd worden op deze vorm, zij een inzet van een tweede camera als positief ervaren", merkt Van Engelshoven op.
Vanuit het perspectief van legitieme studenten is het ronduit beledigend dat ook je integriteit wordt getoetst.
Aan de universiteiten waar ikzelf gestudeerd heb werd de toegang tot wetenschappelijke kennis (overdracht) als iets heiligs beschouwd. En die mores nam je als student over en fraude kwam nog geeneens in je op!
Het woord: Externality (https://www.investopedia.com/terms/e/externality.asp) komt bij me op. De kostenpost (in de breedste zin van het woord) wordt niet gedragen door de partij die de beslissingen neemt, en dus in het geheel niet meegewogen. Welzijn, privacy en milieu zijn drie bekende factoren anno 2021 die gewoonlijk externalities zijn.
Het antwoord is: Maak de externality intern, welke legale manier dan ook. Dat kan het lobbyen voor het veranderen van de wet zijn, maar bijvoorbeeld ook de publiciteit zoeken om reputatieschade te veroorzaken. De markt doet de rest mits er geen monopoliepositie is.
Vanuit het perspectief van legitieme studenten is het ronduit beledigend dat ook je integriteit wordt getoetst.
Aan de universiteiten waar ikzelf gestudeerd heb werd de toegang tot wetenschappelijke kennis (overdracht) als iets heiligs beschouwd. En die mores nam je als student over en fraude kwam nog geeneens in je op!
Mooi beeld van de wereld, alleen klopt deze niet, studenten frauderen en als ze niet gecontroleerd worden frauderen ze nog meer. Dit is eenmaal mens eigen: pakkans vs succes is altijd bepalend in hoeverre een mens in de scheef gaat.
Door de rotte appels zoals jij deze noemt vroegtijdig te signaleren, zorg je ervoor dat de beperkte middelen beter worden ingezet voor de studenten die a) niet lui zijn om te studeren en b) de cognitieve capaciteit hebben.
Heel de discussie rondom proctoring heb ik niet begrepen, er is momenteel geen alternatief voor de traditionele toets methode, dus einde discussie. Er kan natuurlijk wel een inhoudelijke discussie gestart worden of traditionele toetsmethode nog steeds iets is waar het onderwijs achter staat, maar dit moet in mijn ogen wel los staan van online proctoring wat nu een methode is die werkt bij het afnemen van traditionele toetsen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/04/07/de-digitale-surveillant-staat-naast-je-bed-a4038905
https://www.trouw.nl/onderwijs/anti-spieksoftware-bestempelt-honderden-studenten-onterecht-tot-fraudeur~bcd91926/
https://www.sikkom.nl/datalek-iedereen-kan-meekijken-bij-online-tentamens-van-hanzehogeschool
donderdag 8 april 2021, door Redactie
https://www.security.nl/posting/698206/
Zij die vervroegd vrijwillig geinjecteerd willen worden, zeker als er sprake is van onderliggend leed, dat geven.
Zij die vrijwillig preventieve behandelmethoden willen (kunnen er verschillende zijn, ook alternatieve), eveneens toestaan.
Zij die toch examen op afstand willen, dat faciliteren.
Leerkrachten die dat eng vinden, maar toch fysiek toezicht moeten houden tijdens examens, gaan maar in een HAZMAT pak rondlopen.Kan hun niets gebeuren, en is, maatschappelijk breed, goedkoper dan waar we nu mee bezig zijn.
Want wat de studenten willen, dat wordt ze niet gevraagd, nee, dat wordt ze opgelegd, omdat het veelbelovende volwassenen zijn die straks zelfstandig belangrijke beslissingen moeten nemen, dus behandel je ze als onverantwoordelijke, frauderende, lapzwansen. Onder het motto: jong aangeleerd, is oud gedaan.
Even heel bot gezegd, als (jong)volwassene kun je zelfmoord plegen, mag je je thuis te pletter zuipen, drugs innemen, je om laten bouwen naar een ander geslacht, risicovolle sporten beoefenen, noem maar op, en dat alles is niet gegarandeerd risicovrij voor anderen, maar je mag niet zelf bepalen aan welke vermeende gevaren je jezelf blootstelt als een kleine minderheid zelf geen afdoende beschermingsmaatregelen neemt, maar eist dat de rest van hun omgeving dat doet, ondanks al het leed wat daarmee die meerderheid wordt aangedaan.
En als de mening is dat de meerderheid zich dient te schikken naar dat wat het voor een minderheid veiliger maakt, dan wanneer gaan we, als maatschappij, drastisch ingrijpen, waar het (kortgerokte) (jonge)dames betreft die niet overal, op welk tijdstip dan ook, veilig over straat kunnen lopen, alleen? Om maar 1 voorbeeld te noemen.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
