Google indexeert in de eerste plaats woorden die voorkomen in webpagina's. Als je letterlijk zoekt op "example.com", vind je dus vooral webpagina's waar letterlijk "example.com" in voorkomt. Aangezien "example.com" veel wordt gebruikt als voorbeeld waarbij het zelden de bedoeling is dat de lezer "example.com" bezoekt, is dit hier wellicht een slecht voorbeeld.

Je kunt ook Googlen als volgt: inurl:example.com
Dan krijg je als resultaat URL's waar "example.com" in voorkomt. De kans dat de site zelf bovenaan pagina 1 staat is dan groot, tenzij het om een zeer onbekende site gaat die (nog) niet door Google is geïndexeerd.

Als je meer van een site wilt weten voordat je deze bezoekt is vaak ook interessant: site:example.com
Soms vind je zo onverwachte subdomeinen.

Het maakt vaak ook uit of je zoekt naar example.com of naar "example.com".

ik herken de frustratie van topicstarter.
zelf heb ik ook regelmatig dat ik zoek op iets waarbij de eerste 2 pagina's advertenties zijn.

Wat ook van belang is, is dat de zoekresultaten van Google afhangen van jouw profiel wat google van je heeft opgebouwd.
Mensen die schrijven "google op abcde en dan het 3e resultaat" bereiken hier mee niet wat ze denken, want de resultaten
verschillen per bezoeker, per locatie, enz enz.

En voor mensen weer gaan zaniken over privacy: ik vind dit geweldig. Het spaart me veel tijd en helpt me bij het zoeken,
omdat google wel weet dat als ik zoek naar bijvoorbeeld "netwerk" dan ik dan waarschijnlijk een computernetwerk bedoel
en geen ander netwerk. Dat maakt zoekresultaten veel relevanter voor mij. Terwijl anderen gewoon hun eigen resultaten
krijgen, afhankelijk van waar zij naar op zoek zijn.

Dit betekent wel dat als ik zou zeggen "google even op netwerk" een ander daar waarschijnlijk niet mee geholpen is.

Heb je al geprobeert om met Google zelf contact op te nemen i.p.v. meteen ergens een klacht in te willen dienen.

Kun je niet over klagen gezien Google niemand garanties geeft dat iets op de eerste plaats komt. Dat kan ook geen enkel SEO, SEA bureau zeggen en als ze dat wel doen en je hebt ze betaald mag je ze gerust aanklagen.

Je kunt enkel klagen over resultaten die niet getoond mogen worden (illegale content) Zelfde dat takedown, cease and desist acties niet behandeld worden tenzij je kan bewijzen op voorhand dat je eigenaar bent van de content.

Dat gezegd verschilt de content per persoon. Ik krijg bijvoorbeeld keurig example.com als eerste resultaat.
Met en zonder ""

Nee, maar misschien bij google?

Waarom lijkt dit je?

Google gebruikt oa je zoekgeschiedenis om de beste volgorde te bepalen. Dus is voor een gedeelte uniek, dus hoe zou je dan al een mededingings organisatie hiervoor willen benaderen?
Daarnaast, dit hoeft niet. Als andere sites betere informatie gebruiken, dan kan die site wel een belangrijker zijn, dan het originele domain.

Dacht altijd dat dit aan https://Startpage.com lag, maar zit dus blijkbaar bij Google. Laatst genoemde kan ik niet gebruiken, kom niet voorbij de captcha.


Zoek voor de aardigheid eens naar de contactgegevens van Google. Zou je jouw bevindingen hier willen delen?

Stel eens voor je hebt gezocht op een recept voor varkensvlees, dit soort zoekopdrachten worden bij Google voor eeuwig opgeslagen. En er komt een groepering aan de macht in Nederland die het niet zo heeft op het eten van varkensvlees en die weten de servers van Google te kraken. Vind jij het dan nog allemaal zo geweldig?

Someone is wrong on the internet
https://xkcd.com/386/

Even serieus, ik denk dat de poster een domeinnaam heeft gekocht of in beheer heeft, en zich verbaast waarom het domeinnaam niet als eerste als link getoond wordt in de zoekresultaten.

Als je wilt dat het domeinnaam als eerste getoond wordt in google-search, betaal er gewoon voor.

Zoekresultaten van Google zijn de afgelopen jaren steeds verder naar onder gegaan.

Bedrijven immiteren andere bedrijven en betalen goede cpc fees om de concurrent weg te drukken.

De gemiddelde internet schaap ziet het verschil tussen een echt resultaat en een adverteereer niet.

Gebruik startpage.com. Wel de google resultaten, niet de tracking. Example.com is na de advertentie het bovenste resultaat.
Gebruik duckduckgo.com. Geen advertentie, eerste hit is de wikipedia pagina over example.com, tweede resultaat is https://example.com.

Dat is precies waar ik me juist dood aan erger. Op de een of andere manier zoek ik heel vaak op dezelfde termen in verschillende contexten waarin ze verschillende dingen betekenen. Het werkt me juist tegen als Google aanneemt dat ik met "netwerk" wel "computernetwerk" zal bedoelen, want dat is soms wel, maar ook soms niet wat ik bedoel.

Ik was, voordat zoekmachines zo "intelligent" gingen doen, daarom allang gewend om zoektermen bij te schaven om specifieke resultaten te vinden. Levert "netwerk" me veel meer dan resultaten over computernetwerken op? Ik ben prima in staat om "computernetwerk" of "computer network" in te typen. De "intelligentie" van Google maakt dat ik moet gaan raden welke termen Google effectief aan mijn zoekopdracht heeft toegevoegd zonder me te vertellen welke dat dan zijn, om die dan met "-zus" en "-zo" weer uit te schakelen. Het dwingt me om in zoekopdrachten na te denken over wat ik niet bedoel in plaats van over wat ik wel bedoel, terwijl ik natuurlijk bezig ben met wat ik wel bedoel. Ik vind het eigenlijk heel goed als ik door slechte zoekresultaten erop gewezen word dat er andere betekenissen bestaan en ik me dus niet duidelijk genoeg heb uitgedrukt, dat houdt me ook in de communicatie met mensen scherp.

Zou het geen verademing zijn als een ander juist wél hetzelfde zou zien als jij? Je moet zelf je zoekopdrachten specifieker formuleren, maar het voorkomt een hoop miscommunicatie met anderen.

Het zou ook helpen voorkomen dat mensen in informatiebubbels belanden doordat ze alleen nog maar resultaten te zien krijgen die hun perspectief bevestigen, in plaats van te laten zien dat er nog meer perspectieven in omloop zijn. Want dat beschrijf je hier in wezen. Het zal bij de zoekterm "netwerk" vermoedelijk niets ernstigs opleveren, maar exact hetzelfde effect kan potentiëel het ontstaan van tunnelvisie in de hand werken bij andere onderwerpen.

Wat ook exact het doel is van informatiebubbels mensen in aparte dozen stoppen en die vervolgens doorverkopen aan geintereseerden en je erin houden zodat er geld aan verdiend kan blijven worden. Die zijn er niet voor je gemak enkel die van Google en partners.En dat zijn dan ook niet helemaal je eigen zoekresultaten dat is exact wat Google jou wilt verkopen niet enkel gebaseerd op je zoek geschiedenis maar opgegeven leeftijd bij partners, browser instellingen onderschept via al die leuke Captcha's die je moet invullen en fingerprinting via accu, canvas font, audio, bluetooth en algemene hardware detectie.

Als je beetje goede anti adblock setup met element blokering hebt dan heb je dit gezeik niet mits je vanaf begin er mee gestart bent. Ik zie al jaren geen enkele advertentie van enige partij en dat heeft ook aanzienlijke gevolgen gehad op de accuratie van mijn zoekopdrachten. Koppel dat met een public of private instance van een engine als searX https://searx.github.io/searx/ voor pseudo anomiseerde meta searches en je kunt velen malen sneller exact vinden wat je zoekt.

Aantal links naar en vanuit een domeinnaam bepalen (ook) de ranking, los van uiteraard de eigen opgebouwde cookies.

Hmmpfff... doet me denken aan mijn vader die het internet enkel en alleen via Google betreedt. Doffe ellende! Stel je voor dat als je naar de bakker wilt je perse via de AH het centrum in wil. Waanzin.

Waarom help je je vader niet? Het instellen van https://Startpage.com is toch een kleine moeite?

Nee boeit me niet, ik zie een google zoekstring niet als een communicatiemiddel met anderen...

Mensen zouden voor de juiste beginselen weer eens terug moeten naar de nalatenschap
van de veel te vroeg overleden searchlore guru, F.R.A.V.I.A. : http://searchlores.eu/.

Dit maakt van u een "echte zoeker" via de voorgestelde methoden van deze anti-ad en anti-smut activist.

Als oud adept van F.R.A.V.I.A raad ik e.e.a. van harte aan.

luntrus