Het lukt mij niet om het originele artikel te vinden op Fight for the Future website.

Tsja, de hypocrisie van grote bedrijven... We hebben sinds Milton Friedman in 1970 betoogde dat de enige sociale verantwoordelijkheid van bedrijven is om de winst te verhogen een vorm van kapitalisme gekregen waarin dat ook werkelijk het argument is dat de doorslag geeft, met alle schadelijke gevolgen van dien. Bedrijven kunnen nog zo vol zitten met mensen, inclusief het management, die er verlichte en liberale ideeën op nahouden, als die ideeën botsen met de verantwoordelijkheid aan de aandeelhouders om winstgevend te zijn wint dat laatste.

Het is niet zo dat het vieren van egoïsme en de hypocrisie die daaruit voortkomt daarvoor niet bestond, maar het is wel aanzienlijk toegenomen. Ik heb in mijn werkzame leven zien gebeuren hoe werknemers een moraal tijdens het werk hadden die geleidelijk steeds verder verwijderd raakte van hun moraal als privépersoon. In een zakelijke context werden onder het motto dat het spel nu eenmaal zo gespeeld wordt steeds duidelijker dingen gedaan die dezelfde mensen in hun privéleven niet in hun hoofd zouden halen. En zo'n gespleten mentaliteit is typisch iets dat van de hoge regionen in de bedrijfshiërarchie geleidelijk aan doorsijpelt naar mensen op de werkvloer.

Ik denk dat dit daar het zoveelste voorbeeld van is. Apple krijgt problemen met regeringen die dit soort dingen niet willen zien, en als zo'n land als markt verloren dreigt te gaan wint het commerciële belang het van de persoonlijke principes, geheel in lijn met de opvatting die Friedman in 1970 uitdroeg. Alle sociale verantwoordelijkheden die je als privépersoon hebt of vindt dat je hebt, die spelen volgens die opvatting geen rol op het moment dat je voor een bedrijf werkt, want dan ben je in dienst van de eigenaren van het bedrijf en die willen vermoedelijk alleen maar geld verdienen.

Persoonlijk ben ik het altijd grondig oneens geweest met die opvatting. Door je persoonlijke normen en je persoonlijke geweten op de werkvloer te veel aan de kant te zetten draag je ertoe bij dat de organisatie waarvoor je werkt geen functionerend geweten meer heeft. Dat gebeurt niet alleen in bedrijven, de toeslagenaffaire is een voorbeeld van hoe die mentaliteit ook in overheidsinstanties kan doordringen en hoe dat ernstig mis kan gaan.

Ik heb een bedrijf (of andere organisatie) nooit opgevat als iets dat alleen maar de eigenaren dient. Het dient ook de klanten, en het is ook een samenwerking van een groep mensen, het personeel, die het werk samen doen en daarmee in hoge mate het bedrijf zijn. Dan kom je uit op het Rijnlandmodel, met als "stakeholders" niet alleen de aandeelhouders maar ook de klanten en het personeel.

Dat de opvatting dat bedrijven de klanten dienen ooit gangbaar was blijkt uit terminologie die we nog gebruiken. BTW staat voor Belasting Toegevoegde Waarde, belasting op de waarde die het bedrijf toevoegt. Dat slaat niet op wat het toevoegt voor de aandeelhouders, maar aan de markt, voor de klanten. In het Engels is dat niet anders, VAT betekent Value Added Tax, wat hetzelfde betekent. Die termen stammen nog uit een tijd dat niet alleen de aandeelhouder koning was maar ook de klant.

Het artikel van Friedman uit 1970: http://umich.edu/~thecore/doc/Friedman.pdf

PS. Hoewel "Indisch" niet fout is is het om verwarring te voorkomen handig om "Indiaas" te schrijven als je aan India refereert, omdat in het Nederlands "Indisch" meestal slaat op voormalig Nederlands-Indië, het huidige Indonesië.

Je snapt niet dat bedrijven zich aan wetgeving in landen moeten houden ?

Neen, dat merk ik ook.

Ik heb wat links door zitten klikken en via de andere URL waar de NOS over spreekt: https://en.greatfire.org/ kom je uit op: https://applecensorship.com/ en van daaruit op https://applecensorship.com/apple-is-enabling-censorship-of-lgbtq-apps-in-152-countries-new-report-finds/

Daar is dan weer een link naar de bron. Het rapport. Eindelijk.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/e/2PACX-1vSCD9z4TMb4iT6SUUsxT6IE0eUCVg3hcAv3tuOF_pgYWftCAZrGl278_FvckW1oyuwtgx0I2NYXrWJi/pubhtml

Als je daar helemaal bovenaan klikt op de tekst: "LGBTQ+ apps unavailable worldwide", vouwt het rapport zich uit.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Toegevoegd:

in het blad 'repartition per country' lees je in de twaalfde rij van onderaf dat in Nederland ook twee apps worden geblokkeerd.
Welke dat zijn kan ik niet achterhalen want ik kan de kolombreedte niet verstellen in het blad: "LGBTQ+ apps unavailable worldwide"

@ Anoniem,

Met betrekking tot je opmerking:


Ja dat klopt. Ik maakte de klassieke fout, en het is zelfs de enige juiste bn.vervoeging van het zn. India.

Met betrekking tot mijn toevoeging in mijn reactie om 08:44 uur: Aan welke Nederlandse wet moet Apple zich dan houden om twee apps te weren in Nederland?

Noot:

Eerst wilde ik hier reageren met de vraag waarom je een eventule discussie wil afbuigen naar een aangaande: Internationaal jurisdictie, maar nu wordt het wél relevant.

Bij mijn weten is er geen Nederlandse wet die dienaangaande Apple verplicht apps die zich richten op mensen die een andere sexuele geaardheid hebben dan de klassieke mannetje/vrouwtje rol, te weren uit hun app-store.

As LGBTQ+ people around the world celebrate Pride Month, new report from Fight for the Future and GreatFire shows how Apple’s App Store monopoly enables government crackdowns on LGBTQ+ content

https://www.fightforthefuture.org/news/2021-06-14-apple-is-enabling-censorship-of-lgbtq-apps-in-152/

Update: Despite what this study claims, it does appear that Grindr and Scruff are both available worldwide in the App Store. Apple says that the report contains other inaccuracies as well.

https://9to5mac.com/2021/06/15/app-store-lgbtq-censorship-countries-app-store/

Het nieuws dat Apple de LGBTQ+ apps uit de AppStore zou weren is slechts een storm in een glas water, meer niet.


https://www.theguardian.com/technology/2021/jun/14/no-apples-new-policy-doesnt-mean-its-banning-grindr

Ontwikkelaars voor iOS en iPadOS kunnen zelf bepalen in welke landen zij hun apps beschikbaar stellen. Veel ontwikkelaars van de meer omstreden apps zullen deze vaak preventief voor bepaalde locaties uitsluiten, vanwege juridische en/of religieuze bezwaren of om hun gebruikers te beschermen. Dat is aan de ontwikkelaars, niet aan Apple.

Ik ben geen fan van Apple, maar je kunt dat bedrijf niet de schuld in de schoenen schuiven van de bestaande archaïsche wetgeving in islamitische theocratieën of de praktijken in andere corrupte antidemocratische regimes.

Waar is jouw uitspraak: omstreden apps op gebaseerd. Wie hanteert die definitie?
Jijzelf?
Apple?
De ontwikkelaars van de apps?
De landen waar deze apps worden geblokkeerd?

Je geeft zelf aan dat er dus apps zijn in dit spectrum waaraan getwijfeld moet worden, want zij zijn omstreden.
Wie die definitie hanteert is dus niet duidelijk? En je gaat voorbij aan het feit dat er in Nederland twee apps zijn die voldoen aan het (jouw) criterium: omstreden; dientengevolge in de de ban zijn gedaan, en dat laatste is nationaal bezien vanuit ons wettelijke instituut... zeker geen storm in een glas water.


Of je drukt je ongelukkig uit of ik lees wat ik lees in een andere woordstelling: Apple is verantwoordelijk voor de archaïsche wetgeving en de handhaving daarvan in theocratien zoals - het meest voor de hand liggend: Saoudi- Arabië.

Dank voor deze bijdrage.

De discussie wordt breder nu Apple een weerwoord in de openbaarheid brengt.
In je laatste geposte link lees ik:


Het is politiek/maatschappelijk/juridisch interessant om te weten wat dan de 'legal concerns' waren m.b.t. de Nederlandse situatie om twee apps te hebben gebannen, of dus wellicht alleen te zijn verwijderd door de ontwikkelaars uit de app-repository.

Kan iemand voorbeelden noemen waar Apple zich inzet voor maatschappelijke organisaties (linkjes graag, want ik zit er graag naast)? Bijvoorbeeld door ze al dan niet met geld te steunen? Als die er al zijn, zijn het er weinig. Andere bedrijven, al dan niet vanwege white-washing- zijn daar veelmeer meebeig dan Apple. Die is vooralmet z’n eigen winst bezig.

Denk niet dat Tim Cook dit zomaar vrijwillig toelaat.... hij is vrij duidelijk over zijn visie op dat soort zaken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tim_Cook.

Zal dus wel iets zijn waar ze niet onder uit komen.

Heb jij je wel eens ingezet voor maatschappelijke doelen/organisaties?

En indien ja, loop je daarmee te koop?

Binnenkort ook in de EU, nu Hongarije een wet aangenomen heeft die o.a. de zeer schadelijke trans propaganda die zich op kinderen richt verbiedt.