image

Mag ik om kwaliteitsredenen een transparante image proxy draaien van het auteursrecht?

woensdag 30 juni 2021, 12:26 door Arnoud Engelfriet, 5 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Als geschiedenisblogger gebruik ik veel afbeeldingen. Om opslag te besparen en auteursrechtheffingen te kunnen vermijden, gebruik ik daarbij embedding van externe bronnen. Alleen merk ik dat de kwaliteit van veel bronsites te merken overlaat. Daarom heb ik een kleine proxy op mijn site gebouwd, die transparant test of de afbeelding er is, en zo niet een gecachte kopie van klein formaat. Tevens kan ik zo via versleutelde http (SSL) de afbeelding leveren, iets dat bij veel bronsites helaas nog ontbreekt. Mag dit?

Antwoord: Nee, ik ben bang dat dit auteursrechtelijk problematisch is. Je mag inderdaad externe legaal gepubliceerde afbeeldingen embedden (of iframen, hoe je het maar wilt noemen). Maar dan moet je wel echt zuiver embedden, zeg maar < img src=https://example.com/img.png >. Zo verwijs je de browser naar die externe site en wordt de afbeelding daar opgehaald.

Een transparante proxy wil grofweg zeggen:

  1. Jouw eigen server server probeert de afbeelding op te halen.
  2. Als de afbeelding er is, wordt de data daarvan doorgegeven naar jouw bezoeker.
  3. Bovendien sla je dan een kopie van die afbeelding op (kennelijk in kleiner formaat).
  4. Als de afbeelding er niet is, wordt een bij jou opgeslagen kopie (kennelijk in kleiner formaat) doorgegeven naar jouw bezoeker.

In deze situatie heb je dus een kopie op je eigen site. En als die er niet is, dan wordt de originele afbeelding opgehaald en als kopie doorgegeven.

We noemen dit technisch een proxy, een tussenschakel die het bij A ophaalt en bij B aflevert. Juridisch bestaat die term ook, maar alleen als je informatie van tweeden aan derden geeft. Zodra het je eigen informatie is, of je informatie aan je eigen bezoekers geeft dan ben je per definitie geen proxy of tussenpersoon meer.

De basis hiervoor is art. 6:196c lid 3 BW dat spreekt van "van een ander afkomstige informatie" die "aan anderen op hun verzoek" gegeven wordt. Als je dat doet, dan ben je juridisch een tussenpersoon en niet aansprakelijk voor wat je doorgeeft (of wat je tussentijds opslaat).

Hier zou het argument dan zijn dat de plaatjes van een ander komen en dat jij die aan de lezers geeft met alleen wat technische kwaliteitsverbetering. Echter, dat is dan niet op verzoek van de lezers maar op jouw instructie, jij stopt die plaatjes in je proxy. Dus dat gaat niet op.

Ook met artikel 13a Auteurswet kom je er niet, want dat eist "de doorgifte in een netwerk tussen derden door een tussenpersoon". Jij bent dan geen tussenpersoon vanwege het argument uit de vorige alinea. Dus nee, dit gaat niet werken.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (5)
30-06-2021, 14:00 door Anoniem
Is dit niet exact wat google images doet?
30-06-2021, 18:51 door Anoniem
Door Anoniem: Is dit niet exact wat google images doet?
Inderdaad!
Als je op Google zoekt naar images krijg je pagina's met images die van een Google server komen en niet van de bron.
Precies wat hier voorgesteld wordt.
De vraag is nu:
- is er niks aan de hand, klopte dat antwoord niet en mag het gewoon wel (caching is vaak toegestaan in de wet)
- kun je als rechthebbende een rekening sturen naar Google voor het opslaan en verspreiden van je beeldmateriaal
- kun je het op je eigen site wel doen als je dit cachen door Google laat doen (wellicht hebben ze een of andere uitzonderingspositie of een brede rug waardoor ze zich niks aantrekken van rekeningen die binnenkomen)
30-06-2021, 23:36 door Anoniem

- kun je het op je eigen site wel doen als je dit cachen door Google laat doen (wellicht hebben ze een of andere uitzonderingspositie of een brede rug waardoor ze zich niks aantrekken van rekeningen die binnenkomen)

Ik denk dat Google zich verschuilt achter:
- We zijn slechts en neutrale zoekmachine en niet verantwoordelijk voor de inhoud.
- we linken wel naar de bron
- we respecteren robots.txt, dus als je je plaatjes niet in Google images wil kun je dat daarin aangeven
- we hebben DMCA en notice en takedown procedures mochten we "per ongeluk" een plaatje met copyright hebben
- FLoC-off, wij zijn toch groter en hebben meer juristen dan jij.
01-07-2021, 16:34 door Anoniem
Ja dat denk ik dus ook.
Als je ergens een foto van een site haalt en op je eigen site zet kun je een rekening van een paar honderd euro verwachten
van een bureau'tje wat de belangen van de fotograaf behartigt, maar als Google dat met een paar miljard foto's doet dan
is er ineens niks aan de hand.
Zou kunnen dat men dat dan wel goed vindt omdat men dat mechanisme vervolgens gebruikt om overtreders op te sporen...

Ik heb me niet verdiept in die Google image search URL's maar ik zou (als vraagsteller) uitzoeken of je niet via die
server je foto's kunt doorverwijzen, dan mag het kennelijk, en als het niet mag is het niet jouw probleem maar Google's...
02-07-2021, 12:17 door Anoniem
Om opslag te besparen en auteursrechtheffingen te kunnen vermijden, gebruik ik daarbij embedding van externe bronnen.

Even los van de auteursrechten, vind ik dat embedden van externe bronnen niet heel chic. Stel nu dat jij een bijzonder populaire website hebt, terwijl de plaatjes van een totaal andere website worden gebruikt. Dan resulteert dat dus in redelijk wat verkeer voor die andere website om alleen de plaatjes op te halen (en daarmee dus kosten voor die partij in dataverkeer), zonder die website daar iets voor terug krijgt.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.