image

EDPS: EU-instanties mogen geen vaccinatiebewijs van personeel eisen

vrijdag 13 augustus 2021, 16:05 door Redactie, 46 reacties

EU-instanties mogen geen vaccinatiebewijs van hun personeel eisen, zo stelt de Europese privacytoezichthouder EDPS. Het verzamelen van geaggregeerde geanonimiseerde vaccinatiegegevens van het personeel om risico-assessments voor de werkvloer uit te kunnen voeren zijn wel toegestaan. Dat stelt de privacytoezichthouder in een advies voor EU-instanties die aan een "terug naar werk" strategie werken (pdf).

De EDPS erkent dat het een uitdaging is voor werkgevers om een balans te vinden in het beschermen van hun personeel aan de ene kant, en het respecteren van fundamentele rechten en vrijheden. Sommige instanties overwegen om het controleren van de immuniteit of infectiestatus van het personeel of bezoekers een onderdeel te maken van hun "terug naar werk" strategie.

De Europese privacytoezichthouder benadrukt dat instanties zich hierbij aan bestaande Europese wetgeving moeten houden en de impact op de rechten en vrijheden van individuen zo klein mogelijk moeten maken. Zo voldoet het eisen van een vaccinatiebewijs niet aan de regels. "Gegeven de huidige vrijwillige aard van coronavaccinaties in de EU, en zonder afbreuk te doen aan het gebruik van een coronabewijs waar gepast, vindt de EDPS dat er geen juridische basis voor EU-instanties is om een vaccinatiebewijs van individuen te eisen."

Het analyseren van geaggregeerde geanonimiseerde vaccinatiegegevens is volgens de EDPS mogelijk een essentiële eerste stap die instanties moeten nemen voordat meer privacy-invasieve maatregelen worden overwogen. Het verwerken van testgegevens is alleen gerechtvaardigd in bepaalde omgevingen waar het risico aan blootstelling door het personeel bijzonder hoog is en de werkomgeving het onmogelijk maakt om minder vergaande maatregelen te nemen.

Ook het overwegen om een coronatoegangsbewijs te verplichten kan alleen als er eerst naar alternatieve oplossingen is gekeken die een kleinere impact op de privacy van het personeel hebben. EU-instanties die toch met testresultaten en of een coronabewijs aan de slag gaan moeten controleren dat dit wel volgens de regels van de betreffende EU-verordening voor de verwerking van persoonsgegevens gebeurt.

Zo wordt het handmatig controleren van een testresultaat of coronabewijs, zonder verdere registratie of vastlegging, niet als het verwerken van persoonlijke data gezien. Wanneer er met qr-codes wordt gewerkt of de resultaten worden vastgelegd gelden er wel regels uit de EU-verordening.

Reacties (46)
13-08-2021, 16:54 door karma4
Gewoon iedereen zonder pardon 40 dagen isoleren (quarantaine) werd te bescherming van de bevolking gedaan.
Als die oplossing is wat het EPDS voorstaat dan gan we er flink in privacy op achteruit.
Overigens was het de tijd dat privacy voorhouden was aan zij die aan de macht waren. De gewone man had niets te willen, ook dat is herkenbaar bij de huidige privacyinsteek. Het wort voorbehouden binnen een klein selecte groep.
13-08-2021, 17:13 door Anoniem
En terecht! Er is helemaal geen behoefte aan z'n certificaat. Iedereen die beschermd wil zijn kan daarvoor kiezen. Als je liever doodziek wordt mag je daarvoor zelf kiezen. Het gaat je werkgever geen snars aan welke medische keuze je maakt.
Sowieso als iedereen straks eind augustus de kans heeft gehad on te vaccineren, zou je hoogstens nog testen kunnen eisen voor evenementen of reizen. Vaccinaties helpen buj de delta variant toch nauwelijks tegen verspreiding.
13-08-2021, 17:44 door Anoniem
En dan vragen we ons allemaal af, hoe we ooit Covid onder controle krijgen.....
13-08-2021, 18:18 door Anoniem
Je kan tenslotte ook besmettelijk zijn als je al gevaccineerd bent,
dit in willen voeren is paniek een reactie.
13-08-2021, 18:50 door Anoniem
Goede uitspraak van EDPS. Gezondheidscertificaten zijn van de zotte. De insteek is echter privacy, en hoewel dat hierbij zeer belangrijk is is het de verkeerde insteek. Waar het om gaat is dat zo'n certificaat uiteindelijk weinig hoeft te zeggen, een vinkje in een app toont nog niet aan dat iemand gezond en geen risico is.

Eigenlijk mist er een eenvoudig toe te passen wettelijk raamwerk: iemand dient symptomatisch te zijn voordat er van de normale gang van zaken mag worden afgeweken en het is aan anderen om eerst op niet-invasieve wijze aan te tonen dat iemand mogelijk niet gezond is en een risico vormt. Pas daarna kan er worden overgegaan naar een (bij voorkeur niet en tot op zekere hoogte) invasief onderzoek (in het geval van corona de neus-uitstrijk).
Ook dienen de risico's en gevolgen voor zowel de mogelijke drager van het virus als die van de omgeving te worden meegenomen. Pas daarna zou je kunnen kijken naar verdere maatregelen.

En dan de crux. Vaccins werken of ze werken niet. Als ze werken en je wilt graag beschermd zijn dan haal je een vaccinatie. Als iedereen gevaccineerd moet zijn om jouw vaccinatie en immuunsysteem te laten werken dan werken de vaccins dus niet. Aangezien vaccins wel werken en het is verboden om te zeggen dat vaccins niet werken mag het nooit verplicht worden om ze te laten werken, want dan werken ze dus niet. Einde discussie.
13-08-2021, 21:03 door Anoniem
Door Anoniem:

En dan de crux. Vaccins werken of ze werken niet. ......... Einde discussie.

dan zullen we maar niet reageren op het stukje wat je typt over vaccins en het werken ervan.
14-08-2021, 12:18 door Anoniem
Gek is het toch dat iedereen zijn ogen sluit, kijk eens naar de filmpjes van Professor Pierre Capel, emeritus hoogleraar in de experimentele immunologie en bekijk dit filmpje ook eens.
https://www.youtube.com/watch?v=C1UmniPJ7i4
14-08-2021, 12:35 door Anoniem
Door Anoniem: Goede uitspraak van EDPS. Gezondheidscertificaten zijn van de zotte. De insteek is echter privacy, en hoewel dat hierbij zeer belangrijk is is het de verkeerde insteek. Waar het om gaat is dat zo'n certificaat uiteindelijk weinig hoeft te zeggen, een vinkje in een app toont nog niet aan dat iemand gezond en geen risico is.

Eigenlijk mist er een eenvoudig toe te passen wettelijk raamwerk: iemand dient symptomatisch te zijn voordat er van de normale gang van zaken mag worden afgeweken en het is aan anderen om eerst op niet-invasieve wijze aan te tonen dat iemand mogelijk niet gezond is en een risico vormt. Pas daarna kan er worden overgegaan naar een (bij voorkeur niet en tot op zekere hoogte) invasief onderzoek (in het geval van corona de neus-uitstrijk).
Ook dienen de risico's en gevolgen voor zowel de mogelijke drager van het virus als die van de omgeving te worden meegenomen. Pas daarna zou je kunnen kijken naar verdere maatregelen.

En dan de crux. Vaccins werken of ze werken niet. Als ze werken en je wilt graag beschermd zijn dan haal je een vaccinatie. Als iedereen gevaccineerd moet zijn om jouw vaccinatie en immuunsysteem te laten werken dan werken de vaccins dus niet. Aangezien vaccins wel werken en het is verboden om te zeggen dat vaccins niet werken mag het nooit verplicht worden om ze te laten werken, want dan werken ze dus niet. Einde discussie.

Waarom leest niemand de site van de Europese Unie.
Lees dit eens,
https://www.globalresearch.ca/20595-dead-1-9-million-injured-50-serious-reported-european-union-database-adverse-drug-reactions-covid-19-shots/5751904
en dit staat toch echt op de site.
14-08-2021, 13:01 door karma4 - Bijgewerkt: 14-08-2021, 13:05
Door Anoniem: Goede uitspraak van EDPS. Gezondheidscertificaten zijn van de zotte. De insteek is echter privacy, en hoewel dat hierbij zeer belangrijk is is het de verkeerde insteek. .. Einde discussie.
Dan zijn rijvaardigheidsbewijs en een bewijs dat je bijvoorbeeld geschikt bent om het vak van medicus uit te oefenen inclusief de Phd ook waardeloos wegens het argument privacy. Ofwel het is een zeer slechte uitspraak van de EDPS.
Het verschil is denk is dat iedereen zich privacy expert mag noemen zonder een gedegen onderbouwing met de ethische aspecten naar anderen. Het past in de 1984 Big Brother idee met een ministerie van waarheid.

Je idee dat vaccinatie een absolute zekerheid moet geven voor de gezondheid van een persoon klopt niet. Dat is statistische zekerheid vaak genoeg aangetoond. Je bewering is namelijk dat er nooit uitzonderingen kunnen zijn.
Vind je er een als is maar 7 op de 10 miljoen dan zou het volgens jou onmogelijk goed kunnen zijn.
De werkelijke wereld is analoog als is dit gewoonlijk niet normaal verdeeld.
14-08-2021, 14:06 door Anoniem
Door Anoniem: En terecht! Er is helemaal geen behoefte aan z'n certificaat.
Speek voor jezelf. Ik net zoals vele anderen zijn voorstander van zo'n certificaat.
Iedereen die beschermd wil zijn kan daarvoor kiezen.
Tenzij het vaccin niet goed werkt bij je. Of je het vaccin niet kunt nemen wegens medische risioc's.
Als je liever doodziek wordt mag je daarvoor zelf kiezen. Het gaat je werkgever geen snars aan welke medische keuze je maakt.
En je werkgever mag je dan lekker door betalen. Heb jij ook daar wel eens over nagedacht?
Kan een paar dagen zijn, maar ook gerust 2 weken of > 6 maanden bij ernstige long covid.
Sowieso als iedereen straks eind augustus de kans heeft gehad on te vaccineren, zou je hoogstens nog testen kunnen eisen voor evenementen of reizen.
Afgezien je ook als je gevaccineerd bent, nog delta kan oplopen en verspreiden.

Ik heb mij ondanks dat ik gevaccineerd was, nog gewoon een paar keer TvT gedaan, om uit te sluiten of ik toch niet delta heb opgelopen. Gewoon ter bescherming van een medisch zwakker persoon.

Vaccinaties helpen buj de delta variant toch nauwelijks tegen verspreiding.
Volgens mij helpen ze nog steeds dat delta minder verspreid, maar je kunt het inderdaad nog steeds krijgen en verspreiden. Maar de kans is veel kleiner dat je het krijgt of verspreid.
14-08-2021, 14:53 door PJW9779
Beetje tegenstrijdig .
"EU-instanties mogen geen vaccinatiebewijs van hun personeel eisen," en "het handmatig controleren van een testresultaat of coronabewijs, zonder verdere registratie of vastlegging, niet als het verwerken van persoonlijke data gezien."

Dat lijkt er dus op dat men bij de ingang wél mag controleren, zolang men daarover maar niets registreert anders dan statistische gegevens, en men mag personeel dus niet de toegang weigeren.
Ook mag men de gegevens dus niet gebruiken wel en niet gevaccineerden een gescheiden werkomgeving te bieden.

Wel een beetje juridische scherpslijperij met grondrechten.
14-08-2021, 20:46 door Toje Fos - Bijgewerkt: 14-08-2021, 21:19
EU-instanties mogen geen vaccinatiebewijs van hun personeel eisen, zo stelt de Europese privacytoezichthouder EDPS

Ach, ach, EDPS zal deze stelling snel moeten intrekken, naarmate de medische noodzakelijkheid van vaccinaties en vaccinatiebewijzen toeneemt.

https://www.rivm.nl
#benjijalgevaccineerd?
15-08-2021, 11:42 door Anoniem
Net als met de regering. Geen vaccinatie dwang of drang en toch verkapt willen afdwingen.
multi anoniem
15-08-2021, 13:08 door Anoniem
Het verzamelen van vaccinatiegegevens is belangrijk in de -voortgaande- strijd tegen het virus en de varianten.
Maar dan wel volledig geannonimiseerd.

Of een specifiek persoon gevaccineerd is, is van geen enkel belang! Behalve voor die persoon, en zijn behandelaars mocht hij/zij TOCH nog ziek worden, blijkbaar reageert het lichaam anders op het virus.
Een vaccinatie-bewijs is zinloos! Testen of je het virus bij je draagt (gevaccineerd of niet) is WEL zinvol.

De verschillende type vaccinaties zijn om de mensen zo goed mogelijk te beschermen, en de impact op de gezondsheidszorg te minimaliseren.

En als mensen op NIET-medische gronden een vaccinatie weigeren, en dan toch ziek worden, en zware claims op de gezondheidszorg leggen, is heel wat anders....

Zo lang het virus blijft muteren (we zijn afaik nu al bij de Lamda-variant), en de ene variant meer impact heeft dan de andere, zullen we voorzichtig moeten blijven.
15-08-2021, 14:21 door Anoniem
Geen dwang, maar de toon wordt wel gezet.

Zie de persconferentie waarbij de Jonge zegt dat de verstandige keuze is om je te laten prikken.....

Geen dwang, maar als ongevaccineerde ben je straks een paria.....
15-08-2021, 18:16 door spatieman
Door Anoniem: En dan vragen we ons allemaal af, hoe we ooit Covid onder controle krijgen.....

nooit dus.
maar geen getreur, over 3 generaties draaien onze nakomelingen zich niet meer om voor cov19 , dan is het gewoon een net iets andere griep vorm waar ze meer resistent voor zijn.
15-08-2021, 19:27 door Anoniem
Hoop dat het wat sneller gaat en deze generatie haar verloren vrijheid weer terugpakt door het slechts over te laten aan corporaties en overheden, die willen handhaven en ondertussen terug gaan naar normaal gedrag, behalve dan de bange meelopers met straks hun "verprikte" immuniteit en gezondheidspaspoort, sociale media paspoort. De nieuwe panopticum onderdanen.
16-08-2021, 00:00 door Anoniem
Door Anoniem: En terecht! Er is helemaal geen behoefte aan z'n certificaat. Iedereen die beschermd wil zijn kan daarvoor kiezen. Als je liever doodziek wordt mag je daarvoor zelf kiezen. Het gaat je werkgever geen snars aan welke medische keuze je maakt.
Sowieso als iedereen straks eind augustus de kans heeft gehad on te vaccineren, zou je hoogstens nog testen kunnen eisen voor evenementen of reizen. Vaccinaties helpen buj de delta variant toch nauwelijks tegen verspreiding.
Waarom wel voor evenementen of reizen dan? Zodra iedereen de kans heeft gehad gewoon alle regels opheffen, heb je ook geen vaccinatie controle infra meer nodig, ik ben gevaccineerd, kan me er niet echt druk over maken dat covid zich wel of niet makkelijk kan verspreiden onder gevaccineerden: die hebben er toch relatief weinig last van gelukkig,

Ik heb wel medelijden met de mensen die (auto) immuun ziektes hebben en voor wie vaccinatie niet tot nauwelijks helpt, die houden door de anti-vaxxer mentaliteit van het kabinet (want geen verplichte vaccinatie) nog wat langer een iets groter risico om in het ziekenhuis te belanden na besmetting, al helemaal omdat die vaak ook meer zaken hebben die de kans op opname vergroten, maar dat die doodziek kunnen worden daar geef jij waarschijnlijk weinig om.

Ik maak me wel zorgen over de mutaties die nog gaan onstaan door de anti-vaxxers, en de gekkies die telkens misbruik maken van de "crisis" situaties die ze veroorzaken om hun corona wetgeving te verlengen: dat is inmiddels een groter probleem dan corona...
16-08-2021, 08:03 door Toje Fos - Bijgewerkt: 16-08-2021, 08:04
Door Anoniem: ...

Geen dwang, maar als ongevaccineerde ben je straks een paria.....

Terecht natuurlijk! Want je brengt immers willens en wetens anderen in gevaar met je domme verzet tegen de moderne wetenschap.
16-08-2021, 09:47 door Anoniem
@Toje Fos,
Jouw mening. We leven nog steeds in een land waar je die vrijheid nog hebt. En als het aan lieden zoals jij zou liggen niet lang meer.
Dat is medisch fascisme van de 60% tegen 40%. Mensen hebben nu eenmaal het recht zelf destructief te zijn ook via vaccins of zonder vaccins. Gelijk en ongelijk aten de kaas op. Hebt de keuzevrijheid lief.
multi anoniem
16-08-2021, 10:02 door Anoniem
Het lijkt mij van belang dat de burger weet:

. dat clinical trials fase 3 voor het Pfizer / Biontech preparaat pas in december 2023 afgerond zijn,
. dat derhalve tot die tijd inderdaad geen wetenschappelijke uitspraken gedaan kunnen worden over de lange termijn effecten van deze preparaten,
. wat het verschil is tussen een klassiek vaccin en de preparaten die nu als vaccin worden aangeboden,
. dat met vereende krachten (WHO) de pandemie definitie werd gewijzigd,
. dat met vereende krachten (WHO) de definitie van het begrip kudde-immuniteit werd gewijzigd
. dat COV-19 onlangs zonder enige discussie in onze nationale vergaderzaal door Nederland in dezelfde categorie werd geplaatst als bij voorbeeld Ebola en SARS met een mortaliteit van resp. 40 en 70 procent. (IFR COV-19 is 0,15% volgens WHO)
. dat toelating van de nu gebruikte preparaten dus gebaseerd is op de aldus gecreëerde NOODSITUATIE

Terwijl de trials nog lopen worden er miljoenen mensen met deze preparaten geprikt. Aldus worden er dus uit de prikpraktijk enorme hoeveelheden gegevens over bijwerkingen verzameld (EMA) buiten de officiële trials om.
Daarover dient in begrijpelijke taal en open gecommuniceerd te worden; en wel dagelijks zoals men lopende de epidemie ook dagelijks de beddenkoning en de matrassenkeizer op tv mocht aanhoren over hoeveel bedden zus en hoeveel matrassen zo.
16-08-2021, 10:11 door Anoniem
Door Anoniem:
Lees dit eens,
hxxps://www.globalresearch[.]ca/20595-dead-1-9-million-injured-50-serious-reported-european-union-database-adverse-drug-reactions-covid-19-shots/5751904
en dit staat toch echt op de site.

Een omstreden website, van een geflipte Canadese ex-professor en andere voor Vladimir nuttige idioten. Anti-NAVO, 9/11 samenzweringstheorieën, antisemitisme, antivaxx demagogen, en nog meer van dat soort gevaarlijke nonsens.
16-08-2021, 10:15 door Anoniem
Door Toje Fos:
Door Anoniem: ...

Geen dwang, maar als ongevaccineerde ben je straks een paria.....

Terecht natuurlijk! Want je brengt immers willens en wetens anderen in gevaar met je domme verzet tegen de moderne wetenschap.

Het gemak waarmee jij mensen als paria labelt met de bijbehorende uitsluiting vind ik heel erg griezelig en doet me denken aan mindere tijden uit de recente geschiedenis. Ik ben tweemaal ingeënt, vind dat meer mensen dat zouden moeten doen en ben een groot voorstander van wetenschap, maar het welhaast religieuze fanatisme van bepaalde mensen om mensen uit te kotsen en als minderwaardig te behandelen vanwege een inenting vind ik behoorlijk zorgwekkend. Op alle lagen doen we er aan mee, ministers incluis. Zo zie je maar: schep de juiste wij-zij sfeer gedurende de juiste omstandigheden en er kunnen ineens rare dingen gebeuren.
16-08-2021, 10:34 door Anoniem
Door Anoniem: Gek is het toch dat iedereen zijn ogen sluit, kijk eens naar de filmpjes van Professor Pierre Capel, emeritus hoogleraar in de experimentele immunologie en bekijk dit filmpje ook eens.
https://www.youtube.com/watch?v=C1UmniPJ7i4

Whisky erbij om te vieren :S... Het moge duidelijk zijn wiens belangen hier behartigd werden.
16-08-2021, 12:02 door Anoniem
En je werkgever mag je dan lekker door betalen. Heb jij ook daar wel eens over nagedacht?
Kan een paar dagen zijn, maar ook gerust 2 weken of > 6 maanden bij ernstige long covid..
Je gaat zeker nooit op vakantie, hebt geen wisselende contacten, ook geen diabetes type 2, je rookt niet, drinkt geen alcoholische dranken, is matig met suiker en zout, gebruikt geen pillen, eet geen junkfood of kant en klaar maaltijden, houd zich aan de snelheid en app't niet achter het stuur, vul de rest zelf maar in: allemaal een potentieel risico op kosten voor een werkgever. Gelukkig heeft de werkgever niets te maken met jouw leefstijl.
16-08-2021, 12:06 door Tintin and Milou - Bijgewerkt: 16-08-2021, 12:11
Door Anoniem:Gek is het toch dat iedereen zijn ogen sluit, kijk eens naar de filmpjes van Professor Pierre Capel, emeritus hoogleraar in de experimentele immunologie
Professor Pierre Cape is momenteel geen hoogleraar meer. Hij is namelijk met pensioen, al een flink aantal jaren.

Maar als je toch een draadje over hem wilt zien:https://twitter.com/pjvanerp/status/1280488305793040384. Ander draadje: https://daniel-debunkt.nl/pierre_capel/pierre-capel-video-14-augustus-2020/.
Hij zit er eigenlijk redelijk naast. Maar eigenlijk als je al bedenkt, dat hij voor de viruswaanzin in de rechtszaak heeft gesproken, bij bij Buitenparlementaire Onderzoekscommissie 2020 - BPOC 2020 , zou dat eigenlijk al genoeg moeten zeggen?

bekijk dit filmpje ook eens.
https://www.youtube.com/watch?v=C1UmniPJ7i4

Whisky erbij om te vieren :S... Het moge duidelijk zijn wiens belangen hier behartigd werden.[/quote]Tja.... Typisch wappie post.


Door Anoniem: Het lijkt mij van belang dat de burger weet:
Zucht de gebruikelijke onzin wappie argumenten weer.

Zucht...

. dat clinical trials fase 3 voor het Pfizer / Biontech preparaat pas in december 2023 afgerond zijn,
We zitten eigenlijk al in fase 4. Sterker nog fase 3 is veel uitgebreider geweest dan normaal, want dan test men op ongeveer 2000-3000 mensen. Nu heeft men tot 40.000 mensen het vaccin getest. Fase 4 is voornamelijk bewijs hoelang het vaccin werkt.
. dat derhalve tot die tijd inderdaad geen wetenschappelijke uitspraken gedaan kunnen worden over de lange termijn effecten van deze preparaten,
Lange termijn effecten zijn volgens specialisten (personen die er voor geleerd hebben) onwaarschijnlijk. Het vaccin is al snel uit je lichaam. En lange termijn effecten is geen onderdeel van de onderzoeken. Daarnaast echte lange termijn effecten zie je pas bij een grote uitrol en niet met 3000 test personen. De uitzonderingen komen daarin namelijk niet naar voren.
En wat zijn lange termijn effecten? 2 jaar is ook niet echt een lange termijn. Wappies gaan dat straks weer gebruiken in hun gedachte kronkels.
Trouwens wel vaccin heeft wel ooit lange termijn klachten gehad? Eigenlijk geen enkele.
. wat het verschil is tussen een klassiek vaccin en de preparaten die nu als vaccin worden aangeboden,
Alles wat nu aangeboden is/wordt zijn gewoon vaccins.
. dat met vereende krachten (WHO) de pandemie definitie werd gewijzigd,
Staat los van waar we nu mee te maken hebben. Covid-19 voldoet perfect aan de definitie pandemie.
. dat met vereende krachten (WHO) de definitie van het begrip kudde-immuniteit werd gewijzigd
Geen antwoord hierop eigenlijk. Heb je een bron vermelding want je hier nu precies mee bedoelt?
. dat COV-19 onlangs zonder enige discussie in onze nationale vergaderzaal door Nederland in dezelfde categorie werd geplaatst als bij voorbeeld Ebola en SARS met een mortaliteit van resp. 40 en 70 procent. (IFR COV-19 is 0,15% volgens WHO)
Volgens de WHO is de IFR momenteel nog steeds 0,5-1%. Trouwens in Nederland is deze 1-1,3%. En dit is trouwens MET maatregelen.
. dat toelating van de nu gebruikte preparaten dus gebaseerd is op de aldus gecreëerde NOODSITUATIE
We zitten ook momenteel in een pandemie, mocht je dat na 18 maanden nog steeds niet door hebben.
Terwijl de trials nog lopen worden er miljoenen mensen met deze preparaten geprikt. Aldus worden er dus uit de prikpraktijk enorme hoeveelheden gegevens over bijwerkingen verzameld (EMA) buiten de officiële trials om.
De trails lopen niet direct meer. En lange termijn effecten zijn geen specifiek onderdeel van de fases. Want wat is trouwens langetermijn 1 jaar,2 jaar,5 jaar,10 jaar of 20 jaar?
Daarover dient in begrijpelijke taal en open gecommuniceerd te worden; en wel dagelijks zoals men lopende de epidemie ook dagelijks de beddenkoning en de matrassenkeizer op tv mocht aanhoren over hoeveel bedden zus en hoeveel matrassen zo.
Wat van belang is voor de gemiddelde burger wordt ook gecommuniceerd. Specifieke onderdelen snapt de gemiddelde Nederlander niet. Die zijn leken op dit gebied. Als een specialist zegt dat het OKE is, moet je daarvan uit gaan als leek.
Juist wat een momenteel probleem is, is dat Wappies denken dat ze de medische kennis hebben om dit soort medische dingen te begrijpen. Terwijl ze overduidelijk, niet begrijpen waar we nu mee te maken hebben. Eigenlijk wat jij hier ook laat zien. Bijvoorbeeld met een verkeerde IFR, begrijpen hoe trails werken of wat een pandemie is, het alles eigenlijk wel mee valt omdat we maatregelen hebben.
16-08-2021, 12:09 door Tintin and Milou
Door Anoniem: @Toje Fos,
Jouw mening. We leven nog steeds in een land waar je die vrijheid nog hebt. En als het aan lieden zoals jij zou liggen niet lang meer.
Dat is medisch fascisme van de 60% tegen 40%. Mensen hebben nu eenmaal het recht zelf destructief te zijn ook via vaccins of zonder vaccins. Gelijk en ongelijk aten de kaas op. Hebt de keuzevrijheid lief.
multi anoniem
Nee, we hebben en houden nog gewoon al onze vrijheden. Dat wappies dit anders zien, ligt eigenlijk aan de gedachte kronkels van wappies.
Het is ook geen 60-40, maar eerder 90-10. Wappies hebben een grote mond en schreeuwen een hoop. Maar zijn een kleine minderheid. De meeste Nederlanders begrijpen waar we mee te maken hebben en gedragen zich niet als verwende kinderen.
16-08-2021, 12:36 door Anoniem
Door Toje Fos:
EU-instanties mogen geen vaccinatiebewijs van hun personeel eisen, zo stelt de Europese privacytoezichthouder EDPS

Ach, ach, EDPS zal deze stelling snel moeten intrekken, naarmate de medische noodzakelijkheid van vaccinaties en vaccinatiebewijzen toeneemt.

https://www.rivm.nl
#benjijalgevaccineerd?

Dan moet de medische noodzakelijkheid wel aantoonbaar zijn. 2 miljoen gevaccineerde mensen hebben last van bijwerkingen waarvan 50% ernstig. Alsof die geen zorg nodig hebben.
16-08-2021, 13:30 door Anoniem
Vaccineren is als het eten van een frikandel. Daar kun je ook in verslikken. Het geloof in de instanties en Big Pharma is grenzeloos bij de pro-vaxxers en onverwijld. Die 90% overtuigden daar geloof ik ook geen snars van. Hoogstens is het 50% voor een soort Franse uitsluiting van vaccin weigeraars en twijfelaars. Noodvaccins om een dictatuur te kunnen vestigen onder het mom van pandemie bestrijding. Die voor zijn zullen hun ongelijk nooit willen toegeven en de ongevaccineerden liever zien "afvoeren".
16-08-2021, 14:28 door Anoniem
Door Anoniem: Dan moet de medische noodzakelijkheid wel aantoonbaar zijn. 2 miljoen gevaccineerde mensen hebben last van bijwerkingen waarvan 50% ernstig. Alsof die geen zorg nodig hebben.

Volgens mij zuig je die getallen voor de gelegenheid uit je dikke duim, bij gebrek aan goede argumenten, en in een ijdele poging om je ongefundeerde standpunten van een cachet te voorzien.
16-08-2021, 17:59 door Anoniem
Door Toje Fos:
EU-instanties mogen geen vaccinatiebewijs van hun personeel eisen, zo stelt de Europese privacytoezichthouder EDPS

Ach, ach, EDPS zal deze stelling snel moeten intrekken, naarmate de medische noodzakelijkheid van vaccinaties en vaccinatiebewijzen toeneemt.

https://www.rivm.nl
#benjijalgevaccineerd?

Lees de RIVM site en vertel me waar staat dar er een medische noodzaak voor vaccinatiebewijzen is?
Als ik https://www.rivm.nl/covid-19-vaccinatie/vragen-achtergronden/werking lees, dan staat daar expliciet dat je geen 100% bescherming hebt, dus het vaccinatiebewijs bewijst alleen dat je een spuit gehad hebt, en niet dat je niet ziek of besmettelijk bent!
Eén tot twee weken na volledige vaccinatie met één van de vaccins tegen COVID-19 (AstraZeneca, Janssen, Pfizer of Moderna) is 60-90% van de mensen beschermd tegen corona. Dus niet iedereen is beschermd.
Als ik uit ga van 80% (op basis van 60-90%) betekent dat, dat als ik een groep gevaccineerden heb die 5* zo groot is als de groep ongevaccineerden, dat ik in beide groepen hetzelfde aantal besmette personen vindt! Dus bij 80% vaccinatie graad zijn er evenveel gevaccineerden als ongevaccineerden besmettelijk voor anderen.. En bij nog hogere vaccinatiegraad zijn er zelfs meer gevaccineerden dan ongevaccineerden besmettelijk. En als je er van uit gaat dan ongevaccineerden voorzichtiger zijn (meer afstand, goede hygiene etc.) dan verschuift het nog meer.

En dus moeten gevaccineerden zich eigenlijk aan dezelfde maatregelen houden, inclusief bv. testen. Zie ook https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/gevaccineerde-die-positief-test-houdt-zijn-groene-vinkje~bd4e2438/ waarin expliciet staat:
Zelfs bij gevaccineerden die positief testen op corona – en die het virus dan uiteraard kunnen doorgeven – ziet een controleur in de gedownloade QR-code in de CoronaCheck-app een groen vinkje. De positieve test heeft geen invloed op hun vaccinatiebewijs.

Het mag duidelijk zijn dat als je gaat testen, dat dan ook iedereen getest moet worden, immers ook gevaccineerden kunnen anderen besmetten. En natuurlijk moet de groene QR code na besmetting ingetrokken worden, minimaal voor 2 weken!
17-08-2021, 07:39 door Toje Fos - Bijgewerkt: 17-08-2021, 08:09
Door Anoniem: @Toje Fos,
Jouw mening. We leven nog steeds in een land waar je die vrijheid nog hebt. En als het aan lieden zoals jij zou liggen niet lang meer.
Dat is medisch fascisme van de 60% tegen 40%. Mensen hebben nu eenmaal het recht zelf destructief te zijn ook via vaccins of zonder vaccins. Gelijk en ongelijk aten de kaas op. Hebt de keuzevrijheid lief.
multi anoniem

Het is niet zomaar een 'mening', het is - overal ter wereld trouwens - de officiële richtlijn, die met ondersteuning van deskundigen die weten waar ze het over hebben, tot stand is gekomen.

https://www.rivm.nl/nieuws/vaccinatie-vermindert-overdracht-covid-19

Een steeds kleiner wordende minderheid van enkele procenten bijt zich vast in knullige lekenpraat en blijft zich verzetten tegen vaccinatie en brengt daarmee mensen in gevaar. Dat zijn de feiten en wat mij betreft zouden ongevaccineerden gedwongen in quarantaine moeten. In ieder geval hen alle toegang tot plekken en faciliteiten ontzeggen waar ze mensen in gevaar kunnen brengen.

Als je voor een Darwin Award wil gaan, dan is dat natuurlijk je goed recht, maar het is niet meer dan logisch dat er een lijn wordt getrokken wanneer je anderen in gevaar brengt met je idiote gedrag.

https://www.rivm.nl
#benjijalgevaccineerd?
17-08-2021, 08:43 door Anoniem
Door Anoniem: Waarom leest niemand de site van de Europese Unie.
Lees dit eens,
https://www.globalresearch.ca/20595-dead-1-9-million-injured-50-serious-reported-european-union-database-adverse-drug-reactions-covid-19-shots/5751904
en dit staat toch echt op de site.
Lees dan ook eens echt de site van de EU in plaats van een site die erover schrijft. De pagina die je noemt linkt ernaar:
https://www.adrreports.eu/en/index.html

Dit zegt de pagina waar jij naar verwijst:
he European Union database of suspected drug reaction reports is EudraVigilance, and they are now reporting 20,595 fatalities, and 1,960,607 injuries, following COVID-19 injections.
[...]
So as high as these numbers are, they do NOT reflect all of Europe. The actual number in Europe who are reported dead or injured due to COVID-19 shots would be much higher than what we are reporting here.
Nadruk door mij toegevoegd. Zie je hoe "following" stilletjes in "due to" verandert?

Dit zegt de EU-website (waar ik hierboven naar link) erover:
• The information on this website relates to suspected side effects, i.e. medical events that have been observed following the use of a medicine, but which are not necessarily related to or caused by the medicine.
• Information on suspected side effects should not be interpreted as meaning that the medicine or the active substance causes the observed effect or is unsafe to use. Only a detailed evaluation and scientific assessment of all available data allows for robust conclusions to be drawn on the benefits and risks of a medicine.
Hier heb ik de nadruk van het origineel overgenomen. Ze benadrukken daar dat je niet uit die data kan concluderen dat de medicijnen (of in dit geval vaccins) de oorzaak zijn van wat er is waargenomen, en dat je er niet uit kan concluderen dat het onveilig is. Daarvoor moet verder worden gekeken dan alleen naar de ruwe cijfers.

Dat "following" stilletjes in "due to" veranderen is dus precies wat je niet moet doen met die cijfers.

Lees alsjeblieft zelf de site van de Europese Unie. Je ziet pas wat er echt op die site staat als je niet kijkt naar wat iemand erover schrijft maar ook echt op die site zelf kijkt, en in dit geval zie je dan meteen dat de site waar jij naar verwijst een zeer duidelijke en expliciete waarschuwing over hoe je die cijfers vooral niet moet interpreteren in de wind slaat en ze gebruikt om paniek te zaaien die geen basis heeft.

Het me al diverse keren opgevallen dat dergelijke websites op zich naar goede bronnen verwijzen, maar doodleuk beweren dat die bronnen iets heel anders zeggen dan ze feitelijk zeggen. Ze rekenen er kennelijk op dat het bij hun lezers wel vertrouwen wekt dat er naar de bron gelinkt wordt, maar dat die lezers die links niet volgen, of dat niet tot ze doordringt wat daar eigenlijk staat, zodat die lezers missen dat er glashard gelogen wordt over wat er staat.

Het is enerzijds een heel slinkse manier van liegen, maar anderzijds is er ook heel makkelijk doorheen te prikken door die links juist wel te volgen en eens kritisch te kijken of wat iemand erover beweert wel klopt met wat er staat. Die disclaimer op de EU-site laat toch niets aan duidelijkheid te wensen over? Negeer dat niet, zo kan je beoordelen wat voor vlees je in de kuip hebt bij (in dit geval) die globalresearch-site.
17-08-2021, 09:14 door Anoniem
Door Tintin and Milou:
. dat clinical trials fase 3 voor het Pfizer / Biontech preparaat pas in december 2023 afgerond zijn,
We zitten eigenlijk al in fase 4. Sterker nog fase 3 is veel uitgebreider geweest dan normaal, want dan test men op ongeveer 2000-3000 mensen. Nu heeft men tot 40.000 mensen het vaccin getest. Fase 4 is voornamelijk bewijs hoelang het vaccin werkt.
Ik had de neiging om ongeveer hetzelfde te antwoorden. Maar omdat ik ook had opgevangen dat er nog allerlei fase 3-trials voor specifieke groepen en voor bijvoorbeeld combinaties van verschillende vaccins worden opgestart keek ik nog even verder of ik kon vinden hoe het daarmee staat en kwam ik tot mijn verrassing tegen dat wat ik gewend ben dat fase 4 wordt genoemd ook wel als een doorlopende fase 3 wordt omschreven. Kennelijk hanteert niet iedereen dezelfde terminologie.

Dat verandert natuurlijk niets aan het feit dat de vaccins pas na grote trials zijn toegelaten waarbij een centraal toelatingscriterium is dat moet zijn aangetoond dat de voordelen van het vaccin opwegen tegen de nadelen. En dat is allang duidelijk.

Trouwens wel vaccin heeft wel ooit lange termijn klachten gehad? Eigenlijk geen enkele.
Het vaccin tegen Mexicaanse griep dat narcolepsie veroorzaakte had daarmee een ernstige bijwerking waar mensen op de lange termijn heel veel last van blijven hebben. Dat komt dus wel degelijk voor.

Wat zeer onwaarschijnlijk is is dat langetermijneffecten pas na lange tijd aan het licht komen. Zoals je schreef is het vaccin zelf al snel uit je lichaam verwijderd. Bijwerkingen die rechtstreeks door de ingrediënten daarvan worden veroorzaakt, zoals de allergische reactie waarvoor je een kwartier in een wachtkamer zit na de prik, die treden ook snel op. Vervolgens heeft je afweersysteem nog weken werk aan het op poten zetten van de afweer tegen wat het in de uren/dagen na de prik tegenkwam. Gedurende dat proces kunnen dingen misgaan. Dat kan tijdelijk zijn en verderop in het proces weer goedkomen, zoals de ontsteking van de hartspier of het hartzakje, of die kan blijvend zijn, zoals de narcolepsie. Maar omdat het in die periode van weken na de injectie tot stand komt is het ook al iets dat binnen een overzichtelijke periode duidelijk wordt, denk aan weken tot maanden. Langetermijnbijwerkingen van vaccins die veel meer tijd nodig hebben om aan het licht te komen zijn voor zover ik heb meegekregen domweg nooit voorgekomen.

Belangrijk hierbij is dat zo'n ontsporende afweerreactie ook door de ziekteverwekker zelf kan worden veroorzaakt. De antigenen (eiwitten) die het vaccin aanbiedt aan het afweersysteem zijn namelijk antigenen die ook in de ziekteverwekker zelf zitten, daarom werkt het vaccin. Als iemands afweersysteem op zo'n antigen verkeerd reageert dan maakt het daarvoor niet uit of dat antigen uit een vaccin of uit de ziekteverwekker zelf kwam. En mocht er toch een bijwerking blijken te zijn die pas op zeer lange termijn duidelijk wordt dan geldt hetzelfde: dat is dan een bijwerking die je ook bij COVID-19 zelf kan verwachten.

De risico's van COVID-19 zo veel mogelijk wegredeneren en tegelijk de risico's van de vaccins ertegen zo groot mogelijk opblazen is meten met twee maten. Als je ze tegen dezelfde maatlat legt dan zijn vaccins duidelijk veel minder riskant dan een COVID-19-infectie.
17-08-2021, 09:38 door Anoniem
Door Toje Fos:
Door Anoniem: @Toje Fos,
Jouw mening. We leven nog steeds in een land waar je die vrijheid nog hebt. En als het aan lieden zoals jij zou liggen niet lang meer.
Dat is medisch fascisme van de 60% tegen 40%. Mensen hebben nu eenmaal het recht zelf destructief te zijn ook via vaccins of zonder vaccins. Gelijk en ongelijk aten de kaas op. Hebt de keuzevrijheid lief.
multi anoniem

Het is niet zomaar een 'mening', het is - overal ter wereld trouwens - de officiële richtlijn, die met ondersteuning van deskundigen die weten waar ze het over hebben, tot stand is gekomen.

https://www.rivm.nl/nieuws/vaccinatie-vermindert-overdracht-covid-19

Een steeds kleiner wordende minderheid van enkele procenten bijt zich vast in knullige lekenpraat en blijft zich verzetten tegen vaccinatie en brengt daarmee mensen in gevaar. Dat zijn de feiten en wat mij betreft zouden ongevaccineerden gedwongen in quarantaine moeten. In ieder geval hen alle toegang tot plekken en faciliteiten ontzeggen waar ze mensen in gevaar kunnen brengen.

Als je voor een Darwin Award wil gaan, dan is dat natuurlijk je goed recht, maar het is niet meer dan logisch dat er een lijn wordt getrokken wanneer je anderen in gevaar brengt met je idiote gedrag.

https://www.rivm.nl
#benjijalgevaccineerd?
Je verhaal over verplichte quarantaine is lekenpraat en uit angst geboren:

Of de vaccins beschermen goed, en dan heeft een gevaccineerde niets te vrezen, dus waarom quarantaine?
Of de vaccins beschermen niet zo goed (slechts 60-90% geeft RIVM zelf aan) en dan moet je gevaccineerden ook in quarantaine stoppen.

Dus kies maar: beschermen ze of niet?

#denkna
17-08-2021, 09:50 door Anoniem
Waar blijft dan de controle groep ongevaccineerden tot de trial over is? Achteraf heeft Pfizer de controlegroep toch gevaccineerd. Waar is de uitkomst van de dierproeven? Mexicaanse griep procedure op herhaling. Dit keer wel geslaagd..Toje Fos is even grote drammer als de anti-vaxxers. Ik wil liever gezond van de zijlijn toekijken.
multi anoniem
17-08-2021, 11:17 door Toje Fos - Bijgewerkt: 17-08-2021, 11:21
Door Anoniem A:
Door Toje Fos: ...
... #denkna

Allerlei lekenpraat en nadenken over gespecialiseerde medische afwegingen hebben geen enkele zin! Dat moet je aan deskundigen overlaten en wat die - overal ter wereld - adviseren is wel duidelijk, toch?

Door Anoniem B: Waar blijft dan de controle groep ongevaccineerden tot de trial over is? Achteraf heeft Pfizer de controlegroep toch gevaccineerd. Waar is de uitkomst van de dierproeven? Mexicaanse griep procedure op herhaling. Dit keer wel geslaagd..

Waar slaat dit op? De controlegroep na afloop van de trial vaccineren? Vanzelfsprekend! Je kan die mensen toch niet gewoon dood laten gaan? Of met zware chronische klachten opzadelen? Natuurlijk bied je ook hen het vaccin aan.

Door Anoniem B: Toje Fos is even grote drammer als de anti-vaxxers. Ik wil liever gezond van de zijlijn toekijken.
multi anoniem

Je zet jouw leven én dat van anderen op het spel met je op lekenpraat en lekenafwegingen gebaseerde besluit om je niet te laten vaccineren.

https://www.rivm.nl
#benjijalgevaccineerd?
17-08-2021, 11:27 door Anoniem
Door Anoniem: waarbij een centraal toelatingscriterium is dat moet zijn aangetoond dat de voordelen van het vaccin opwegen tegen de nadelen. En dat is allang duidelijk.



Dan moet jetoch eens wakker worden. Israel heeft hoogste perencentage gevaccineerden. Covid opnames bestan nu uit 80-90% gevaccineerden. Effect vaccin is dus nul. Dit is ook aangetoond in het onderzoek van de lancet. Rond de 1% effectiviteit, dus verwaarloosbaar.
Zweden heeft geen lockdown, geen mondkapjes en geen vaccinatiedwang. Heeft nu groepsimmuniteit en het leven is daar weer normaal.

Zoek de links zelf maar op, ik ben klaar met het team van Hugo de clown
17-08-2021, 12:11 door Toje Fos
Door Anoniem:
Door Anoniem: waarbij een centraal toelatingscriterium is dat moet zijn aangetoond dat de voordelen van het vaccin opwegen tegen de nadelen. En dat is allang duidelijk.



Dan moet jetoch eens wakker worden. Israel heeft hoogste perencentage gevaccineerden. Covid opnames bestan nu uit 80-90% gevaccineerden. Effect vaccin is dus nul. Dit is ook aangetoond in het onderzoek van de lancet. Rond de 1% effectiviteit, dus verwaarloosbaar.

Dan moet je toch eens leren informatie (goed) te interpreteren. Bijna iedereen in Israël is gevaccineerd, dus degenen die met COVID-19 worden opgenomen zijn veelal gevaccineerd. Logisch toch? Het is bekend dat het vaccin rond de 94% beschermt dus ca. in 6% van de gevallen niet. Zonder maatregelen en vaccinatie zou de situatie er heel anders uitzien. Namelijk minstens 94% erger.

Door Anoniem: Zweden heeft geen lockdown, geen mondkapjes en geen vaccinatiedwang. Heeft nu groepsimmuniteit en het leven is daar weer normaal.

Zweden? Slimmerik, daar werken ze nota bene aan een vaccinatiepaspoort!

https://businessam.be/zweden-en-denemarken-werken-aan-vaccinatiepaspoort/

Door Anoniem:Zoek de links zelf maar op, ik ben klaar met het team van Hugo de clown

Er zijn dus geen links.
17-08-2021, 12:14 door Anoniem
Door multi anoniem: Ik wil liever gezond van de zijlijn toekijken.
Zonder mexicaanse narcolepsie val ik al in slaap van de herhaling van zetten die ik overal terug zie.
Nee, Piere Capel was al gepensioeneerd EN is was reeds gecancelled; dus heeft geen recht van spreken.
Evenals Maurice de Hond, met z'n idiote aerosolen: "Daar kijken wij nu echt niet naar." (Rutte, vele maanden geleden).

Di-ethylstilbestrol (DES), thalidomide (Softenon), Pandemrix, bij al deze affaires is het opmerkelijk hoe lang het duurt voordat slachtoffers hun gelijk een keer erkend wordt.

Door Tintin and Milou: Trouwens welk vaccin heeft wel ooit lange termijn klachten gehad? Eigenlijk geen enkele.
Thimerosal wil ik eigenlijk ook bij bovenstaande opsomming voegen.
Volgens CDC is dat nog altijd veilig, aldus https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/thimerosal/index.html
want er bestaat geen onomstotelijk wetenschappenlijk bewijs dat kwik inspuiten achter het afweersysteem netelige effecten heeft, waaronder autisme - maar onomstotelijk wetenschappenlijk bewijs van het tegendeel bestaat evenmin!
Toch meen ik dat we de drommelse drammerige anti-vaxxers blijkbaar toch dankbaar mogen zijn voor forcering van verbetering.

Door Tintin and Milou: Wat van belang is voor de gemiddelde burger wordt ook gecommuniceerd. Specifieke onderdelen snapt de gemiddelde Nederlander niet. Die zijn leken op dit gebied. Als een specialist zegt dat het OKE is, moet je daarvan uit gaan als leek.

BZK bij Chempack (NOS info versus Klokhuis beelden).
RIVM* met Salmonella bij Foppen
RIVM* met Fipronil
RIVM* met Chroom-6
RWS met Granuliet
RIVM* met berekenen geluidhinder bij de staatsbedrijven Schiphol & Lelystad
GGD bij Hoogovens

* = in realiteit eigenlijk andere overheids-instanties welke laks handelen op zeer degelijke rapporten!

Je kunt het wantrouwen bij wappies & leken hen nauwelijks kwalijk nemen. Gelukkig zijn er mensen zoals jij, die van al deze zaken veel verstand hebben, en ons daarmee kunnen verzekeren dat we de overheid blindelings kunnen -of zelfs (quote): moeten- vertrouwen.

Door Toje Fos: Als je voor een Darwin Award wil gaan, dan is dat natuurlijk je goed recht, maar het is niet meer dan logisch dat er een lijn wordt getrokken wanneer je anderen in gevaar brengt met je idiote gedrag.
Ik ben benieuwd wat de tand des tijds met deze ferme taal zal doen, en of ik de afbrokkeling daarvan nog zal mee mogen maken met mijn idiote gedrag. Of dat jij het zal meemaken, daar ik jou zo in gevaar breng.
Ikzelf vermoed dat je op lange termijn mijn hand mag schudden, letterlijk en figuurlijk dus.

Overigens blijkt in mijn eigen omgeving de genoemde Chroom-6 dodelijker dan Covid-19
(en waren compensatie cat. 2, 3 en 4 minder dan 2x TOZO - maar als je dood bent zal je daar niet wakker van liggen).
17-08-2021, 14:50 door Anoniem
Door Toje Fos:

Het is bekend dat het vaccin rond de 94% beschermt dus ca. in 6% van de gevallen niet. Zonder maatregelen en vaccinatie zou de situatie er heel anders uitzien.

Helaas Toje Fos heeft het weer bij het verkeerde eind:

the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

link: https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext

De lancet is 's werelds meest vooraanstaande medische publicatie.

Deze vergiften die geheel foutief als vaccin worden aangeduid hebben vrijwel geen effect. Dit zien we ook om ons heen. De ezels die zich graag een keer of twintig aan dezelfde stoten gaan dan onzin brabbelen over booster vaccins en 2de, 3de en 4de prikken. Man man man wat een middeleeuwse nonsens.
18-08-2021, 02:19 door Toje Fos
Door Anoniem:
Door Toje Fos:

Het is bekend dat het vaccin rond de 94% beschermt dus ca. in 6% van de gevallen niet. Zonder maatregelen en vaccinatie zou de situatie er heel anders uitzien.

Helaas Toje Fos heeft het weer bij het verkeerde eind:

the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

link: https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext

De lancet is 's werelds meest vooraanstaande medische publicatie.

Mijn God, begrijp je nou echt niet wat daar staat? Die lagere percentages houden rekening met of je überhaupt besmet wordt en die kans is veel kleiner naarmate het virus minder in omloop is door maatregelen en vaccinaties. En dat is precies wat ik al schreef. Dit bedoel ik met leken die medische informatie proberen te duiden. Daar komt alleen maar onzin van.

Door Anoniem: Deze vergiften die geheel foutief als vaccin worden aangeduid hebben vrijwel geen effect. Dit zien we ook om ons heen. De ezels die zich graag een keer of twintig aan dezelfde stoten gaan dan onzin brabbelen over booster vaccins en 2de, 3de en 4de prikken. Man man man wat een middeleeuwse nonsens.

Jouw vastelling 'vergif' en 'vrijwel geen effect' kan je dus absoluut niet trekken uit het door jou aangedragen paper! De werkzaamheid van de vaccins is per gevaccineerde rond de 94 à 95%. Maar als je de kans gaat meenemen of je überhaupt besmet wordt, tja, dan kom je op lagere cijfers uit omdat door maatregelen en vaccinaties het virus gelukkig niet heel wijdverspreid is.
18-08-2021, 10:15 door Anoniem
Door Anoniem: the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.

link: https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext
(effe pietluttig doen: dat is geen link maar een url - het is pas een link als je hem klikbaar maakt met de url-tag - kleine moeite toch? Zo dus: https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext)

Voor de duidelijkheid: dit is geen peer reviewed wetenschappelijke studie maar een opiniestuk van wetenschappers.

De ARR zegt niets over de totale effectiviteit van de vaccins. Ga maar na: als je een perfect vaccin hebt en de vaccinatiegraad zo hoog is dat groepsimmuniteit is bereikt, dan is het achtergrondrisico op besmettingen 0. Dan is de toegevoegde waarde van elke extra vaccinatie dus ook 0, want je kan niet lager dan op 0 uitkomen. En toch zijn het dan wel degelijk het vaccin en de hoge vaccinatiegraad die het risico tot 0 hebben teruggebracht en die het ook op 0 houden, zolang de ziekte nog ergens bestaat. Als je alleen naar ARR kijkt dan zou het perfecte vaccin dus geen enkel effect lijken te hebben. Dat klopt evident niet.

Wat geeft ARR dan wel aan? Dat zit hem in het Number Needed to Vaccine: NVV = 1/ARR. Hoe lager ARR is, hoe hoger het aantal mensen dat je nog moet inenten om een extra besmetting te vermijden. De vaccins die op een gegeven moment de hoogste ARR hebben zijn op dat moment de vaccins die de meeste besmettingen helpen voorkomen. Dat is het punt van dat artikel.

Knack heeft trouwens een factcheck gedaan, en daarvoor een van de auteurs van dat artikel geïnterviewd:
https://www.knack.be/nieuws/factcheck/factcheck-nee-deze-cijfers-tonen-geen-lage-vaccinwerkzaamheid/article-longread-1750323.html
Olliaro: 'Het is enorm frustrerend om te zien dat informatie helemaal verdraaid wordt. De cijfers worden gewoon uit hun context gerukt.'

Ze noemen Forum voor Democratie en Artsen Voor Vrijheid als degenen die die informatie verdraaien. Wie geloof je dat goed weergeeft wat het artikel betekent: een van de drie auteurs van het artikel zelf of FvD/AVV?
18-08-2021, 15:39 door Anoniem
Door Anoniem:

Wie geloof je dat goed weergeeft wat het artikel betekent?

In elk geval niet de Belgische variant van de "Prive". Je moet wel heel wanhopig zijn als je die als factchecker voor het meest vooraanstaande medische vakblad ter wereld gebruikt. LOL.

Maar joh doe je vooral je ding, Darwin doet z'n werk wel door de gevaccineerden op te ruimen en ik hoor het wel als je je tiende booster gaat halen voor een ziekte die zo verschikkelijk is dat je er eerst voor getest moet worden. Oh nee het is net zo dodeleijk als de griep, je zou het bijna vergeten.
19-08-2021, 08:45 door Toje Fos
Door Anoniem:
Door Anoniem:

Wie geloof je dat goed weergeeft wat het artikel betekent?

In elk geval niet de Belgische variant van de "Prive". Je moet wel heel wanhopig zijn als je die als factchecker voor het meest vooraanstaande medische vakblad ter wereld gebruikt. LOL.

Maar joh doe je vooral je ding, Darwin doet z'n werk wel door de gevaccineerden op te ruimen en ik hoor het wel als je je tiende booster gaat halen voor een ziekte die zo verschikkelijk is dat je er eerst voor getest moet worden. Oh nee het is net zo dodeleijk als de griep, je zou het bijna vergeten.

De VOLLEDIGE relevante quote is als volgt:

Wie geloof je dat goed weergeeft wat het artikel betekent: een van de drie auteurs van het artikel zelf of FvD/AVV?

dus blijkbaar komt een v.d. auteurs v.h. door jou aangedragen artikel aan het woord in die 'Belgische variant van de "Prive"'. Je moet wel heel wanhopig zijn als je je toevlucht tot quote mining moet nemen bij gebrek aan echte argumenten. LOL.
19-08-2021, 10:53 door Anoniem
Wij weten dat ze liegen
Zij weten dat ze liegen
Zij weten dat wij weten dat ze liegen
Wij weten dat zij weten dat wij weten dat ze liegen
En toch blijven ze liegen

Aleksandr Solzhenitsyn
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.