image

YouTube verwijdert video's over vaccins die niet aan nieuwe regels voldoen

woensdag 29 september 2021, 17:35 door Redactie, 45 reacties

YouTube gaat alle video's over vaccins verwijderen die niet aan de nieuwe regels van het techbedrijf voldoen. Sinds vorig jaar heeft YouTube al meer dan 130.000 video's over het coronavaccin verwijderd. Het beleid met betrekking tot "medische desinformatie" wordt nu ook naar video's over andere vaccins uitgebreid.

"Het gaat dan specifiek om content die ten onrechte beweert dat goedgekeurde vaccins gevaarlijk zijn en langdurige gezondheidsgevolgen hebben, claims dat vaccins de verspreiding of het oplopen van een ziekte niet verminderen, of desinformatie over de stoffen in vaccins zullen worden verwijderd", aldus YouTube in een vandaag gepubliceerde blogposting.

Het techbedrijf zegt dat het met nationale en internationale gezondheidsorganisaties en -experts heeft overlegd bij het ontwikkelen van het nieuwe beleid. Video's over vaccinatiebeleid, nieuwe vaccinatieproeven en vaccinsuccessen en -mislukkingen uit het verleden blijven wel toegestaan op YouTube. Persoonlijke ervaringen zal het techbedrijf ook blijven toestaan, tenzij het betreffende kanaal een "patroon" heeft waarin het vaccintwijfel bevordert.

Reacties (45)
29-09-2021, 17:41 door [Account Verwijderd]
Idiote lekenpraat die niet op medische feiten maar op onderbuikgevoelens is gebaseerd zou verboden moeten worden!
29-09-2021, 17:58 door Anoniem
Wie zou nu weer de eerste zijn die hier reageert?
De censuur-lobbyist en pro-vaxx inquisiteur per exellence natuurlijk.

Alleen nog oud nieuwws over vaccin-mislukkingen uit het verleden toestaan?
Nu alleen nog het Heilige Graal Hallelujah vaccinatie-nieuws doorlaten over het door g*d gezonden vaccin.
Hoe "in your face" en vooropgezet wil je dit eigenlijk nog hebben?

Alleen deugdmensen en overheidstrollen staan achter zo'n eenzijdig voorlichtings- en info-beleid staan.
Ze hebben hun ziel, zaligheid en loopbaan hiermee verbonden.

De contracten voor 2022 tweemaals vaccineren zijn getekend. De inkt is net droog.
Als je alle tegengeluid in de kiem smoort, bestaat deze informatie kennelijk niet meer.

Wat een misvatting van deze machthebbers. Wat gaan ze op hun neus kijken.
Net als krachten, die dit voor hen hebben gedaan.

Alleen is nu de ruimte van het experiment groter, op globale schaal.
Er staat veel op het spel. Gaat het fout, zijn we voor eeuwig slaaf van dit systeem, dat ons dit alles brengt.

Ze denken alles onder controle te hebben, hetgeen hopelijk een grote misvatting zal blijken te zijn.
Goed dat ik hier nog dit kan plaatsen, want ik heb al een "patroon van twijfel"over alles rond deze hele plandemie.

Een hele vreemde periode van de afgelopen 565 dagen.
Gaat u er ook al onnadenkend of afgedwongen in mee?

multi anoniem
29-09-2021, 18:05 door waterlelie
Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.
29-09-2021, 18:37 door Anoniem
Door Toje Fos: Idiote lekenpraat die niet op medische feiten maar op onderbuikgevoelens is gebaseerd zou verboden moeten worden!
Aha, een medisch specialist in de virologie spreekt. Ik ben eens benieuwd welk hoogleraarschap en welke universiteit deze persoon verbonden is geweest.
29-09-2021, 18:45 door Anoniem
Goede reclame voor alternatieven zoals BitChute, beter hadden ze er een waarschuwingsblokje bij geplaatst, want wat Big Tech maar niet wil begrijpen is dat steeds meer mensen juist op zoek gaan naar gecensureerde video's (al was het maar voor de sensatie, of uitlachen, maar heden ten dage wordt het ook gezien als een keurmerk voor wat "Big" niet wil dat je weet). Werkt dus averechts, je ziet ook steeds meer dat zo'n video tegelijkertijd op Rumble of zoiets gezet wordt, naast YouTube.

Verder opvallend dat YouTube (maar ook andere Big Tech) nauwelijks iets doet qua zeer bedenkelijk pornografisch materiaal, haatoproepen (tot aan oproepen tot volkerenmoord aan toe), martelingen, en noem maar op. Laat je het ene wel toe, maar het andere niet, dan zal dat eerder doen vermoeden dat op specifieke politieke standpunten wordt gestuurd, dan Universele Rechten van de Mens. Een TOS die actief en effectief alles bestrijdt dat indruist tegen laatstgenoemde is veel beter te verdedigen, dan een beleid dat het ene zegt en het andere selectief doet.
29-09-2021, 18:50 door [Account Verwijderd]
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.

Nee, de medische wetenschap geeft aan wat waar is en wat niet. Van allerlei lekenpraat kan je beter verschoond blijven. Dat verwart de mensen alleen maar. Waar is de tijd gebleven dat men nog gewoon luisterde naar meneer pastoor, meneer of mevrouw de onderwijzer, meneer of mevrouw de huisarts, etc.?
29-09-2021, 19:05 door Anoniem
Alles wat het systeem niet uitkomt is dus geen wetenschap, maar lekenpraat. Wat dat is, bepaalt voortaan de grootste geldbuidel, dus de CEO van de grootste pharma-reus en iedereen, die hierdoor en hiermee gecorrumpeerd wil zijn.

We leven dus niet langer in een onafhankelijke info-maatschappij. Onwelkome informatie kan gecensureerd worden.
Waarom moet men anders nieuwe regels verzinnen en konden de regels die tot nu toe golden niet meer.

Waarom moet er een boodschap komen op VVD rompertjes over het feit dat dit gevaccineerd kindje anderen helpt beschermen? Hoe ver gaat de strijd tegen alle praat behalve de geprefereerde goedgekeurde VVD-praatje.

Mensen, zoals Toje Fos, die zich hier klakkeloos achter scharen gedragen zich als neo-middeleeuwers.
Als je toen ook wat zei, dat niet door de beugel kon, belandde je in een kerker of erger.

Ga dus wat nu gebeurt, deze info-terreur, niet goedkeuren. Je maakt je daarmee mede schuldig.

multi anoniem
29-09-2021, 19:06 door Anoniem
Misschien luisteren ze niet meer, omdat ze erachter kwamen dat onderwijzers, pastoors en huisartsen
toch de wijsheid niet in pacht hadden en ze bedonderden zo niet erger, waar ze bij stonden.

zie: https://rumble.com/embed/vkb8it/?pub=4
29-09-2021, 19:14 door Anoniem
Dus doordat er zoveel onzin wordt verspreid, loop je nu ook het risico dat ongewenste meningen worden gewist?

Als Google het zo goed weet kunnen ze misschien beter zelf content gaan maken?
In plaats van miljoenen mensen gratis voor ze te laten werken? :-)
29-09-2021, 19:44 door [Account Verwijderd]
Goed dat YT zijn/haar verantwoordelijkheid neemt. Daar kan iedereen een voorbeeld aan nemen.
29-09-2021, 20:11 door Anoniem
Binnen wetenschap bestaat er geen waarheid, er bestaat consensus. Nieuwe inzichten, goed onderbouwd, zouden in alle openheid besproken moeten kunnen worden. Censuur maakt dit onmogelijk.
29-09-2021, 20:26 door Anoniem
"Vaccines are safe and effective" en meer van dat soort videos zijn enkel nog maar toegestaan. Nog maar 1 mening, de mening van Big Pharma en de WHO. Want stel je voor dat mensen voor zichzelf gaan nadenken en geen zin meer hebben in die effectieve 3e, 4e en 5e prik. Elk jaar vrijwillig tweemaal de mouw opstropen want anders is je maatschappelijke leven voorbij..
29-09-2021, 20:50 door [Account Verwijderd]
Door Anoniem: Alles wat het systeem niet uitkomt is dus geen wetenschap, maar lekenpraat. Wat dat is, bepaalt voortaan de grootste geldbuidel, dus de CEO van de grootste pharma-reus en iedereen, die hierdoor en hiermee gecorrumpeerd wil zijn.
...
multi anoniem

Heb je daar wetenschappelijk geverifieerde bewijzen voor? Want ik denk dat er helemaal geen sprake is van de corruptie die jij suggereert.
29-09-2021, 21:27 door Anoniem
Door Toje Fos: Idiote lekenpraat die niet op medische feiten maar op onderbuikgevoelens is gebaseerd zou verboden moeten worden!
Achterlijke uitspraken die kant noch wal raken zijn vrij toegestaan, waarvan akte!
29-09-2021, 21:33 door Anoniem
Door Toje Fos:
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.

Nee, de medische wetenschap geeft aan wat waar is en wat niet. Van allerlei lekenpraat kan je beter verschoond blijven. Dat verwart de mensen alleen maar. Waar is de tijd gebleven dat men nog gewoon luisterde naar meneer pastoor, meneer of mevrouw de onderwijzer, meneer of mevrouw de huisarts, etc.?
Wetenschap is gebaseerd op skepsis, het kritisch beschouwen van bestaande overtuigingen.
Het blind volgen van dogma noemen we geloof.
Het is duidelijk dat Toje Fos een zwaar gelovige schreeuwerd is
29-09-2021, 21:35 door Anoniem
@ Toje Fos,
Hoe kan je dat nu zeggen, als je er zelf steeds blijk van geeft daar een grote proponent van te zijn. Jij staat pal voor de globale huidige massa media mening en de info, waaraan nooit getwijfeld mag worden. Waarschijnlijk in dienst van ..... of aangesteld als oppositie bestrijder Geef dan ook toe dat je under cover werk doet. Dan is dat gelijk duidelijk voor een ieder hier uit welke hoek de wind waait. Hoeven we daar ook steeds niet op te reageren net als bij de huidige "gelijkgeschakelde" politiek, zeker op 1 beleidsplan dan. Zie het gebeurde met en rond Mona Keijzer.
multi anoniem
29-09-2021, 21:41 door Anoniem
Door Toje Fos:
Door Anoniem: Alles wat het systeem niet uitkomt is dus geen wetenschap, maar lekenpraat. Wat dat is, bepaalt voortaan de grootste geldbuidel, dus de CEO van de grootste pharma-reus en iedereen, die hierdoor en hiermee gecorrumpeerd wil zijn.
...
multi anoniem

Heb je daar wetenschappelijk geverifieerde bewijzen voor? Want ik denk dat er helemaal geen sprake is van de corruptie die jij suggereert.

Het is dezelfde wetenschap die niet alle antwoorden op alle vragen heeft. Wetenschap staat niet voor waarheid. Wetenschap vind uitkomsten op basis van hypothesen, niet meer.
29-09-2021, 21:41 door Anoniem
Door Toje Fos: Idiote lekenpraat die niet op medische feiten maar op onderbuikgevoelens is gebaseerd zou verboden moeten worden!

Ben niet tegen vaccinatie maar mensen zijn een soort gelovig hierover aan het worden, zowel voor of tegen.
Vaccinaties hebben een heleboel goed gedaan

https://www.nationalgeographic.nl/geschiedenis-en-cultuur/2019/08/de-tijd-voordat-er-vaccins-waren-mogen-we-niet-vergeten

Maar het is niet alsof er nooit problemen met vaccinaties zijn geweest en in de toekomst zullen zijn. En dat dit makkelijk in de doofpot gedrukt wordt. Het gaat zowel bij covid als vaccinaties maar om kleine risico's voor gezonde mensen.

https://nos.nl/artikel/2251232-ministerie-trekt-miljoenen-uit-voor-schikkingen-na-vaccin-mexicaanse-griep
https://nos.nl/artikel/2251454-informatie-over-bijwerkingen-mexicaanse-griep-vaccin-achtergehouden


[rant]
Als je tenminste niet obese bent, rookt en diabetes hebt.
Ik hoor steeds aantallen van 80+% van de ic is roker, 80+% heeft obesitas, etc.

Grappig dat de McD monster winsten draait en gewoon open mag zijn en ook tabak niet verboden wordt. Bovendien heeft nederland vergeleken met onze buurlanden bar weinig IC capaciteit voor zo'n "welvarend" land.[\rant]
29-09-2021, 22:06 door Anoniem
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.

Je hoeft geen gebruik te maken van de (gratis) diensten van een commercieel bedrijf. En een commercieel bedrijf mag uiteraard haar eigen huisregels opstellen.
29-09-2021, 22:41 door Anoniem
Het 'schokkende' is dus dat dit 'het grote Youtube' betreft. Vlogs zijn doorgaans van niet-academisch niveau op dat platform, met het bijkomstige gebrek aan hoor en wederhoor. Waarbij bijv. Twitter en LinkedIn(!) al sinds 2020 complete profielen van beroepsmatige politici en medici - die weigeren het officiële verhaal voor 100% uit te dragen, zeg maar- hebben gebanned.

Niks verandert/d in deze. En Google maakt zich geen zorgen over uw gezondheid. Big Tech lacht maar weer over de ruziënde voor- en tegenstanders.
29-09-2021, 22:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.

Je hoeft geen gebruik te maken van de (gratis) diensten van een commercieel bedrijf. En een commercieel bedrijf mag uiteraard haar eigen huisregels opstellen.
Is dat zo? Ben benieuwd of je die mening ook hebt als Facebook vanaf morgen alleen blanke bezoekers toe staat...
29-09-2021, 22:47 door Anoniem
Door Anoniem:Bovendien heeft nederland vergeleken met onze buurlanden bar weinig IC capaciteit voor zo'n "welvarend" land.[\rant]
Tja, niet zo gek als de afgelopen 10 jaar alle "overcapaciteit" is wegbezuinigd...
29-09-2021, 22:49 door Anoniem
Door Anoniem:
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.

Je hoeft geen gebruik te maken van de (gratis) diensten van een commercieel bedrijf. En een commercieel bedrijf mag uiteraard haar eigen huisregels opstellen.
En 'het internet' is dat een commercieel bedrijf?
29-09-2021, 23:01 door Anoniem
De baas van Pfizer, de CEO, zegt dat er geen normaal leven is zonder jaarlijks terugkerende vaccinaties. De lock-downs zullen dus nooit eindigen. Nog niet gezien deze video op UTube.
29-09-2021, 23:06 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.

Je hoeft geen gebruik te maken van de (gratis) diensten van een commercieel bedrijf. En een commercieel bedrijf mag uiteraard haar eigen huisregels opstellen.
Is dat zo? Ben benieuwd of je die mening ook hebt als Facebook vanaf morgen alleen blanke bezoekers toe staat...

Of alleen mensen die geen kritiek op Facebook hebben... Zowieso naar bedrijf, ze zullen mij nooit kunnen bannen.

En mensen die het wel gebruiken moeten maar accepteren dat ze misleid en misbruikt worden. Wat is dan nog het probleem met censuur. Je wordt toch van alle kanten voorgelogen...

https://www.bbc.com/news/technology-58104609
https://www.theguardian.com/technology/2018/nov/14/facebook-george-soros-pr-firm-discredit-critics-crisis
30-09-2021, 00:49 door [Account Verwijderd]
Door Toje Fos: Idiote lekenpraat die niet op medische feiten maar op onderbuikgevoelens is gebaseerd zou verboden moeten worden!

Al dat onderbuik getoeter zou weer als moreel verwerpelijk / onwenselijk moeten worden gezien. Gelukkig is.
het percentage wappen klein in NL.
30-09-2021, 01:09 door Anoniem
Even een retro. Wanneer begon de YouTube fact checking.
Na de nederlaag van Trump of rond die tijd, kwam dit echt op gang.
Republikeinen werden gedemoniseerd, Utube is inmiddels onaantastbaar.

Daarna kwam globaal covid-19 op ons afgerold en voorlopig komen we hier nog niet uit.

Paar vraagjes. Waarom het absolute streven iedereen te willen prikken?
Gaat dat slechts om gezondheid of zijn er nog andere bedoelingen?

Waarom mag daar online geen echte discussie over worden gevoerd?
Waarom voert dan een voorstelling tot G2 maatregelen overnemen a la Duitsland niet tot een discussie?
Kennelijk is vrijwel iedereen het hier over eens of wordt het zo voorgesteld?
Wie houden allemaal de boel zo veel mogelijk op slot (massa media, Big IT, Big Pharma en politiek en diensten)?

Waarom is de ene demonstratie in lijn met het demonstratierecht en wordt de andere verboden?
Waarom is een restaurant alleen toegankelijk voor coronapas houders en een wegrestaurant niet?

Rechtvaardigt de toestand de maatregelen of gaat het ergens anders om?
Was dit een overval op onze natie?

Daar zie je dus alllemaal geen youtube videootjes (meer) over.
Je moet ervoor naar de uithoeken en spelonken van Interwebz.

Discussie wordt er niet gevoerd, alleen worden andersdenkenden "in persoonlijke zin besmeurd",
Mensen met afwijkende meningen zijn aan gestelijke hulp toe.
Normale mensen denken zo niet. Ieder is immers voorstander van de "liefdesprik"
en meer van dit eenzijdige overheidsagenten-gereutel.

Definities worden gewijzigd om dit te bereiken.
Zo doet men het steeds.
Net als bij Assange een journalist is ineens geen journalist meer en een non-state-agent.
Men buigt en draait om het beoogde resultaat te bereiken en daarin is alles toegestaan.
Het doel heiligt kennelijk alle middelen.

multi anoniem
30-09-2021, 06:40 door Anoniem
Door Anoniem: Binnen wetenschap bestaat er geen waarheid, er bestaat consensus. Nieuwe inzichten, goed onderbouwd, zouden in alle openheid besproken moeten kunnen worden. Censuur maakt dit onmogelijk.
Gelukkig is wetenschapsbeoefening niet afhankelijk van platforms als Youtube, die hebben andere kanalen om hun kennis te delen en te bediscussiëren, en hadden die al voordat Youtube bestond of zelfs maar technisch mogelijk was.

Door Anoniem: Het 'schokkende' is dus dat dit 'het grote Youtube' betreft. Vlogs zijn doorgaans van niet-academisch niveau op dat platform, met het bijkomstige gebrek aan hoor en wederhoor. Waarbij bijv. Twitter en LinkedIn(!) al sinds 2020 complete profielen van beroepsmatige politici en medici - die weigeren het officiële verhaal voor 100% uit te dragen, zeg maar- hebben gebanned.
Van Twitter of Linkedin is de wetenschap al evenmin afhankelijk.

Er zijn vanouds wetenschappelijke tijdschriften die onderzoeken en artikelen publiceren. En dan wordt niet zomaar wat iedereen beweert gepubliceerd, men doet daar aan peer-review, een soort moderatiesysteem. Omdat dat een aantal uitgeverijen teveel macht gaf, waarbij het probleem niet zozeer censuur door de uitgever is maar toegang tot het gepubliceerde tegen een redelijke prijs, zijn er tegenwoordig open access-sites waar onderzoeken worden gepubliceerd.

Wetenschappers maken ongetwijfeld gebruik van sociale media, maar wetenschappelijke communicatie is er niet van afhankelijk.
30-09-2021, 07:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Je hoeft geen gebruik te maken van de (gratis) diensten van een commercieel bedrijf. En een commercieel bedrijf mag uiteraard haar eigen huisregels opstellen.
Is dat zo? Ben benieuwd of je die mening ook hebt als Facebook vanaf morgen alleen blanke bezoekers toe staat...
Dan doen ze iets dat in de meeste landen strafbaar gesteld is. Maar er is een heleboel dat ze op hun eigen platform mogen bepalen zonder dat dat strafbaar is.

Of je het leuk vindt of niet, vrijheid van meningsuiting gaat over de verhouding tussen burgers en overheden, het zijn overheden die burgers de mond niet mogen snoeren. Dat gaat niet over wat private partijen aan grenzen stellen over wat er in hun ruimtes of op hun platforms mag.

Niet dat het er niet toe doet, bedrijven als Facebook zijn zo enorm geworden dat hun invloed vergelijkbaar is met die van een staat. Ze zijn een heel belangrijk communicatieplatform geworden en dan doet het er inderdaad toe hoe daar die communicatie wordt beïnvloed.

Alleen had je je daar al vele jaren eerder druk om moeten maken. Platforms die van advertentieinkomsten leven zijn nooit neutraal geweest, maar op een manier die de meeste mensen niet eens lijken te kunnen bevatten. Ik heb het niet over bepalen welke meningen wel en welke niet door ze geaccepteerd worden, ik heb het erover dat ze advertentieinkomsten proberen te maximaliseren, door alles wat mensen vaker doet klikken en reageren te bevorderen.

Dat werkt zo:

• Dingen goed door je laten doordringen, en bedachtzaam en zorgvuldig reageren, dat kost tijd, en het tempo waarin het gebeurt is traag.
• Dingen nauwelijks tot je laten doordringen, en impulsief en onzorgvuldig reageren, dat daar valt een hoog tempo te halen.

Dus wat schotelen die AI-algoritmes van Facebook je voor? Dingen waarop je snel reageert, dingen die de impulsieve en onzorgvuldige reacties stimuleren, want dat genereert advertentieinkomsten. Wat komt dan vanzelf bovendrijven? Dingen die je opwinden. En dingen die zorgen, verontwaardiging en angst oproepen werken daarvoor nog veel beter dan dan dingen die leuk opwindend zijn. Want dingen die niet goed zitten zijn een potentieel gevaar, en we hebben nou eenmaal een evolutie achter de rug waarin mensen die op dat soort dingen sterk reageerden de betere overlevers waren.

Dat is NIET neutraal. Dat brengt mensen in een voortdurende, en verslavende, staat van opwinding en zoeken naar opwinding. Het is slecht voor je denkvermogen, het werkt in de hand dat je gaat reageren op basis van simpele vuistregels in plaats van op een goed doordacht begrip van de situatie.

De mogelijkheid om zo grootschalig en zo direct te communiceren is ook zonder de invloed van dat verdienmodel al slecht voor je denkvermogen. Geen mens heeft namelijk een onbegrensde hersencapaciteit, iedereen is uiteindelijk beperkt. Het moet uit de lengte of de breedte komen: als je een stroom van zo veel mogelijk afzonderlijke onderwerpen te verwerken krijgt dan kan dat onmogelijk nog met diepgang afgehandeld worden door je brein. Als je diepgang wilt dan moet je rustig de tijd voor een onderwerp nemen, en dan kan je veel minder verschillende onderwerpen aan.

En het loopt uit de hand. In India en Sri Lanka zijn bijvoorbeeld al meerdere keren mensen gelyncht omdat een ongefundeerd gerucht viral ging en mensen in actie bracht.

Ik heb in mijn (afgesloten) loopbaan als softwareontwikkelaar de ontwikkeling meegemaakt van een tijd voor internet, toen ontwikkelingen nog traag verliepen, naar het koortsachtige tempo van tegenwoordig. Vroeger kon je alle rust nadenken over problemen en hun oplossingen. Naarmate het tempo verder werd opgevoerd, wat mede mogelijk was omdat ook voor automatiseerders veel routinewerk geautomatiseerd raakte, werd het moeilijker en moeilijker om die diepgang vol te houden. In vergelijking met 30, 40 jaar geleden wordt er veel harder gewerkt maar met dat harde werk veel minder essentieels geproduceerd, het is steeds meer impulsief achter de volgende trend aanrennen geworden. Alleen al de ontwikkeling van programmeertalen en ontwikkelplatforms gaat tegenwoordig zo snel dat de inspanning die nodig is om dat bij te kunnen benen ten koste gaat van de inspanning die beschikbaar is om goede applicaties te bouwen.

En datzelfde patroon zie ik in hoe de mensheid communiceert, ook privé. We rennen onszelf voorbij, nemen meer hooi op onze vork dan we nog goed kunnen behapstukken. Het enge is dat veel jonge mensen niet eens meer lijken te beseffen waar ze toe in staat zijn als ze niet alles tegelijk proberen te doen, want ze hebben de tijd niet meegemaakt waarin dat kon, en hebben er dus geen ervaring mee. Ik denk dat de vele, vele fouten die we in software zien, en het misbruik dat van die fouten wordt gemaakt, hier rechtstreeks mee samenhangen.

Social mediabedrijven hebben precies dat overspannen tempo als verdienmodel. De maatregelen die je ze nu ziet nemen, zoals het blokkeren van misinformatie, zijn een reactie op dingen die op deze manier uit de hand lopen. Dat dit op de een of andere manier een keer zou gebeuren was onvermijdelijk. Dat staat los van de vraag of je het in dit geval eens bent met de inschatting van wat waar is of niet, want het onderliggende probleem is dat hier een patroon waar ze zwaar op hebben ingezet uit de hand loopt.

Dat is iets om je zorgen over te maken, nog veel meer dan over de individuele incidenten die alleen maar uitingsvormen van het probleem zijn.
30-09-2021, 09:44 door Briolet - Bijgewerkt: 30-09-2021, 09:45
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.

Het is een bedrijf die een product levert en daar ook een kwaliteitsstandaard aan wil toevoegen. YouTube beschadigd zichzelf ook als er veel onzin gepubliceerd wordt, want dat schrikt serieuze kijkers af. En zeker als het niet gewone onzin is, maar er doelbewust onwaarheden gepubliceerd worden.

Als ik zo'n bedrijf zou runnen zou ik er ook alles aan doen om alleen waarheden te verkondigen en niet toelaten dat je platform voor het verspreiden van desinformatie misbruikt wordt. Dat is geen censuur, maar kwaliteitsbeheer.
30-09-2021, 11:05 door Anoniem
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.
Door Briolet:
Door waterlelie: Een maatregel, die niemand zou moeten accepteren. De redenen daarvoor zijn al vaker genoemd, namelijk dat een techreus uitmaakt wat waar is en wat niet waar is, en het laatste meent te mogen censureren.

Het is een bedrijf die een product levert en daar ook een kwaliteitsstandaard aan wil toevoegen. YouTube beschadigd zichzelf ook als er veel onzin gepubliceerd wordt, want dat schrikt serieuze kijkers af. En zeker als het niet gewone onzin is, maar er doelbewust onwaarheden gepubliceerd worden.

Als ik zo'n bedrijf zou runnen zou ik er ook alles aan doen om alleen waarheden te verkondigen en niet toelaten dat je platform voor het verspreiden van desinformatie misbruikt wordt. Dat is geen censuur, maar kwaliteitsbeheer.

tja maar je hebt gewoon meerdere 'waarheden' en ik ben niet zo van iemand anders de mond snoeren omdat ze iets verkondigen wat jij niet zint. Want vroeg of laat bij jij degene die de mond wordt gesnoerd.

Laten we eerlijk zijn, je bent gewoon dom als je vooraan in de rij staat voor dit nieuwe vaccin. Misschien kan je geforceerd worden door een medische situatie dat je dit moet doen. Maar als je dat niet hebt, zou je het per definitie niet moeten doen.
De argumentatie hiervoor is heel heel simpel, het is dezelfde als dat je niet als eerste in een nieuwe achtbaan, nieuw model airbus, de nieuwste versie van een software pakket, zelfs met auto's kan je beter wachten tot de facelift. Je wilt gewoon geen proefkonijn zijn.

Ben benieuwd of de heimelijk opgenomen filmpjes van J&J medewerkers waarin ze uiten dat ze het belachelijk vinden dat kinderen worden gevaccineerd nu offline gaan halen. Zou echt wel fout zijn.

Is er hier geen miljardair die eens wat zinnigs met ze geld kan doen ipv op de 'bank' zetten? Ik heb wel een idee hoe het beter kan.
30-09-2021, 11:15 door Anoniem
Ongeacht de content, voor dit soort geneuzel bij een enkele en alles te moeten omvatten partij zijn er al enige jaren alternatieven, dit decentraal zoals het web zijn oorsprong kent, zo mogelijk in eigen beheer, en toch centraal, zo niet lokaal indexeerbaar.

Maar mensen moeten daarvoor wel de interesse tonen in een vrij en zelf/sociaal te bepalen internet waar men zelf de controle over heeft, i.p.v. te buigen voor de scepter van voornamelijk Amerikaanse big tech. en regelgeving.
Als ik zie wat voor een truken er moeten worden toegepast om matig geraffineerd en geautomatiseerd YT beleid te omzeilen vanwege de omvang van de dienst, en hoe woordkeuze wordt bepaalt door wat deze host wel of niet goedkeurt(resulterend in debiele versprekingen), vindt ik YT maar in een bedroevende toestand verkeren.

Voor video content heb je bijvoorbeeld Peertube(FLOSS software), waar gefedereerde instanties die deze software draaien zelf de acceptatie van bepaalde content bepalen.
Want iedere instantie-eigenaar heeft zijn eigen beleid op het gebied van wel/niet nsfw, politiek, conspiracy meuk, copyrights e.d, die daar op zal modereren en de verantwoording daar over zal moeten tonen, dit gezien het risico tot federatiebreuk. Daarbij kunnen gebruikers ook eenvoudig aansturen op de verwijdering ongewenste content.

Zit er naar mening te veel oninteressante/onwenselijke content tussen negeer(Mute) je de betreffende accounts op de instantie, of be-/zoek je simpelweg een instantie met andere federaties aan content die je op kunt doen via een globale Sepiasearch.

Zijne voorbeeld heeft het Nederlands audiovisueel archief ook een instantie opgezet https://peertube.beeldengeluid.nl/

Met deze insteek heb je ook Twitter alternatieven e.d om zo controle over je eigen content te hebben.
Een landing page initiatief met referenties naar een aantal federale projecten van community's op basis van zelf te hosten free libre open source software => https://fediverse.party/

pttp
30-09-2021, 13:11 door Anoniem
@ anoniem van 11:05,

Maar de zogeheten domheid waar u het over heeft wordt echt overal gepropageerd, zelfs op nu de baby-rompertjes van een bepaalde partij. Net zo goed als er nu reeds pepernoten in de super liggen, zodat er vlak voor 5 december moeilijk aan te komen valt.

De wereld wil bedrogen worden en wordt dat dan ook (mundus vult decipi, ergo decipiatur (toegedicht aan Gaius Petronius).
Juist en dat op wereldschaal - mundus (d.i. mondiaal). Het zoeken naar info, die men om een of andere reden van de bevolking wenst weg te houden, is een moeilijke zaak geworden op de gecontroleerde media en YouTube is er daar zeker een van.

Men weet ook vaak uit welke hoek de wind waait op de alternatieve media platforms. Odisee met vaak verkeerlijking van de laatste strijders voor het Christelijke Europa, fel gekant tegen wat men ziet als een conspiratie uit de maconnieke hoek e.d.
In USA wordt de antieke Nazi propaganda vaak geen strobreed in de weg gelegd.

Dan zijn er ook quasi-alternatieve bronnen, die fungeren als Rattenvangers voor mensen. die opo zoek zijn om hen in hun netten te vangen met een klein beetje waarheid vermengd met conspiratieve onzin om hen zo gemakkelijk als wappies of mensen met extreem gedachtengoed te kunnen qualificeren en afvoeren. Dar slaat uw Canvas Blocker -Fingerprint Protect extensie zwaar van uit, want overal zijn daar extra trackers van de onvermijdelijke Google Analytics en Clouddiensten
overaanwezig.

Dus vrij en onverveerd de eigen gedachtengangen kunnen vasthouden wordt een steeds zwaardere opgaaf. Men zou u het liefst op afstand willen kunnen aansturen en dat lukt de "bovenmeesters" ook vaak steeds beter. Het spits zich toe, we zitten met z'n allen, denk ik, in een Endgame voor Global Village met een regering van de topbazen van de grote globale multinationale spelers. Regeringen, naties, continenten. Het is allemaal niet zo belangrijk meer. Ga dus mee in uw denken.

#sockpuppet
30-09-2021, 13:17 door Anoniem
Stel je voor dat we Youtube in de jaren 70 hadden gehad, dan waren video's die waarschuwden voor bijwerkingen van Chroom-6 in verf gecensureerd. Het narratief zou zijn dat het onbewezen is dat het schadelijk zou zijn.
Of wat te denken van asbest?

Wat ik wil zeggen.. nadelen en schadelijke bijwerkingen komen pas na jarten aan het licht als het al te laat is. Corona vaccins zijn niet getest op lange termijn bijwerkingen. Nu al zijn er berichten over bijwerken mbt menstruatie en teelballen. Onderzoeken naar bijwerkingen lopen nu nog steeds en zijn niet afgsloten, dit kan je gewoon opzoeken op een site als clinicaltrials.

Dus 'de waarheid' bepalen zoals Youtube nu wil doen is gevaarlijk en voorbarig.
30-09-2021, 14:50 door Anoniem
Logisch, de baas van YouTube zit in Big Pharma aandelen, en als ze geld kunnen verdienen gaan ze over lijken.
30-09-2021, 18:48 door Anoniem
Door Anoniem: Binnen wetenschap bestaat er geen waarheid, er bestaat consensus. Nieuwe inzichten, goed onderbouwd, zouden in alle openheid besproken moeten kunnen worden. Censuur maakt dit onmogelijk.

cen·suur (de; v)
toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen

Is YouTube overheid of kerk of doen ze dat namens hen? Nee? Dan kunnen zij dus geen censuur toepassen.
Hooguit video's die hun beleid niet volgen niet tonen.

Hoe merk je dat het geen censuur is: Als je de video wel elders online kunt krijgen zonder een rechtzaak vanuit de overheid of een kerk.

Overigens zou ik niet verwachten dat echte wetenschap hier snel tegen aan loopt. Je moet wetenschap en kletspraat alleen wel van elkaar kunnen scheiden. Want iemand die kletspraat doet haalt het in de wetenschap ook niet, ook al geen vorm censuur :).
30-09-2021, 20:14 door Anoniem
Door Anoniem: Logisch, de baas van YouTube zit in Big Pharma aandelen, en als ze geld kunnen verdienen gaan ze over lijken.

Dus deze dame https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Susan_Wojcicki?
Kan er in Google niets over terugvinden, behalve dat ze een naamgenoot heeft.
Geen bron dus?

En als een CEO iets wil gebeurd dat ook zonder dat iemand in het bedrijf klaagt? Doet die CEO goed dan hoor.
Bij gemiddelde bedrijf staat dan op social media iemand die z’n hart daar even over lucht.
30-09-2021, 20:52 door johanw
Door Toje Fos:Waar is de tijd gebleven dat men nog gewoon luisterde naar meneer pastoor, meneer of mevrouw de onderwijzer, meneer of mevrouw de huisarts, etc.?
Dat is voltooid verleden tijd, net zoals de tijd dat men nog gewoon z'n bek hield en luisterde wat Zijne Excelentie minister president Rutte en minister De Jonge bevelen.

Dat jij terug verlangt naar de tijd van befehl ist befehl en ordnung muss sein is jouw probleem.
30-09-2021, 22:48 door Anoniem
Door Anoniem: Stel je voor dat we Youtube in de jaren 70 hadden gehad, dan waren video's die waarschuwden voor bijwerkingen van Chroom-6 in verf gecensureerd. Het narratief zou zijn dat het onbewezen is dat het schadelijk zou zijn.
Of wat te denken van asbest?

Wat ik wil zeggen.. nadelen en schadelijke bijwerkingen komen pas na jarten aan het licht als het al te laat is. Corona vaccins zijn niet getest op lange termijn bijwerkingen. Nu al zijn er berichten over bijwerken mbt menstruatie en teelballen. Onderzoeken naar bijwerkingen lopen nu nog steeds en zijn niet afgsloten, dit kan je gewoon opzoeken op een site als clinicaltrials.

Dus 'de waarheid' bepalen zoals Youtube nu wil doen is gevaarlijk en voorbarig.

Gaan je vergelijking niet wat mank hier?

Er is nogal een verschil tussen of je JAREN met Chroom-6 of asbest hebt gewerkt en/of een shot van iets.
Als je nou zou zeggen: Het eten van 2 frikandellen is niet getest op lange termijn bijwerkingen, dan zit je ongeveer op hetzelfde effect. Frikandel gaat je lichaam in, wordt afgebroken en je lichaam doet er nog wat mee.
Zou het helpen als ze simpelweg het spuitje in een tabletje doen (moet de wetenschap nog even hun best doen, kost paar (tientallen) jaren)?

Laat de wetenschap vooral naar boven komen, maar die staat echt wel eerder op http://scholar.google.com dan op youtube.
Mocht je tot die tijd aan de wetenschap twijfelen, dan kan ik aanraden ook snel achter beeldschermen vandaan te gaan, op youtube staan ook de meest gruwelijke verhalen van wat er kan gebeuren als je daar te veel achterzit.

Misschien is 'schoenmaker blijf bij je ....' een goede? Want die andere schoenmakers die deze frikandellen maakten hebben hun 'dogfood' zelf ook gewoon gegeten (en die kennen de risico's beter dan ieder ander).
30-09-2021, 23:50 door Anoniem
@ johanw van 20:52

+ 100

multi anoniem
01-10-2021, 10:00 door Anoniem
De stoffen die in die 2 frikandellen zitten zijn wel degelijk getest op lange termijn bijwerkingen.

En het gaat niet eens om lange termijn.
We weten inmiddels allemaal dat voor mensen onder de 50 geldt dat de kans dat je doodgaat aan het Astrazeneca vaccin net zo groot is als aan Covid.
Daarom is Nederland volledig gestopt met Astrazeneca.

Astrazeneca is echter nog steeds een goedgekeurd vaccin. Dus van Youtube mag ik deze reactie niet schrijven.


(En ik zie net dat nadat vele landen gestopt zijn met Astrazeneca de frabrikant stilletjes de naam heeft veranderd. Maar dat is vast toeval)
01-10-2021, 13:52 door Anoniem
Door Anoniem:
We weten inmiddels allemaal dat voor mensen onder de 50 geldt dat de kans dat je doodgaat aan het Astrazeneca vaccin net zo groot is als aan Covid.
Daarom is Nederland volledig gestopt met Astrazeneca.

Het gaat erg offtopic inmiddels.

Maar check dit feitje zelf eens en je zult zien dat je klok, klepel hebt maar een conclusie trekt die kant noch wal raakt.
Begin maar eens op https://www.lareb.nl/bijwerkingen-coronavaccins en check ook vooral even wat bijvoorbeeld paracetamol (wat je vast wel eens pakt) als bijwerkingen heeft. En vergelijk echt eens de getallen.

Twijfel je of je het feitje even moet checken voor je die onzin roept (die nu iemand anders hier wellicht leest en weer als waarheid opslaat, terwijl het onzin is): bedenk je dat dat in de UK vrijwel iedereen AZ heeft gehad. Ik heb de nieuwskoppen even gemist over dat daar duizenden mensen op de IC belanden na een AZ vaccinatie. Wel dat diegene zonder vac er lagen.

En probeer het eens uit, onderbouw je reactie met (echte) bronnen en je zult zien dat je reactie niet verwijderd wordt.


(En ik zie net dat nadat vele landen gestopt zijn met Astrazeneca de frabrikant stilletjes de naam heeft veranderd. Maar dat is vast toeval)

Ja, je zou er haast boos om kunnen worden. Totdat je leest dat die naamwissel nou net is gedaan om verwarring te voorkomen, totaal niet stilletjes is maar in de media breed uitgemeten en juist duidelijker te maken dat het om 1 en hetzelfde product gaat:

The name is now consistent with that used overseas, including in the European Union and Canada. This is expected to alleviate confusion and further clarify that the vaccine produced by CSL and Seqirus in Melbourne is the same as that produced internationally.

bron: https://www.tga.gov.au/media-release/tga-approves-name-change-covid-19-vaccine-astrazeneca-vaxzevria
04-10-2021, 15:25 door Pieter Stoffelen
Wat voor een één de waarheid is, is voor de ander een leugen. Als Youtube wat volgens haar leugens zijn verwijdert kan de waarheid niet altijd verteld worden. Youtube belemmert dan de vrijheid van meningsuiting en is daarmee een gevaar voor onze democratie.

Laat Youtube in plaats van platte censuur gewoon een melding toevoegen dat een video volgens hun desinformatie oid bevat. De kijker kan dan zelf een oordeel vormen. Alleen oproepen tot geweld zouden gecensureerd mogen worden.
04-10-2021, 15:33 door Anoniem
Neuroloog B. Hommel, Prof Dr Schetters, Dr Dick Bijl, Matthias Desmet, BlckBx TV, allemaal weggejorist, dit terwijl zij regelmatig refereren naar The Lancet en andere gezaghebbende onderzoeksrapportages. Ik las me in over pcr, immuun, zoönose en het microbioom en kan niet anders zeggen dat deze heren genuanceerd de discussie ingaan. Weinig Wappie aan. Eerlijk gezegd verwacht ik dat ook niet van diegene die duidelijk hun sporen hebben verdient op dit vlak. Censuur prima als het over complottheorie gaat, maar dan hooguit met een vlaggetje "dit artikel heeft twijfelachtige inhoud" zodat de lezer het gewraakte artikel zelf kan beoordelen. Goedgekeurde berichtgeving past alleen in een dictatuur.
04-10-2021, 17:27 door Anoniem
YouTube is zooo 2020..
Lekker met zijn allen op BitChute filmpjes kijken en posten..
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.