Door Anoniem: Er is ook een privacyverklaring voor niet-Whatsappgebruikers. Dus voor de mensen van wie telefoonnummer in het adresboek van een Whatsapp gebruiker staat, terwijl ze zelf geen Whatsapp gebruiken. Zie https://www.whatsapp.com/legal/information-for-people-who-dont-use-whatsapp.

Wat mij opvalt is dat ze hier een beroep doen op een legitiem belang. Ik dacht juist dat degene die het adresboek upload als verantwoordelijke gezien moet worden, en dit vaak onder de huishouden uitzondering valt. Met andere woorden Whatsapp is een verwerker en verantwoordelijke, waarbij de AVG niet van toepassing is. Weet iemand hoe dit nu precies zit?

Door Anoniem: Tussen gebruiker en applicatie is er nooit een verwerker-verantwoordelijke relatie. Whatsapp is 100% verantwoordelijk voor deze data. Ze gebruiken Legitiem Belang is verwerkingsgrondslag omdat ze geen toestemming kunnen vragen aan deze groep gebruikers en de overige grondslagen sowieso niet van toepassing zijn. Het legitieme belang is dat ze anders die service niet kunnen aanbieden.

Door Anoniem: Er is ook een privacyverklaring voor niet-Whatsappgebruikers. Dus voor de mensen van wie telefoonnummer in het adresboek van een Whatsapp gebruiker staat, terwijl ze zelf geen Whatsapp gebruiken. Zie https://www.whatsapp.com/legal/information-for-people-who-dont-use-whatsapp.

Wat mij opvalt is dat ze hier een beroep doen op een legitiem belang. Ik dacht juist dat degene die het adresboek upload als verantwoordelijke gezien moet worden, en dit vaak onder de huishouden uitzondering valt. Met andere woorden Whatsapp is een verwerker en verantwoordelijke, waarbij de AVG niet van toepassing is. Weet iemand hoe dit nu precies zit?

Door Anoniem: Met andere woorden Whatsapp is een verwerker en verantwoordelijke, waarbij de AVG niet van toepassing is. Weet iemand hoe dit nu precies zit?

Door Anoniem: Mooi, mooi, mooi!!!! Meer, meer meer :)

Door karma4: Duidelijk niet juist. Whatsapp is niet verantwoordelijk voor de inhoud die gebruikers op het medium en via het medium verspreiden. Ze zijn wel verplicht om duidelijk foute inhoud van het medium te verwijderen. Privacy activisten, Ttrump aanhangers noemen zoiets censuur als het om welgevallig inhoud gaat, terecht als de inhoud onwelgevallig is.

Als het gaat om naw van de gebruiker zelf, hetgeen je als overeenkomst zou kunnen zien dat is whatsapp wel zeker verantwoordelijk. Er kan geeist worden dat de echte naam adres woonplaats bekend zijn al worden ze niet verder getoond. Hier zit het hellende vlak met gebruik voor reclame doeleinden. Informatie delen met derden.

Door Anoniem: "Het legitieme belang is dat ze anders die service niet kunnen aanbieden."

Facebook, eh Meta dient die bijvangst gelijk te verwijderen. De niet Whats-App gebruikers hebben geen mogelijkheid om toestemming te geven of te onthouden. Hun telefoonnummer is op andermans telefoon terechtgekomen met een heel andere doelstelling (telefoneren, i.p.v Whats-App-en) dan voor het gebruik in What-App.

Door Anoniem: Waar het om draait is ook het eigenaarschap van gegevens.
Iemand andermans telefoonnummer en N.A.W. behoren toe aan de toehoorder, je bent als whatsapp gebruiker wel mede verwerker maar geen eigenaar van bijvoorbeeld iemand andermans naam. Als gegevens verwerkende whatsapp gebruiker ben je inderdaad verantwoordelijk voor het legitiem verkrijgen en niet moedwillig of onbehoorkijk /fout handelend slordig omgaan met die gegevens. De meeste mensen zullen dan ook niet waarderen als iemand anders zijn gegevens lekt. Dat iemand zelf nog geen whatsapp gebruikt is eigenlijk meta informatie waar de toehoorder geen toestemming voor heeft gegeven voor verwerking. Juridisch gezien zou ik zeggen is dat geen heel belangrijk doeleinde als je whatsapp wilt gebruiken stuur je gewoon een app-je en kijkt of die aankomt. Het legitieme belang waar whatsapp zich voor de gemaksfunctie op beroept rammelt in dat opzicht naar mijn idee behoorlijk. Het is geen noodzakelijke functie, whatsapp gebruiken kan strikt genomen ook zonder dat extraatje, het is invasief en het is zonder uitdrukkelijke toestemming van de toehoorder waar de whatsspp gebruiker uit een soort gemak als het ware toe wordt verleid die gegevens te delen met whatsapp.
Dat zal eerder ten gunste van whatsapp(meta groep) zijn dan voor de gebruiker die proefondervinderlijk evengoed gewoon een whatsapp bericht gericht naar een gebruiker kan sturen.

Whatsapp zou zich kunnen beroepen op de morus (vrijmoedige vrijplaats van internet) maar dat is geen vrijbrief om dan maar slordig redenerend om te gaan met andermans privacy. En whatsapp zegt met zoveel woorden dat juist niet te willen doen dus een betoog op dat vlak strandt al vrij makkelijk.

Door Anoniem: "Het legitieme belang is dat ze anders die service niet kunnen aanbieden."

Facebook, eh Meta dient die bijvangst gelijk te verwijderen. De niet Whats-App gebruikers hebben geen mogelijkheid om toestemming te geven of te onthouden. Hun telefoonnummer is op andermans telefoon terechtgekomen met een heel andere doelstelling (telefoneren, i.p.v Whats-App-en) dan voor het gebruik in What-App.

Door Anoniem:
"Toestemming" is één van de 6 grondslagen om persoonsgegevens te kunnen verwerken.
Het is dus helemaal niet het enige. Er kunnen andere perfect geldige redenen zijn, zoals legitiem belang.

Als jij in een webshop iets koopt, heb jij voor jouw persoonsgegevens ook nooit "toestemming" gegeven aan het koeriersbedrijf dat je pakje komt leveren.
De reden van verwerking is voor het koeriersbedrijf en voor de webshop anders.