Eh... normaal hang zoiets wel in de een of andere raid configuratie. Toch?
Daarnaast zal er - als het echt zo essentieel is - wel meermaals per dag een backup getrokken worden. Toch?

Of laat de overheid gewoon weer een keer zien dat ze - ondanks dat ze heel hard digi-drammen - geen ene moer van 'digitaal' in enige vorm begrijpen?

Je zou bijna denken dat ze gehacked zijn :-S

Normaal gesproken zal dat ook wel het geval zijn.

Echter samen met het lulverhaal dat het door capaciteits problemen zou komen (wat kan dat nu te maken met het wegraken van stukken) doet mij ernstig vermoeden dat ze gehackt zijn. (gecombineerde ransomware aanval samen met dreiging de gehackte gegevens te publiceren als het losgeld niet betaald wordt)

Uiteraard proberen ze dat onder de pet te houden. Want stel je voor dat ze toe moeten geven dat er zomaar strafrechtelijke gegevens op straat komen te liggen. Vermoedelijk proberen ze momenteel de hackers af te kopen om te voorkomen dat dit bekend wordt en ook die dossiers worden gepubliceerd.

Nou, dit slaat echt alles. Maar dan ook alles.

Tjezus, zelfs met een simpele raid1 had je dit kunnen voorkomen en ja je hebt veel beter zoals raid 5/6 of betere SAN solutions.. of hebben ze weer een ghosted snelkoppeling op het bureaublad staan en is die w95 bug weer terug lol, of hebben ze weer problemen met de Bios software op die hard disken? van fabrikant Ik Ben Machine?

Dit geeft wel aan dat de overheid in dit geval degene die het IT systeem heeft geconfigureerd niet weet waar die mee bezig is. Of dat er misschien wel plannen zijn ingediend maar er weer zo'n iek bien sunig managertje rondloopt.

Sorry, dat ik het zeg maar dit soort shit kom op hee... ik had zelfs bij infrastructuurtjes met 40.000 pctjes en een paar honderd servers dit niet. Digitalisatie en overheid nou het vertrouwen is bij mij totaal weggeslagen. Ze kunnen wellicht met GPS op zoek naar hun data...sarcasme mode.

GROTE SCHANDE DIT! ALS DE POLITIEK ZICH ERGENS DRUK OM MOET MAKEN IS HET DIT PUNT NU WEL!

Ik mag ook geen auto besturen zonder rijbewijs! Wat is dat voor onzin daar?

JE KAN DE HARDWARE OF NETWERK BELASTING HIER NIET DE SCHULD VAN GEVEN!

Vooruit ik zal je helpen er zijn gespecialiseerde bedrijven die, die data wel kunnen herstellen.

Backups? Naaah, dat hebben 'wij' niet nodig (aldus de manager).

https://assets.amuniversal.com/d69bfb70d6480137c832005056a9545d

Ze kunnen altijd een rechtszaak beginnen tegen de fabrikant van de netwerkschijf.... oh... een papieren rechtszaak wordt dat dan.

Dit is toch niet te geloven.

Klinkt meer als een filer die er uit ligt, dat is iets meer dan een netwerkschijf (en heeft dus alleen maar een indirecte relatie met een harddisk in een raidconfiguratie)…

Misschien encrypted al dan niet moedwillig?

Wel weer een flitsende naam bedacht voor een systeem! Dat geeft vast nooit verwarring.

Ethical Hacker: the Justice department can access out Whatsapp chats and emails.

Evil Hacker: hold my beer!

jongens... een netwerkkschiift crasht niet... niks met fucking raid te maken...

quote

"Aanklagers stellen verder dat door problemen met de netwerkschijf stukken weg zijn, alsmede mailarchieven. Daardoor weten ze niet met wie ze over een strafzaak communiceerden. Ict-directeur Van der Made noemt de storing zo ernstig dat herstelwerkzaamheden niet zomaar zijn uit te voeren. Ook is hij bang dat een herstelactie de data op de netwerkschijf onherstelbaar beschadigt"

Wie doet "andere bestanden, persoonlijke instellingen, inloggegevens en mailbestanden opgeslagen: op 1 netwerkschijf?

Dit is overheid op zijn best?

Haha! Ja, goeie naam. Ik heb ook een GPS systeem. Die mogen ze wel even lenen.

Ik denk dat er wel RAID is, want dat komt standaard met de rackservers. Nu is RAID ontstabiel, maar ik kan me inderdaad niet aan de indruk onttrekken dat er iets meer aan de hand is. Slecht onderhoud (2 of meer schijven defect) of iets anders.

Maar als er iemand de schuld moet krijgen ligt de politiek wel voor de hand, die heeft Justitie de financiële duimschroeven aangedraaid door enorm te korten op het budget. Je moet er niet raar van opkijken als dat resulteert in problemen.

Beheerder: Chef, onze netwerkschijf is besmet met malware, alles is versleuteld.

Manager: >pakt hammer en slaat server in puin<

Manager: Nee, we hebben een disk-crash, kijk maar!

Als je meer dan 1.000 medewerkers hebt dan gaat het hier niet om een paar schijfjes die zomaar onverwacht vollopen en kapot gaan. Kan mij ook niet voorstellen dat er geen back-up systeem is, wel dat het niet 100% is maar niet zo erg als nu geschetst.
Ik kan mij wel een paar andere zaken voorstellen, we wachten af.....

Het zou me niets verbazen als je binnenkort van overheidswege een zeer goed betaalde baan als security specialist aangeboden krijgt! Gefeliciteerd!

Hoeft niet eens .

De meeste posters hier snappen niet dat een persbericht van een voorlichter geen exacte root cause analyse is , maar een vertaling (naar algemeen publiek) van een vertaling (naar senior management) van een situatie rapport (naar midlevel management ) - van de werkelijke situatie .

Dat terugvertalen naar wat er werkelijk mis gegaan vergt een hoop gokwerk en natte vingers, want bijna alle informatie is verdwenen bij die vertalingen.

Een filer die eruit ligt is zeker een mogelijkheid .
Maar een enkele filer (ook al heeft het ding disken in raid, en dubbele voedingen en al die franje) blijft een enkele filer .

De andere speculatie zou een corrupt SAN zijn - zeker als ze helemaal maximaal redundant gegaan zijn, met schrijven naar twee kanten , en ergens is het systeem de draad kwijt geraakt welke kant master is en welke slave - dan zit je inderdaad zwaar in de shit .

Dat soort situaties (filer of SAN) kun je , voor algemene consumptie , inderdaad wel omschrijven als "netwerkschijf gecrashed"


Het capaciteits verhaal is inderdaad erg dubieus - ik zie niet waarom desktop werkplekken de boel minder zouden belasten dan thuiswerkers. Eerder het omgekeerde, zou ik denken .
Het zou alleen waar zijn als de desktops extreme fat clients zijn met ontzettend veel data lokaal . Dat zou je echt niet moeten willen . (maar ja, zeker bij J&V weet je het niet...) . Als je het goed bouwt zou je de thuiswerkers vooral op een citrix (of whatever virtual desktop) moeten zetten .
Het is natuurlijk wel logisch dat je thuiswerk-capaciteit (in de vorm van die virtual desktops, en firewall/vpn capaciteit) groter moet, maar dik anderhalf jaar in de corona heeft inderdaad dat normaal gesproken wel bijgebouwd .

Denk ik niet. Heb dit bij een overheidsinstelling zelf eens meegemaakt. Kapotte harde schijf. Toen moest ook alles met de hand ingevoerd worden.

Heeft niks met raidconfiguratie te maken maar met software namelijk Microsoft SharePoint!
Vraag maar aan aan de dienstverlener.

"de netwerkschijf" ja we wilden een NAS maar er was geen budget dus hebben we een WD Mycloud Single drive gekocht....

lol, geen flauw idee hoe de infra van dit soort organisaties in elkaar zit.

Wat fijn dat we blijkbaar allemaal alle details al kennen, en nog niet oordelen als we die details niet zouden hebben.

Niet alleen de hardware van een schijf kan in de problemen komen, een filesystem kan ook corrupt raken, en dat los je niet op met RAID. Een defect in een RAM-module in de server waar de filesytem-driver draait kan bijvoorbeeld tot zich langzaam en misschien geruime tijd onopgemerkt opstapelende corruptie leiden, en als dat gebeurt slaat het RAID-systeem het zonder morren op en sijpelt het probleem ook door in je backups.

ECC-geheugen kan fouten detecteren, maar dat vermogen is gelimiteerd tot een beperkt aantal foute bits per geheugenwoord. Een defect dat dat vermogen overstijgt en ongedetecteerd blijft is ongetwijfeld uiterst zeldzaam, maar voor zover ik kan beoordelen niet onmogelijk.

Ik weet niet of er zoiets aan de hand is, ik denk dat de kans op zoiets extreem klein is maar niet volledig uit te sluiten.

Dat is inderdaad opmerkelijk. NRC noemt het de P-schijf. Dat suggereert dat een flink deel van het alfabet al is opgegaan aan specifieke doeleinden, en dus dat er wel degelijk een opzet is gemaakt die de opslag van data voor die verschillende doeleinden gescheiden houdt. Wat maakt in zo'n situatie dat dat toch niet gebeurt? Een gebruikersorganisatie die dat maar lastig vindt en zich er niet aan houdt, in combinatie met het niet afdwingen dat het toch gebeurt, omdat de gebruikersorganisatie dat niet pikt, misschien? Daar kunnen we alleen maar naar raden.

Het is geen hardware maar een software probleem.
De organisatie zegt „tegen de grenzen van zijn ICT-omgeving aan te lopen”. Volgens het college heeft het op dit moment „de hoogste prioriteit om verbeteringen aan te brengen in de stabiliteit van het systeem”.

Welnee, dat suggereert het helemaal niet. Na Novell Netware waar de netwerkschijf altijd F: was gingen mensen de
normale Windows networking gebruiken waar je gewoon zelf kon instellen op welke letter je de schijf wilde en het was
natuurlijk niet handig om dan bijv D: te kiezen, want er waren ook PC's met CD-ROM en daar was D: al bezet. Of met
2 schijven en een CD-ROM en dan was E: bezet.
Dus een beetje uit de buurt van de lage letters blijven was heel gewoon, en een "handige naam" kiezen, bijvoorbeeld
P voor Persoonlijke schijf ofzo dat is heel gebruikelijk. Dat zegt helemaal niet dat A: t/m O: al vol zitten!

Zeer irritant die simplistische benamingen van drives. Mijn buurvrouw had het ook al over haar H schijf. Waarom kan dat niet gewoon een logische naam zijn?

Die verschillende drive letters suggereert ook niet dat deze data voor verschillende doeleinden gescheiden houdt.
De onderliggende storage voor al de drive letters kan en is hoogst waarschijnlijk gewoon op dezelfde storage server ondergebracht.

Zou natuurlijk stuk beter zijn als die storage server bv gerepliceerd wordt naar 2e storage server.
Dat is hoe ik het in ieder geval geregeld heb. Bij storing of uitval van storage server heb ik altijd nog een 2e om op terug te vallen.

Inderdaad. P zie je (waarschijnlijk om die reden ) vaker als letter, beslist zonder dat alle voorgaande bezet zijn.

De meeste commentaren bewijzen wederom mijn aanname dat het overgrote deel van de posters hier wannabe scholieren zijn met niet meer IT (of zelfs werk)ervaring dan het NASje onder hun bed.

assumption is the mother of all screw ups (de nette vertaling)

Ook ik deed een aantal aannames. En ging ik tegen mijn basis regel in. Aannemen dien je te vervangen door vergewissen.

Hieruit volgt dus... wat was er nou werkelijk aan de hand?

Ik hoop dat een politicus daar vragen over stelt tenzij het wel volledig duidelijk is en niet publiekelijk medegedeeld? .. dan kun je wel een WOB verwachten natuurlijk (mits die goedgekeurd wordt) maar niet van mij.

Dus we gaan in de vragen modus:

Uit enkele reacties merk ik dat er hier ook personen die zich met infrastructuren heeft bezig gehouden of houdt.

Vragen die bij me opkomen (aanvullingen en opbouwende kritiek zijn wenselijk):

Vraag 1:
Wat bedoelen ze nu precies met netwerkschijf? Dat is namelijk een vrij ruim begrip.

Vraag 2:
Hoe kan het zijn dat de capaciteit aanvraag, tot dit ongewenste resultaat kan leiden?

Mijn opmerkingen hierbij zijn:
Ik zou eerder verwachten dat de boel trager wordt maar niet dat het leidt tot onbeschikbaarheid. Ze moeten dan toch gemerkt hebben dat het steeds trager wordt? En ja, ik weet dat het uiteindelijk kan leiden tot onbeschikbaarheid maar dan wordt dit schijnbaar niet goed bewaakt en op geacteerd. Een soort houtrot waardoor uiteindelijk de deur het begeeft? Zeker bij het OM verwacht je daar een actieve bewaking.

Ik heb wel eens de situatie gehad dat bij een instantie, iedereen filmpjes zat te down en uploaden loaden en haar mail archieven, toen nog pst files, op de netwerkschijven plaatste. En met name het doorzoeken van mail archieven en actieve koppelingen zorgen volgens een onderzoek wat ik toen deed voor een enorme netwerkbelasting, veel meer dan ik verwachtte. Dit nadat we de gebruikers alle "niet noodzakelijke" content hadden laten verwijderen. En als ze dit remote deden trokken ze alle remote verbindingen dicht inclusief de toegang tot nics van de servers. Zelfs met load balancing ging dit toen mis

Vraag 3:
Doen ze daar aan capacity management? Je zou toch verwachten dat dit proces daar goed embedded is?

Vraag 4:
Ook dit valt onder security, we praten over (on)beschikbaarheid. Weet u nog .. de CIA triad? Waarom is dit potentieel risico niet onderkent waardoor het tot dit negatieve resultaat leidt? Je kan geen middelen aanbieden zonder alle risico's te hebben geminimaliseerd. Want als je dit niet doet heb je geen cybercrimineel nodig.

Vraag 5:
Thuiswerkers hebben doorgaans een tragere verbinding en respons dan als je direct op het LAN werkt. Tenzij een groot deel ineens op glasvezel oid zit. (Dit is een reële mogelijkheid aangezien er nu veel wijken op glasvezel zijn overgezet dus ook van het verdeelpunt naar de thuis aansluiting, is dit al geïnventariseerd?)

Dit is logisch en dan loop je eerder tegen issues aan. Maar dat ontstaat niet zomaar. Het komt niet uit het niets toch? Dan verwacht je toch minstens wat communicatie van de netwerk boys naar de infra boys en de security boys en het management? In welke volgorde dan ook? Een change "zoals we gaan veel meer thuiswerken" dient altijd geautoriseerd te worden met name om de impact te bepalen en beschikbaarheid van de infrastructuur te blijven garanderen .

Hoe zit dit waarom zijn de signalen niet eerder opgepakt en op geacteerd? Niets ontstaat zomaar toch? Of zijn de signalen wel gegeven en stond de geld of tijdkraan dicht?

Vraag 6:
Kan het zijn dat ze nu 2 zaken combineren die eigenlijk los van elkaar staan? Hoe zit die relatie? Want we zitten nu een beetje te gissen

Vraag 7:
Was er genoeg mandaat om de issues te kunnen oplossen? Zo ja wat was de reden dat het nog niet tot het gewenste resultaat heeft geleid?

Vraag 8:
Hoe gaan we dit in de toekomst voorkomen. Welke maatregelen worden er genomen om dit te detecteren en hierop te acteren. En als ze wel genomen zijn waarom zitten we dan in deze fail situatie?

Ik ben benieuwd. Maar ik verwacht geen antwoord omdat niemand het iets aangaat hoe de infrastructuur van het OM in elkaar zit.

Maar ik hoop wel dat ze intern een paar vragen stellen.

assumption is the mother of all screw ups (de nette vertaling)

Groetjes van Tinnitus Change.

Omdat dit een erfenis is uit MS-DOS waar het weer een erfenis was uit CP/M.
1 letter voor een drive. Er was ooit zelfs een limitatie tot 16 drives (A t/m P), later werd dat instelbaar (LASTDRIVE=), in Windows was dat probleem er niet en kon je zelfs een tijdje een [ of ] drive hebben als ik het goed heb.
Tegenwoordig zijn driveletters niet vaak meer "verplicht" en kun je ook \\servernaam\sharenaam\pad direct benaderen, maar er zijn nog altijd situaties waarin dat niet werkt en je toch weer een driveletter moet mappen naar zo'n pad.
Daarom verbaast het me niks dat organisaties dat nog steeds standaard doen.

Of die hun werkervaring hebben in organisaties die juist wel veel verschillende drive-letters toekennen aan verschillende toepassingsgebieden en die al lang ontdekt hebben dat het dan niet lukt om betekenissen als P voor Persoonlijk vol te houden. Misschien heb je niet alleen met scholieren te maken maar ook met mensen wiens perspectief net zo gekleurd is door hun werkervaring als jouw perspectief door het jouwe, maar die in omgevingen hebben gewerkt waar dingen anders waren ingericht dan jij gewend bent.

Ik heb als ontwikkelaar gewerkt bij organisaties waar werkelijk heel wat driveletters in gebruik waren voor diverse zaken. Dat is inclusief organisaties die qua personeelsbestand vijf tot tien keer zo klein waren als het Openbaar Ministerie, waar zo'n 5000 mensen werken. Ik kan me vanuit die ervaring prima voorstellen dat in een organisatie met de omvang van het OM een boel verschillende dingen gebeuren en dat dat makkelijk tot een inrichting kan leiden waarin men heel wat meer dan alleen de P voor Persoonlijk in gebruik heeft.

Gast - geloof je nou werkelijk dat al die posters die hier schrijven "moet je maar raid nemen" als ze woord 'netwerkschijf gecrashed" lezen bij een grote organisatie ook echt enige IT ervaring hebben ?


De letter P zie je _vaker_ als netwerkshare voor user homes- misschien inderdaad vanuit het concept 'Persoonlijk' . Maar in elk geval niet omdat "alles van A tm O al bezet was" .
Voor zowel ITers als gebruikers is het een handige ezelsbrug P=jouw persoonlijke data , en dat wordt dan vaker gedaan, als het kan . (H-drive voor "Home" - ook dat zie je vaker ).
De voornaamste technische eis/wens is een letter die gegarandeerd niet in de weg zit van de letters die door het systeem geclaimed zijn of kan worden voor lokale drives/partities .



Dat ze _meer_ dan alleen een P-schrijf hebben kan prima . Dat is zelfs heel normaal, andere drive letters voor algemene applicaties, of gedeelde documentatie, en dan een drive letter voor user-homes.

Dat ze "P gebruiken DUS/WANT A tm O waren _allemaal_ in gebruik" - die gedachte laat zien "zit niet in de IT" .

Discussies hebben over drive-letters is zo 1995.

Driveletters . dat wordt allang niet meer gebruikt?. Ok het zijn veelal aliases geworden maar die kunnen ook ABCD or what ever heten. En geloof mij maar er zijn wel degelijk hele grote infrastructuren waar ze nog steeds met drive letters werken (al dan niet een alias) die rechtstreeks gekoppeld zijn aan de dichts bijzijnde resource server.

Met een gekoppelde raid of anders solution.

Dit om enorme netwerk load te voorkomen tussen steden en of gebouwen en of provincies of landen

Ik zal maar niet zeggen welke bedrijven dat zijn lol.

En het is een logisch gevolg van het verleden. Vroeger werd het op die manier ingericht.

Nu zijn er betere solutions aangeboden door enorme bedrijven. Echter daar kun je niet zomaar gebruik van maken i.v.m. o.a. dataclassificatie en wetgeving.

Dus die figuren die het over raid hebben ja die kunnen wel degelijk met grote IT infrastructuren gewerkt. En ik benadruk dat wereld wijd nog heel veel zo gewerkt wordt naast allerlei cloud en andere solutions.

Tikkie terug.

Automatisering is geen doel op zich maar een middel. Dus bedrijven lopen soms wel eens bewust of onbewust achter.