In principe heeft iedereen recht op privacy. De politie mag alleen onderzoek van gegevensdragers afdwingen bij een redelijke verdenking en dan pas als door een rechter-commissaris of officier van justitie daarvoor toestemming verleend is (na afweging van belangen). Simpel gezegd, ja, iedereen heeft het recht om zo'n onderzoek te weigeren. (En bij een smartphone veelal terecht, omdat zo'n telefoon een heleboel voor het onderzoek niet relevante persoonlijke informatie bevat.)

Zolang er geen aangifte van "valse aangifte" ligt kan de politie geen onderzoek naar "valse aangifte" starten...

Gewoon dat de telefoon kapot slaan.

It's none of their business!

Och... alles moet tegenwoordig toch in 'the cloud'. Want dat schijnt makkelijk te zijn. Er zijn zelfs mensen die denken dat het 'veilig' is. Nieuwe telefoon, hang 'm aan het net. En in no-time is het weer gesynced - en dus ben je terug bij af.

Het is verstandig gegevensdragers te beveiligen met sterke encryptie.

Als je een telefoon moet inleveren dan is het bovendien verstandig deze geheel uit te zetten (niet in stand-by).

Door universiteiten en onderzoeksinstellingen worden vertrouwlijke data op een offline medium gedeeld.

Op https://www.cyberhelden.nl/episodes/episode-34-35/ kun je links naar deze universiteits standaard vinden.

Wanneer een offline gegevensdrager door een ongeauthoriseerde partij onderschept wordt, dan kan deze de source data nog steeds niet lezen, doordat deze data beveiligd is met sterke encryptie.

Plecies

Is 'vermoeden van valse aangifte' dan een klachtdelict ?
Een klachtdelict is een delict waarvoor zonder klacht/aangifte geen onderzoek gedaan wordt . Andere delicten kan het OM ambtshalve vervolgen - dwz, onderzoeken zonder dat er een aangifte ligt.
https://www.om.nl/onderwerpen/verdachte/vraag-en-antwoord/kan-het-om-zonder-aangifte-onderzoek-doen

Ik _denk_ dat het OM inderdaad de telefoon van aangever kan laten meenemen in het onderzoek als ze daarvoor kiezen.

Maar , als je in de situatie zit dat je een aangifte doet, als aangever een _advocaat_ genomen hebt (dat is helemaal niet nodig voor een aangifte) - waarom gaat iemand dan advies vragen op forum vol security nerds die voor het overgrote deel geen kennis hebben van strafrecht ? Vraag het die advocaat ...
En ben je de verdachte in zo'n situatie - vraag het vooral je eigen advocaat .

En , als gewone burger , zou ik in elk geval in die situatie denken richting de aangever - stik er dan maar in met je aangifte, als je iemand kunstjes wilt flikken en je eigen aandeel wefmoffelen vanwege 'privacy' . seponeren.
Het lijkt me ook een heel sterke zaak voor de verdediging - wanneer mogelijk ontlastend bewijs (cq verzachtende omstandigheden) buiten het onderzoek gehouden zijn omdat de aangever "zich daar niet senang bij voelde"

De mening van de gewone burger heb ik ook en dat is de reden dat ik deze vraag op dit forum heb gesteld. Ik ben geen partij in deze zaak maar wel een gewone burger die deze zaak volgt en het lijkt mij dat de politie hier als het ware de ogen sluit voor zaken die naar iets anders wijzen dan men aanvankelijk dacht.

Uitkomsten in onderzoeken kunnen anders zijn dan men dacht. Daarom lijkt het mij dat de politie in het achterhoofd de mogelijkheid open moet houden dat de verdachte misschien het slachtoffer is en de aangever de dader. Dat zal niet de eerste keer zijn en het is ook niet de eerste keer dat iemand er wordt ingeluisd.

In deze situatie heeft de aangever vrij veel, laten we maar zeggen merkwaardige, woorden en daden geuit en gedaan gedurende een aantal jaren. Hierdoor is de aangever zelf in een benarde positie geraakt en lijkt hij een zondebok te zoeken om zijn eigen schade op te kunnen verhalen.

Ik ben nieuw op dit forum en dacht hier te maken te hebben met een groep mensen die zich hebben gespecialiseerd in het (straf)recht met betrekking tot internet, electronisch gegevensbeheer, en dergelijke. Misschien zit ik op dit forum verkeerd met deze vraag.

Bij het onderzoek naar aanleiding van een aangifte kan men wel degelijk onderzoeken of die aangifte vals is. Simpelweg deel van het onderzoek. De politie kan tot die conclusie komen, zonder dat een derde partij daar een klacht over indient.


Beslaglegging van bewijsmateriaal kan je niet weigeren. Dat je zelf de aangever bent op basis van wiens info het onderzoek gestart is, doet niet ter zake.

Jij zal vast een slecht geweten hebben, indien je in dit scenario je telefoon kapot moet slaan. LOL. Is verder wel vragen om aanvullend onderzoek indien je zo transparant bent omtrent het feit dat je zaken te verbergen hebt.

U zit wel op het juiste forum, maar in de verkeerde rubriek. De 'Juridische vragen' en antwoorden staan onder de kop 'Achtergrond'. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in die rubriek antwoord op een vraag. Lees en disscusieer mee!

https://www.security.nl/category/3/achtergrond

“Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.”

Dat denk ik wel ja. Er is hier wel een jurist die vragen op dit gebied beantwoordt maar die krijgt volop tegengas van
mensen die het beter menen te weten. En verder bestaat de bevolking van dit forum toch vooral uit mensen die denken
of vinden dat privacy gaat boven ieder ander belang, zowel van medeburgers als de staat. Dat zie je daarboven al,
als mensen reageren met "gewoon telefoon kapot slaan" en anderen dat normaal vinden.

Als ik politie of justitie was, iemand deed een aangifte, en degene waartegen aangifte gedaan is stelt voor om eens bij
die persoon zelf te kijken, bijvoorbeeld op diens telefoon, en die aangever reageert dan vervolgens door zijn/haar telefoon
te vernietigen, dan zou ik het wel weten... maar anderen zullen dan nog steeds blaten "er is toch geen bewijs??".

Er zit een groep mensen met 'interesse' en vooral 'een mening' over die onderwerpen.
Het zwaartepunt qua interessen van degenen die posten zit over het algemeen op de zwaar technische aspecten van security.

Een erg klein deel is er ook professioneel mee bezig - maar het overgrote deel zijn nerd jochies die een titel lezen en dan hun bekende mening (google/whatsapp/facebook/cloud is evil, encryptie , linux, je moet alles zelf doen, open source geweldig ) spuien.

Misschien heb je geluk en is er nog iemand met juridische kennis van zaken die inspringt met een goed antwoord - inclusief bron - maar verder zit je hier niet op de beste plek voor een vooral juridische vraag die maar beperkt met security van doen heeft .
Ik heb geen tip voor een beter forum voor je , helaas. Ook ik ben geen jurist, trouwens.

A. Ook vrouwen hier (niet alleen maar "jochies")
B. Google/whatsapp en cloud zijn inderdaad evil
C. Encryptie is inderdaad belangrijk

En zoals voorgaande posters al zeiden, check de juridische vraag!

A - En hap . de uitzondering maakt "overgrote deel" niet onwaar.
B + C - allemaal niet relevant voor de vraag van de poster. Het noemen ervan bevestigd natuurlijk wel mijn stelling over slecht lezende antwoorders die hun stokpaardje inschieten.

Mijn mobiel is mijn mobiel! Zo simpel is het!

En daar blijf je met fikken van af.